Pagal Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį asmeniui, turinčiam teisę gauti kelias valstybines pensijas, paties pasirinkimu mokama tik viena iš jų, o siūloma pataisa antrojo laipsnio pensiją leistų mokėti šalia kitų valstybinių pensijų maždaug 400–600 gyventojų, kainuojant apie 0,7–1,1 mln. eurų per metus.
Dabar galiojantis Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato pasirinkimo principą: asmeniui, turinčiam teisę gauti kelias valstybines pensijas, paties pasirinkimu mokama tik viena iš jų, o išimtis taikoma tik kai kurioms našlių ir našlaičių pensijoms. Seime svarstomas pakeitimo projektas, kurio autoriai siūlo antrojo laipsnio valstybinę pensiją mokėti nepriklausomai nuo kitų žmogui priklausančių valstybinių pensijų. Tikslus teisinis klausimas, kurį spręs Seimas, — ar Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas pasirinkimo principas gali būti atšauktas visiems antrojo laipsnio valstybinių pensijų gavėjams, neatsižvelgiant į tai, kokia kita valstybinė pensija asmeniui priklauso. Sprendimas bus priimamas pagal Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnį, 1 straipsnį bei 2 straipsnį.
Antrojo laipsnio valstybines pensijas pagal Valstybinių pensijų įstatymo 5 straipsnio 2 dalį gauna daugiavaikiai motina arba tėvas (išauginę 5 ar daugiau vaikų), garbės donorai ir laisvės kovų dalyviai. Dabartinė tvarka reiškia, kad jei toks asmuo kartu turi teisę į statutinę ar kitą specialiąją pensiją, jis pagal 3 straipsnio 1 dalį privalo pasirinkti vieną išmoką; išimtis galima tik tada, kai asmuo turi teisę į nurodytas našlių ar našlaičių pensijas — tada jos mokamos kartu su viena kita valstybine pensija. Projektas pateiktas platesne forma ne atsitiktinai: ankstesnis siūlymas, leidęs kelias pensijas tik garbės donorams, sulaukė Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir Teisės ir teisėtvarkos komiteto išvadų, kad tai prieštarautų Konstitucijos lygiateisiškumo principui, nes visi antrojo laipsnio pensijų gavėjai yra asmenys, kuriems pensijos mokamos už nuopelnus ar kaip kompensacija, o vienos grupės išskyrimas iš kitų pagrindo nesuteikia. Todėl dabartinis projektas taiko vienodą sprendimą visiems antrojo laipsnio valstybinių pensijų gavėjams, pašalindamas konstitucinį prieštaravimo argumentą. Vertinant turinį, reikia atsižvelgti ir į kitas įstatymo nuostatas: pagal 6 straipsnio 1 dalį daugiavaikiams motinai arba tėvui pensija neskiriama nustatytais atvejais, o pagal 20 straipsnio 1 dalį pensijos neskiriamos nuteistiems asmenims, kol išnyksta ar panaikinamas teistumas. Taip pat galioja dydžio ribojimas: dar 1995 m. papildymu įvesta nuostata, kad nustatytų valstybinių pensijų dydis kartu su valstybine socialinio draudimo pensija vienam asmeniui negali viršyti pusantro užpraeito mėnesio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio — ši riba gali riboti praktinę naujosios tvarkos naudą.
Jei Seimas pataisą priims, praktinės pasekmės būtų tokios:
Kol pataisa nepriimta, galioja dabartinė tvarka ir asmenys privalo rinktis vieną pensiją.
Chuliganiškas vairavimas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų, o neturintiems teisės vairuoti — nuo 750 iki 1 000 eurų.
Kai dėl vairavimo su eismo taisyklių pažeidimu nukentėjusiojo sveikata nesunkiai sutrikdoma, taikomas BK 281 straipsnio 1 dalis — laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Panevėžio įvykio dalyviams ir socialiniuose tinkluose fiksuojamų „paspirtukų medžioklių“ dalyviams gresia skirtingos atsakomybės rūšys, kurias lemia ne priemonės pavadinimas, o jos techniniai parametrai. Policijos atstovės teigimu, vaikų naudotas elektrinis paspirtukas pagal parametrus priskiriamas mopedų kategorijai, todėl jis teisiškai vertinamas kaip kelių transporto priemonė. Dėl to kyla klausimas: kokia norma bus kvalifikuojamas tyčinis pravažiavimas pro pėsčiuosius ir kokia — eismo įvykis, dėl kurio nukentėjo mažametis ir 80-metė moteris. Sprendžiant dėl tyčinio gąsdinimo, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 420 straipsnio 2 dalis, o esant sužalojimams — Baudžiamoji kodekso (BK) 281 straipsnis; eismo tvarkos pažeidimams be padarinių — ANK 417 ir 428 straipsniai.
Chuliganiškas vairavimas — Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui ar žmonių saugumui — pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 eurų, o neturintiems teisės vairuoti — nuo 750 iki 1 000 eurų.
Panevėžio incidento atveju realiausia kvalifikacija — BK 281 straipsnis, jei medicininiais įrodymais bus nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; bylą tirs ikiteisminio tyrimo institucija, o nepilnamečių atveju taikysimos specialios nepilnamečių atsakomybės nuostatos.
Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 9 straipsnio 1 dalį arbitražo teismas gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl 14, 16, 17, 25, 27, 36 ir 38 straipsniuose nurodytų veiksmų atlikimo, o tos bylos sprendžiamos supaprastinto proceso tvarka taikant Civilinio proceso kodekso XXXIX skyrių, o bylos medžiaga yra nevieša (9 str. 2 d.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. e3K-3-45-943/2025 patvirtino, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismo procedūros reglamentas yra pagrindas, kuriuo arbitražo teismas grindžia procesinius veiksmus.
Vilniaus arbitražo dienoje aptarti klausimai — tribunolo proceso valdymas, arbitrų nešališkumas ir dokumentų atskleidimas — Lietuvoje sprendžiami per Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus principus: arbitražo teismo nepriklausomumą, šalių lygių procesinių teisių, konfidencialumo bei rungimosi, kooperacijos ir operatyvumo principus. Konkretus teisinis klausimas: kokiu pagrindu arbitražo teismas gali aktyviai valdyti procesą, kad nepažeistų šalių lygių teisių būti išklausytoms ir neužbėgtų už akių. Šis klausimas sprendžiamas pagal Komercinio arbitražo įstatymo 8 straipsnį, 3 straipsnį ir 9 straipsnį, o tarptautiniuose ginčuose — pagal procedūrų reglamentus, kuriuos šalys pasirenka arbitražiniu susitarimu.
Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį teismai negali kištis į arbitražo teismo veiklą, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. Šalių pareigos ir teisės pasiskirsto taip:
Dokumentų atskleidimo klausime Lietuvos reglamentavimas artimas kontinentinei tradicijai: įstatyme nėra plataus anglų teisės „discovery" analogo, o įrodymų surinkimo pagalba priklauso valstybiniam teismui — pagal Komercinio arbitražo įstatymo 9 straipsnio 1 dalį arbitražo teismas gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl 14, 16, 17, 25, 27, 36 ir 38 straipsniuose nurodytų veiksmų atlikimo, o bylos medžiaga yra nevieša (9 str. 2 d.) — tai išlaiko arbitražo konfidencialumą (8 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-943/2025 konstatavo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2022 m. lapkričio 17 d. patvirtintas arbitražo procedūros reglamentas yra pagrindas, kuriuo arbitražo teismas grindžia procesinius veiksmus. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. e3K-3-471-916/2016, remdamasi LAT 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 2A-2283/2013, aiškino, kad nuoroda arbitražinėje išlygoje į Vilniaus tarptautinį ir nacionalinį komercinio arbitražo procedūros reglamentą reiškia galimybę pasirinkti abu reglamentus pagal ginčo pobūdį.
Šalims, kurios sudaro arbitražinius susitarimus su kontrahentais iš bendrosios teisės tradicijos valstybių, dokumentų atskleidimo apimtį ir proceso valdymo gaires reikia fiksuoti pačiame arbitražiniame susitarime arba pasirinktame reglamente — kitaip tribunolas spręs remdamasis Komercinio arbitražo įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais operatyvumo ir ekonomiškumo principais. Arbitražo teismo sprendimas pagal 41 straipsnį įsiteisėja nuo priėmimo momento ir yra vykdytinas dokumentas, o jeigu sprendimas nevykdomas, vykdomąjį raštą šalies prašymu rašytinio proceso tvarka išduoda arbitražo teismo vietos apylinkės teismas.
Reguliavimą inicijavo įstatymo projekto autoriai, siekdami pašalinti Komercinio arbitražo įstatymo spragas dėl Vilniaus apygardos teismo teikiamos pagalbos arbitražo procese, vykdomųjų raštų išdavimo ir bylų medžiagos konfidencialumo. Tikslas buvo suteikti teisinį aiškumą – nustatyti, kad teismas pagalbos klausimus spręstų supaprastinto proceso tvarka taikydamas CPK XXXIX skyriaus nuostatas, o tokių bylų medžiaga būtų nevieša, išlaikant arbitražo procese įtvirtintą konfidencialumą. Vykdomųjų raštų išdavimą siūloma patikėti arbitražo teismo vietos apylinkės teismui, prašymus nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Prieštaravimų kėlė Lietuvos bankų asociacija, kuri argumentavo, kad numatyta vykdomųjų raštų procedūra neužtikrintų, o atvirkščiai – užtęstų arbitražo sprendimų vykdymą dėl papildomų procedūrų ir galimų ginčų, todėl siūlė pripažinti arbitražo teismo sprendimus tiesiogiai vykdomaisiais dokumentais, taip mažinant ir teismų krūvį.
Pagal Nemokumo įstatymo 80 straipsnio 6 dalį taikos sutartis įsigalioja tik įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti bankroto bylą, o administratorius prašymą dėl patvirtinimo privalo pateikti per 5 darbo dienas nuo sudarymo.
ABTĮ 99 straipsnio 4 dalis numato, kad neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o CK 6.215 straipsnis leidžia skirti baudą už kiekvieną praleistą dieną.
Ketverius metus nevykdytas teismo sprendimas nugriauti Maskvos namus gali būti įvykdytas ne priverstinio vykdymo, o taikos sutarties keliu: VTPSI perima atsakomybę organizuoti griovimą, o dabar šią atsakomybę per taikos sutartį apsiima perėmusi bankroto administratoriumi valdoma likviduojama viešoji įstaiga. Pagrindinis teisinis klausimas — ar teismas patvirtins tokią sutartį, nes Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalis leidžia bylą baigti taikos sutartimi tik tada, kai ji neprieštarauja imperatyvioms normoms, viešajam interesui ir nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, o sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio kaip ir pradiniai reikalavimai. Sutarties įsigaliojimas priklauso nuo teismo nutarties: pagal Nemokumo įstatymo 80 straipsnio 6 dalį taikos sutartis įsigalioja tik įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti bankroto bylą, o pagal ABTĮ 51 straipsnio 2 dalį teismas nutartyje privalo nurodyti tvirtinamos sutarties sąlygas.
Šalys ir jų pareigos pasiskirsto taip:
Realūs scenarijai:
Už neblaivaus vairavimo nusižengimą pagal LR ANK 424 straipsnio 6 dalį gresia bauda nuo 1 100 iki 1 500 eurų, o pagal 7 dalį – privalomas teisės vairuoti atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Už pakartotinį neblaivų vairavimą pagal LR ANK 427 straipsnio 1 dalį bauda siekia nuo 1 000 iki 2 000 eurų, o pagal 2 dalį privalomai at
Kodekso 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų. 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kodeksu apibrėžiama, kokios įstatymų uždraustos veikos yra administraciniai nusižengimai, nustatomos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, administracinės atsakomybės pagrindai ir sąlygos bei administracinių nusižengimų teisena. 1 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šiuo kodeksu įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai, nurodyti kodekso priede. Kodekso 415 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos apdrausti transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą:
Praktinės pasekmės asmenims, naudojantiems elektromobilius ar kitus transporto priemones viešajame eisme, yra šios:
Jei per dvylika mėnesių dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu nustatytų ne mažiau kaip du triukšmo prevenciją reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, antrąjį pažeidimą nustačiusi institucija informuotų nuomotoją, kuris per 30 kalendorinių dienų privalėtų įvertinti priemonių pakankamumą.
Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose keliamas triukšmas užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 200 eurų, pakartotinai – nuo 200 iki 300 eurų.
Seimo Sveikatos reikalų komitetas svarsto pataisas, kurios triukšmo prevencijos pareigą pirmą kartą aiškiai priskirtų ne tik triukšmą keliančiam asmeniui, bet ir nekilnojamojo turto suteikiančiam asmeniui – nuomotojui ar trumpalaikio naudojimo objekto savininkui. Šiuo metu galiojančios normos atsakomybę koncentruoja tiesioginiame pažeidėje: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį vakaro (19–22 val.) ir nakties (22–7 val.) metu gyvenamosiose patalpose keliamas triukšmas, trikdantis asmenų ramybę, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 200 eurų, o pakartotinai – nuo 200 iki 300 eurų. Tikslus teisinis klausimas, kurį spręs parlamentaras: ar ir kokiomis sąlygomis objektą suteikiantis asmuo turi prevencinę pareigą bei atsakomybę už kitų asmenų veiksmus suteiktame objekte. Sprendžiant remiamasi Triukšmo valdymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsniu, taip pat ANK 488 straipsniu kaip sankcijų pagrindu.
Dabartinė sistema veikia taip:
Kol pataisos nepriimtos, gyventojams lieka kelias per policiją ir ANK 488 straipsnį, kurio efektyvumą riboja triukšmo matavimo galimybės vietoje. Jei pataisos būtų priimtos, nuomotojams ir trumpalaikio naudojimo objektų savininkams atsirastų nauja procedūrinė pareiga – reaguoti per 30 kalendorinių dienų į institucijos pranešimą apie pakartotinus pažeidimus, kitaip kiltų pagrindas taikyti atsakomybę pagal naująją sudėtį. Triukšmaujantiems naudotojams niekas nesikeistų – jie ir toliau atsako pagal ANK 488 straipsnį su nurodytais baudų rėžiais. Savivaldybės ir Sveikatos apsaugos ministerija išliktų institucijomis, galinčiomis taikyti Triukšmo valdymo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytas ribojimo priemones. Siūloma, kad pataisos įsigaliotų 2027 m. sausio 1 d.
Reguliavimą inicijavo Triukšmo prevencijos taryba, 2017 m. birželio 1 d. posėdyje nusprendusi kreiptis į Vyriausybę, kad ši pavestų susisiekimo ir sveikatos apsaugos ministerijoms parengti įstatymų pakeitimus dėl nenustatytų kompetencijų valstybinės reikšmės nepagrindinių kelių triukšmo valdymo srityje. Tikslas buvo užtikrinti Valstybės kontrolės 2012 m. audito ataskaitos „Kaip valdomas triukšmas Lietuvoje“ rekomendacijų įgyvendinimą, tobulinti strateginio triukšmo kartografavimo ir prevencijos veiksmų planavimo tvarką, įgyvendinant ES aplinkos triukšmo direktyvos 2002/49/EB nuostatas. Seimo Teisės departamentas teikė pastabas dėl projekto atitikties teisėkuros principams, pavyzdžiui, dėl triukšmo prevencijos prioritetą nulemiančio rodiklio apibrėžimo, o Valstybės valdymo ir savivaldybių komitete svarstyta ir Lietuvos savivaldybių asociacijos pozicija, nes keitimai paliečia ir vietos savivaldos įstatymą.
Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tas, kas piktnaudžiauja tarnybine padėtimi siekdamas turtinės ar kitokios naudos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki šešerių metų — paskirtos baudos atitinka šios dalies sankcijos rėžius.
ANBK 235 straipsnio 1 dalyje už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą numatytos baudos asmenims nuo 60 iki 140 eurų — tai neatitiktų 55 mln. eurų žalos ir sunkių padarinių pobūdžio.
Keturi buvę Šilutės rajono savivaldybės pareigūnai ir savivaldybės kontroliuojamos įmonės direktorius dabar yra įsiteisėję nuteistieji. Praktinė padėtis tokia — piniginės baudos (nuo daugiau kaip 18 tūkst. eurų iki beveik 30 tūkst. eurų) ir trejiems metams atimta teisė būti išrinktiems ar paskirtiems į valstybės, savivaldybių ar nevalstybinių organizacijų pareigas. Bylos teisinis branduolys — piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pagal BK 228 straipsnį ir aplinkos apsaugos priežiūros taisyklių pažeidimas pagal BK 270 straipsnį, kai dėl to padaryta didelė žala aplinkos elementams. Tikslus klausimas, kurį ši nutartis užbaigia — ar savivaldybės pareigūnų organizuotas pavojingų atliekų išvežimas į tam neskirtą teritoriją, padaręs daugiau kaip 55 mln. eurų turtinę žalą, pagrindžia būtent šių straipsnių sankcijas, o ne lengvesnę administracinę atsakomybę pagal ANBK 235 straipsnį, kur baudos siekia tik kelis šimtus eurų.
Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio–lapkričio mėnesiais nuteistieji, veikdami bendrininkų grupėje ir pasinaudodami pareigomis, siekdami išvengti tyrimų ir tvarkymo išlaidų, neteisėtai išvežė daugiau kaip 5,3 tūkst. tonų naftos produktais užteršto grunto į buvusią garažų teritoriją Šilutėje. BK 270 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimą, dėl kurio galėjo būti padaryta didelė žala žemei, dirvožemiui ar kitiems aplinkos elementams, o čia užteršta beveik 8 tūkst. kv. m teritorija ir dalis jos tapo netinkama žemės ūkiui, rekreacijai, miškų paskirčiai ar gyvenamajai veiklai. Bausmių rūšis patvirtina BK 42 straipsnio 1 dalis, pagal kurią bauda yra viena iš nusikaltimui skiriamų bausmių, o BK 42 straipsnio 3 dalis nustato, kad už vieną nusikaltimą skiriama tik viena bausmė. Papildoma priemonė — teisės eiti renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas trejiems metams — atitinka BK 67 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonių sistemą, kurioje numatytas uždraudimas naudotis specialia teise ir viešųjų teisių atėmimas. Kad veika buvo vertintina baudžiamąja, o ne administracine tvarka, rodo žalos mastas: ANBK 235 straipsnio 1 dalyje už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą numatytos baudos asmenims nuo 60 iki 140 eurų, juridinių asmenų vadovams iki 300 eurų — tai neatitiktų 55 mln. eurų žalos ir sunkių padarinių pobūdžio. Atsakomybės pagrindą patvirtina ir BK 2 straipsnio 4 dalis: pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka nusikaltimo sudėtį, o BK 2 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad veika būtų uždrausta galiojusio padarymo metu įstatymo — veikos vyko 2017 m., todėl taikytinos to laikotarpio redakcijos. Ikiteisminį tyrimą organizavo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė, tyrimą atliko Specialiųjų tyrimų tarnyba — tai atspindi korupcinio nusikalstamos veikos pobūdžio vertinimą. Aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros institucija pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnio 4 ir 5 punktus vertina žalą aplinkai, imasi priemonių, kad pažeidėjas ją atlygintų, ir perduoda medžiagą teisėsaugos institucijoms — būtent šis kelias lėmė baudžiamąjį persekiojimą.
Nuteistųjų teisinė padėtis dabar galutinė. Praktinės pasekmės nuteistiesiems:
Valstybei ir savivaldybei svarbu tai, kad žala aplinkai — daugiau kaip 55 mln. eurų — atlyginama atskirame civiliniame procese, nes baudžiamoji byla sprendžia kaltę ir bausmę, o ne žalos dydžio priteisimą. Taip pat atsiskleidžia ES fondų rizikos aspektas: beveik 188 tūkst. eurų lėšų teritorijai tvarkyti buvo gauta neteisėtai sudarytu pagrindu, iš jų 95 proc. turėjo būti finansuota ES fondų lėšomis, todėl tikėtinas lėšų grąžinimo klausimas.