Vispārējās tiesas spriedums (devītā palāta paplašinātā sastāvā), 2021. gada 10. novembris.

Lieta T‑612/17

Google LLC , iepriekš Google Inc .,

un

Alphabet, Inc .

pret

Eiropas Komisiju

Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 10. novembra spriedums

Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Produktu vispārējā meklēšana un specializētā meklēšana internetā – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Ļaunprātīga izmantošana ar sviras efekta palīdzību – Uz sniegumu balstīta konkurence vai pretkonkurences prakse – Nosacījumi, saskaņā ar kuriem konkurentiem tiek sniegta piekļuve dominējošā uzņēmuma pakalpojumam, kas nevar tikt efektīvi aizvietots – Priekšrocību nodrošināšana sava specializētā meklēšanas pakalpojuma rezultātiem, ko veic dominējošs uzņēmums – Ietekme – Nepieciešamība pierādīt hipotētisku scenāriju – Neesamība – Objektīvi attaisnojumi – Neesamība – Iespēja uzlikt naudas sodu, ņemot vērā noteiktus apstākļus – Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai – Neierobežota kompetence

Prasība atcelt tiesību aktu – Tiesiskuma pārbaude – Kritēriji – Konkurences tiesību jomā pieņemtie Komisijas lēmumi – Vērā ņemamie faktori – Informācija, kas attiecas uz laiku pirms un pēc apstrīdētā lēmuma pieņemšanas – Apstākļi, kas minēti administratīvajā procedūrā vai minēti pirmo reizi, ceļot prasību par tiesību akta atcelšanu – Iekļaušana

(LESD 101., 102., 261. un 263. pants)

(skat. 129.–131. punktu)

Eiropas Savienības tiesības – Principi – Pamattiesības – Nevainīguma prezumpcija – Tiesvedība konkurences lietā – Piemērojamība

(Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 1. punkts)

(skat. 132. punktu)

Konkurence – Administratīvais process – Komisijas lēmums, ar kuru konstatēts pārkāpums – Komisijas pienākums pierādīt pārkāpumu un tā ilgumu – Pierādīšanas pienākuma apjoms – Lēmums, kas ir pamatots ar pierādījumiem, kuri ir pietiekami, lai pierādītu pārkāpuma esamību – Uzņēmumu, kas apstrīd pārkāpuma pastāvēšanu, pierādīšanas pienākums

(LESD 102. pants)

(skat. 133. un 134. punktu)

Prasība atcelt tiesību aktu – Savienības tiesas kompetence – Administratīva akta pamatojuma interpretācija – Robežas

(LESD 263. un 264. pants)

(skat. 135. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Jēdziens – Objektīvs jēdziens, kas attiecas uz tāda veida rīcību, kura var ietekmēt tirgus struktūru un kuras rezultātā tiek radīts šķērslis konkurences saglabāšanai vai attīstībai – Dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma pienākumi – Tikai uz sniegumu balstīta konkurēšana

(LESD 102. pants)

(skat. 150.–157. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Sviras efekts – Dominējošais stāvoklis vispārējās meklēšanas internetā tirgū – Prakse, kas ietver priekšrocību nodrošināšanu dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam un nelabvēlīgāku attieksmi pret konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem – Ļaunprātīgs raksturs – Vērtējuma kritērijs – Prakse, kas ietver kvantitatīvu uzlabojumu, kurš ietilpst uz sniegumu balstītā konkurencē – Neesamība – Prakse, kas ir saskaņā ar infrastruktūras, kura ir balstīta uz vispārējās meklēšanas meklētājprogrammu, atvērto raksturu – Neesamība

(LESD 102. pants)

(skat. 158.–189. un 193.–197. punktu)

Tiesvedība – Iestāšanās lietā – Pamats, ko prasītājs nav izvirzījis – Nepieņemamība

(Tiesas statūtu 40. panta ceturtā daļa un 53. panta pirmā daļa; Vispārējās tiesas Reglamenta 142. panta 3. punkts)

(skat. 191. un 192. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Sviras efekts – Dominējošais stāvoklis vispārējās meklēšanas internetā tirgū – Prakse, kas ietver priekšrocību nodrošināšanu dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam un nelabvēlīgāku attieksmi pret konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem – Ļaunprātīga izmantošana, kas atšķiras no atteikuma sniegt pakalpojumu

(LESD 102. pants)

(skat. 212.–249., 285., 287., 290., 292., 314., 315. un 351. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Jēdziens – Objektīvs jēdziens, kas attiecas uz tāda veida rīcību, kura var ietekmēt tirgus struktūru un kuras rezultātā tiek radīts šķērslis konkurences saglabāšanai vai attīstībai – Nepieciešamība pierādīt pretkonkurences nodoma esamību – Neesamība

(LESD 102. pants)

(skat. 255., 257. un 262. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Pretkonkurences sekas – Dominējošais stāvoklis vispārējās meklēšanas internetā tirgū – Prakse, kas ietver priekšrocību nodrošināšanu dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam un nelabvēlīgāku attieksmi pret konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem – Prakse, kurai var būt pretkonkurences sekas tirgū – Nepieciešamība pierādīt hipotētisku scenāriju – Neesamība

(LESD 102. pants)

(skat. 369., 372., 373., 376.–378. un 419. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Pretkonkurences sekas – Komisijai uzliktais pierādīšanas pienākums – Potenciālo seku pietiekamais raksturs – Dominējošais stāvoklis vispārējās meklēšanas internetā tirgū – Prakse, kas ietver priekšrocību nodrošināšanu dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam un nelabvēlīgāku attieksmi pret konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem – Ietekme uz attiecīgajiem tirgiem – Vispārēja datplūsmas samazināšanās no dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma vispārējo rezultātu lapām uz konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem – Dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma rīcība, kas skar tā konkurentu vienu kategoriju – Ietekmes neesamība – Pienākums izmantot tikpat efektīva konkurenta kritēriju – Neesamība

(LESD 102. pants)

(skat. 382.–394., 406., 414., 417., 438.–443., 454., 501., 504.–506., 523., 537., 538. un 541. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Konkrētais tirgus – Noteikšana – Divu profilu tirgus – Vērtēšanas kritēriji – Produktu salīdzināšanas internetā specializētais meklēšanas tirgus, kas aptver produktu salīdzināšanas pakalpojumus, neietverot tirdzniecības platformas – Pakalpojumi, kas atbilst dažādam izmantojumam

(LESD 102. pants; Komisijas Paziņojums 97/C 372/03)

(skat. 466.–495. punktu)

Dominējošais stāvoklis – Ļaunprātīga izmantošana – Dominējošais stāvoklis vispārējās meklēšanas internetā tirgū – Prakse, kas ietver priekšrocību nodrošināšanu dominējošā stāvoklī esoša uzņēmuma salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam un nelabvēlīgāku attieksmi pret konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem – Objektīvs pamatojums – Pierādīšanas pienākums

(LESD 102. pants)

(skat. 551.–555. un 560.–567. punktu)

Konkurence – Naudas sodi – Apmērs – Noteikšana – Komisijas rīcības brīvība – Pārbaude tiesā – Savienības tiesas neierobežota kompetence – Apjoms

(LESD 101., 261. un 263. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 31. pants; Komisijas Paziņojums 2006/C 210/02)

(skat. 605. punktu)

Konkurence – Savienības tiesību normas – Pārkāpumi – Izdarīšana tīši vai nolaidības dēļ – Jēdziens – Uzņēmums, kas nevar ignorēt savas rīcības pretkonkurences raksturu – Komisijas agrāka lēmuma, kas attiecas uz līdzīgu pārkāpumu, neesamība – Ietekmes neesamība

(LESD 101. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts)

(skat. 608., 616. un 618. punktu)

Konkurence – Administratīvais process – Komisijas lēmums, ar kuru konstatēts pārkāpums – Komisijas agrāka lēmuma, kas attiecas uz līdzīgu pārkāpumu, neesamība – Noziedzīgu nodarījumu un sodu tiesiskuma principa pārkāpums – Neesamība – Komisija paredzējusi akceptēt attiecīgā uzņēmuma saistības pirms pārkāpuma konstatējuma – Ietekmes neesamība – Tiesiskās paļāvības principa pārkāpums – Neesamība

(LESD 101. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. pants; Padomes Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts)

(skat. 619., 628.–630., 634. un 636.–639. punktu)

Rezumējums

Vispārējā tiesa būtībā noraida Google prasību par Komisijas lēmumu, kurā ir konstatēts, ka uzņēmums ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli, sniedzot priekšrocības savam salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam salīdzinājumā ar konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem.

Vispārējā tiesa apstiprina

“Google

” uzlikto naudas sodu 2,42 miljardu EUR apmērā

Ar 2017. gada 27. jūnija lēmumu (

1) Eiropas Komisija konstatēja, ka trīspadsmit Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) valstīs (

2) Google LLC ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli vispārējās meklēšanas tirgū internetā, sniedzot priekšrocības savam salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam salīdzinājumā ar konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem.

Pirmkārt, Komisija uzskatīja, ka preču meklēšanas – kas veikta, izmantojot Google vispārējās meklēšanas meklētājprogrammu, – rezultāti ir izvietoti un piedāvāti pievilcīgāk, ja runa ir par paša Google produktu salīdzināšanas pakalpojumu rezultātiem, nekā tad, ja runa ir par rezultātiem, kas iegūti no konkurentu salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem. Otrkārt, šos pēdējos minētos, kas parādās kā vienkārši vispārēji rezultāti (zilo saišu formā), šī iemesla dēļ korekcijas algoritmi vispārējo rezultātu lapās varēja pazemināt – atšķirībā no Google produktu salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu rezultātiem. Šādā veidā Google būtībā ir samazinājis datplūsmu no savām vispārējo rezultātu lapām uz konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem, palielinot šo datplūsmu uz savu salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu (turpmāk tekstā – “apstrīdētā prakse”).

Komisija uzskata, ka šī prakse radīja pretkonkurences sekas gan 13 valstu specializētās meklēšanas tirgos attiecībā uz produktu salīdzināšanu, gan 13 valstu vispārējās meklēšanas tirgos.

Tādējādi, secinot, ka ir pārkāpts LESD 102. pantā un EEZ līguma 54. pantā paredzētais dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas aizliegums, Komisija uzlika Google naudas sodu 2424495000 EUR, no kuriem 523518000 EUR solidāri kopā ar Alphabet, Inc ., tā mātesuzņēmumu.

Prasību, ko Google un Alphabet ir cēluši par šo lēmumu, Vispārējā tiesa lielākoties noraidīja, un tā arī apstiprināja Komisijas uzliktā naudas soda apmēru.

Vispārējās tiesas vērtējums

Pirmkārt, attiecībā uz apstrīdētās prakses pretkonkurences raksturu Vispārējā tiesa uzskata, ka vienīgi konstatējums par uzņēmuma dominējošā stāvokļa esamību, pat ja tas ir Google dominējošā stāvokļa apmērā, pats par sevi nenozīmē nekādu pārmetumu attiecīgajam uzņēmumam, pat ja šis pēdējais minētais plāno paplašināties blakustirgū. Tā ir dominējošā stāvokļa “ļaunprātīga izmantošana”, kas ir aizliegta LESD 102. pantā. Īpašā atbildība, kas šajā kontekstā gulstas uz dominējošu uzņēmumu, ir jāizvērtē, ņemot vērā katras lietas īpašos apstākļus, kas pierāda konkurences pavājināšanos.

Taču, ņemot vērā Google vispārējās meklēšanas meklētājprogrammas radītās datplūsmas attiecībā uz salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem ietekmi uz lietotāju, kuri parasti koncentrējas uz pirmajiem rezultātiem, rīcību, kā arī to, cik lielā mērā un faktiski nav iespējams aizstāt “novirzīto” datplūsmas daļu, Vispārējā tiesa uzskata, ka apstrīdētā prakse ir atšķirīga attieksme, kura atšķiras no konkurences, kas balstīta uz sniegumu, un kura var izraisīt konkurences vājināšanu tirgū, kas var būt pretrunā LESD 102. pantam.

Šajā sakarā Vispārējā tiesa uzsver, ka, ņemot vērā Google vispārējās meklēšanas meklētājprogrammas globālo tvērumu, kas ir radīts visa iespējamā satura rezultātu klasificēšanai, viena veida specializētās meklēšanas rezultātu, proti, savējo, izcelšana Google vispārējās rezultātu lapās zināmā mērā ir anomālija.

Turklāt Vispārējā tiesa norāda – pat ja Google vispārējo rezultātu lapai ir īpašības, kas to tuvina “būtiskai iekārtai” nepieciešamā pakalpojuma izpratnē, kuram nav nekāda faktiska vai potenciāla aizstājēja, apstrīdētā prakse tās veidojošajos elementos atšķiras no atteikuma sniegt pieeju būtiskai iekārtai. Tādēļ Tiesas spriedumā Bronner (

3) attīstītā analīze attiecībā uz šādu atteikumu šajā lietā nav piemērojama.

Visbeidzot Vispārējā tiesa norāda, ka, tā kā Google piemērotā atšķirīgā attieksme tiek īstenota atkarībā no rezultātu izcelsmes, proti, atkarībā no tā, vai tie nāk no sava salīdzinošās iepirkšanās pakalpojuma vai konkurējošajiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem, no tā izriet, ka pret konkurējošajiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu rezultātiem nekad nevar būt attieksme, kas būtu līdzīga attieksmei pret Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojuma rezultātiem attiecībā uz to izvietojumu un attēlošanu. Tādējādi Google dod priekšroku savam salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam salīdzinājumā ar konkurējošajiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem, nevis labākajiem rezultātiem.

Otrkārt, attiecībā uz apstrīdētās prakses radītajām pretkonkurences sekām Vispārējā tiesa atgādina, ka dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana pastāv, ja dominējošā stāvoklī esošs uzņēmums, izmantojot līdzekļus, kas atšķiras no tiem, kuri reglamentē normālu konkurenci, kavē konkurences līmeņa saglabāšanu vai tās attīstību. Šajā kontekstā Komisijai, lai konstatētu LESD 102. panta pārkāpumu, nav jāpierāda, ka attiecīgajai praksei ir bijušas reālas izstumšanas sekas, jo bija pietiekami pierādīt potenciālu seku esamību.

Šajā sakarā Vispārējā tiesa apstiprina Komisijas secinājumu, ka apstrīdētā prakse varēja radīt potenciālas pretkonkurences sekas specializētajā meklēšanas, kas attiecas uz produktu salīdzināšanu, tirgū. Konkrētāk, Komisija ir pierādījusi, pirmām kārtām, ka pastāv konkrētas sekas attiecībā uz datplūsmu no Google vispārējām rezultātu lapām par sliktu konkurējošiem salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumiem un par labu Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumam un, otrām kārtām, ka konkurējošo salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu datplūsma no šīm lapām ir liela daļa no to kopējās datplūsmas daļas un to nevar faktiski aizstāt ar citiem avotiem, tādiem kā reklāma ( AdWords ) vai mobilajām lietotnēm, tādējādi apstrīdētā prakse varēja ietvert konkurentu izzušanu, inovāciju samazināšanos tirgū un mazāku izvēli patērētājiem, proti, elementus, kas ir raksturīgi tam, ka pavājinās konkurence.

Savukārt Vispārējā tiesa uzskata, ka Komisija nav pierādījusi, ka apstrīdētajai Google rīcībai būtu bijušas pat potenciālas pretkonkurences sekas vispārējās meklēšanas tirgū, un līdz ar to tā attiecībā uz šo vienīgo tirgu atceļ pārkāpuma konstatējumu.

Saistībā ar iespējamām pretkonkurences sekām attiecībā uz specializēto meklēšanas tirgu, kas attiecas uz salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu, Vispārējā tiesa turklāt noraida Google argumentu, saskaņā ar kuru konkurence joprojām esot saglabājusies tirdzniecības platformu klātbūtnes šajā tirgū dēļ, un apstiprina Komisijas analīzi, saskaņā ar kuru šīs platformas nedarbojas vienā un tajā pašā tirgū.

Vispārējā tiesa noraida arī Google izvirzītos attaisnojumus, lai apstrīdētu savas rīcības ļaunprātīgo raksturu. Šajā ziņā tā norāda, ka, lai gan vispārējo rezultātu klasifikācijas algoritmi vai Google produktu specializēto rezultātu izvietojuma un noformējuma kritēriji paši par sevi var būt tā pakalpojuma uzlabojumi ar konkurenci veicinošu saturu, šis apstāklis neattaisno apstrīdēto praksi, proti, nevienlīdzīgu attieksmi starp Google salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu rezultātiem un konkurentu salīdzinošās iepirkšanās pakalpojumu rezultātiem. Turklāt Google nav pierādījis efektivitātes ieguvumus saistībā ar šo praksi, kas kompensētu tās negatīvo ietekmi uz konkurenci.

Pēc jauna pārkāpuma novērtējuma Vispārējā tiesa visbeidzot apstiprina Komisijas uzliktā naudas soda apmēru, vienlaikus noraidot Google argumentus par to, ka apstrīdēto rīcību Komisija pirmo reizi ir analizējusi saistībā ar konkurences tiesību normām un ka procedūras stadijā tā bija piekritusi mēģināt atrisināt šo gadījumu ar saistību palīdzību.

Vispārējā tiesa, pati izvērtējot faktus, lai noteiktu soda apmēru, konstatē, pirmām kārtām, ka apstrīdētā lēmuma daļēja atcelšana attiecībā uz vispārējās meklēšanas tirgu neietekmē naudas soda apmēru, jo Komisija nav ņēmusi vērā pārdošanas apjomu šajā tirgū, lai noteiktu uzliktā naudas soda pamatsummu. Otrām kārtām, Vispārējā tiesa uzsver – lai gan tā ņem vērā, ka ļaunprātīgā izmantošana vispārējās meklēšanas tirgū nav pierādīta, tā ņem vērā arī to, ka apstrīdētā rīcība ir īpaši smags pārkāpums un ka tā ir veikta ar nodomu, nevis aiz neuzmanības.

Šīs analīzes beigās Vispārējā tiesa apstiprina Google uzliktā naudas soda apmēru.

(

1) Komisijas Lēmums C(2017) 4444 final (2017. gada 27. jūnijs) par procedūru saskaņā ar LESD 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.39740 – Google meklēšana (iepirkšanās)).

(

2) Beļģija, Čehijas Republika, Dānija, Vācija, Spānija, Francija, Itālija, Nīderlande, Austrija, Polija, Zviedrija, Apvienotā Karaliste un Norvēģija.

(

3) Spriedums, 1998. gada 26. novembris, Bronner ( C‑7/97 , EU:C:1998:569 ).