ALLEMEINE GOLD- UND) v/the UNITED KINGDO M
SILBERSCHEIDEANSTALT A .G . ) c/ROYAUME-UN I
DECISION of 9 March 1983 on the admissibility of the application
DÉCISION du 9 mars 1983 sur la recevabilité de la requête
Article 6, paragreph 2 of the Convention : Does the forfeiture of goods used in
the commission of a criminal offerrce breach this provisioa in respect of the
inrwcerrt owner :'
Arlicle 26 of the Conventlon : When there is a choice of various interaal
remedies open to the appltcant, Article 26 must be applied to reflect the
practical realities of this irrdividual's position in order to ensure the effective
protection of the rights guaranteed .
Arllcle 'of the Finl Prolocol : To what extent does this provision protect the
imrocent (and in the present case alien) owner of goods which have been conJiscated as having been used in the commission of a criminal offence :'
Article 6, paragraphe 2, de la Conventlon : La confiscation de bierrs ayant
servi à commettre une infractiotr viole-t-elle cette disposition à l'égard du propriétaire innoceeut :'
Article 26 de la Convention : Lorsqu'une personne a le choix entre plusieurs
voies de recours intemes, l'exigence de l'article 26 doit 2tre comprise compte
tenu de la situation concrète de celte personne et d'une protection eJficace des
droits garantis .
Artlcle du Protocole addltlonnel : Dans quelle mesure cette disposition
protège-t-elle le propriétaire immcent (et, en lespéce . étranger) de biens
confisqués pour avoir servi à commettre une tirfractiomr :'
The facts as they have been submitted by the applicant company's
solicitors, Messrs Pritchard Englefield and Tobin of London, may be summarised as follows
: The applicant is a public limited company incorporated and having it s
registered office in the Federal Republic of Germany . Its principal business is
metal smelting but it also deals in gold and siver coins .
Between August 1974 and May 1975 X, a British citizen, sold pre-1947
British coinage, which hada high silver content, to the applicant . The total
value of the silver refined from the coins was DM 6 .66 . Unbeknown to the
applicant the coins had been illegally exported from the United Kingdom by
X . They were delivered in cloth bank bags marked with the stamp of prominent British banks .
In'April 1975 X .asked to be paid for the silver coins by way of a credit
against his purchases of gold coins (Krûegerrands) and thereafter ieceived a
total of 1900 Kruegerrands between 24 April and 30 June 1975 .
On Saturday 2 August 1975 X . visited the applicant's factory with Y .
whom he introduced as a wealthy businessman and asked to make an
immediate purchase of 1,500 Kruegerrands having a value•of some £120,000 .
The purchase was arranged but the cheque offered in payment was dishonoured .
The applicant made a declaration of avoidance of the contract, in
accordance with Article 123 of the German Civil Code in conjunction with
Articles 142 and 143, by virtue of which the sale and delivery of the coins to
X . and Y . became void ab initio . Furthermore the contract of sale contained a
provision (clause 7) according to which ownership of the coins remained in the
applicant's possession until full payment .
On 2 August 1975 X . and Y ., with an accomplice Z ., attempted to
smuggle the coins into the UnitedKingdom hidden in a spare tyre in contravention of an order made by the Secretary of State for Trade and Industry on
16 April 1975 under the Import of Goods (Control) Order 1954 (SI No . 23 of
1954) which had made the importation of gold coins without a special licence
illegal . The car was searched by the customs at Dover and the coins were
discovered and seized . X . and Y . were subsequently charged (inter alia) with
the fraudulent evasion of the prohibition of the importation of gold coins
contrary to Section 304 (b) of the Customs and Excise Act 1952 .
011 18 August 1975 the applicants tirst telexed the Customs and Excise in
Dover and its solicitors subsequently wrote to the latter's Investigation Depart-
1952Thereatter the applicant co-operated with the Customs and Excise's
enquiries relating to the criminal proceedings against X . and Y ., which were
iustituted on 14 August 1975 bet'ore the Crown Court in Canterbury .
Ofticers of'the United Kingdom Customs and Excise visited the applicaut's works on 20 August 1975 in connection with the prosecution, and
investigated the circumstances ol', the sale . The applicant made its ignorance
ot the coius' ultimate destination and of the recently introduced restriction
upou their importation into the United Kingdom clear
. On 13 October 1975 the applicant's lawyers wrote to the Commissioner s
of' Customs and Excise, who had taken over responsibility for the case,
requestiug the return of the coins, relying upon (inrer alia) public intemational
law, including the Convention and especially Article 1 of the First Protocol .
These arguments were subsequently expanded in February 1976 to include
reterence to European Community Law . The coins were not however returned
to the applicant .
The criminal proceedings agalnst X . and Y .
The applicant continued to co-operate with the Customs and Excise in
the preparation of the prosecution of X . and Y . and a director of the
applicant was a witness at their trial in January 1977 .
At the trial . X . and Y . argued that the provisions of the Order made by
the Secretary of State for Trade and Industry on 16 April 1975 under the
Import of Goods (Control) Order 1954, restricting the importation of gold
coius except under licence, was a breach of Article 30 of the Treaty of Rome
guaranteeing the free movement of goods and hence that the offence with
which thev were charged was void .
The Judge at lirst instance held that the restrictions on the importation
of gold coins did not int'ringe Article 30 of' the Treaty of Rome because they
fell within the "public policy" provision of Article 36 of the Treaty and that
the coius were capital, rather than goods, within the terms of Article 67 of the
Treatv relatiug to the liberalisation of capital movements . The Judge at first
iustauce did uot therefore regard a reference to the European Court of Justice
uuder Article 177 of'the Treaty as necessary .
X . and Y . appealed to the Court of Appeal on this question of European
Community Law and on 15 December 1977 the Court of Appeal (C ri minal
Division) referred the question of whether the coins were not capital within the
meaning of Part Two, Title 111, Chapter 4 of the Treaty of Rome to the
European Court of Justice under the Article 177 procedu re
Court of Justice held in its judgment
.TheEuropean of 23 Novembe r
1978, that Article 30 of the Treaty did not apply to the Kruegerrands, which
were therefore to be regarded as capital, rather than goods . X . and Y .'s
appeal therefore failed and they were convicted and fined .
Civil proceedings for the recovery of the coine
After the decision at first instance in the criminal proceedings against X .
and Y ., it became clear to the applicants that the Customs and Excise did not
intend to restore the coins to them and proposed to initiate court proceedings
for their condemnation pursuant to paragraph 6, Schedule 7, Customs and
Excise Act 1952 .
The applicants therefore issued a writ against the Commissioners of
Customs and Excise in the High Court on 14 April 1977 seeking declarations
that the coins were their property, were not liable to forfeiture by the Customs
and Excise and should be returned to the applicants without conditions .
The writ was heard on 20 February 1978 (i .e . before the reference was
made to the European Court of Justice in the criminal proceedings against X .
and Y .), when the applicants relied first on the argument of X . and Y . in
their criminal proceedings, that the restriction on the importation of the coins
on which their seizure was based was void as incompatible with Article 30 of
the Treaty of Rome . The Commissioners of Customs and Excise argued
however that the provisions of Article 30 of the Treaty were irrelevant since the
proposed forfeiture of the coins was based on Section 44 (f) of the Customs
and Excise Act 1952 which provides
. . . (f) any imported :"Where
goods are concealed or packed in an y
manner appearing to be intended to deceive an officer, those goods shall
bë liable to forfeiture . "
This provision, it was argued, could not interfere with the free movement
of goods, in a manner incompatible with the Treaty .
The applicant's reply to this contention was that the Treaty of Rome
contains by implication the guarantees of the human rights and fundamental
freedoms set out in the Convention and that legislation relating to the
interstale freedom of movement of goods must be interpreted in a way which
is compatible with the Convention .
The court of tirst instance rejected the applicant's contentions, refusing
a refereuce to the European Court of Justice under Article 177 of the Treaty of
Rome, and ordered the forfeiture of the coins pursuant to Section 44 (f) of the
Custonts aud Excise Act 1952 .
The applicants appealed to the Court of Appeal, whose judgment on
10 December 1979 was given after the decision on the European Court of
Justice in the criminal proceedings against X . and Y . The applicants argued
that the coius were not liable to fortéiture under Section 44 (t) of the Customs
aud Excise Act 1952 since the European Court of Justice had held that they
were "capital" and not " goods" and Section 44 (p only refers to the forfeiture
of "goods" . In addition the applicants maintained that forfeiture was in
breach of the Convention and of general international law .
The Court ot' Appeal held that the European Court of Justice's decision
was irrelevant for the interpretation of what were "goods" for the purposes of
Sectiou 44 (t) aud dismissed the appeal, Lord Denning having remarked that
in the light of'the exceptions contained in the second paragraph of Article I of
the First Protocol :"It is quite clear that there is nothing (in that article)
which impairs the right ot' a State to torfeit property which has been brought
iuto thc countrv iu breach of its Customs Laws" .
The Court of Appeal did not grant leave to appeal to the house of Lords
but on 27 March 1980 the applicants petitioned the House of Lords for leave
to appeal, which was retused .
Uuder Section 288 of the Customs and Excise Act 1952 the Commissioners of Customs and Excise have a discretion to "restore, subject to
such couditions, if anv, as they thinks proper, anything forfeited or seized
under the (Act)" . The applicant's solicitors therefore wrote to the Commissiouers ou 1 April 1980 formally requesting them to exercise their
discretiou to release the coius in the applicant's favour . The solicitors to the
Commissiouers replied on I May 1980 that "the Commissioners . . . are not
prepared to exercise their discretion to release the Kruegerrands in this case to
eour clients . "
The applicants complain that 1 500 gold coins of which they were
detrauded . but rentaiu the owners, were forfeited bv the Customs and Excise
wheu third parties attempted to smuggle them into the United Kingdom . The
iuuuceut applicants have failed to secure the return of the coins .
The applicants invoke in particular Article 6 (2) of the Convention and
Article I of the First Protocol . They argue that the confiscation by a State of
goods of an innocent alien without compensation is contrary to public inter-
-163-
national law, at least where the goods are not harmful, and a breach of the
first paragraph of Article I of the First Protocol .
In particular they maintain that the retention of the coins is not in the
public interest, since this interest would not be threatened by the return of the
coins to the applicants and that the incompatibility of the retention of the
coins with the general principles of international law already referred to
constitutes a further incompatibility with Article 1 of the First Protocol .
Furthermore, the applicants argue that the second paragraph of that
Article does not justify the interference with their property either on the
grounds of general interest, or by way of a penalty, since any such penalty is
either directed against the goods themselves, which fails to respect their rights
of ownership or, if directed against the applicants, infringes the priciple nulla
poena sine culpa
. The applicants submit in addition that the forfeiture proceedings ,
although pronounced in a civil courts, are the civil consequence of criminal
proceedings in which the applicants were not parties and they invoke Article 6 (2)
o1' the Convention in respect of the application against them as owners of the
sanction of forfeiture .
1The applicants complain that the forfeiture of Krugerrands by the
British Customs and Excise of which they had been defrauded constitutes an
interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions
guaranteed bv Article I First Protocol .
However the Commission must first consider the respondent Government's submissions that the applicant has failed to comply with Article 26 of
the Convention . which provides that the Commission "may only deal with
(a) matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law . "
The Government has contended in particular that Article 26 required the
applicant to pursue a civil action against X . and Y ., either on the cheque
which they tendered, or for the contract price for the coins
. The applicant has contended that its procedural options were governe d
by German law, which was the applicable law for the contract of sale, and
which clearly distinguishes between an action in rem for recovery of the goods
and an action in persoaani as a creditor for the price under the contract .
The Commission notes that these alternatives were mutually exclusive
under German law and that the applicants sought to proceed in rem rathe r
than in persoaam . This decision necessarily precluded them from taking proceedings against X . and Y . who no longer had the coins and could not
therefore return them .
The Commission recalls the Cou rt 's decision in the Airey case ( Series A
Judgments Vol . 32, para . 23) where it recognised that it is initially for the
individual applicant to select which legal remedy to pursue . Where therefore
there is a choice of remedies open to the applicant to redress an alleged
violation of the Convention, A rt icle 26 of the Convention must be applied to
reflect the practical realities of the applicant's position in order to ensure the
effective protection of the rights and freedoms guaranteed by the Convention .
The applicant has indicated the objective and reasonable grounds which
led to the decision to institute proceedings in rem, which included in
particular the avoidance of the difficult question of quantum of loss which
could only have been resolved once it was clear that the coins would not be
returned to the applicant .
Since the recovery of the coins has at all times been the applicant's
objective in the proceedings culminating in this application, the Commission
does not tind that Article 26 of the Convention required the applicant to take
proceedings against X . and Y . which would have made such recovery impossible and where the uncertainties of such proceedings and of their possible
outcome were as serious as they were in the present case .
Since for the purposes of admissibility respondent Government has
abaudoned its contention in relation to the necessity of pursuing judicial
review against the Commissioners' reiusal to exercise their discretion under
Sectiou 288 Customs aud Excise Act 1952 favourabty, it follows that the applicaut has satistied the requirements ot' Article 26 of the Convention as to the
exhaustiou of domestic remedies .
2The Commission must therefore consider that applicant's complaint
uuder Article I First Protocol, which provides :
"Everv natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of
his possessions . No one shall be deprived of his possessions except in
the public interest and subject to the conditions provided for by law and
bv the general principles of international law .
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the
right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control
the use of property in accordance with the general interst or to secure
the pavment ot' taxes or other contributions or penalties . "
The applicant contends that it his been deprived of its possessions
without regard to the public interest and notwithstanding that the relevant con- 165 -
ditious of English law are, in its submission contrary to the general principles
of iuteruational law, which are applicable to it as an expropriated alien .
In particular it contends that it has been deprived of the coins notwithstaudiug its subsisting ownership of them and its innocence of any
iuvolvemeut in their attempted smuggling into the United Kingdom .
Furthermore the applicant complains that the proceedings in which it
attempted to assert its innocent ownership as against the Customs and Excise
did not comply with Article 6 ot the Convention and in particular with the
prestimptiou of innocence contained in Article 6, paragraph 2 thereof, since
the condemnation of the coins was ordered by reference to their association
with the attempted smuggling and without reference to the applicant's
iuuocence as their owner
. The respoudent Government submit that the interference with the applicant's possessious arose as a control ot'their use within the terms of the second
paragraph of Article I First Protocol and was justified for the enforcement of
laws which the Governntent consider necessary in accordance with the general
interest .
They submit that the application of the 'third rule' contained in the
second paragraph of Article 1, precludes the simultaneous operation of the
second rule, contained in the second sentence, relating to the deprivation of
possessions . In the alternative, should the second rule apply, its conditions are
satistied since the general principles of international law recognise a state's
right toforfeit smuggled goods
. While-the Government further recognise that certain other states operat e
a system of forfeiture linked to a court system to examine the claims of
iunocent owners whose property has been forfeited, they submit that it is for
the High Contracting Parties to the Convention to decide upon the machinery
of implementation of the guarantees of the Convention which are adequately
provided for by the discretion to restore forfeited goods pursuant to Section 288
Customs and Excise Act 1952 . in the light of the public policy réquirement of
deterence which justifies the forfeiture of smuggled goods .
The respondent Government furher contend that the applicant's reference to Article 6 (2) of the Convention is misconcéived, since the applicant
company was at no time a "person charged with a criminal offence" . Furthermore, as the applicant asserts in its own defence, it and its agents were
specitically assumed to be innocent by the English High Court at first instance
iu the fortéiture proceedings and subsequently .
The Commission has taken note of the parties' submissions but considers
that they raise complex questions of the interpretation of the Convention, the
determination of which can only be completed by an examination on the
inerits .
It follows that the application cannot be re garded as manifestly illfounded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention and must be
declared admissible no other ground for declaring it inadmissible having been
estbalished .
For these reasons the Commissio n
DECLARES ADMISSIBLE, without prejudging the me rits, the applicatiou .
Les faits, tels qu'ils ont été exposés par les avocats de la société requérante, le cabinet Pritchard, Englefield et Tobin, solicitors à Londres, peuvent
se résumer comme suit :
La société requérante est une société anonyme dont le siège social est en
République Fédérale d'Allemagne . Elle s'occupe essentiellement de la fonte
des métaux précieux niais également de pièces d'or et d'argent
. Entre août 1974 et mai 1975, X, ressortissant britannique, a vendu à l a
société requérante des monnaies britanniques datant d'avant 1947 et contenant
une forte teneur en argent . La valeur totale de l'argent affiné à partir des
pièces était de 6,66 millions de DM . A l'insu de la société requérante les
pièces avaient été illégalement sorties par X . du Royaume-Uni . Elles furent
livrées dans des sacs bancaires de toile portant l'estampille de banques britanniques connues .
En avril 1975, X . demanda à ce que les pièces d'argent lui soient payées
par un crédit lui permettant d'acheter des pi8ces d'or (Kruegerrands) et reçut
un total de I 900 de ces Kruegerrands entre le 24 avril et le 30 juin 1975 .
Le samedi 2 août 1975 . X . se présenta à l'usine de la société requérante,
accompagné de Y ., qu'il introduisit comme un riche homme d'affaires, et
demanda à faire immédiatement l'acquisition de 1 500 kruegerrands pour une
valeur de quelque 120 000 livres sterling . Le marché fut conclu mais le chèque
remis en paiement ne fut pas honoré .
La société requérante fit une déclaration de nullité du contrat, conforme
à l'article 123 du Code civil allemand, combiné avec les articles 142 et 143 ,
Le 2 août 1975, X . et Y ., aidés d'un complice Z ., tentèrent d'introduire
les pièces en fraude au Royaume-Uni en les cachant dans un pneu de
rechange, en contravention à l'arrêté pris le 16 avril 1975 par le Ministre du
Commerce et de l'Industrie en application de l'Ordonnance de 1954 sur les
contrôles à l'importation de marchandises (SI N° 23 de 1954), qui déclare
illégale toute importation de pièces d'or sans licence spéciale . La voiture ayant
été fouillée par les douaniers de Douvres, les pièces furent découvertes et
saisies . X . et Y . furent inculpés par la suite notamment de contravention frauduleuse à l'interdiction de l'importation de pièces d'or décrétée en vertu de
l'article 304 (b) de la loi de 1952 sur les Douanes .
Le 18 août 1975, la société requérante envoya tout d'abord un télex aux
Douanes de Douvres, puis, le 28 aoyt 1975, ses avocats écrivirent au Service
des enquêtes que les pièces demeuraient propriété de la société, victime innocente d'une escroquerie, et qu'elle en demandait la restitution . Ces communications constituaient de la part de la société la prétention affirmée que les
Krugerrands n'étaient pas susceptibles de confiscation aux termes des paragraphes 3 et 4, chapitre 7, de la loi de 1952 sur les Douanes . Par la suite, la
société requérante coopéra avec le Service des enquêtes douanières concernant
les poursuites pénales engagées contre X . et Y . le 14 août 1975 devant la
Crown Court de Canterbury.
Des agents des Douanes du Royaume-Uni visitèrent les ateliers de la
société le 20 août 1975 en liaison avec les poursuites et enquétérent sur les
circonstances de la vente . La société requérante indiqua clairement son ignorance de la destination finale des pièces et de la limitation récemment introduite à leur importation au Royaume-Uni .
Le 13 octobre 1975, les avocats de la requérante écrivirent aux Inspecteurs des Douanes chargés de l'affaire pour demander la restitution des pièces,
en se fondant notamment sur le droit public intemational, y compris la
Convention européenne et l'article l - du Protocole additionnel . Ces arguments
furent par la suite développés en 1976 pour y inclure une référence au droit de
la Communauté européenné . Cependant, les pièces ne furent pas restituées à
la sdciété requérante .
Les poursuites pénales con[re X . et Y .
La société requérante a continué à coopérer avec le Service des Douanes
dans la préparation des poursuites contre X . et Y . etun administrateur de la
société témoigna au procès en janvier 1977
.-168-
Au procès, X . et Y . firent valoir que les dispositions de l'arr@té pris le
16 avril 1975 par le Ministre du Commerce et de l'industrie en application de
l'ordonnance de 1954 sur les contrôles à l'importation de marchandises et qui
soumettaient à licence l'importation de pièces d'or, sont contraires à l'article 30 du Traité de Rome, qui garantit la libre circulation des marchandises et
que, dès lors, l'infraction dont ils étaient accusés n'était pas constituée .
Le juge de première instance déclara que les restrictions apportées à
l'importation de pièces d'or ne violaient pas l'article 30 du Traité de Rome
puisqu'elles relevaient de la clause «d'ordre public• figurant à l'article 36 du
Traité et que les pièces étaient non pas des marchandises mais des capitaux
aux termes de l'article 67 du Traité concernant la libéralisation des mouvements de capitaux . En première instance donc, le juge n'estima pas nécessaire
de saisir la Cour de justice européenne en application de l'article 177 du
Traité de Rome .
X . et Y . se pourvurent devant la cour d'appel sur cette question de droit
communautaire et le 15 décembre 1977, la chambre criminelle de la cour
d'appel saisit la Cour de justice européenne, conformément à la procédure
prévue à l'article 177, de la question de savoir si les pièces étaient ou non des
capitaux au sens de la Deuxième Partie, Titre 111, Chapitre 4 du Traité de
Rome .
La Cour de justice européenne déclara dans son arrét du 23 novembre
1978 que l'article 30 du Traité ne s'appliquait pas aux Kruegerrands, qui
devaient donc être considérés comme des capitaux et non comme des marchandises. X . et Y ., déboutés, furent reconnus coupables et condamnés à une
amende .
L'action civile en restitution dec pièces
Après la décision de première instance rendue dans les poursuites
pénales contre X . et Y ., il apparut clairement à la société requérante que les
Douanes n'avaient pas l'intention de lui rendre les pièces et elle envisagea
d'engager une action en justice pour les faire condamner en application de
l'article 7, paragraphe 6, de la loi de 1952 sur les Douanes
. La société requérante assigna donc les Inspecteurs des Douanes devan t
la High Court le 14 avril 1977 dans le but de faire déclarer que les pièces
étaient sa propriété, n'étaient pas susceptibles de confiscation par les Douanes
ét devaient lui étre restituées sans conditions .
L'affaire fut entendue le 20 février 1978 (c'est-à-dire avant la saisine de
la Cour de justice européenne dans l'action pénale engagée contre X . et Y .), à
un moment où la société requérante invoquait en premier lieu l'argument que
X . et Y . avaient fait valoir au pénal, à savoir que la restriction à l'importation
des pièces sur laquelle se fondait la saisie était nulle puisque incompatible
avec l'article 30 du Traité de Rome . Les Inspecteurs des Douanes firent valoi r
-169-
cependant que les dispositions de l'article 30 du Traité étaient inapplicables en
l'espèce puisque la confiscation proposée se fondait sur l'article 44 (f) de la loi
de 1952 sur les Douanes, ainsi libellé :
•Lorsque . . . (f) des marchandises importées sont dissimulées ou emballées de manière à chercher apparemment à tromper un agent des
douanes, elles peuvent être confisquées . •
Cette disposition, faisaient valoir les Douanes, pouvait constituer une
entrave à la libre circulation des marchandises qui soit incompatible avec le
Traité .
A cet argument, la société requérante répliquait que le .Traité de Rome
contient implicitement les garanties de droits de l'homme et de libertés fondamentales énoncées dans la Convention et que la législation relative à la liberté
de circulation des marchandises entre les Etats doit s'interpréter d'une manière compatible avec la Convention .
Le juge de première instance rejeta les arguments de la société requérante, eri refusant de saisir la Cour de justice européenne en application de
l'article 177 du Traité de Rome, et ordonna .la confiscation des pièces conformément à l'article 44 (f) de la loi de 1952 sur les Douanes
. La société requérante se pourvut devant la cour d'appel, dont l'ar ê t
rendu le 10 décembre 1979 est postérieur à la décision de la Cour de justice
européenne concernant les poursuites pénales engagées contre X . et Y
. La société requérante faisait valoir que les pièces n'étaient pas susceptibles de confiscation selon l'article 44 (f) de la loi de 1952 sur les Douanes,
puisque la Cour de justice européenne avait déclaré qu'elles constituaient des
•capitaux . et non des •marchandises . et que l'article 44 (f) ne concerne que
la confiscation de • marchandises . . De plus, la société soutenait que la confiscation est contraire à la Convention et au droit international général .
La cour d'appel déclara que l'arrêt de la Cour de justice européenne
n'était pas déterminant quant à l'interprétation de ce qu'étaient des •marchandises ., au sens de l'article 44 (f), et rejeta en conséquence l'appel . Lord
Denning ayant faire remarquer qu'à la lumière des exceptions figurant dans le
deuxième paragraphe de l'article 1^ du Protocole additionnel :•il est tout à
fait clair que rien (dans cet article) n'entrave le droit pour un Etat de confisquer des biens introduits dans :le pays au mépris dè la législation douanière . .
La cour d'appel n'accorda pas ' l'autorisatioh d'inteijeter appel à la
Chambre des Lords . Le 27 mars 1980,la société requérante demanda cette
autorisation à la Chambre des Lords elle-même, qui la refusa .
Aux termes de l'article 288 'de la loi de 1952 sur les Douanes, les
Inspecteurs des Douanes ont la faculté de •restituer, sous réserve des conditions qu'ils jugeront adéquates, toutbien saisi ou confisqué conformément à l a
(loi) . . Les avocats de la société requérante écrivirent donc aux Inspecteurs le l- avril 1980 pour leur demander formellement de faire usage de cette faculté
de restituer les pièces à la société . Les avocats des Inspecteurs répondirent le
1- mai 1980 que .les Inspecteurs . . . ne sont pas disposés à faire usage en
l'espèce de la faculté de restituer les Kruegerrands à vos clients . -
La société requérante se plaint que 1 500 pièces d'or dont elle a été
privée par escroquerie mais dont elle demeure propriétaire, ont été confisquées
par le Service des Douanes lorsque des tien essayaient de les introduire en
fraude au Royaume-Uni . La société, innocente, n'a pas réussi à se faire
restituer les pièces .
La société requérante invoque notamment l'article 6, paragraphe 2, de la
Convention et l'article 1 du Protocole additionnel . Elle fait valoir que la
confiscation par l'Etat de marchandises appartenant à un étranger innocent et
pratiquée sans indemnisation est contraire au droit international public, du
moins lorsque les marchandises sont sans danger ; la confiscation est contraire
aussi au premier paragraphe de l'article 1 du Protocole additionnel .
La société soutient notamment que la rétention des pièces n'est pas
d'utilité publique puisque cette utilité ne serait pas menacée par la restitution
des pièces à la société requérante et que l'incompatibilité de la rétention des
pièces avec les principes généraux du droit international déjà évoqués constitue
une contravention supplémentaire à l'article 1 du Protocole additionnel .
Par ailleurs, la société requérante fait valoir que le deuxième paragraphe
de cet article ne justifie pas l'atteinte portée à ses bien ni pour des raisons
d'intérêt général, ni à titre de sanction, puisqu'aucune sanction n'est dirigée ni
contre les marchandises elles-mêmes, ce qui ne respecterait pas le droit de
propriété, ni contre la société requérante . ce qui serait contraire au principe
nulla poena sine culpa.
La société requérante soutient en outre que la procédure de confiscation,
quoique prononcée par un tribunal civil, est la conséquence civile de poursuites pénales auxquelles elle n'était pas partie . Elle invoque à cet égard
l'article 6 . paragraphe 2 . de la Convention pour ce qui conceme l'application
qui lui a été faite de la sanction de confiscation .
I . La société requérante se plaint de ce que la confiscation, par le Service
britannique des douanes, de Kruegerrands dont elle avait été dépouillée pa r
La Commission examinera en premier lieu l'objection du Gouvernement
défendeur selon laquelle le re quérant n'a pas respecté l'article 26 de la
Convention qûi dispose que la Commission . ne peut être saisie qu'après
épuisement des voies de recours intemes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus . .
Le Gouvernement a soutenu notamment que l'article 26 obligeait la
société requérante à engager des poursuites civ il es contre X . et Y ., soit en
raison du chèque qui lui avait été remis, soit en paiement du p ri x convenu
pour les pièces de monnaie .
La société requérante a soutenu de son côté que ses possibilités de choix
en matière de procédure dépendaient du droit allimand, applicable au contrat
de vente, qui distingue nettement entre' l'action in rem pour récupérer les
marchandises et l'action in personam engagée en tant que créancier du prix
prévu au contrat
. La Commission relève qu'en droit allemand ces deux possibilités s'excluaient mutuellement et que la société requérante a cherché à engager une
action in rem plutôt qu'uneaction in personam : Cette décision l'empêchait
nécessairement d'engager des poursuites contre X . et Y . qui, ne possédant
plus les pièces de monnaie, ne pouvaient donc pas les restituer .
La Commission rappelle l'arrêt rendu par la Cour dans l'affaire Airey
(Sé ri e A, Vol . 32, par . 33) où elle reconnait que le choix de la voie de droit à
utiliser appartient en premier lieu à l'individu requérant . Lorsqû il existe un
choix de recours ouverts au re quérant pour re médier à une violation alléguée
de la Convention, l'art icle 26 doit être appliqué d'une maniè re corre spondant
à la réalité de la situation du re quérant, afin de lui garantir une protection
efficace des droits et libertés inscrits dàns la Convention .
-La société requérante a indiqué les motifs .objectifs et raisonnables qui
l'ont conduite à décider d'engager uné procédure in rem, pertnettant notamment d'éviter la question difficile du quantum de la pe rte, qui ne pouvait
trouver de solution qu'après constatation que les pièces ne seraient pas restituées à la société requérante .
Commission n'estime pas que l'article 26 de la Convention obligeait la société
re quérante à engager contre X . et Y . une action qui aurait rendu cette récupération impossible et dont l'issue aurait é té aussi ince rtaine que dans la
procédure choisie .
Etant donné que dans le début sur la recevabilité le Gouvernement
défendeur a abandonné sa thèse relative à la nécessité de recourir aux tribunaux contre le refus des Inspecteurs des douanes d'exercer la faculté que
leur confère l'article 288 de la loi de 1952 sur les Douanes, il s'ensuit que la
société requérante a réuni les conditions de l'article 26 de la Convention sur
l'épuisement des recours internes .
2La Commission doit donc examiner le grief tiré par la société requérante
de l'article 1 du Protocole additionnel, ainsi libellé :
. Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens . Nul
ne peut étre privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et
dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit
international .
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour
réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour
assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes . •
La société requérante soutient avoir été privée de ses biens sans considération d'intérêt public et bien que les conditions prévues par le droit anglais
soient, à son avis, contraires aux principes généraux du droit international,
qui lui sont applicables en tant qu'étranger exproprié .
La société soutient notamment avoir été privée des pièces de monnaie
bien qu'elle en conservât la propriété et qu'elle fût innocente de toute participation à la tentative de les introduire en fraude au Royaume-Uni .
De plus . la société requérante se plaint que la procédure par laquelle elle
a tenté d'affirmer sa propriété innocente à l'encontre des Douanes n'a pas
respecté l'article 6 de la Convention, et notamment la présomption d'innocence
figurant au paragraphe 2 de cette disposition, puisque la confiscation des
pièces a été ordonnée au motif qu'elles avaient fait l'objet de la tentative de
contrebande et sans tenir compte de l'innocence du requérant propriétaire .
Le Gouvernement défendeur soutient, quant à lui, que l'atteinte portée
aux biens de la société requérante est née de la nécessité de réglementer
l'usage de ces biens, au sens du second paragraphe de l'article 1 du Protocole
additionnel, et qu'elle se justifiait pour mettre en vigueur des lois que le
Gouvernement jugeait nécessaires, conformément à l'intérêt général .
Le Gouvernement soutient que l'application de •la troisième règle•,
figurant dans le second paragraphe de l'article 1, empéche la mise en jeu
simultanée de la deuxième règle, figurant dans la deuxième phrase . et concernant la privation de biens . A titre subsidiaire, si la deuxième règle devait
néanmoins s'appliquer, les conditions qu'elle prévoit sont remplies puisque les
principes généraux du droit international reconnaissent à l'Etat le droit de
confisquer des marchandises passées en fraude .
Le Gouvernement reconnait, en outre, que certains Etats ont instauré un
système de confiscation judiciaire permettant d'examiner les réclamations de
propriétaires innocents dont les biens ont été confisqués . Cependant, il soutient qu'il appartient aux Hautes Parties Contractantes à la Convention de
décider du mécanisme de mise en ¢uvre des garanties prévues par la Convention . En l'espèce, ces garanties sont convenablement assurées par la faculté de
restituer les marchandises confisquées, ainsi que le prévoit l'article 288 de la
loi de 1952 sur les Douanes, compte tenu de la nécessité d'ordre public d'une
action dissuasive, qui justifie la confiscation des marchandises introduites en
fraude .
société requérante invoque l'article 6 . paragraphe 2, de la Convention, puisqu'elle n'a jamais été une .personne accusée d'une infraction . . En outre,
comtime la société requérante l'affirme elle-même pour défendre sa thèse, ses
agents et elle-même ont expressémént été tenus pour innocents par la High
Court anglaise en première instance dans la procédure de confiscation et plus
tard .
'
Il en découle que la requête ne saurait être considérée comme manifestement mal fondée, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention,
et qu'elle doit donc être déclarée recevable, aucun autre motif d'irrecevabilité
n'ayant été établi
. Par ces motifs, la Commissio
réservés .
nDÉCLARELA
REQUÊTE RECEVABLE,
tous moyens de fond étan t
,
. .
Tekstas iš mūsų archyvo (Europos Žmogaus Teisių Teismo HUDOC duomenų bazė). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.