Wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 25 czerwca 2010 r.

Priimta 2010-06-25 · ECLI:EU:T:2010:255 · General Court · Kalbos: LT · EN · IT · SV · PL · LV · ET · SL · FR · DE

Byla
T-66/01
Teismas
General Court
Data
2010-06-25
ECLI
ECLI:EU:T:2010:255
Originalas
EUR-Lex ↗
PirmininkasA.W.H. MeijTeisėjas · pranešėjasV. VadapalasTeisėjasA. DittrichKanclerisK. Pocheć
Santrauka
Rengiama…

Strony

Motywy wyroku

Sentencja

Strony

W sprawie T‑66/01

Imperial Chemical Industries Ltd, poprzednio Imperial Chemical Industries plc, z siedzibą w Londynie (Zjednoczone Królestwo), reprezentowana początkowo przez D. Vaughana oraz D. Andersona, QC, S. Lee, barrister, S. Turner, S. Berwick oraz R. Colesa, solicitors, a następnie przez M. Vaughana, S. Lee, S. Berwick oraz S. Ford, barrister,

strona skarżąca,

przeciwko

Komisji Europejskiej , reprezentowanej przez J. Curralla oraz P. Olivera, działających w charakterze pełnomocników, wspieranych przez J. Flynna, QC, oraz C. Westa, barrister,

strona pozwana,

mającej za przedmiot, tytułem żądania głównego, stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2003/7/WE z dnia 13 grudnia 2000 r. w sprawie postępowania na podstawie art. 82 [WE] (sprawa COMP/33.133 – D: Węglan sodu – ICI) (Dz.U. 2003, L 10, s. 10), a tytułem żądania ewentualnego – wniosek o uchylenie lub obniżenie kwoty grzywny nałożonej na skarżącą,

SĄD (szósta izba),

w składzie: A.W.H. Meij, prezes, V. Vadapalas (sprawozdawca) i A. Dittrich, sędziowie,

sekretarz: K. Pocheć, administrator,

uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 26 czerwca 2008 r.,

wydaje następujący

Wyrok

Motywy wyroku

Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu

„W ten wtorek rzecznik oświadczyła, że w środę Komisja Europejska nałoży na spółki przemysłu chemicznego, Solvay SA i Imperial Chemical Industries plc [...] grzywnę za naruszenie prawa konkurencji Unii Europejskiej.

Już dziesięć lat temu grzywny zostały nałożone za domniemywane nadużycie pozycji dominującej na rynku węglanu sodu, jednak zostały one uchylone przez europejski [Trybunał Sprawiedliwości] ze względów proceduralnych.

Rzecznik oświadczyła, że Komisja wyda ponownie tę samą, jednak poprawną pod względem formalnym decyzję w środę.

Istota decyzji nigdy nie była przez spółki kwestionowana i wydamy ponownie tę samą decyzję – powiedziała rzecznik”.

„Artykuł pierwszy

[Skarżąca] naruszyła postanowienia [82 WE] w okresie od około 1983 r. do końca 1989 r. poprzez zachowanie zmierzające do wykluczenia lub bardzo silnego ograniczenia konkurencji i polegające na:

a) przyznawaniu znacznych rabatów i innych zachęt finansowych w odniesieniu do wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży w taki sposób, […] żeby klient zaopatrywał się u [skarżącej] celem pokrycia całości lub większej części swego zapotrzebowania;

b) zawieraniu z klientami porozumień zobowiązujących ich do zaopatrywania się u [skarżącej] celem pokrycia całości lub bardzo dużej części ich zapotrzebowania lub ograniczania zakupów u konkurencji do konkretnej ilości;

c) w jednym przynajmniej przypadku na uzależnieniu przyznania rabatów i innych zachęt finansowych od wyrażenia przez klienta zgody, że będzie się zaopatrywał u [skarżącej] celem pokrycia całości swego zapotrzebowania. Artykuł 2

W związku z określonym w art. 1 naruszeniem na [skarżącą] nałożono grzywnę w wysokości 10 mln ECU.

[…]”.

Postępowanie

Żądania stron

Co do prawa

W przedmiocie zarzutu pierwszego, opartego na braku właściwości Komisji do wydania zaskarżonej decyzji

W przedmiocie części drugiej, opartej na naruszeniu zasady rozsądnego terminu

W przedmiocie zarzutu drugiego, opartego na naruszeniu istotnych wymogów proceduralnych

W przedmiocie części pierwszej, opartej na bezprawnym charakterze przygotowawczych etapów poprzedzających wydanie decyzji 91/300

W przedmiocie części drugiej, opartej na nadmiernie długim okresie, jaki upłynął pomiędzy postępowaniem administracyjnym a wydaniem zaskarżonej decyzji

W przedmiocie części trzeciej, opartej na naruszeniu obowiązku dokonania nowych czynności proceduralnych

„Zadaniem funkcjonariusza ds. przesłuchań jest zapewnienie sprawnego przebiegu przesłuchań i przyczynianie się w ten sposób do obiektywnego charakteru zarówno przesłuchania, jak i ewentualnej późniejszej decyzji. Czuwa on w szczególności nad tym, aby przy przygotowaniu projektu decyzji Komisji w dziedzinie konkurencji należycie uwzględniono wszystkie mające znaczenie dla sprawy okoliczności faktyczne, niezależnie od tego, czy przemawiają one na korzyść zainteresowanych, czy też przeciwko nim.

Pełniąc swe obowiązki, funkcjonariusz ds. przesłuchań czuwa nad przestrzeganiem prawa do obrony, jednocześnie uwzględniając konieczność skutecznego stosowania reguł konkurencji, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami przyjętymi przez Trybunał Sprawiedliwości”.

„3. Przed podjęciem każdej decyzji zamykającej postępowanie, o którym mowa w ust. 1, oraz przed podjęciem każdej decyzji o odnowieniu, zmianie lub cofnięciu decyzji wydanej zgodnie z art. [81] ust. 3 [WE] należy zasięgnąć opinii komitetu doradczego ds. porozumień ograniczających konkurencję i pozycji dominującej.

[…]

„Przed zasięgnięciem opinii komitetu doradczego ds. porozumień ograniczających konkurencję i pozycji dominującej Komisja przeprowadza przesłuchanie na podstawie art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 17” [tłumaczenie nieoficjalne].
„Komitet doradczy złożony jest z urzędników właściwych w sprawach praktyk ograniczających konkurencję i pozycji dominującej. Każde państwo członkowskie wskazuje jako swojego przedstawiciela urzędnika, który w przypadku przeszkody może być zastąpiony przez innego urzędnika”.

W przedmiocie części czwartej, opartej na naruszeniu prawa do dostępu do akt sprawy

W przedmiocie części piątej, opartej na naruszeniu art. 253 WE

W przedmiocie zarzutu trzeciego, opartego na dokonaniu niewłaściwej oceny rozpatrywanego rynku

Argumenty uczestników postępowania

Ocena Sądu

W przedmiocie zarzutu czwartego, opartego na braku pozycji dominującej

Argumenty stron

Ocena Sądu

W przedmiocie zarzutu piątego, opartego na braku nadużycia pozycji dominującej

W przedmiocie części pierwszej, opartej na rabatach przyznawanych w odniesieniu do wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży

„(139) Zarówno z charakteru samego systemu, jaki i z wewnętrznych dokumentów [skarżącej] wynika, że celem upustów przyznawanych w odniesieniu do wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży jest wykluczenie skutecznej konkurencji za pomocą następujących środków:

(140) Znaczne wahania wyrażonej w tonach ilości progowej, począwszy od której upust mógł być stosowany w odniesieniu do każdego klienta, świadczą o tym, że system rabatów przyznawanych w odniesieniu do wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży oraz związane z nim przywileje cenowe związane były nie ze zróżnicowaniem ponoszonych przez [skarżącą] kosztów uzależnionych od dostarczanych ilości, lecz od zakupu przez klienta wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży właśnie od [skarżącej].

(141) Aby praktyki wchodziły z zakres stosowania art. 82 [WE], nie jest konieczne, aby klient był prawnie zobowiązany do zaopatrywania się wyłącznie od dominującego przedsiębiorstwa lub aby wyraźnie podjął on takie zobowiązanie. Wystarczy, jeśli przedmiotem lub celem oferowanych zachęt było przywiązanie klientów do dominującego producenta”.

W przedmiocie części drugiej, opartej na klauzulach w przedmiocie wyłącznej dostawy i ograniczeń zakupów u konkurentów

„(144) Ewentualne antykonkurencyjne skutki klauzul ilościowych znajdujących się w zawieranych przez [skarżącą] porozumieniach w przedmiocie dostawy oceniać należy w kontekście polityki prowadzonej przez [skarżącą] wobec General Chemical i Brenntag. Jak wynika ze znalezionych [u skarżącej] dokumentów, spółce tej zależało na tym, aby nie wyłączyć wszystkich swych konkurentów z rynku. W jej interesie leżało pozostawienie na rynku co najmniej General Chemical jako »obecności« – ściśle kontrolowanej pod względem zarówno cenowym, jak i jakościowym – która zaspokajała istniejącą po stronie większości dużych klientów potrzebę posiadania drugiego dostawcy, przy czym w rzeczywistości obecność ta nie stanowiła żadnego zagrożenia konkurencyjnego dla niemal monopolistycznej pozycji [skarżącej].

(145) Ustalając łączne zapotrzebowanie każdego z dużych klientów, [skarżąca] mogła ustrukturyzować swój system upustów na dodatkowe wielkości sprzedaży w taki sposób, aby wykluczyć obecność swych konkurentów lub ograniczyć ją do minimum. W licznych przypadkach otrzymywała ona od klienta zapewnienie, że ograniczy on swe zakupy u konkurencji lub ograniczy je do wyrażonej w tonach określonej ilości. Ze spółką Beatson Clarke wyraźnie uzgodniono, że będzie się ona zaopatrywać [u skarżącej] celem pokrycia całego swego zapotrzebowania.

(146) Tego rodzaju porozumienia ograniczają w znacznym stopniu wolność umów, zapobiegają pojawieniu się konkurentów na rynku i są równoznaczne z klauzulami w przedmiocie wyłączności.

(147) Porozumienia zawierane przez [skarżącą] z jej dużymi klientami skutkowały tym, że ci ostatni byli związani w odniesieniu do niemal całego swego zapotrzebowania (a w co najmniej jednym przypadku w odniesieniu do jego całości), efektem czego wpływ na konkurencję wywierany przez innych dostawców był ograniczony do minimum”.

W przedmiocie części trzeciej, opartej na innych zachętach finansowych

„(148) W swych stosunkach ze spółką Beatson Clarke [skarżąca] równie jasno postawiła kwestię, że zastosowanie „środków pomocowych” łączących się z upustem na dodatkowe wielkości sprzedaży było uzależnione od wyrażenia przez tę spółkę zgody na zaopatrywanie się w 100% u [niej], a warunek ten został potwierdzony na piśmie. Ta specjalna „zachęta” miała za cel i skutek wzmocnienie pozycji [skarżącej] wobec tego klienta i wykluczenie konkurencji.

(149) Wszystkie środki określone w motywach 139?147 miały za cel wykluczenie lub ograniczenie możliwości konkurowania innych producentów lub dostawców sody ze [skarżącą]. Za ich punkt odniesienia należy uznać niewątpliwie przyjętą przez [skarżącą] strategię utrzymania niemal (lecz nie całkowicie) monopolistycznej pozycji na [rozpatrywanym] rynku. Służyły one zatem konsolidacji pozycji dominującej [skarżącej] w sposób sprzeczny z określonym w art. 82 [CE] pojęciem konkurencji.

(150) Upusty te nie odzwierciedlały potencjalnych różnic kosztów związanych z wielkością dostawy. Były one wyrazem chęci pokrycia całego zapotrzebowania klienta lub też możliwie największej jego części. W ramach systemu upustów przyznawanych w odniesieniu do dodatkowej wielkości sprzedaży występowało bowiem znaczne zróżnicowanie wyrażonej w tonach ilości towaru, począwszy od której rabaty były danemu klientowi oferowane. Istniały ponadto różnice w zakresie dotyczącym kwoty samego upustu w przeliczeniu na tonę, który to upust mógł wynosić od 6 GBP do 30 i więcej GBP”.

W przedmiocie zarzutu szóstego, opartego na braku wpływu na handel między państwami członkowskimi

Argumenty stron

Ocena Sądu

„Strategia ta polega na stosowaniu we wszystkich przypadkach konkurencyjnych cen w taki sposób, aby zrealizować podstawowe wyrażone w tonach wielkości sprzedaży [przez skarżącą], a także zaoferować specjalne warunki na dodatkowe wielkości sprzedaży, aż do wartości 15 GBP za tonę, tak aby przejąć wyrażoną w tonach dodatkową wielkość sprzedaży Allied. Celem jest utrzymanie pozycji Allied na poziomie nieprzekraczającym 30 kiloton rocznie. Nie mamy jednak zamiaru powodować wycofania się Allied z rynku, ponieważ zmusiłoby to przemysł szklarski do poszukiwania innych źródeł zaopatrzenia albo w kontynentalnej Europie Zachodniej, albo w Europie Wschodniej”.
„Pomiędzy 1990 r. a okresem, w którym prowadzono dochodzenie, wielkość wewnątrzwspólnotowego handlu węglanem sodu wzrosła jedynie nieznacznie. Zajmowana przez różne podmioty wspólnotowe względna pozycja na rynkach krajowych pozostała praktycznie bez zmian. W szczególności nie nastąpiła praktycznie żadna zmiana w konfiguracji wymiany handlowej między Zjednoczonym Królestwem i Europą kontynentalną”

W przedmiocie zarzutu pierwszego, opartego na upływie czasu

Argumenty stron

Ocena Sądu

W przedmiocie zarzutu drugiego, opartego na błędnej ocenie wagi naruszenia

Argumenty stron

Ocena Sądu

W przedmiocie zarzutu trzeciego, opartego na błędnej ocenie czasu trwania naruszenia

Argumenty stron

Ocena Sądu

„(2) W okresie pomiędzy 1983 r. a mniej więcej końcem 1990 r. [skarżąca] nadużyła posiadanej przez nią na rynku sody Zjednoczonego Królestwa pozycji dominującej, stosując w odniesieniu do swych największych klientów system rabatów lojalnościowych oraz upustów przyznawanych w odniesieniu do wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży (zwanych »rabatami top‑slice« lub »upustami na dodatkowe wielkości sprzedaży«), warunki umowne mające zapewnić jej faktyczną wyłączność na zaopatrzenie, a także inne środki, których celem i skutkiem było związanie tych klientów w odniesieniu do całości ich zapotrzebowania oraz wykluczenie konkurentów z rynku.

[…]

(160) Naruszenie rozpoczęło się około 1983 r., krótko po negocjacjach z Komisją i zamknięciu przez tę ostatnią akt sprawy, i było kontynuowane co najmniej do końca 1989 r.

(161) Komisja uwzględnia okoliczność, że [skarżąca] zaprzestała stosowania systemu upustów na dodatkowe wielkości sprzedaży, począwszy od dnia 1 stycznia 1990 r.”.

„[…] [Skarżąca] naruszała postanowienia [82 WE], począwszy od około 1983 r. co najmniej do końca 1989 r., zachowując się w sposób mający na celu wykluczenie lub bardzo silne ograniczenie konkurencji”.

W przedmiocie zarzutu czwartego, opartego na istnieniu okoliczności łagodzących

„4. Do udzielenia informacji są zobowiązani właściciele przedsiębiorstwa lub ich przedstawiciele, a w przypadku osób prawnych, spółek, firm lub stowarzyszeń niemających osobowości prawnej – osoby powołane do ich reprezentacji zgodnie z ustawą lub statutem.

W przedmiocie części drugiej, opartej na nieumyślnym charakterze układów w dziedzinie ustalania cen

„[Skarżąca] dobrze wiedziała, po przeprowadzeniu z Komisją w latach 1980?1982 dogłębnych negocjacji, na czym polegają wymogi ustanowione w art. 82 [WE]. Ustanowienie około 1983 r. rabatów przyznawanych w odniesieniu do wyrażonej w tonach dodatkowej wielkości sprzedaży nastąpiło wkrótce po udzieleniu przez nią Komisji szczególnych zapewnień, zgodnie z którymi nie oferuje ona klientom specjalnych zachęt do zaopatrywania się [u niej] celem pokrycia swego całego albo niemal całego zapotrzebowania na węglan sodu”.

W przedmiocie części trzeciej, opartej na istnieniu środków zapobiegawczych

W przedmiocie części czwartej, opartej na zaprzestaniu stosowania rabatów na dodatkowe wielkości sprzedaży

W przedmiocie części piątej, opartej na ograniczonym zakresie stosowania rabatów

„(156) W niniejszym przypadku Komisja twierdzi, że naruszenia art. 82 [WE] były szczególnie poważne. Stanowiły one część polityki prowadzonej celowo, aby skonsolidować kontrolę sprawowaną przez [skarżącą] nad [rozpatrywanym] rynkiem w sposób całkowicie sprzeczny z podstawowymi celami traktatowymi. Celem tych naruszeń było ponadto w szczególności ograniczenie działalności prowadzonej przez określonych konkurentów lub wywarcie na nią negatywnego wpływu.

(157) Zamykając przez długi czas możliwości prowadzenia sprzedaży przez wszystkich swych konkurentów, [skarżąca] wyrządziła trwałą szkodę w strukturze rynku, którego dotyczyły te działania, na niekorzyść konsumentów”.

W przedmiocie części szóstej, opartej na niezakwestionowaniu pozostałych elementów umów sprzedaży

W przedmiocie części siódmej, opartej na braku odniesienia korzyści z naruszenia

W przedmiocie części ósmej, opartej na braku tajnego charakteru naruszenia

W przedmiocie części dziewiątej, opartej na charakterze konkurentów

W przedmiocie kosztów

Sentencja

Z powyższych względów

SĄD (szósta izba)

orzeka, co następuje:

1) Stwierdza się nieważność art. 1 decyzji Komisji 2003/7/WE z dnia 13 grudnia 2000 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 82 [WE] (sprawa COMP/33.133 – D: Węglan sodu – ICI) w zakresie, w jakim stanowi on, że Imperial Chemical Industries naruszyła w 1983 r. przepisy art. 82 WE.

2) Kwota grzywny nałożonej na Imperial Chemical Industries w art. 2 decyzji 2003/7 zostaje ustalona na kwotę 8 mln EUR.

3) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

4) Imperial Chemical Industries pokrywa cztery piąte własnych kosztów oraz cztery piąte kosztów poniesionych przez Komisję Europejską.

5) Komisja pokrywa jedną piątą własnych kosztów oraz jedną piątą kosztów poniesionych przez Imperial Chemical Industries.

Tekstas iš mūsų archyvo (Europos Sąjungos leidinių biuro „Cellar“ duomenys). Commission Decision 2011/833/EU — free reuse incl. commercial; attribution to EUR-Lex / Court of Justice of the European Union required; EUR-Lex is not the authentic record of the Court.