CASE OF BYRZYKOWSKI v. POLAND

[Polish Translation]

Peticija Nr. 11562/05 · Priimta 2006-06-27 · ECLI:CE:ECHR:2006:0627JUD001156205 · Kalbos: PL · EN · PL

Peticija Nr.
11562/05
Priimta
2006-06-27
Valstybė atsakovė
POL
Išvada
Preliminary objection joined to merits (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 2 (procedural aspect);Not necessary to examine Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
Konvencijos straipsniai
2, 2-1, 6, 6-1, 29, 29-3, 35, 35-1, 41
Originalas
HUDOC ↗
PirmininkasNicolas BratzaTeisėjasJ. CasadevallTeisėjasG. BonelloTeisėjasK. TrajaTeisėjasS. PavlovschiTeisėjasL. GarlickiTeisėjasL. MijovićKanclerisT.L. Early
Santrauka
Rengiama…

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

CZWARTA SEKCJA

SPRAWA BYRZYKOWSKI przeciwko POLSCE

(SKARGA nr 11562/05)

WYROK – 27 czerwca 2006 r.

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Czwarta Sekcja), zasiadając jako Izba składająca się z następujących sędziów:

Pan N. BRATZA, Przewodniczący,

Pan J. CASADEVALL,

Pan G. BONELLO,

Pan K. TRAJA,

Pan S. PAVLOVSCHI,

Pan L. GARLICKI,

Pani L. MIJOVIĆ, sędziowie, oraz Pan T. L. EARLY, Kanclerz Sekcji,

obradując na posiedzeniu zamkniętym w dniu 8 czerwca 2006 r., wydaje następujący wyrok, który został przyjęty w tym dniu:

POSTĘPOWANIE

FAKTY

A. Postępowania karne

B. Postępowanie dyscyplinarne

F. M. W dniu 26 października 1999 r. Dolnośląska Izba Lekarska rozpoczęła postępowanie dotyczące przyczyn śmierci żony skarżącego.

C. Postępowanie cywilne

W piśmie z dnia 1 kwietnia 2004 r. Izba Lekarska we Wrocławiu poinformowała Sąd Okręgowy we Wrocławiu, że postępowanie było wciąż w toku oraz że w dniu 15 kwietnia 2004 r. nastąpi przedstawienie zarzutów F.M., a ponadto akta sprawy, łącznie z wnioskiem o ukaranie, zostaną przesłane do Sądu Lekarskiego Izby Okręgowej.

II. WŁAŚCIWE PRAWO KRAJOWE

A. Ustawa o izbach lekarskich

B. Kodeks cywilny

C. Kodeks karny

D. Ustawa z 2004 r.

Stosowna część art. 2 ustawy z 2004 r. stanowi:

„Art. 2. 1. Strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu,

którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy

bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż

to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych (...) albo dłu-

żej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej

wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania)”.

„Art. 4. 1. Sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad

sądem, przed którym toczy się postępowanie”.

„Art. 5. 1. Skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga do-

tyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania

w sprawie”.

„Art. 12. 1. Skargę niezasadną sąd oddala.

dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania.

sprawę co do istoty, odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie. Zalece-

nia nie mogą wkraczać w zakres oceny faktycznej i prawnej sprawy.

odpowiednią sumę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej 10.000 złotych.

W wypadku przyznania odpowiedniej sumy pieniężnej od Skarbu Państwa, wy-

płaty dokonuje sąd prowadzący postępowanie, w którym nastąpiła przewlekłość

postępowania, ze środków własnych tego sądu”.

„Art. 15. 1. Strona, której skargę uwzględniono, może w odrębnym postę-

powaniu dochodzić naprawienia szkody wynikłej ze stwierdzonej przewlekłości

od Skarbu Państwa (...)”.

„Art. 16. Strona, która nie wniosła skargi na przewlekłość postępowania

zgodnie z art. 5 ust. 1, może dochodzić – na podstawie art. 417 ustawy z dnia

23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (...) – naprawienia szkody wynikłej z prze-

wlekłości, po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy”.

PRAWO

I. DOMNIEMANE NARUSZENIE ART. 2 KONWENCJI

„Prawo każdej osoby do życia będzie chronione przez ustawę. Nikt nie bę-

dzie umyślnie pozbawiony życia (...)”.

A. Dopuszczalność

B. Meritum

Zobowiązania pozytywne wymagają ustanowienia przez państwa regulacji nakładających na szpitale, zarówno publiczne, jak i prywatne, obowiązków podejmowania odpowiednich środków w celu ochrony życia pacjentów. Zobowiązania pozytywne wymagają także utworzenia skutecznego i niezależnego systemu sądowego, tak aby można było ustalić przyczynę śmierci pacjentów powierzonych opiece lekarskiej oraz pociągnąć do odpowiedzialności osoby odpowiedzialne (por. m.in. decyzję Erikson p. Włochom z 26 października 1999 r., no. 37900/97 oraz cytowaną wyżej decyzję Powell).

Jednakże zobowiązania państwa na podstawie art. 2 Konwencji nie będą spełnione, gdy ochrona przyznana przez prawo krajowe istnieje tylko w teorii: musi ona działać skutecznie także w praktyce, w przedziale czasowym umożliwiającym sądom zakończenie badania meritum każdej indywidualnej sprawy (por. Calvelli and Ciglio p. Włochom [GC], no. 32967/96, §§ 51-53; ECHR 2001-I, Vo p. Francji [GC], no. 53924/00, §§ 89-90, ECHR 2004-VIII).

W swoim postanowieniu z dnia 25 marca 2005 r. Prokurator Okręgowy we Wrocławiu stwierdził, że materiał dowodowy zebrany dotąd w sprawie był niekompletny, przez co nie pozwalał na ustalenie istotnych faktów. Prokurator polecił pozyskanie dalszych dowodów.

Trybunał odnotowuje zatem, że śledztwo było trzykrotnie umarzane i następnie podejmowane w świetle braków w materiale dowodowym. Organy rozpatrujące zażalenia skarżącego na postanowienia o umorzeniu wielokrotnie miały na względzie uchybienia niższych organów w zakresie wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla wydania ostatecznej decyzji procesowej. Biorąc pod uwagę, że przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia jest zazwyczaj rezultatem błędów popełnionych przez niższe instancje, Trybunał uznaje, że powtórzenie takiego rozstrzygnięcia w ramach jednego postępowania świadczy o poważnych nieprawidłowościach w funkcjonowaniu systemu sądowego (mutatis mutandis, wyrok Wierciszewska p. Polsce z 25 listopada 2003 r., no. 41431/98, § 46).

Trybunał odnotowuje, że ze sformułowania użytego w tym postanowieniu nie wynika, czy sąd lekarski rzeczywiście orzekł o przedłużeniu okresu przedawnienia, bowiem jedynie stwierdził, że okres ten „może” być przedłużony. W konsekwencji postanowienie to pozostawiało skarżącego w stanie dalszej niepewności co do tego, czy odpowiedzialność dyscyplinarna obwinionego lekarza przedawniła się, czy też można jej dochodzić w dalszym ciągu.

Jednakże, biorąc pod uwagę cały okres, jaki upłynął od śmierci żony skarżącego, a także fakt, że procedury wszczęte z myślą o ustaleniu okoliczności jej śmierci wydawały się raczej przeszkadzać w ogólnym rozwoju postępowań, Trybunał wyraża pogląd, że nie można przyjąć, jakoby postępowanie wdrożone dla wyjaśnienia zarzutu błędów w sztuce lekarskiej doprowadziło do skutecznego zbadania przyczyn śmierci w niniejszej sprawie.

II. DOMNIEMANE NARUSZENIE ARTYKUŁU 6 KONWENCJI

III. ZASTOSOWANIE ART. 41 KONWENCJI

„Jeśli Trybunał stwierdzi, że nastąpiło naruszenie Konwencji lub jej Protokołów,

oraz jeśli prawo wewnętrzne zainteresowanej Wysokiej Układającej się Strony po-

zwala tylko na częściowe usunięcie konsekwencji tego naruszenia, Trybunał orzeka,

gdy zachodzi potrzeba, słuszne zadośćuczynienie pokrzywdzonej stronie”.

A. Szkoda

B. Koszty i wydatki

C. Odsetki za zwłokę

Z TYCH PRZYCZYN TRYBUNAŁ JEDNOGŁOŚNIE

Uznaje skargę za dopuszczalną;

ku z tym oddala zarzut wstępny Rządu odnośnie niewyczerpania środków

krajowych;

art. 6 ust. 1 Konwencji;

(a) Państwo pozwane ma wypłacić skarżącemu, w ciągu trzech miesię- cy od dnia, w którym wyrok stanie się prawomocny zgodnie z art.

44 § 2 Konwencji, następujące kwoty przeliczone na złote polskie we-

dług kursu z dnia realizacji wyroku:

(i) 20 000 EUR (dwadzieścia tysięcy euro) z tytułu szkody niemająt- kowej;

(ii) 2000 EUR (dwa tysiące euro) z tytułu kosztów i wydatków, po- mniejszone o kwotę 850 EUR (osiemset pięćdziesiąt euro) wypła-

coną skarżącemu w ramach pomocy prawnej;

(iii)jakikolwiek podatek, jaki może być pobrany od powyższych

Banku Centralnego plus trzy punkty procentowe będą płatne od tej

sumy od wygaśnięcia powyższego trzymiesięcznego terminu do mo-

mentu zapłaty;

Sporządzono w języku angielskim i obwieszczono pisemnie 27 czerwca 2006 r., zgodnie z art. 77 § 2 i 3 Regulaminu Trybunału.

T. L. EARLY

Nicolas BRATZA Kanclerz Sekcji

Przewodniczący

Tekstas iš mūsų archyvo (Europos Žmogaus Teisių Teismo HUDOC duomenų bazė). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.