Ludwig MINELLI v/SWITLERLAND
Ludwig MINELLI c/SUISSE ,
DECISION of 17 December 1980 on the admissibility of the application
DECISION du 17 décembre 1980 sur la recevabilité de la requêt e
Article 6, paragraph 2, of the Convention : Has the principle of presumption
of innocence been disregarded if a judge, in deciding that a criminal prosecution should be atayed in view of the expiry of the limitation period. orders
that the accused must pay part of the costs of the proceedings as well as compensation to the plaintiff, on the grounds of what would have been the
outcome of the proceedings had they not become statute barred? (Application
declared admissible) .
Adicle 6, paragraphe 2, de la Cooventlon : Le principe de la présomption
d'innocence est-il méconnu lorsqu'en mettant fin à une procédure pénale pour
cause de prescription, le juge met d/a charge de l'accusé une partie des frais
de justice et une indemnité au plaignant, en formulant des considérations sur
ce qu'aurait été (ejugement si la prescription n'avait pas été acquise? (Requête
déclarée recevable) .
(English : see p . 203 )
Les falts de la cause peuvent se résumer comme suit :
Le requérant est un ressortissant suisse né en 1932 . 11 est journaliste et
réside à Forch (Zurich) . Il est représenté devant la Commission par Maitre
Manfred Kuhn, avocat à Zurich .
En 1972, le requérant fit l'objet d'une accusation privée formée par
citation directe par une société commerciale et son administrateur pour atteinte
à l'honneur par voie de presse . Dans un article paru en janvier 1972, le
requérant les avait accusés d'escroquerie et réclamé une perquisit' i domiciliaire et la mise en détention provisoire de l'administrateur de la aociété . Il
leur avait reproché d'avoir provoqué des inscriptions non voulues dans u n
annuaire téléphonique privé, en adressant aux destinataires des factures identiques aux notes de téléphone des P .T .T .
Le procès sur cette accusation pénale privée'(Privatstrafklageverfahren )
dans lequel le Ministére public ne jtiue aucun r8le, fut suspendu pendant
plusieurs années à la demande des plaignants, dans l'a tt ente de l'issue d'un
autre procès concernant des faitssimilaires : ~ .
.
Le 12 mai 19'6 . la chambre de la Cour d'assises du canton de Zuric h
décida de ne pas admettre la plainte,forinée par citatioti directe en raisôn de
la prescription absolue su rv enue entre-temps, les faits ' s'étant déroulés plus de
quatre ansplus tôt . La décision ( Beschluss)'met à la charge du requérant les
deux tiers des frais de l'instruction et du procès, _ soit environ 370 francs
suisses, et le condamne à payer à chacun des plaignants' une indemnité de
procès ( Prozessentschadigung) de 600 Francs suisses, destinée à couvrir leurs
frais d'avocats . .,
.
Pour liquider les dépens ; les juges se ftindaietitsur l'article 293 du code
de proèédûre pénale du cadton, qui permet de ne pas lés me tt re à la charge de
la partie succombante lorsque des « circonstances spécialès - le justifient . Se
posanr l a question de savoir`quel aurait é téle jugement si la prescription
n'était p -u'intervenué (- wie das Urteil gelautet hatte . wennkeine Verjàhrung
vorlàgc • ; . les juges estimèrentque si le rèquérant avait pris l'indispensable
précaution de s'informer au préalable auprès des personnes mises en cause, .il
aurait pu tout au plus critiquer la méthode commerciale employée ; il n'aurait
pu parler d'escroquerie, faute d'intention dolosive . Les juges se référaient à cet
égard aux constatations d'un autre tribunal dans un litigeopposant, pour des
faits . analogues, les mêmes plaignants et un autre journaliste . Puisque :le
requérant avait néanmoins lancé l'accusation d'escroquerie, il aurait selon
toute vraisemblance été condamné dans la présente procédure pour atteinte!à
l'honneur, si la prescription n'était pas intervenue (« indem er das aber trotzdeni getan hat . wàre er aller Voraussicht nach im vorliegenden Ehrverletzungsprozess bei Nichteintritt der Verjïhrurig verurteilt worden .) . Cette conclusion
s'intposait d'autant plus, selon les juges, que des poursuites pour escroquerie
ouve rtes à l'instigation de M . Minelli, dans un autre canton contre la , société
contmerciale et son directeur, pa rt ies plaignantes dans la présente affaire,
avaient d0faire l'objet d'un non-lieu(Einstellung) : les élémerits constitutifs de
l'escroquerie n'ayant pu être établis
. En liquidant les dépens, le tribunal tint égalerhent compte du contpo rt enient des plaignants avant la procédure . Il conclut qu'ils avaient, par leurs
pratiques commerciales incorrectes, provoqué la réaction - excessive -ldu
requérant .
Le requérant forma aussitôt un recours en nullité devant le tribunal .de
cassation du canton, invoquant notamment l'article 6, paragràphe 2, de l a
-200-
Convention européenne des Droits de l'Homme . Ce recours fut rejeté par
décision du 30 Septembre 1976 .
Le 1° 1 novembre 1976 . le requérant forma un recours de droit public
fondé sur l'article 6, paragraphe 2, de la Convention . A sa demande, l'affaire
t'ut ajournée vendant plusieurs mois, en considération de l'examen par la
Commission européenne des Droits de l'Homme de diverses affaires soulevant
des questions analogues (requêtes Neubeckeret Liebig c/République Fédérale
d'Allemagne ; Geerk c/Suisse) ; la procédure fut reprise après que ces diverses
affaires eussent fait l'objet d'un règlement amiable au sens de l'article 28 de la
Convention .
Le recours fut rejeté le 16 mai 1979 par la Chambre de Droit Public du
Tribunal fédéral suisse .
Dans son arrêt, le Tribunal fédéral rappelle en p re mier lieu qu'il s'agissait
d'une action pénale délenchée par citation di recte, dans laquelle n'intervient
aucune accusation publique . En ce cas les dépens ne peuvent pas être mis à la
charge du canton . Si le code de procédure pénale du canton (article 293) met
en principe les frais d'une telle procédure à charge de la pa rt ie succombante,
le tribunal peut s'écart er de cett e règle lorsque des - circonstances particulières • le justifient . Elle se réfère ensuite à la jurisprudence du Tribunal de
cassation du canton considérant comme • circonstances particulières • le contpo rt ement des part ies avant le procès et l'issue probable si aucune prescription
n'était inte rv enue .
Elle rappelle que sur la base de cette jurisprudence, les juges de la Cour
d'assises ont en l'espèce partagé les frais parce que d'une part l'article litigieux
avait été publié sans que le requérqnt ait pris les précautions nécessaires et
que celui-ci aurait été vraisemblablement condamné et, d'autre part, parce
que les manoeuvres commerciales des plaignants avaient en partie provoqué la
réaction du requérant .
Le Tribunal fédéral estime justifié de prendre notamment en considération, lors de la liquidation des frais, quelle partie l'aurait probablement
(vermutlich) emporté si la prescription n'était pas intervenue . Il ne voit aucune
raison de considérer que cette façon de procéder serait contraire à l'article 6 ,
paragraphe 2, ajoutant qu'aucune sanction de caractère pénal n'est imposée
en l'espèce et que rien dans les décisions rendues n'implique une reconnaissance judiciaire d'une culpabilité pénale de l'accusé ni équivaut à une condamnation . Sans doute, les juges de la Cour d'assises sont-ils arrivés à la conclusion, en anticipant pour partie sur l'appréciation des preuves, que le requérant
aurait vraisemblablement dû être condamné pour atteinte à l'honneur . Il
s'agissait toutefois uniquement d'une évaluation des chances de gagner le
procès (Wûrdigung der Prozesschancen) et non de la constatation judiciaire
d'une culpabilité pénale . La possibilité demeure ouverte que la poursuite du
orocès pénal eût conduit à l'acquittement du requérant .
Le requérant allègue une violation de l'article 6, par . 2, de la Conventio n
Cette disposition impliquerait que toute personne dont la culpabilité n'a
pas été formellement établie dans le cadre d'un procès pénal, doit être traitée à
tous égards comme un innocent et qu'il n'y a guére .de place pour une situatiori
intermédiaire entre celle de coupable et celle d'un innocent
. L'appréciation faite en l'espèce par les juges que le requérant serait coupable, alors même qu'aucune audience, aucune discussion des moyens de preuve
n'avaient eu lieu, viole clairement l'article 6, par . 2
T
Le requérant se plaint d'avoir été condamné à supporter une large part
pour atteinte à l'honneur, el à payer une indemnité 'de procédure aux plaignants, bien'que la plainte n'ait finalement pas été admiseen raison de la
prescription inteivenue entre-temps . Il met particuliérement en cause l'appréciation des juges . selon laquelle il aurait vraisemblablement d û être condamné
si la procédure n'avait pas été interrompue par la prescription .
Il allègue à cet égard la violation de l'article 6, paragraphe 2, de la
Convention, selon lequel toute personne accusée d'une infraction est présumée
innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie .
211 apparaît que le requérant a soulevé ce grief dans un recours de droit
public devant le Tribunal fédéral suisse, en sorte qu'il a épuisé les voies de
recours internes à cet égard .
3Le Gouvernement conteste à titre principal l'applicabilité de l'article 6,
paragraphe 2, à la procédure qui s'est déroulée devant la cour d'assises du
canton de Zurich . Bien que destinée à établir le bien-fondé d'une plainte
pénale . la procédure pour atteinte à l'honneur mise en oeuvre par une action
pénale privée'serait en effet de nature civile . La Commission aurait du reste
déjà établi le caractère civil de telles procédures dans des affaires antérieures
. La procédure sur accusation privée présente certes des traits particuliers ..4
La Commissiôn observe toutefois que le requérant a fail l'objet de poursuites
pour une infraction visée au code pénal et passible d'une peine d'emprisonnement . Elle ne sauiait dès lors souscrire à l'argumentation du Gouvernement selon
laquelle la procédure ouverte en l'espèce échappait au domaine pénal couvert
par l'article 6, paragraphe 2 . et la requête serait, dâns son ensemble, incompatible rarione mareriae avec les dispositions de la Convention ati sens de
l'article 27, paragraphe 2 .
5Le Gouvernement soutient à titre subsidiaire que la présomption d'innocence est exclusivement une règle de preuve et que, en cette qualité, elle n' a
6Le dontaine d'application et la portée du principe de la présomption
d'innocence ont déjà fait devant la Commission l'objet de requêtes analogues
concernant des décisions relatives aux frais judiciaires ou aux frais personnels
(Requêtes N° 6281/73, Neubécker c/République Fédérale d'Allemagne, DR 5 ;
p . 13 (décision) et 8 p .30 (Rapport) ; N° 6650/75, Liebig c/République
Fédérale d'Allemagne, DR 5, p . 58 (décision) ; N° 7640/76, Geerk c/Suisse,
DR 12, p . 102 (décision) et 16, p . 56,(Rapport)
. Ces requétes soulevant notamment la question de • savoir si l'article 6 ,
paragraphe 2, protège la personne non condamnée par un jugement définitif
contre toute contestation formelle de culpabilité sous quelque forme que ce
soit ., ont toutes fait l'objet d'un règlement amiable au sens de l'article 28 (b)
de la Convention .
7La Commission est d'avis que la présente requête soulève elle aussi des
problèmes d'une complexité telle, en fait et en droit, que leur solution doive
relever d'un examen du fond de l'affaire . Il s'ensuit qû'elle ne peut être rejetée
pour défaut manifeste de fondement au sens de l'article 27,paragraphe 2, de
la Convention .
Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a par ailleurs été décelé .
Par ces motifs, la Commission, tout moyen de fond étant réservé ,
The fac4 of the case may be summarised as follow s
The applicant is a Swiss national born in 1932 . He is a journalist and
resides at Forch (Zurich) . He is represented before the Commission by
Mr Manfred Kuhn, a lawyer practising in Zurich .
In 1972 a private prosecution was brought against the applicant by a
commercial company and its director for libel committed in the press . In an
article published in January 1972 the applicant had accused them of fraud and
called for a house search and the detention on remand of the company's
director . He accused them of having caused involunta ry ent ries in a private
telephone directory by sending the persons concerned telephone bills similar to
those of the Post Office . The proceedings on this charge (Privatstrafklageverfahren), in which the Public Prosecutor played no part, were suspended for
several years at the ptaintifPs request while the results of another t rial re lating
to similar facts were awaited .
On 12 May 1976 the Chamber of [he Zurich Canton Assize Court
decided that the private prosecution was inadmissible owing to the supervenin g
-203-
expiration of the limitation period as the facts had occured more than 4 years
earlier . The decision (Beschluss) required the applicant to pay two-thirds of
the costs of the investigation and trial i .e . about 370 Swiss Francs and ordered
him to pay each of the plaintiffs compensation (Prozessentschïdigung) of
600 Swiss Francs to cover their counsel's fees .,
.
of Criminal Procedure by which costs need not be ordered against the unsuccessful party when there are "special circumstances" . The Court considered
what the judgment would have been if the limitation bar had not supervened
("wie das Urteil gelauter hiitte, wenn keine Verjïhrung vorliigé') and concluded
that if the applicant had taken the necessary precaution of making enquiries
with the persons whose conduct he had attacked, he wtiûld at most only have
been able to criticise the commercial methods employed ; he could not have
spoken of fraud owing to the absence of fraudulent intent . The Court referred
in this connection to the findings'of another Court in proceedings between the
same plaintiffs and another journalist, relating to similar facts . As the applicant
had nevertheless made an accusation of fraud he would almdst certainly have
been convicted of defamation in the present case if the limitation bar had not
supervened ("indem er das aber trotzdem .geian hat, w3re er aller Voraussicht
nach ini vorliegenden Ehrverletzungsprozess bei Nichtentritt der Verjïhrung'verurteilt worden") . According to the Court this conclusion'was confvmed in
particular by the fact that prosecution for fraud commenced at Mr Minelli's
remæst in another canton aeainst the company and its director (who were the
plaintiffs in the present case) had ended in a discharge (Einstellung) as it had
béen impossible to prove the constituent elements of the offence of fraud .
In fixing the costs the Court also took account of the plaintiffs' conduct
before the proceedings . It came to the conclusion that by their improper
commercial practices they had provoked the applicant's excessive reaction .
The applicant immediately applied to the Cantonal Court of Cassation to have
the decision set aside relying (inter n/ia) on Article 6 (2) of the Eûropean
Convention on Human Rights . This application was dismissed by â decision of
.
30 September 1976 .
On,•I November 1976, the applicant entered a public law appeal based
on Article 6 (2) of the Convention . On his application the case was adjourned
f'or several months in view of the fact that the European Commission of
Human Rights was investigating various cases raising similar questions
(Neubecker and Liebig v/Federal Republic of Germany ; Geerk v/Switzerland) ;
the proceedings were resumed afier these various cases had ended in friendly
settlement .s in accordance with Article 28 of the Convention .
The appeal was dismissed by the Public Law Chamber of the Swiss
Federal Court on 16 May 1979 .
-204-
In its judgment the Federal Court found that the case was principallv
concerned with a private prosecution and no charge was brought by the Public
Prosecutor . In such a case costs cannot be ordered aeainst the Canton .
Although the Cantonal Code of Criminal Procedure (Art . 293) lays down the
principle that the costs in such proceedings are to be paid by the unsuccessful
pa rt y, the Court can depart from this rule when to do so is justified by
"special circumstances" . It then referred to the case law of the Cantonal Court
of Cassation which treated the conduct of the parties before the trial, and the
probable result of the trial if the limitation bar had not supervened, as
"special circumstances"
. On the basis of this case law the Assize Court had divided the costs i n
the present case because firstly the article complained of was published
without the applicant's having taken the necessary precautions so that he
would probably have been convicted and secondly because the plaintiffs'
commercial practices had partly provoked the applicant's reaction .
.
The Federal Court held in particular that it was reasonable to take into
consideration when tixing the costs which party would probably (vermutlich)
have been unsuccessful if the limitation bar had not supervened . It saw no
reason to believe that this manner of proceedings was contrary to Article 6 (2)
and added that no criminal sanction had been imposed in the present case
and that nothing in the Court decisions in question implied a judicial recog .
nition of the accused's guilt or'was equivalent to a conviction . Certainly, the
judges of the Assize Court reached the conclusion, in anticipating the view
that would have been taken of the evidence, that the applicant would probably
have been convicted of defamation . This was, however, simplv an assessment
of' the chances of success of the proceedings (Würdigung der Prozesichancen)
and not a legal finding of guilt in criminal proceedings . The possibility
remained open that the continuation of the criminal proceedings would have
led to the applicant's acquittal .
The applicant alleges a violation of Article 6 (2) of the Convention .
This provision implies that every person whose guilt has not been formall v
established by criminal trial must be treated, in all respects, as innocent and
there is no room for a person to be in an intermediary position between guilty
and innocent
. In the present case the finding by the Court tha~ the applicant woul d
have been guilty when there had been no hearing and no discussion of the
evidence clearly violated Article 6 (2) .
I . The applicant complains that he was ordered to pay a considerable
proportion of the costs of a private criminal prosecution brought against him
for defamation and to pay compensatiow to the plaintiffs for their legal
expenses . although the prosecution was finally dèclared inadmissible on account of the expiration of (he limitation"period . He complains particularly of
the Court's finding that he would probably have been convicted if the proceedings had not been interrupted by the limitation bar .
In this connection he alleges a violation of Article 6 (2) of the Convention
according to which everyone charged with a criminal offence shall be presumed
innocent until proved guilty according to law .
2It appears that the applicant raised this complaint in a public law appeal to
the Swiss Federal Court ; he has thus exhausted the domestic remedies in this
respect .
3As its principal argument the Government denies that Article 6 (2)
applies to the proceedings before the Zurich Assize Court . Although they
determined a criminal charge, proceedings for defamation instituted by a
private prosecution were in fact civil proceedings . Moreover, the Commission
had already established the civil nature of such proceedings in earlier cases4 . Private prosecution procedure has admittedly some special features .
However, the Commission notes that the applicant was prosecuted for an
otTence provided for in the Criminal Code and punishable by imprisonment . It
cannot accordingly accept the Government's argument that the proceedings in
the present case lie outside the criminal field covered by Article 6 (2) and that
the application was therefore, as a whole, incompatible ratione materiae with
the provision of the Convention wihtin the meaning of Article 27 (2) .
5As a subsidiary argument, the Government maintains that the presumption of innocence is merely a rule of evidence and that, as such, it only applies
during the criminal prosecution in the strict sense- The Court cannot violate
this rule by making an order for costs .
6The application and scope of the presumption of innocence have already
formed the subject matter of similar applications to the Commission relating
to decisions on Court costs and the costs of the parties (Applications N° 6281 /73,
Neubecker v . Fed . Rep . of Germany, D .R . 5, p . 13 (decision) and 8 p . 30
(report) ; N° 6650/75, Liebig v- Fed- Rep . of Germany, D .R . 5, p . 58 (decision) ; N° 7640/76, Geerk v . Switzerland, D .P . 12, p . 102 (decision) and
16 p . 56 (report)) .
These applications, which raise inter a/ia, the question whether Article 6(2)
protects a person, who has not been convicfed by a final judgment, against an y
7The Commission considers that the present application raises issues of
such complexity in fact and law that their determination should depend on an
examination of the merits . It follows that it cannot be dismissed as manifestly
ill-founded wihtin the meaning of Article 27 (2) of the Convention . Moreover,
no other grounds of inadmissibility have been established .
For these reasons, the Commissio n
DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE without in any way
prejuding the merits .
Tekstas iš mūsų archyvo (Europos Žmogaus Teisių Teismo HUDOC duomenų bazė). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.