BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
(Ricorsi nn. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 e 15343/02)
20 marzo 2008
Questa sentenza può subire ritocchi di forma
traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
Nel caso Budayeva e altri c. Russia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita in una
Camera composta di
Christos Rozakis, Presidente,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, giudici,
e Søren Nielsen, giureconsulto,
Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 28 Febbraio 2008,
1Il caso trae origine da cinque ricorsi (nn. 15339/02, 21166/02,
20058/02, 11673/02 e 15343/02) contro la Federazione Russa presentati
dinanzi alla Corte, ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la
Convenzione”) da sei cittadini russi, dalla signora Khalimat Khuseyevna
Budayeva e dalla signora Fatima Khuseynovna Atmurzayeva il 15 marzo
2002, dalla signora Raya Meliyevna Shogenova il 10 aprile 2002, dalla
signora Nina Nikolayevna Khakhlova il 18 febbraio 2002 e dal signor
Andrey Aleksandrovich Shishkin e dalla signora Irina Ilyinichna Shishkina
il 9 marzo 2002 (“i ricorrenti”).
2I ricorrenti, a cui è stato concesso il gratuito patrocinio, erano
rappresentati dal signor Dzagashtov, avvocato del foro di Nalchik, dal
signor Manov, avvocato del foro di Mosca e dal signor Serdyukov, avvocato
del foro di Pyatigorsk. Il Governo russo (“il Governo”) era inizialmente
rappresentato dal signor P. Laptev, ex rappresentante della Federazione
Russa presso la Corte europea dei diritti dell’uomo e, successivamente,
dall’attuale rappresentante, la signora V. Milinchuk.
3Basandosi sugli articoli 2, 8 e 13 della Convenzione e sull’articolo 1
del Protocollo n. 1 alla Convenzione, i ricorrenti sostengono che le autorità
nazionali si sono rese responsabili della morte del signor Budayev, di aver
messo a rischio la loro vita, nonché della distruzione della loro proprietà, in
conseguenza dell’omesso intervento volto a limitare le conseguenze di una
frana di fango avvenuta a Tynauz tra il 18 e il 25 luglio 2000. Essi
lamentano inoltre di non aver potuto beneficiare di alcun rimedio interno
effettivo.
2Copyright © 2008 UFTDU
4La Camera ha deciso di riunire i procedimenti relativi ai suddetti
ricorsi (regola 42 § 1).
5A mezzo della decisione del 5 aprile 2007 la Corte ha dichiarato i
ricorsi ammissibili.
6I ricorrenti e il Governo hanno entrambi presentato delle osservazioni
scritte ulteriori (Regola 59 § 1).
7La prima ricorrente (ricorso n. 15339/02), la signora Khalimat
Khuseyevna Budayeva, è nata nel 1961 e vive a Tyrnauz, nel distretto di
Elbrus della Repubblica di Kabardino-Balkariya (KBR), Russia (la prima
ricorrente).
8La seconda ricorrente (ricorso n. 21166/02), la signora Fatima
Khuseynovna Atmurzayeva, è nata nel 1963 e vive in Tyrnauz (la seconda
ricorrente).
9La terza ricorrente (ricorso n. 20058/02), la signora Raya Meliyevna
Shogenova, è nata nel 1953 e vive a Nalchik nella KBR (la terza ricorrente).
10La quarta ricorrente (ricorso n. 11673/02), la signora Nina
Nikolayevna Khakhlova, è nata nel 1955 e vive a Tyranuz (la quarta
ricorrente).
11I ricorrenti che hanno presentato il quinto ricorso (n. 15343/02), il
signor Andrey Aleksandrovich Shishkin e la signora Irina Ilyinichna
Shishkina, sono nati rispettivamente nel 1958 e nel 1955 e vivono a Tyrnauz
(il quinto e la sesta ricorrente).
12Le parti sono parzialmente in disaccordo circa l’esatto svolgimento
dei fatti. Le loro versioni sulle circostanze nelle quali si è prodotta la frana
di fango nella città di Tyrnauz nel 2000 sono esposte nella Sezione A, infra.
Le modalità attraverso le quali tale evento ha provocato un danno a ciascuno
dei ricorrenti sono esposte nella Sezione B. Nella Sezione C viene fornita la
descrizione dei documenti presentati alla Corte dai ricorrenti.
1Le circostanze antecedenti la frana
13La città di Tyrnauz è situata nel distretto di montagna adiacente al
3Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
anni ’50 ed era parte di un progetto di costruzione industriale su larga scala.
Due affluenti del fiume Baksan che passano per Tyrnauz, il Gerhozhansu e
il Kamyksu, sono noti per essere di frequente causa di frane.
14La prima frana documentata nel fiume Gerhozhansu si è prodotta nel
1937In seguito, tutti gli anni si sono registrate frane e talvolta esse si sono
anche abbattute sulla città causando dei danni. Le frane più gravi registrate
prima del 2000 portano la data del 1° agosto 1960, dell’11 agosto 1977 e del
20 agosto 1999. Secondo il Governo, la serie di frane prodottesi tra il 18 e il
25 luglio 2000 sono state le più gravi di sempre e quelle che hanno causato i
danni maggiori.
15Gli abitanti e le autorità di Tyrnauz sono in generale al corrente del
rischio e sono abituate alle frane che normalmente avvengono d’estate o
all’inizio dell’autunno.
16La prima ricerca tecnica, nel quadro di un piano per la protezione di
Tyrnauz contro le frane, fu realizzata negli anni ’50 e nel 1959 vennero
presentate una serie di proposte. Il piano scelto dalle autorità sulla base di
uno studio comparativo di fattibilità riguardava la costruzione di un
collettore che convogliasse il fango in un serbatoio. I lavori di costruzione
furono iniziati, tuttavia nel 1960 vennero interrotti a causa di una frana di
portata eccezionale e il progetto dovette essere corretto ed esteso di
conseguenza. La costruzione del collettore fu terminata nel 1965 e
quest’ultimo fu operativo per 35 anni, contrastando apparentemente in modo
efficace le frane. Nel 1977 venne portata a termine una revisione tecnica a
seguito di una frana particolarmente violenta che aveva danneggiato
seriamente alcune parti del collettore e si ritenne necessario realizzare dei
lavori di ripristino. Il collettore fu completamente riparato nel 1982.
17Inoltre, all’inizio del 1999 le autorità locali resero operativa una diga
per il contenimento del fango in una gola del fiume Gerhozhan, a monte del
collettore per il fango. La diga doveva migliorare la protezione di Tyrnauz
dalle colate di fango e detriti. Misurava 160 m x 38 m x 40 m e fu costruita
con 6,000 metri cubici di cemento armato e 2,000 tonnellate di strutture in
metallo.
2Le condizioni della diga nell’estate del 2000
18Il 20 agosto 1999 una colata di fango e detriti ha colpito la diga,
danneggiandola gravemente.
19Il 30 agosto 1999 il direttore dell’Istituto della Montagna, una
agenzia statale il cui mandato includeva il monitoraggio delle condizioni
atmosferiche pericolose nelle regioni ad alta quota, ha richiesto un’ispezione
indipendente del danno che la frana aveva causato alla diga. Il direttore ha
quindi formulato delle raccomandazioni al Ministro responsabile per la
gestione delle catastrofi della KBR riguardanti la composizione della
Commissione Statale che doveva procedere all’ispezione.
4Copyright © 2008 UFTDU
20Lo stesso giorno egli ha altresì inviato una lettera al Presidente della
KBR, richiedendo lo sgombero di emergenza del fango e dei detriti, il
ripristino delle parti della diga danneggiate e chiedendo, altresì, di creare un
sistema di allerta preventiva che desse l’allarme in caso di frana (si veda il
documento integrale nella Sezione C “Documenti presentati dai ricorrenti”).
21Il 17 gennaio 2000 il direttore in carica dell’Istituto della Montagna
ha inviato una lettera al primo Ministro della KBR, avvertendolo
dell’incremento del rischio di frana nella stagione a venire. Egli affermava
che la diga era seriamente danneggiata, che la sua ricostruzione allo stato
appariva infattibile e che, di conseguenza, il solo modo per evitare incidenti
e per minimizzare i danni era quello di creare delle postazioni di
osservazione in modo da allertare i civili nel caso si fosse prodotta una
frana. A tal fine egli richiedeva un mandato e un supporto finanziario (si
veda il testo completo nella Sezione C, infra).
22Il 7 marzo 2000 il direttore del Distretto Amministrativo di Elbrus ha
inviato una lettera al Primo Ministro della KBR nella quale faceva
riferimento all’imminente frana di ampia portata e richiedeva aiuti finanziari
al fine di realizzare dei lavori di emergenza sulla diga. Nella sua richiesta
egli invocava possibili “perdite record” e morti (si veda il testo completo
nella Sezione C, infra).
23Il 7 luglio 2000 l’assistente del direttore e il direttore della ricerca
dell’Istituto della Montagna hanno partecipato ad una riunione presso il
Ministero per la gestione delle catastrofi della KBR (Ministry for Disaster
Relief of the KBR). In tale sede essi hanno reiterato l’allarme circa il rischio
di frane in quel periodo e hanno chiesto che fossero creati dei punti di
osservazione nelle zone più elevate del fiume Gerhozhansu, al fine di
monitorare permanentemente il fiume e di dare l’allarme in caso di frana.
24Il 10 luglio 2000 l’assistente del direttore dell’Istituto della
Montagna ha informato il direttore dell’agenzia di aver avvertito il
Ministero per la gestione delle catastrofi della KBR circa le imminenti frane
e di aver richiesto la creazione di postazioni di osservazione operative 24
ore su 24.
25Apparentemente nessuna delle misure menzionate é mai stata
adottata.
3La frana del 18-25 luglio 2000
26Alle 23 circa del 18 luglio 2000 una colata di fango e detriti si è
abbattuta sulla città di Tyrnauz e ha allagato alcuni dei quartieri residenziali.
27Secondo il Governo, questa prima ondata non ha causato morti.
Tuttavia, i ricorrenti sostengono che almeno una persona è stata uccisa. In
particolare, la seconda ricorrente affermava di essere stata testimone della
morte della sua vicina di casa la signora B., nata nel 1934, la quale era
rimasta prigioniera dei detriti ed era affogata nel fango prima che qualcuno
5Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
potesse soccorrerla. La stessa ricorrente affermava di aver visto
un’automobile Zhiguli con quattro uomini a bordo trascinata via dalla frana.
28Secondo il Governo, a seguito della frana del 18 luglio 2000 le
autorità hanno ordinato l’evacuazione di emergenza degli abitanti di
Tyrnauz. La polizia e gli ufficiali della città hanno fatto il giro delle case per
avvertire le persone della frana e per aiutare ad evacuare i più anziani e i
disabili. Inoltre, alcune auto della polizia munite di altoparlanti hanno fatto
il giro della città, esortando gli abitanti ad evacuare la zona a causa dei
rischi provocati dal fango.
29Il Governo non ha specificato quando esattamente queste misure
siano state adottate. I ricorrenti confermano che l’allarme è stato di fatto
dato attraverso gli altoparlanti dopo che la frana si era abbattuta sulla città,
tuttavia, non è stato dato alcun allarme preventivo. I ricorrenti sostengono di
non essere stati informati dell’ordine di evacuazione e mettono in dubbio
anche il solo fatto che tale ordine sia stato dato loro. I ricorrenti, inoltre,
affermano che sul luogo della frana non vi era alcuna forza di soccorso o
alcun altro tipo di assistenza organizzata e che la zona era presto diventata
un calderone di caos e panico di massa.
30La mattina del 19 luglio 2000 il livello del fango è sceso e gli
abitanti sono ritornati alle loro case. Il Governo sostiene che così facendo
essi avevano infranto l’ordine di evacuazione, mentre i ricorrenti affermano
che non erano al corrente del fatto che il pericolo di frana era ancora
imminente e hanno tra l’altro sottolineato che non vi erano barriere o segnali
di avvertimento che impedissero alle persone di tornare alle loro case. I
ricorrenti non hanno visto alcun poliziotto o ufficiale per l’emergenza nelle
vicinanze delle loro case, ma hanno solamente visto che i loro vicini erano
tutti a casa e che i bambini giocavano all’aperto. L’acqua, il gas e
l’elettricità erano stati ricollegati dopo che la fornitura era stata interrotta
durante la notte.
31Alle 13 dello stesso giorno, una seconda e più violenta frana ha
colpito la diga, distruggendola. Il fango e i detriti sono istantaneamente
giunti in paese, spingendo dinanzi a sé parte della diga distrutta. Al n. 17 di
via Otarova, la frana ha distrutto parte di un palazzo di 9 piani, provocando,
secondo i dati ufficiali, 4 morti. Molti altri palazzi sono stati distrutti.
Inoltre, la frana ha fatto straripare il fiume che ha inondato i quartieri
residenziali della riva destra.
32La città è stata colpita da una serie di frane sino al 25 luglio 2000.
33Secondo i dati ufficiali sono morte 4 persone. I ricorrenti sostengono
che altre 19 persone risultano disperse.
34Secondo il Governo, il 3 agosto 2000, l’ufficio del Pubblico
Ministero del Distretto di Elbrus ha deciso di aprire un’indagine
sull’accaduto. I ricorrenti affermano di non essere mai stati al corrente di
tale indagine. La Corte non ha ricevuta copia di questa decisione.
6Copyright © 2008 UFTDU
35Il 12 agosto 2000 il Governo della KBR ha adottato una direttiva
avente ad oggetto il risarcimento dei danni per la perdita della casa per le
vittime della frana. Ha stabilito, inoltre, i principi generali per
l’assegnazione di nuove abitazioni e le linee guida per calcolare il
risarcimento da versare a favore di coloro che desideravano stabilirsi fuori
da Tyrnauz. Per la perdita di un monolocale dovevano essere versati sino a
15,000 rubli (RUB), per un bilocale – sino a RUB 20,000 e per un trilocale
sino a RUB 45,000. In alternativa, le vittime potevano optare per dei buoni
per la casa che assicuravano alle famiglie con più di una persona un
appartamento gratuito di almeno 18 mq per ogni membro della famiglia e
per una persona singola un appartamento di 33 mq.
36Il 20 dicembre 2000 il Dipartimento per la gestione delle catastrofi
del Distretto di Elbrus ha emesso una dichiarazione scritta, apparentemente
connessa con i procedimenti giudiziari, nella quale affermava di non aver
ricevuto nessuna allerta preventiva circa la frana di Tyrnauz nel 2000, né dal
Ministro per l’emergenza da eventi catastrofici della KBR né da nessuna
altra autorità.
37Lo stesso giorno l’Amministrazione del Distretto di Elbrus ha
emesso una dichiarazione scritta nella quale affermava di non aver ricevuto
alcuna informazione sulle frane nei due anni precedenti.
38Il 14 febbraio 2001, apparentemente a seguito di un’inchiesta
dell’amministrazione distrettuale, il Dipartimento finanziario del Distretto di
Elbrus ha fatto sapere che nessun fondo era stato stanziato nel bilancio del
distretto per il lavoro di ripristino necessario a seguito della frana del 1999.
1La prima ricorrente
39Prima degli eventi del luglio 2000 la prima ricorrente, suo marito e i
loro due figli, nati nel 1987 e nel 1997, vivevano al n. 17 di via Otarova, a
Tyrnauz, in un appartamento di 72 mq di loro proprietà al settimo piano.
40Il 18 luglio 2000 la ricorrente e la sua famiglia stavano dormendo
quando ha avuto inizio la frana. La prima ricorrente afferma che non venne
dato alcun allarme e che la frana giunse come un completo shock. La
ricorrente e la sua famiglia sono riusciti a salvarsi per miracolo e hanno
passato la notte nelle montagne.
41Circa a mezzogiorno del giorno seguente (19 luglio 2000) sono
ritornati nel loro appartamento. Secondo la prima ricorrente, la frana
sembrava essere finita e, dato che non avevano ricevuto alcun avvertimento
né avevano incontrato barriere per fermarli, hanno pensato che ritornare a
casa dovesse essere sicuro. Esausti a causa degli eventi della notte
precedente, si sono coricati direttamente. Tuttavia, poco dopo, la prima
7Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
ricorrente è stata svegliata dalla signora K, un’amica di sua sorella (si veda
la testimonianza della signora K, Sezione C, infra) e in pochi minuti hanno
iniziato a sentire tremare i muri e hanno udito un forte rombo, un rumore di
vetri che andavano in pezzi, grida e persone che correvano.
42Solo la prima ricorrente e suo figlio maggiore sono riusciti a
scappare.
43Il figlio minore è stato portato fuori dalla signora K e si é salvato dal
crollo, ma ha riportato delle gravi ferite, incluso delle contusioni cerebrali e
alla spina dorsale, abrasioni alla cornea, molteplici lacerazioni, abrasioni e
contusioni.
44Il marito della prima ricorrente, il signor Vladimir Khalimovich
Budayev, dell’età di 47, è rimasto indietro per aiutare la fuga dei genitori di
lei, ma è stato ucciso nel crollo dell’edificio dopo che lo stesso era stato
colpito dalla frana. I genitori della prima ricorrente sono stati salvati.
45L’appartamento della prima ricorrente e tutti i suoi beni sono stati
allagati e distrutti dalla frana.
46Il 3 agosto 2000 l’ufficio del Pubblico Ministero del Distretto di
Elbrus ha deciso di aprire delle indagini penali sulla morte del marito della
prima ricorrente. Avendo accertato che quest’ultimo è morto a causa del
crollo dell’edificio, il P.M. ha stabilito che la morte era stata accidentale e
non attribuibile ad una condotta penalmente rilevante.
47A seguito di una decisione del Governo della KBR del 12 agosto
2000, la ricorrente ha ottenuto il 4 giugno 2001 un buono per la casa che le
assegnava un appartamento gratuito di 54 mq come risarcimento per la
perdita del suo appartamento. Apparentemente in un primo momento
l’appartamento è stato ridotto della metratura corrispondente alla porzione
che spettava al marito deceduto, tuttavia, a seguito di numerosi ricorsi, le è
stato alla fine concesso un altro appartamento di 40 mq a Nalchik. La
ricorrente ha altresì ricevuto un contributo dal fondo per le emergenze di
RUB 13,200 come risarcimento per la perdita di tutti i beni, oltre ad
un’ulteriore somma di RUB 2,337.
48In una data non specificata, la prima ricorrente ha presentato
un’azione per danni contro il Governo della KBR, il Ministero per la
gestione delle catastrofi della KBR e l’Amministrazione del Distretto di
Elbrus. La ricorrente ha richiesto RUB 259,200 per le perdite delle proprietà
mobili e immobili e RUB 5,000,000 per i danni non patrimoniali per la
morte di suo marito e le sofferenze psico-fisiche, sue e dei suoi figli, causate
dal disastro. La stessa afferma che le autorità avevano convinto la
popolazione locale che non vi era alcun rischio di frana. Sostiene, inoltre,
che le autorità sono state negligenti in quanto hanno omesso di adottare le
misure necessarie a minimizzare i danni, in particolare creando un sistema
di allarme preventivo e liberando i depositi lasciati nella diga e nel canale
del fiume dalla frana del 1999. A sostegno delle sue affermazioni la
ricorrente ha addotto i documenti riportati nella seconda parte della Sezione
8Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
C (“Lettere e documenti ufficiali emessi prima della frana del 2000”) oltre a
ulteriori prove.
49Il 9 ottobre 2001 la corte del Distretto di Baksan della KBR ha
esaminato il caso e ha ritenuto che le autorità avevano adottato tutte le
misure ragionevoli al fine di minimizzare il rischio di frana. Rilevando che
la capacità della diga era calcolata per una colata della portata di 500 m3 al
secondo, mentre la reale portata della colata era stata di 2,000 m3 al
secondo, è giunta alla conclusione che una frana di una violenza così
eccezionale non poteva essere né prevista, né fermata. La corte ha altresì
ritenuto che i media hanno informato i civili del rischio di possibili frane e
ha tenuto conto del fatto che, a seguito della frana, le autorità hanno
realizzato dei lavori sulle infrastrutture, quali la riparazione di un condotto
dell’acqua e hanno assicurato alla ricorrente degli aiuti finanziari nella
forma di un’abitazione gratuita e di un risarcimento pecuniario.
50La corte ne ha concluso che le autorità non avevano colpa per i danni
subiti dalla ricorrente e hanno ritenuto che la sua domanda di risarcimento
del danno patrimoniale e non patrimoniale fosse infondata.
51Il 20 novembre 2001 la Corte Suprema della KBR ha confermato la
sentenza del 9 ottobre 2001.
52Secondo la prima ricorrente, le sue condizioni di vita a seguito del
disastro sono divenute estremamente difficili. La stessa sostiene che la sua
salute e quella dei suoi figli è sensibilmente peggiorata a causa delle lesioni
fisiche, dello stress e della devastazione causate dalla frana. Suo figlio più
piccolo ha sviluppato dei gravi disturbi post-traumatici, come enuresi e
deterioramento progressivo della vista. Entrambi i suoi figli necessitano di
un regolare trattamento neurologico a causa per le lesioni subite e per lo
shock. L’appartamento acquistato con il buono per la casa è dovuto essere
subito venduto per coprire le spese quotidiane e per pagare le cure mediche.
L’appartamento di Nalchik era in uno pessimo stato (non era stato rinnovato
dalla sua costruzione nel 1952) e la ricorrente non aveva mezzi per
rinnovarlo in modo sufficiente a renderlo abitabile.
2La seconda ricorrente
53Prima degli eventi del luglio 2000 la seconda ricorrente, suo marito e
la loro figlia vivevano in via Otarova 42, in un appartamento di 44.6 mq (n.
33) del quale erano proprietari. La ricorrente possedeva anche un altro appartamento (n. 1) nello stesso isolato in locazione a condizioni agevolate.
54Nel 1999 una frana ha danneggiato la proprietà della seconda ricorrente
e quest’ultima ha perso parte del suo bestiame. La seconda ricorrente
riferisce di aver chiesto alle autorità locali di realizzare dei lavori di
manutenzione di emergenza sulla diga e di togliere di mezzo i detriti.
Tuttavia, nonostante le numerose richieste degli abitanti, non è stato fatto
nulla.
9Copyright © 2008 UFTDU
55Il 18 luglio 2000 la seconda ricorrente e la sua famiglia erano in casa
quando la frana è cominciata alle 23 circa. La stessa sostiene che non è stato
dato alcun allarme e che essi sono dovuti fuggire da casa in pigiama. Mentre
cercavano di scappare, la ricorrente e sua figlia sono state travolte dalla
frana di fango e detriti che le ha trascinate per un tratto prima che i passanti
potessero accorrere in loro aiuto. Entrambe sono rimaste ferite e hanno
subito un grave shock, in particolare la figlia, che ha riportato delle gravi
bruciature da sfregamento causate dai detriti.
56Il giorno seguente, 19 luglio 2000, il cognato della seconda
ricorrente (marito della prima ricorrente Vladimir Budayev) è morto mentre
cercava di aiutare i genitori della prima e della seconda ricorrente a fuggire
quando la frana ha colpito la città.
57Sia gli appartamenti che tutti i beni della seconda ricorrente sono
stati distrutti dalla frana.
58A seguito della decisione del Governo della KBR del 12 agosto
2000, la seconda ricorrente il 29 agosto 2001 ha ricevuto un buono per la
casa per risarcire la perdita dell’appartamento n. 1. Detto buono le dava
diritto ad un appartamento gratuito di 33 mq. La ricorrente ha altresì
ricevuto dal fondo per le emergenze un contributo di RUB 13,200 per
risarcire le perdite dei beni, oltre ad una somma aggiuntiva di RUB 1,168.
Non ha, invece, ricevuto alcun risarcimento per l’appartamento n. 33.
59La seconda ricorrente ha presentato un’azione per danni contro il
Governo della KBR, il Ministero per la gestione delle catastrofi e
l’Amministrazione del Distretto di Elbrus. Ha chiesto RUB 360,000 per le
perdite di beni mobili e immobili e RUB 1,000,000 per i danni non
patrimoniali per le sofferenze psico-fisiche subite da lei e dalla figlia a causa
della frana. Le sue dichiarazioni, argomentazioni e richieste aggiuntive sono
essenzialmente le stesse degli altri ricorrenti.
60Il 9 ottobre 2001 la corte del Distretto di Baksan della KBR ha
esaminato il suo ricorso unitamente a quello della prima ricorrente e l’ha
rigettato sulla base delle stesse motivazioni.
61Il 20 novembre 2001 la Corte Suprema della KBR ha confermato la
sentenza del 9 ottobre 2001.
62Stando a quanto affermato dalla seconda ricorrente, le sue condizioni
di vita sono sensibilmente peggiorate a seguito della frana e permangono
alquanto precarie. Sia la sua salute che quella di sua figlia si sono
deteriorate in maniera sostanziale come conseguenza delle lesioni, dello
stress e della devastazione causate dalla frana ed entrambe hanno dovuto
ricevere delle cure mediche per le lesioni e per lo shock.
3La terza ricorrente
63Prima degli eventi del luglio 2000 la terza ricorrente viveva in via
Otarova 17, a Tyrnauz, in un appartamento di 54,2 mq di sua proprietà.
10Copyright © 2008 UFTDU
64Tra il 18 e il 24 luglio 2000 il suo appartamento è stato allagato e
distrutto dalla frana con tutti i suoi beni. La terza ricorrente afferma che non
è stato dato alcun segnale di allarme e afferma altresì di essere riuscita a
scappare per un pelo.
65A seguito della decisione del Governo della KBR del 12 agosto 2000
la terza ricorrente ha ricevuto un sussidio di RUB 30,000 per la perdita
dell’appartamento e un contributo dal fondo per le emergenze di RUB
13,200 come risarcimento per la perdita dei beni, oltre ad una soma di RUB
KBR, il Ministero per la gestione delle catastrofi della KBR e
l’Amministrazione del Distretto di Elbrus. La stessa ha chiesto RUB
730,662 per la perdita di beni mobili e immobili e RUB 250,000 per danni
non patrimoniali causati dalle sofferenze psico-fisiche conseguenti alla
frana. Le sue dichiarazioni, argomentazioni e richieste aggiuntive sono
essenzialmente le stesse della prima e della seconda ricorrente.
67Il 27 agosto 2001 la corte della città di Nalchik della KBR ha
esaminato il caso e rigettato le domande dell’attrice. La decisione si basava
essenzialmente sulle stesse ragioni di quelle della decisione successiva della
corte del Distretto di Baksan della KBR, datata 9 ottobre 2001, nel caso
presentato dinanzi alla corte dalla prima e dalla seconda ricorrente. Nella
sentenza la corte faceva riferimento ad alcune registrazioni dei media del
1999-2000 che erano state sottoposte all’attenzione del Ministero per la
gestione delle catastrofi della KBR. Sulla base di dette registrazioni e di
alcuni rapporti sulle condizioni metereologiche di quel periodo, la corte ha
ritenuto che la popolazione locale fosse stata adeguatamente informata circa
la possibilità che si verificasse una frana. Essa ha preso in considerazione il
fatto che, a seguito della frana, le autorità hanno offerto ai ricorrenti dei
sussidi finanziari, in particolare per l’appartamento, oltre ad un risarcimento
monetario. Essa ha altresì notato, inter alia, che la terza ricorrente aveva il
diritto di convertire il sussidio di RUB 30,000 in un alloggio sociale di 33
giudizio del 27 agosto 2001. Questa decisione è stata comunicata alla
ricorrente il 25 ottobre 2001.
69Il 5 giugno 2004 la terza ricorrente ha convertito il suo sussidio per
la casa in un buono per un appartamento gratuito di 33 mq ed ha, quindi,
utilizzato il buono per acquistare un appartamento nella regione di Mosca,
che poi ha dopo poco tempo rivenduto.
70Secondo la terza ricorrente, la sua salute e le sue condizioni di vita
sono peggiorate a causa degli eventi sopra descritti e la stessa non ha
ricevuto un adeguato risarcimento per le perdite subite a causa
dell’incidente.
11Copyright © 2008 UFTDU
4La quarta ricorrente
71Prima degli eventi del luglio 2000 la quarta ricorrente viveva a
Tyrnauz, in via Elbrusskiy Prospekt n. 46, in un appartamento di 33 mq di
cui era proprietaria.
72Tra il 18 e il 24 luglio 2000 il suo appartamento e i suoi beni sono
stati allagati e distrutti dalla frana. La ricorrente sostiene di non aver
ricevuto alcun segnale di allarme prima della frana, tuttavia è riuscita a
trovare una via di fuga e a mettersi al sicuro.
73La quarta ricorrente ha intentato un’azione per danni contro il
Governo della KBR, il Ministero per la gestione di catastrofi e
l’Amministrazione del Distretto di Elbrus. Ha chiesto RUB 248,942 come
risarcimento per le perdite di proprietà mobili e immobili e RUB 1,266 per
le cure mediche; ha chiesto inoltre RUB 100,000 a titolo di danni non
patrimoniali per le sofferenze psico-fisiche. Le sue dichiarazioni,
argomentazioni e richieste aggiuntive erano essenzialmente le stesse delle
altre ricorrenti di cui sopra.
74Il 25 aprile 2001 la corte del Distretto di Elbrus della KBR ha
esaminato le richieste e le ha respinte.
75Il 22 maggio 2001 la Corte Suprema della KBR ha riformato la
sentenza del 25 aprile 2001 sulla base del fatto che una delle parti non era
stata presente al processo. La questione è stata rinviata per il riesame a una
corte di prima istanza.
76Il 9 ottobre 2001 la corte del Distretto Baksan della KBR ha
esaminato le richieste della ricorrente e le ha respinte adducendo le stesse
motivazioni addotte per altre ricorrenti di cui sopra. La Corte ha notato,
inter alia, che la quarta ricorrente aveva ancora il diritto di richiedere il
risarcimento di RUB 30,000 al fondo per le emergenze o, in alternativa,
poteva chiedere un alloggio gratuito di 33 mq, ha ritenuto che tutte le altre
richieste dovessero essere respinte in quanto infondate.
77Il 20 novembre 2001 la Corte Suprema della KBR ha confermato la
decisione del 9 ottobre 2001.
78Il 7 dicembre 2001 la quarta ricorrente ha ricevuto un buono per la
casa che le dava diritto ad un alloggio gratuito di 33 mq come risarcimento
per la perdita del suo appartamento; inoltre ha ricevuto la somma di RUB
13,200 dal fondo per le emergenze a titolo di risarcimento per la perdita dei
beni, oltre ad una somma aggiuntiva di RUB 584.
79Secondo la quarta ricorrente, le sue condizioni di vita a seguito degli
eventi sopra descritti sono estremamente difficili e il suo stato di salute è
sensibilmente peggiorato in conseguenza dello stress e della devastazioni
che tali eventi hanno causato. Come conseguenza del disastro la ricorrente
ha sofferto di disorientamento psicologico e di depressione, a causa dei
quali ha dovuto sottoporsi a cure psichiatriche. Secondo quanto riportato nei
referti medici le sue condizioni sono state ulteriormente aggravate dalla
controversia giudiziale relativa al risarcimento del danno.
12Copyright © 2008 UFTDU
5Il quinto e la sesta ricorrente
80Prima degli eventi del luglio 2000 i ricorrenti e le loro due figlie
vivevano in un appartamento di 72 mq di loro proprietà.
81Tra il 18 e il 24 luglio 2000 il loro appartamento e i loro beni sono
stati allagati e distrutti dalla frana. I ricorrenti sostengono di non aver
ricevuto alcun segnale di allarme prima della frana e che i due ricorrenti e la
loro famiglia sono riusciti a scappare dalla frana per un pelo.
82Il quinto e la sesta ricorrente hanno intentato un’azione per danni
contro il Governo della KBR, il Ministero per la gestione di catastrofi e
l’Amministrazione del Distretto di Elbrus. Essi hanno chiesto RUB 498,368
per le perdite di proprietà mobili e immobili e RUB 200,000 a titolo di
danni non patrimoniali per le sofferenze psico-fisiche. Le loro dichiarazioni,
argomentazioni e richieste aggiuntive sono essenzialmente le stesse delle
altre ricorrenti di cui sopra.
83Il 25 aprile 2001 la corte del Distretto di Elbrus della KBR ha
esaminato le richieste del quinto e della sesta ricorrente e le ha respinte.
84Il 22 maggio 2001 la Corte Suprema della KBR ha riformato la
sentenza del 25 aprile 2001 sulla base del fatto che una delle parti non era
stata presente al processo. La questione è stata rinviata per il riesame a una
corte di prima istanza.
85Il 9 ottobre 2001 la corte del Distretto Baksan della KBR ha
esaminato le loro richieste e le ha respinte adducendo le stesse motivazioni
addotte per le altre ricorrenti di cui sopra. La Corte ha notato, inter alia, che
il quinto e la sesta ricorrente avevano ancora il diritto di richiedere un
risarcimento dell’ammontare di RUB 13,200 al fondo per le emergenze per
la perdita delle proprietà mobili e RUB 45,000 per la perdita
dell’appartamento o, in alternativa, potevano chiedere un alloggio gratuito
di 33 mq per persona, tuttavia, la corte ha ritenuto che tutte le altre richieste
dovessero essere respinte in quanto infondate.
86Il 20 novembre 2001 la Corte Suprema della KBR ha confermato la
decisione del 9 ottobre 2001.
87L’8 dicembre 2001 il quinto e la sesta ricorrente hanno ricevuto un
buono per la casa che dava loro diritto ad un alloggio gratuito di 72 mq
come risarcimento per la perdita dell’appartamento; inoltre, hanno ricevuto
la somma di RUB 13,200 dal fondo per le emergenze a titolo di
risarcimento per la perdita dei beni, oltre ad una somma aggiuntiva di RUB
2,337.
88Secondo il quinto e la sesta ricorrente, il loro stato di salute è
sensibilmente peggiorato in conseguenza dello stress e della devastazione
sofferti. In particolare, la sesta ricorrente ha dovuto sottoporsi per un lungo
periodo a cure psichiatriche e neurologiche a causa di un esaurimento
nervoso indotto dal fatto di aver vissuto il disastro e le sue conseguenze.
13Copyright © 2008 UFTDU
89A supporto delle proprie allegazioni i ricorrenti hanno sottoposto
all’attenzione della Corte numerosi articoli di giornale, lettere ufficiali,
documenti e testimonianze scritte. Nelle parti rilevanti, questi documenti
riportano quanto segue.
1Lettere ufficiali e documenti emessi prima della frana del 2000
90Lettera ufficiale del 30 agosto 1999 da parte del direttore dell’Istituto
della Montagna, il signor M. Zalikhanov, al presidente della KBR:
“ Come lei sa, già in precedenza quest’anno, il 20 agosto, una frana violenta con un
volume di 1 milione di m3 è stata registrata nella valle del fiume Gerhozhansu. I
sopraluoghi aerei dall’elicottero hanno riportato che si sono formati dei materiali
fluidi nella zona più a monte di uno dei depositi di fango di Kaya-Arty-su. Allo stesso
tempo, un altro deposito per il fango si è formato nel bacino di Gerhozhan, sul fiume
Sakashili-Su, e le riserve di fango potrebbero divenire presto attive.
Dato che il collettore che convoglia il fango nel serbatoio all’estuario del bacino
delle frane è stato distrutto dalle precedenti frane e il canale del fiume si è riempito di
depositi di fango, il disastro potrebbe riverificarsi su più larga scala.
A tal fine chiediamo un sostegno finanziario per creare per il periodo di settembre
delle postazioni radio nella sezione più elevata del fiume al fine di allertare la
popolazione civile e i servizi [di emergenza] del rischio di frana e di far condurre dei
sopraluoghi da degli ingegneri per ripristinare la struttura di protezione dal fango, che
in questo momento si trova in un pessimo stato”.
91Lettera ufficiale del 17 gennaio 2000 da parte del direttore pro
tempore dell’Istituto della Montagna, il signo Kh. Kalov, al primo Ministro
della KBR:
“Come voi ben sapete, l’area circostante Tyrnauz è una delle aree più a rischio frana
della Federazione Russa. La diga di contenimento del fango che è stata eretta in
questa zona e che misura 160 m di lunghezza, 38 m di altezza e 40 m di larghezza …è
stata distrutta il 20 agosto dell’anno scorso. La devastante frana di 1 milione di m3 ha
causato il collasso della diga, che ha riportato una crepa di 60 m. Dei danni sono stati
provocati anche a Tyrnauz…
In vista dell’elevato rischio di frane l’anno prossimo e dato che la ricostruzione della
diga non appare fattibile né finanziariamente né tecnicamente, devono essere create
delle postazioni di osservazione nella sezione superiore del fiume Gerhozhansu al fine
di poter allertare la popolazione civile in caso di frana… Dal 15 giugno al 15
settembre si dovrà procedere ad un monitoraggio 24 ore su 24, al fine di poter
prevedere le frane e di informare il [Ministero per la gestione delle catastrofi della
L’Istituto della Montagna ha una consolidata esperienza in tale tipo di interventi
nell’area di Tyrnauz e gli verrà fornito il personale per la spedizione facendosi carico
della retribuzione, delle attrezzature e dell’equipaggiamento. Chiediamo un contributo
finanziario di 100,000 rubli per coprire i trasporti e beni di prima necessità sul posto.
14Copyright © 2008 UFTDU
92Lettera ufficiale del 7 marzo 2000 dal Capo dell’Amministrazione
del Distretto di Elbrus al Primo Ministro della KBR:
“Nell’agosto 1999 la frana distaccatasi dal tratto di Sakashili-Su ha bloccato il letto
del fiume Baksan e ha spinto la corrente del fiume fuori dal muro di contenimento
dalla parte sinistra del letto del fiume. In conseguenza di ciò, le fondamenta e le pareti
del muro di contenimento sono stati erosi e continuano ad esserlo. Al momento una
sezione di 500 m della strada di raccordo è stata messa fuori servizio.
Lo stato delle fondamenta del muro di contenimento non è lontano dall’essere
critico. Quando in primavera hanno inizio le inondazioni conseguenti al disgelo
potrebbe verificarsi un collasso delle sezioni del muro di contenimento del sistema di
difesa che si trovano sopra il suolo eroso. La ricostruzione delle stesse potrebbe essere
molto costosa.
La frana ha anche riempito il canale che convoglia il fango sino al 25-30% della sua
portata, se si produce un’altra frana, il canale che convoglia il fango potrebbe
straripare e inondare le vicine zone residenziali di Tyrnauz. Questa circostanza
potrebbe portare ad uno stato di emergenza di una portata difficile da prevedere, con
perdite finanziarie record e, probabilmente, dei morti.
Prendendo in considerazione quanto detto, l’Amministrazione del Distretto di Elbrus
chiede degli aiuti finanziari al fine di portare a termine l’intervento sopra descritto”
2Pubblicazioni sui quotidiani
93Intervista con il signor M. Zalikhanov, pubblicata nel quotidiano
nazionale Rossiyskaya Gazeta il 26 luglio 2000.
“ ... M. Zalikhanov, membro dell’Accademia russa delle Scienze, uno dei maggiori
esperti nello studio delle calamità naturali, ... membro della Commissione
parlamentare dello Stato di Duma della Federazione Russa sullo sviluppo
sostenibile…
MZ: Non è solo la natura che deve essere rimproverata per la tragedia [del 18-25
luglio 2000, ma anche] la patente responsabilità degli ufficiali e la loro riluttanza a
seguire le raccomandazioni degli specialisti…
RG: ... questo disastro avrebbe potuto essere previsto? E perché la diga sul fiume
Gerhozhansu non ha funzionato?
MZ: ... Tyrnayz è il centro minerario della [KBR] ... e a causa della sua posizione
geografica è costantemente a rischio frane. La più disastrosa è stata la frana del 1964 e
soprattutto quella del 1977. [Quest’ultima] ha distrutto più di 30 case nel centro della
città e non c’è stato nessun morto solo perché gli specialisti dell’[Istituto della
Montagna] hanno dato l’allarme per tempo alle autorità locali circa l’impellente
rischio. Più tardi si è deciso … di costruire un sistema di protezione contro il fango. È
stato dato l’ordine di sviluppare i dettagli per la costruzione … una di queste dighe di
contenimento … è stata portata a termine l’anno scorso.
RG: E’ vero che poi lei si è rifiutato di firmare il rapporto della Commissione per
l’autorizzazione del sistema di protezione contro le frane?
15Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
MZ: Sì. Perché? Perché la prima tappa della costruzione del complesso è rimasta
incompiuta per più di quattro anni. Permaneva un grande rischio che la prima frana
sopraggiungesse, anche se relativamente debole, essa avrebbe potuto rompere il
complesso perché la sua sezione più elevata non era solidamente ancorata a rocce
resistenti. I fondi per la portare a termine la costruzione non erano stati stanziati, ma
dove fossero spariti (tra Nalchik e Tyrnauz), nessuno me lo poteva spiegare con
chiarezza. Sottolineando l’importanza della questione e della necessità di completare
la costruzione, ho presentato numerosi appelli al [Presidente della KBR], V. Kokov, e
al Ministro per la gestione delle catastrofi della Federazione russa, S. Shoigu. Alla
fine, sono stati stanziati ulteriori fondi e la costruzione è stata apparentemente portata
a termine … ho rifiutato di prendere parte alla [cerimonia di inaugurazione] a causa
delle preoccupazioni per la mia reputazione accademica e di esperto. I miei assistenti
specialisti, in particolare il responsabile per la costruzione [il signor R.] e la geologa
[la signora N.S.] hanno redatto un rapporto; ecco alcuni passaggi dello stesso: ‘… non
aver presentato la documentazione del progetto rende impossibile determinare la sua
conformità [con i dettagli del piano] … dato il carattere innovativo del [design] …
l’alto livello di attività sismica nella zona, le gravi mancanze di requisiti di sicurezza
nella struttura della diga, ogni deformazione della quale potrebbe aggravare l’impatto
di una frana contro la città di Tyrnauz e quindi rendere sensibilmente più grave il
rischio provocato dal fango e prendendo, altresì, in considerazione il tempo eccessivo
che ci è voluto per la portare a termine i lavori di costruzione, con intervalli durati
anche quattro anni, è necessario sottoporre il progetto ad una speciale supervisione
architettonica. [Un certo numero di errori tecnici] fanno temere che vi sia un dato
grado di tensione, anche in assenza di impatti con frane o di eventi sismici. Tutto ciò
riduce sensibilmente la capacità della diga rispetto a quella prevista. Il sopraluogo
della costruzione della diga ha mostrato segni di usura e di tensione di sezioni della
stessa anche in assenza di fango…’
RG: Quindi anche se Zelikhanov, Membro dell’Accademia, non ha firmato il
rapporto, la costruzione è stata comunque resa operativa?
MZ: Sì. E due mesi dopo è stata distrutta da una frana di intensità tutt’altro che
catastrofica. Ho scritto al Ministro per la gestione delle catastrofi della KBR, A.
Turkinov … e ad agosto dell’anno scorso ho avvisato il Presidente della KBR, V.
Kokov … che le riserve di fango rischiavano di divenire attive in un futuro prossimo
… e che la frana poteva ripetersi con conseguenze ben più gravi … e ho chiesto
assistenza per reperire le risorse per creare delle postazioni di controllo … e per
realizzare uno studio ingegneristico per ripristinare la costruzione, che si trovava ad
uno stadio critico…
Ritengo che sia veramente importante nominare [senza ritardo] una commissione
competente che comprenda esperti eminenti al fine di determinare le vere cause della
tragedia … E’ necessaria anche un’altra commissione … per sviluppare un complesso
programma per la protezione della comunità della KBR dai rischi ambientali…”
94Intervista al signor O. Baydayev, il primo vice Direttore
dell’Amministrazione del Distretto di Elbrus, pubblicata nel quotidiano
locale Gazeta Yuga il 3 agosto 2000:
“... 1.2 milioni di rubli sono stati stanziati nel budget del distretto per ripulire il
canale che convoglia il fango. Abbiamo inviato questa somma per ripulire il canale
16Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
disastroso. Tuttavia, una frana di tale violenza non avrebbe potuto essere fermata
nemmeno con un canale che convoglia il fango perfettamente ripulito.
Riguardo l’allarme. Il primo impatto [della frana] ha abbattuto i cavi dell’ellettricità
e del telefono. Noi abbiamo iniziato ad andare in giro per la città con gli altoparlanti.
È possibile che non abbiamo raggiunto ogni singola casa o appartamento ma
l’informazione era stata portata in tutti i distretti della città. La prima notte la città era
divisa in cinque settori, sono stati nominati dei direttori temporanei delle
amministrazioni, i quali hanno ricevuto tutte le informazioni. È comprensibile che le
persone volessero sapere quale sarebbe stata l’evoluzione della frana, ma anche gli
scienziati non lo sapevano…”
95Nota scientifica della signora I. Seinova, laureata in geologia, del 26
agosto 1999. Il testo qui riportato si basa sul testo pubblicato su di un
giornale locale della KBR dopo la frana del 2000 (il riferimento preciso alla
data di pubblicazione non è disponibile):
“Il disastro [del 1999] provocato alla diga di contenimento delle frane del
Gerhozhansu ha chiaramente dimostrato il pericolo rappresentato dall’instabile
sistema di protezione contro le frane situato sopra la città … La prassi internazionale
della protezione contro le frane riporta numerosi esempi di collassi di dighe che
conducono a aumentare sino a 10 volte la forza distruttrice [di una frana] paragonata a
ciò che produrrebbe normalmente in natura…
Le frane sul Gerhozhansu sono tra le più disastrose del Caucaso centrale . Il volume
della frana del 1977 era di 3 milioni di m3 di fango e detriti e aveva una portata di 500
m3 al secondo…
Nella situazione ambientale e sociale attuale, la soluzione più ragionevole sarebbe
quella di respingere l’idea di costruire una diga di contenimento del fango. Dovrebbe
essere data priorità allo smantellamento dei blocchi instabili.
A seguito della frana del 20 agosto [1999] il canale che convoglia il fango conteneva
una quantità considerevole di depositi di fango e detriti, ma per la maggior parte
rimanevano nel terreno golenale del fiume Baksan. È necessario liberare il canale che
convoglia il fango in quanto la sua portata si è sensibilmente ridotta…”
96Intervista con il signor V. Bolov, Direttore del Centro per il
Monitoraggio e la Previsione delle frane del Ministero per la gestione delle
catastrofi o delle situazioni di emergenza, pubblicato 28 luglio 2001 nel
quotidiano Gazeta Yuga a seguito delle indagini del Centro sulla frana del
2000:
“V.B.: ... la spedizione è giunta alla conclusione che la frana dello scorso anno a
Tyrnauz era assolutamente unica … attualmente il profilo dei fenomeni legati al fango
nel bacino è drasticamente mutato in peggio.
Tuttavia, secondo le stime preventive, il volume straordinario del fango [attivo]
dell’anno scorso non dovrebbe ripetersi quest’anno, sebbene permane la possibilità di
che si producano numerose frane di intensità variabile.
G.Y.: Quindi tutto questo potrebbe accadere tanto inaspettatamente quanto il 18
giugno 2000?
17Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
V.B.: Su questo punto possiamo stare certi che la situazione è radicalmente
migliorata. La posizione al momento è che addirittura prima dell’inizio del periodo in
cui il fango è attivo, le postazioni di controllo saranno realizzate nell’immediata
vicinanza del ghiacciaio così come [ben più in basso] dove le frane guadagnano forza
e divengono pericolose per la città.
Le postazioni di controllo sono in funzione e sono provviste di affidabili mezzi di
comunicazione. Ciò significa, con riguardo alla prevenzione, che le misure sono state
adottate … Il secondo problema importante è … chiudere l’ansa del canale che
convoglia il fango con un muro più sicuro. I lavori sono continuati per un certo
periodo...
G.Y.: Ci sono dei metodi effettivi per influenzare l’attività del fango, per esempio il
far esplodere una parte del pendio o prosciugare un ghiacciaio creatosi nel letto di un
lago, così che il rischio di frana sia ridotto?
V.B.: Sì ci sono … ma la [loro applicazione] implica dei calcoli molto complessi ed
approfonditi… Tale questione è al momento in esame … in seguito saranno gli
specialisti e le autorità a decidere se usare queste tecniche nel Gerhozhansu…
... Allo stesso tempo in un certo numero di aree minacciate dalle frane è necessario
risolvere la questione del [trasferimento dei residenti] fuori dalla zona di attività del
fango al fine di garantire la [loro] sicurezza. Ciò dovrebbe risultare più economico e
celere. Gli schemi ingegneristici implicano delle spese tremende e dato che i fondi
mancano sempre è improbabile che questi ultimi offrano una soluzione. Di
conseguenza vale la pena prendere in considerazione la possibilità di introdurre le
restrizioni nelle zone colpite dalle frane e regolare [le costruzioni] all’interno di tali
zone, in particolare quelle residenziali.
3Dichiarazioni dei testimoni
97Dichiarazione della signora K, amica del primo ricorrente:
“Il 19 luglio 2000 io, [K], nata nel 1970, sulla strada per il lavoro ho deciso di
chiamare a casa della mia migliore amica Fatima [la seconda ricorrente]. La notte
precedente ero arrivata in città tardi ed ero andata direttamente a letto…ignara di ciò
che era successo alla città. Alle 7 e 30 del mattino del 19 luglio, sono uscita e ho visto
delle persone riunite sulla montagna … e ho scoperto che una frana aveva colpito la
casa di Fatima … Il ponte era stato distrutto e non potevo passare sull’altra riva del
fiume dove si trovava casa sua. Ho deciso di indagare su cosa era successo a Fatima e
sono andata a casa di sua sorella Khalimat [la prima ricorrente], che vive su questa
riva del fiume. Lì vicino ho visto dei poliziotti e ho chiesto loro se potevo andare in
questa casa [indicando la casa della prima ricorrente] ed essi mi hanno confermato che
potevo e hanno aggiunto che l’elettricità era stata ripristinata due ore prima e che le
persone potevano tornare nei loro appartamenti. Mi sono diretta lì senza
preoccupazione, sono salita fino al sesto piano … ho camminato e li ho trovati che
dormivano. Ho svegliato Khalimat, che mi ha detto che il giorno prima Fatima era
andata sull’altra sponda del fiume. Stavamo parlando da 15 minuti quando abbiamo
sentito un forte boato. Mi sono precipitata sul balcone e ho visto le persone scappare.
Anche Khalimat si è precipitata a svegliare suo marito e i suoi figli. Ho preso il figlio
più piccolo, Inar di tre anni, e sono corsa giù. Mentre uscivo ho visto il marito di
maggiore Magomed. Tra il terzo e il quarto piano ho sentito le scale che si inclinavano
18Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
e ho capito che la casa stava per crollare. Siamo caduti e mi sono ritrovata incastrata
con il bambino sotto un [blocco di cemento] con polvere, sangue e detriti intorno a
me. Ho spinto Inar su tra i blocchi in modo che potesse uscire. Un uomo lo ha visto e
l’ha tirato fuori, ma io sono rimasta sotto il blocco. Sentivo le gambe ma non potevo
vederle … erano sepolte sotto un blocco di cemento ... più tardi ho visto dei corpi di
persone morte sotto lo stesso blocco (una donna e due bambini di circa tre e cinque
anni). Ho cercato di tirare fuori le gambe ma ho sentito un dolore lancinante al bacino
… Alla fine sono stata aiutata ad uscire dai servizi di emergenza e mi hanno portato
all’ospedale … Per due mesi sono stata costretta a rimanere immobilizzata e ho
continuato a ricevere cure per altri 9 mesi.
Non ho presentato alcun ricorso … Ogni volta che facevo richiesta [alle autorità per
ottenere sussidi medici o economici] la prima cosa che mi chiedevano era perché ero
andata lì e io non potevo che rispondere che nessuno mi aveva fermata o mi aveva
avvertita che era pericoloso; al contrario, mi avevano detto che potevo entrare …
Sono una persona dotata del lume della ragione e non sarei mai andata verso il
pericolo se solo fossi stata avvertita…”
98Dichiarazione della signora T.K. che viveva in via Otarova 17,
Tyrnauz:
“... nella notte del 18 luglio 2000 io, mio marito e nostro nipote siamo stati svegliati
da un terribile rombo. Abbiamo capito subito che si trattava di una frana. Ci siamo
precipitati fuori vestiti come eravamo in quel momento. Pioveva molto, le persone
correvano in ogni direzione in preda alla paura e al panico. Abbiamo trascorso il resto
della notte su sulle montagne, tremando per il freddo e la paura. La mattina, abbiamo
visto il terribile spettacolo della città parzialmente coperta di fango e rocce in alcune
aree, soprattutto via Otarova, distrutta dal fango e il centro allagato dall’acqua del
fiume Baksan.
Alle 11 a.m. [del 19 luglio] sembrava a tutti che il flusso di fango avesse cominciato
a fermarsi e ci siamo avvicinati alla nostra casa. Nessuno ci ha fermato, non c’era
alcuna barriera. Tutti coloro che abitavano nel nostro palazzo e nei due palazzi vicini
di 9 piani sono ritornati nei loro appartamenti. Abbiamo mangiato e siamo andati a
dormire. Mi sono svegliata perché la casa tremava e ho sentito il rumore e le persone
gridare. Ho aperto la porta e ho visto che la parte destra della nostra casa non c’era più
e che il vano scale era crollato. Ho preso mio nipote e sono corsa fuori dal balcone
dove c’era l’uscita di emergenza. Siamo potuti scendere solo fino al quarto piano dove
le scale d’emergenza finivano; eravamo circa in trenta riuniti lì, mentre potevo vedere
le persone che si trovavano ai piani inferiori saltare fuori dalle finestre e dai balconi. I
miei vicini, gli uomini, hanno trovato delle funi e hanno iniziato a portarci giù, prima i
bambini e poi le donne. Mi ci è voluto un po’ per riprendere conoscenza dopo la
discesa. La mia vicina, [la prima ricorrente], stava piangendo e chiedeva di suo marito
e del suo bambino. Ma nessuno sapeva cosa fosse successo loro e anche altri di noi
cercavano i loro familiari. Dopo questi avvenimenti siamo rimasti sotto shock per un
lungo periodo, ma nessuno ci ha prestato attenzione. Le autorità tuttora non
ammettono che esse non avevano il controllo della situazione e che non è stato fatto
niente per salvarci dalla frana. Non hanno adottato alcuna misura prima della frana, o
mentre continuava tra il 18 e il 25 luglio, lasciandoci in poche parole al nostro destino.
Solo nel nostro palazzo quattro persone sono morte e molte sono rimaste ferite o
disabili per tutta la vita; è un peccato, soprattutto per i bambini. Nessuno sa quante
persone sono morte esattamente, in particolare nella notte del 18 luglio, dal momento
che questi fatti sono stati ampiamente passati sotto silenzio. Non abbiamo presentato
19Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
ricorso al fine di punire coloro che erano veramente responsabili per le sofferenze che
abbiamo patito, perché eravamo sicuri che la corte non avrebbe reso giustizia dal
momento che queste persone occupavano cariche importanti”.
99Dichiarazioni del signor B, padre della prima e della seconda
ricorrente:
“... Quasi ogni anno una frana cade nel letto del fiume Gerhozhansu. Negli anni ’70
esisteva una speciale organizzazione per il monitoraggio dell’estuario del fiume e un
allarme che si trovava fuori dalla fabbrica si attivava quando [le postazioni di
monitoraggio] lanciavano l’allarme all’ufficiale in servizio. Negli anni ’80 tutto ciò fu
[abbandonato] … Nella notte tra il 18 e il 19 luglio 2000 mia moglie e io eravamo a
casa. Siamo andati a letto alle 22 circa, ma sono stato presto svegliato per le urla di
mia moglie. Sono uscito sul balcone ma non potevo vedere niente perché i piloni
dell’elettricità erano stati travolti dal flusso del fango. Ho acceso una torcia e ho visto
il fango che entrava nell’isolato dove si trovava il nostro appartamento … ho visto una
macchina trascinata dall’ondata di fango… Il vano delle scale era crollato e la casa
stava per cadere su di un lato… non sapevamo cosa fare. Ho alzato il telefono.
Funzionava ancora, quindi ho fatto il numero della polizia e ho spiegato cosa ci stava
succedendo e loro ci hanno detto di “aspettare, che sarebbero arrivati i soccorsi”
Siamo rimasti lì ad attendere sino alle 3 del mattino, quando mio cognato Vladimir
Budayev, un suo amico e i nostri vicini sono venuti [ad aiutarci].
Appena prima della frana [del luglio 2000] avevamo inviato una petizione collettiva
al direttore dell’Amministrazione del Distretto di Elbrus, il signor B. Sh. Chechenov,
chiedendo di pulire i condotti dell’acqua. Dato che non abbiamo ricevuto alcuna
risposta, siamo andati ad incontrarlo durante le consultazioni pubbliche. Durante
l’incontro egli aveva detto che non c’erano soldi per pulire i condotti dell’acqua, dato
che non erano stati stanziati fondi e che quindi non poteva fare niente per noi. Noi gli
abbiamo suggerito di scrivere una lettera al governo per richiedere i fondi, ma egli ha
iniziato a gridarci che il governo aveva già abbastanza da fare senza di noi. In seguito
abbiamo richiesto che fosse creata una commissione per verificare se fosse vero che
non c’erano fondi da stanziare per ripulire il canale che convoglia il fango, a quel
punto B. Sh. Chechenov ha chiamato la polizia e ci ha fatto scortare – persone
rispettabili, uomini dai capelli grigi – fuori dal suo ufficio.
Poi c’è stata la frana e se solo fossero state adottate delle misure per tempo molte
vittime sarebbero state risparmiate e non ci sarebbe stata una distruzione su scala così
ampia. Non potevano dire alle persone anche solo un’ora prima della frana ciò di cui
essi erano al corrente da 11 giorni prima della tragedia?...
Ho perso il mio appartamento; i miei figli sono stati lasciati senza i loro
appartamenti, senza proprietà e soprattutto mio cognato è rimasto ucciso, mio nipote è
rimasto tra la vita e la morte per un lungo periodo, mia nipote Indira e i miei nipoti
Inar e Magomet Budayev ricevono ancora cure mediche…”
100Dichiarazione della signora Zh. Che viveva in via Otarova 42,
Tyrnauz:
“... La frana del 2000 era terribile. Ha portato via la mia casa, tutti i miei averi…
svegliata a causa del boato. Ho cercato di uscire dall’appartamento ma non sono
20Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
riuscita. Gridavo in cerca di aiuto … ma nessuno mi sentiva a causa del rumore
terribile della frana …
... Quella notte è stata la più tormentosa della mia vita ... a causa dello stress ho
perso la vista e ora non vedo niente. Tutto ciò lo devo alla frana e alle nostre autorità
che non hanno preparato psicologicamente le persone alla possibilità di un disastro
naturale e sono state incapaci di dare sollievo alle vittime...”
101La Sezione 6 della Legge Federale del 21 dicembre 1994 n. 68-FZ
“Sulla protezione della popolazione civile e dei terreni dalla emergenze di
origine naturale e industriale” impone alle autorità federali, regionali e
locali l’obbligo di informare prontamente e dettagliatamente la popolazione
civile attraverso i mass media e altri canali di informazione delle situazioni
di emergenza e le misure di sicurezza adottate al fine di proteggere la
popolazione e da ogni catastrofe prevista e delle misure adottate contro tale
catastrofe. La stessa Sezione prevede la responsabilità degli ufficiali statali
nel caso di omessa diffusione dell’informazione.
102La Sezione 7 della stessa Legge dispone che la prevenzione delle
emergenze e la minimizzazione, quanto più efficace possibile, del danno e
delle perdite costituisce uno dei principi fondamentali della gestione delle
emergenze e richiede che tutte le misure idonee siano adottate
sufficientemente in anticipo.
103L’articolo 1064 § 1 del Codice Civile della Federazione Russa
prevede che i danni causati alla persona o alla proprietà di un cittadino
debbano essere risarciti integralmente dalla persona che ha causato il danno.
Ai sensi dell’articolo 1069, un’agenzia o un ufficiale dello Stato sono
responsabili per i danni causati dalle loro azioni illegali o per l’omesso
intervento. Tali danni devono essere risarciti a spese della tesoreria federale
o regionale.
104Gli articoli 151 e 1099-1101 del Codice Civile contengono delle
disposizioni relative al risarcimento dei danni non patrimoniali. L’articolo
1099 afferma, in particolare, che i danni non patrimoniali dovranno essere
risarciti senza tener conto della somma accordata a titolo di danni
patrimoniali.
21Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
105Il Governo sostiene che la doglianza relativa alle pretese violazioni
del diritto alla vita garantito dall’articolo 2 dovrebbero essere dichiarate
inammissibili per non esaurimento dei ricorsi interni. Il Governo considera
che i ricorrenti avrebbero dovuto presentare ricorso contro le decisioni di
archiviare le indagini penali sulla catastrofe. Nel caso del primo ricorrente,
tale è stata la decisione del Pubblico Ministero del Distretto di Elbrus del 3
agosto 2000, che riguardava in modo specifico la morte di suo marito e in
relazione alla quale l’accusa aveva affermato che delle indagini non erano
necessarie. Per quanto concerne gli altri ricorrenti, il Governo si è riferito
alla decisione generale dell’ufficio del Pubblico Ministero, adottata lo stesso
giorno, secondo cui non erano necessarie indagini sulla calamità naturale
dell’8-25 luglio 2000. Inoltre, i ricorrenti non hanno sollevato la violazione
del diritto alla vita nel procedimento civile per il risarcimento del danno.
106I ricorrenti hanno contestato le obiezioni del Governo. Essi hanno
sottolineato che gli eventi in parola erano tanto estesi che ricadeva sulle
autorità il dovere di condurre un’indagine senza attendere la richiesta alle
autorità di agire da parte delle vittime o dei loro parenti stretti. Essi hanno
altresì sostenuto che il modo in cui le decisioni di archiviare i procedimenti
penali erano state adottate e comunicate avevano reso impossibile per le
vittime proporre un ricorso.
107Il primo ricorrente afferma, in particolare, che la decisione è stata
comunicata a sua sorella mentre quest’ultima stava occupandosi di suo
figlio, che si trovava in terapia intensiva e mentre la stessa era in condizioni
disperate. La prima ricorrente afferma che la decisione non spiegava come
fare per proporre appello e che, in una situazione in cui aveva perso suo
marito e la sua casa era devastata, la sorella non era nella posizione per
richiedere e pagare un parere legale. Ha aggiunto che era chiaro che
l’ufficio del Pubblico Ministero era deciso a non considerare ulteriormente
la questione e che ogni tentativo di fare appello contro di essa sarebbe stato
vano. La ricorrente ha, quindi, deciso che il miglior modo per ottenere
riparazione era attraverso un procedimento civile.
108Quanto alla decisione di archiviare il procedimento penale relativo
alla catastrofe in generale, tutti i ricorrenti, incluso la prima ricorrente,
hanno negato di essere al corrente dell’esistenza di detto procedimento e
hanno affermato di essere stati impossibilitati a proporre appello dinanzi le
autorità competenti.
22Copyright © 2008 UFTDU
1Sulla prima ricorrente
109Il Governo sostiene che la prima ricorrente non ha presentato alcun
ricorso ai sensi del Codice di Procedura Penale contro la decisione del
Pubblico Ministero di archiviare i procedimenti penali relativi alle
circostanze della morte di suo marito. Mentre è chiaro che lo Stato aveva
l’obbligo di indagare su iniziativa d’ufficio sul decesso, il Governo ha
affermato che il ricorrente non ha presentato ricorso contro tale omissione
delle autorità, anche se questo rimedio, in caso di successo, avrebbe
presentato tutti i vantaggi di un’indagine penale volta ad accertare le
circostanze della morte. Tuttavia, la ricorrente ha preferito un’altra strada e
ha intentato un’azione per danni.
110La Corte nota in primo luogo che nel caso in cui il ricorrente abbia
la possibilità di scegliere tra diversi rimedi e la loro efficacia comparativa
non è ovvia, la Corte tende a interpretare il requisito dell’esaurimento dei
rimedi interni a favore del ricorrente (si veda, tra i numerosi esempi,
Khashiyev e Akayeva c. Russia, nn. 57942/00 e 57945/00, §§ 115-25 e 15666, 24 febbraio 2005; Manoussakis e altri c. Grecia, sentenza del 26
settembre 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, pp. 1359-60,
§ 33; e Aquilina c. Malta [GC], § 39, ECHR 1999-III).
111Inoltre, nel contesto specifico della determinazione della
responsabilità per i danni causati da un disastro naturale, la Corte ha già in
passato ritenuto che l’esito positivo dei procedimenti amministrativi era
sufficiente a privare i ricorrenti del loro status di vittime (si veda Murillo
Saldias e altri c. Spagna (dec.), n. 76973/01, 28 novembre 2006).
112La Corte nota altresì che gli eventi oggetto del presente ricorso
erano tanto estesi che il fatto di portare la questione all’attenzione delle
autorità non doveva dipendere dalla diligenza dei ricorrenti. Inoltre, i
vantaggi che potevano trarre i ricorrenti dai procedimenti penali non erano
ovvi, dato che i tribunali civili erano competenti per riconoscere la
responsabilità di una data autorità dello Stato e che tale responsabilità
istituzionale avrebbe potuto fornire una base per la riparazione a favore
delle vittime. Tale considerazione è essenziale dato che i disastri di questo
tipo sono con ogni probabilità dovuti a una combinazione di omissioni di un
certo numero di funzionari, la responsabilità di ciascuno dei quali non
raggiunge la soglia di gravità richiesta per attivare un procedimento penale.
Per questa ragione e anche a causa del numero esiguo di prove nel
procedimento civile, la Corte non ritiene irragionevole da parte della prima
ricorrente l’aver scelto l’azione civile come mezzo per ottenere riparazione.
113La Corte ritiene quindi che quanto alla questione dell’esaurimento
dei ricorsi interni nel caso di specie era sufficiente per la prima ricorrente
intentare un’azione civile, cosa che quest’ultima ha fatto.
23Copyright © 2008 UFTDU
2Sugli altri ricorrenti
114Il Governo ritiene che i ricorrenti non hanno esaurito le vie di
ricorso interne in relazione alle doglianze relative all’articolo 2, in quanto
essi non hanno mai proposto ricorso contro la decisione di archiviare le
indagini penali sulla catastrofe naturale, né hanno invocato il loro diritto alla
vita nei ricorsi per danni presentati dinanzi ai tribunali civili. Riguardo alla
decisione di archiviare i procedimenti penali, i ricorrenti negano di essere
stati a conoscenza che tale decisione fosse stata adottata. Infatti, essi non
erano coinvolti in tali procedimenti e non è chiaro in quale qualità, secondo
il diritto interno, essi avrebbero potuto presentare appello contro la
decisione cui si riferisce il Governo. A differenza della prima ricorrente,
essi avrebbero dovuto preliminarmente provare il loro status di vittime per
poter dare l’impulso all’azione penale. In ordine alla dedotta omessa
invocazione del loro diritto alla vita nel procedimento civile, la Corte
osserva che gli atti presentati dinanzi al giudice interno erano formulati in
termini tali da sollevare tale garanzia in sostanza. La Corte considera
dunque che questa parte dell’obiezione preliminare del Governo sia
infondata.
115La Corte respinge dunque l’obiezione preliminare del Governo
relativa all’omesso esaurimento dei ricorsi interni da parte dei ricorrenti.
116I ricorrenti lamentano l’omesso adempimento da parte delle autorità
del loro obbligo positivo di adottare le misure necessarie a minimizzare i
rischi per la loro incolumità causati dalla calamità naturale. La prima
ricorrente lamenta il fatto che le autorità nazionali sono responsabili della
morte di suo marito nella frana del luglio 2000. Quest’ultima e gli altri
ricorrenti lamentano altresì che le autorità nazionali sono responsabili per
aver messo a rischio la loro sopravvivenza, in quanto hanno omesso di
adempiere all’obbligo positivo incombente sullo Stato e si sono rese
responsabili di negligenza nella manutenzione della diga, nel monitoraggio
della zona a rischio e nel dare l’allarme o nell’adottare altre misure
ragionevoli al fine di minimizzare il rischio e gli effetti del disastro naturale.
Essi inoltre lamentano il fatto di non aver ricevuto alcun rimedio: in
particolare essi non hanno ricevuto un risarcimento adeguato in relazione ai
danni patrimoniali e non patrimoniali subiti. I ricorrenti invocano l’articolo
2 della Convenzione il quale, nella parte rilevate, prevede che:
“1. Il diritto alla vita di ogni persona è protetto dalla legge. Nessuno può essere
intenzionalmente private della vita, salvo che in esecuzione di una sentenza capitale
pronunciata da un tribunale, nel caso in cui il reato sia punito dalla legge con tale
Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
...”
117Il Governo nega ogni responsabilità per la perdita della vita e per le
altre sfortunate conseguenze della frana del 2000. Il Governo sostiene che
sebbene i pericoli dell’area erano ben noti sia alle autorità sia alla
popolazione civile, la frana del 18-25 luglio 2000 non era prevedibile a
causa della sua eccezionale violenza. Essa costituiva un Act of God , le
tempistiche e l’estensione della quale non poteva essere né previste né
influenzate. Anche se le frane non erano state previste, nessuna misura
tecnica avrebbe potuto prevenire una catastrofe di tale portata con un così
breve preavviso. Il Governo sostiene che dopo la catastrofe del 2000 è
iniziata la costruzione di una nuova struttura ingegneristica di difesa e che
questo nuovo progetto con una migliorata capacità di contenimento del
fango doveva essere completato nel 2006. La Corte non ha ricevuto
informazioni aggiornate su questa costruzione.
118Il Governo rileva che, il 5 gennaio 2001, sono stati stanziati i fondi
per la costruzione della infrastruttura di protezione danneggiata dalla frana
del 2000.
119In relazione ai mezzi esistenti per allertare la popolazione locale, il
Governo ha affermato che esisteva un sistema operazionale di monitoraggio
generale delle condizioni meteorologiche nell’area. In particolare, durante il
periodo di attività del fango, ogni anno l’Istituto di Montagna era impegnato
in una speciale missione di sorveglianza portata a termine dai suoi
ricercatori. Nel caso di rischio frana sarebbe stata ordinata l’evacuazione
della popolazione civile. Nel 2000 il monitoraggio visivo dello
scivolamento del fango era stato portato a termine dalla divisione per il
sistema integrato nazionale di prevenzione e gestione delle situazioni di
emergenza della KBR.
120Il Governo sostiene che la notte tra il 18 e il 19 luglio 2000 la
popolazione civile ha ricevuto l’allarme della frana. Il Governo sostiene che
dopo la caduta della prima frana, la polizia di Elbrus, i pompieri e gli
impiegati dei servizi comunali hanno telefonato a casa delle persone per
informarle della frana e hanno prestato il loro aiuto per l’evacuazione le
persone più anziane che non potevano rimanere senza soccorso. Il Governo
afferma inoltre che i veicoli della polizia forniti di altoparlanti avevano fatto
il giro dei quartieri residenziali dicendo ai residenti di evacuare le case a
causa del rischio di frana. Il Governo sostiene che sono state adottate tutte le
misure necessarie a soccorrere le vittime, a trovare nuove sistemazioni per i
residenti sui palazzi dei quali si era abbattuta la frana e a portare i viveri per
25Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
l’emergenza. 620 membri dei servizi di soccorso, 106 unità tecniche, 9 unità
di servizio galleggianti e 3 elicotteri sono stati impiegati sul luogo del
disastro.
121Il Governo inoltre afferma che la popolazione locale avrebbe
dovuto ascoltare le previsioni del tempo diffuse dai media e che degli
ufficiali pubblici di varie istituzioni statali erano formati per rispondere alle
emergenze. Da ultimo il Governo dichiara che dal 1994 nella KBR era in
funzione un sistema di allarme.
122Per quanto concerne l’insussistenza di rimedi effettivi per far valere
le violazioni dedotta dai ricorrenti, il Governo afferma invece che essi si
sono effettivamente avvalsi di siffatti rimedi, in particolare, dell’azione
civile per danni contro lo Stato, sebbene alla fine questi ultimi non abbiano
ottenuto il risultato sperato.
123Il Governo menziona, come già nelle obiezioni preliminari, supra,
un rimedio che i ricorrenti non avrebbero esperito, ovvero il ricorso contro
la decisione di archiviare le indagini relative ai decessi e alle circostanze
della catastrofe.
2I ricorrenti
124I ricorrenti contestano le affermazioni del Governo sottolineando
l’assenza di informazioni specifiche sulle misure preventive
presumibilmente implementate al fine di minimizzare i rischi conseguenti
alle regolari frane. Essi sostengono che le autorità si trovavano in una
posizione nella quale esse erano semplicemente incapaci di fornire una
risposta adeguata alla catastrofe o di dare l’allarme per tempo in quanto le
stesse non sono state in grado di assicurare il funzionamento delle
infrastrutture di sicurezza. In particolare, le autorità non hanno organizzato
la sorveglianza dello scivolamento del fango durante il periodo estivo e
hanno trascurato la manutenzione della struttura di difesa contro il fango. I
ricorrenti hanno richiamato le lettere ufficiali di cui sopra nella sezione
relativa alle circostanze di fatto (Parte C-2 “Lettere e documenti ufficiali
emessi prima della frana del 2000”) e sostengono che le autorità non
possano negare di aver avuto contezza del rischio imminente per le persone
e per le proprietà, né la mancata adozione da parte loro della benché minima
misura volta a limitare i rischi. Inoltre, i ricorrenti hanno menzionato la
petizione con la quale la popolazione civile ha chiesto alle autorità locali di
ripulire il canale che convogliava il fango per tempo in vista della stagione
successiva.
125I ricorrenti affermano, altresì, di non aver ricevuto alcun allarme
relativo alla frana prima che questa cominciasse il 18 luglio 2000. Essi non
accettano il fatto che l’allarme dato attraverso gli altoparlanti dopo che la
frana si era già abbattuta sulla città possa essere considerato un segnale di
allarme effettivo. Essi negano, altresì, di essere mai stati a conoscenza
dell’esistenza del sistema centralizzato di allerta cui si riferisce il Governo e
26Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
suggeriscono che anche se un tale sistema fosse stato in funzione nella KBR
esso chiaramente non copriva la loro area e non era stato utilizzato per
informare il pubblico.
126I ricorrenti contestano inoltre le allegazioni del Governo relative al
fatto che il loro ritorno a casa, il 19 luglio 2000, violava l’ordine di
evacuazione. Essi sostengono che non è stato loro comunicato alcun divieto
o avvertimento. In particolare, non vi erano segnali o barriere o alcun altra
indicazione della permanenza della situazione di allarme.
127I ricorrenti ritengono che attraverso tali omissioni le autorità non
hanno adempiuto all’obbligo positivo incombente sulle stesse di adottare
misure ragionevoli e appropriate al fine di proteggere le persone e le
proprietà dal rischio a cui l’area era soggetta.
1Principi generali applicabili al caso di specie
(a) Applicabilità dell’articolo 2 della Convenzione e principi generali relative ai profili sostanziali di tale articolo
128La Corte ripete che l’articolo 2 non riguarda solo la morte
cagionata attraverso l’uso della forza da parte degli agenti dello Stato ma,
nella prima frase del primo paragrafo, prevede anche l’obbligo positivo
dello Stato di adottare le misure atte a salvaguardare le vite di coloro che
sono sottoposti alla sua giurisdizione (si veda, ad esempio, L.C.B. c. Regno
Unito, citata supra, p. 1403, § 36, e Paul e Audrey Edwards c. Regno Unito,
n. 46477/99, § 54, ECHR 2002-II).
129Tale obbligo positivo implica in primo luogo il dovere primario
dello Stato di creare un quadro legislativo e amministrativo capace di
fornire dei deterrenti efficaci contro le minacce al diritto alla vita (si veda,
ad esempio, mutatis mutandis, Osman c. Regno Unito, sentenza del 28
ottobre 1998, Reports 1998-VIII, p. 3159, § 115; Paul e Audrey Edwards,
citato supra, § 54; İlhan c. Turchia [GC], n. 22277/93, § 91, ECHR 2000VII; Kılıç c. Turchia, n. 22492/93, § 62, ECHR 2000-III; e Mahmut Kaya c.
Turchia, n. 22535/93, § 85, ECHR 2000-III).
130Tale obbligo deve essere costruito come un obbligo che si applica
nel contesto di ogni attività, nella quale il diritto alla vita venga in rilievo (si
veda Öneryıldız c. Turchia [GC], n. 48939/99, § 71, ECHR 2004-XII). In
particolare, si applica alla sfera dei rischi industriali, o “alle attività
pericolose”, come le operazioni realizzate nelle zone di raccolta dei rifiuti
nel caso Öneryıldız (ibid. §§ 71 e 90).
131L’obbligo gravante sullo Stato di salvaguardare le vite delle
persone che si trovano sotto la sua giurisdizione è stato interpretato come
implicante profili sostanziali e procedurali e in particolare l’obbligo positivo
27Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
di adottare regole precise e di informare adeguatamente il pubblico di ogni
emergenza che possa minacciare la vita delle persone e di assicurare inoltre
che nel caso vi siano dei decessi causati dalla situazione di emergenza che
vengano svolte delle indagini (Öneryıldız, citata supra, §§ 89-118).
132In ordine agli aspetti sostanziali, nel contesto particolare di attività
pericolose la Corte ha ritenuto che debba essere accordata una particolare
rilevanza alla creazione di un complesso di regole che tenga conto delle
particolari caratteristiche dell’attività in questione, specialmente per quanto
riguarda il livello del potenziale rischio per le vite umane. Essi devono
regolare le licenze, la preparazione, la messa in opera, la sicurezza e la
supervisione dell’attività e devono rendere obbligatorio per tutti coloro che
sono implicati in tale attività l’adozione di misure pratiche finalizzate ad
assicurare una protezione effettiva dei cittadini la cui sopravvivenza
potrebbe essere messa a rischio. Tra le misure preventive, particolare
rilevanza va accordata al diritto del pubblico all’informazione, secondo
quanto stabilito nella giurisprudenza degli organi della Convenzione. Le
regole predisposte devono anche prevedere delle procedure appropriate,
prendendo in considerazione gli aspetti tecnici dell’attività in questione, al
fine di identificare i difetti nelle procedure e gli errori commessi da coloro
che sono responsabili a diversi livelli (si veda Öneryıldız, citata supra, §§
89-90).
133E’ stato riconosciuto che nel contesto di attività pericolose la portata
degli obblighi positivi ai sensi dell’articolo 2 della Convenzione si
sovrappone in larga misura con quelli dell’articolo 8 (si veda Öneryıldız,
citato supra, §§ 90 e 160). Di conseguenza, i principi sviluppati nella
giurisprudenza della Corte relativi alla pianificazione e ai problemi
ambientali che hanno un’incidenza sulla vita private e sull’abitazione
potrebbero valere anche per la protezione del diritto alla vita.
134Quanto alla scelta di misure pratiche particolari, la Corte
coerentemente ha ritenuto che ove allo Stato sia richiesto di adottare misure
positive, la scelta dei mezzi è in principio un problema che ricade nel
margine di apprezzamento dello Stato contraente. Vi sono diverse strade per
assicurare i diritti della Convenzione e, anche nel caso in cui lo Stato abbia
omesso di adottare delle misure particolari previste dal diritto interno, può
sempre adempiere al suo obbligo positivo attraverso altri mezzi (si veda,
inter alia, Fadeyeva c. Russia, n. 55723/00, § 96, ECHR 2005-IV).
135A tale proposito non si può far gravare sulle autorità un onere
impossibile o sproporzionato senza prendere in considerazione, in
particolare, le scelte operazionali che le stesse devono operare in termini di
priorità e di risorse (si veda Osman, citato supra, pp. 3159-60, § 116); ciò
deriva dall’ampio margine di apprezzamento di cui gode lo Stato, come la
Corte ha già precedentemente stabilito, in ambiti difficili sotto un profilo
sociale o tecnico (si veda Hatton e altri c. Regno Unito [GC], n. 36022/97,
28Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
considerazione deve essere accordato un peso maggiore nella sfera della
gestione delle emergenze in relazione a un evento metereologico, che va al
di là del controllo umano, rispetto alla sfera delle attività pericolose
realizzate dall’uomo.
136Nel determinare se lo Stato convenuto si è conformato all’obbligo
positivo, la Corte deve prendere in considerazione le circostanze particolari
del caso, tenendo conto, tra gli altri elementi, della legittimità degli atti o
delle omissioni delle autorità dal punto di vista del diritto interno (si veda
López Ostra c. Spagna, sentenza 9 dicembre 1994, Serie A n. 303-C, pp. 4647, §§ 16-22, e Guerra e altri c. Italia, sentenza 19 febbraio 1998, Reports
1998-I, p. 219, §§ 25-27), del processo interno relativo all’adozione delle
decisioni, incluso studi e indagini appropriate e della complessità della
questione, specialmente ove sussistano degli interessi contrastanti derivanti
dalla Convenzione (si veda Hatton e altri, citata supra, § 128, e Fadeyeva,
citata supra, §§ 96-98).
137Nella sfera della gestione delle emergenze, ove lo Stato sia
direttamente coinvolto nella protezione di vite umane attraverso la
limitazione dei pericoli, tali considerazioni dovrebbero applicarsi nella
misura in cui le circostanze di un dato caso indicano l’imminenza del rischio
naturale che era chiaramente identificabile, in modo particolare ove tale
rischio riguardi una calamità che si abbatte sovente su una data area
destinata all’abitazione o all’uso da parte dell’uomo (si veda, mutatis
mutandis, Murillo Saldias e altri, citata supra). L’estensione degli obblighi
positivi imputabili allo Stato in circostanze particolari dovrebbe dipendere
dall’origine della minaccia e dalla misura in cui il rischio può essere
limitato.
(b) Principi relativi alla risposta giudiziaria richiesta nel caso di una violazione dedotta del diritto alla vita: i profili procedurali dell’articolo 2
della Convenzione
138Gli obblighi derivanti dall’articolo 2 non si esauriscono nel
disposto dell’articolo. Ove delle vite sono venute a mancare in circostanze
atte a sollevare la questione della responsabilità dello Stato, tale
disposizione implica il dovere dello Stato di assicurare, attraverso ogni
mezzo disponibile, una risposta adeguata – giudiziaria o non – così che il
quadro legislativo e amministrativo predisposto per tutelare il diritto alla
vita sia debitamente applicato e ogni violazione di tale diritto sia repressa e
punita (si veda, mutatis mutandis, Osman, citata supra, p. 3159, § 115, e
Paul e Audrey Edwards, citata supra, § 54).
139A tale proposito la Corte ha ritenuto che se la violazione del diritto
alla vita o all’integrità fisica non è causata intenzionalmente, l’obbligo
positivo di predisporre un “sistema giudiziario effettivo” non impone
necessariamente che venga dato avvio a un procedimento penale in ogni
caso, ma può essere sufficiente un procedimento civile, amministrativo o
29Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
anche disciplinare, disponibile per la vittima (si veda, per esempio, Vo c.
Francia [GC], n. 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII; Calvelli e Ciglio c.
Italia [GC], n. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I; e Mastromatteo c. Italia
[GC], n. 37703/97, §§ 90 e 94-95, ECHR 2002-VIII).
140Tuttavia, nel contesto particolare delle attività pericolose, la Corte
ritiene che un’indagine penale ufficiale sia indispensabile dato che le
autorità pubbliche sono spesso le sole entità che posseggono una
conoscenza specifica sufficiente ad identificare e stabilire i fenomeni
complessi che possono aver provocato l’incidente. La Corte ha ritenuto che
le autorità in questione, essendo pienamente coscienti delle probabili
conseguenze e sottovalutando l’effetto devastante che queste potevano
rivestire, hanno omesso di adottare le misure necessarie e sufficienti a
scongiurare i rischi inerenti all’attività pericolosa; il fatto che coloro che
erano responsabili per aver messo a rischio la vita delle persone non siano
stati accusati di aver commesso un reato o non siano stati sottoposti a
procedimento penale potrebbe concretare una violazione dell’articolo 2, al
di là di ogni altro rimedio di cui gli individui possono prevalersi di loro
iniziativa (si veda Öneryıldız, citato supra, § 93).
141L’approccio adottato dalla Corte nei casi presentati da vittime di
disastri naturali, come in particolare dei camper trascinati via da
un’inondazione in una zona ufficialmente destinata al campeggio, è simile a
quello adottato nell’area delle attività pericolose. La Corte ha ritenuto che
dei procedimenti per il risarcimento dei danni dinanzi ai tribunali
amministrativi andati a buon fine, preceduti da dei procedimenti penali
esaurienti, costituivano dei rimedi effettivi ai fini dell’articolo 35 § 1 della
Convenzione (si veda Murillo Saldias e altri, citata supra).
142Di conseguenza, i principi sviluppati in relazione alla risposta
giudiziaria che ha fatto seguito a incidenti derivanti da attività pericolose si
prestano ad essere applicati anche nel campo della gestione delle catastrofi.
Ove delle vite siano venute meno come conseguenza della responsabilità
dello Stato in ordine ad un’azione positiva preventiva, il sistema giudiziario
richiesto dall’articolo 2 deve essere inteso come una procedura d’indagine
ufficiale, indipendente ed imparziale, che soddisfi un dato standard minimo
quanto all’effettività e che sia capace di assicurare che vengano applicate
delle pene nella misura in cui ciò è giustificato dai risultati delle indagini (si
veda, mutatis mutandis, Hugh Jordan c. Regno Unito, n. 24746/94, §§ 10509, 4 maggio 2001, e Paul e Audrey Edwards, citato supra, §§ 69-73). In
tali casi, le autorità competenti devono agire con un’esemplare diligenza e
tempestività e devono dare impulso d’ufficio ad indagini capaci, in primo
luogo, di accertare le circostanze nelle quali l’incidente si è prodotto e
qualunque difetto nelle operazioni di regolamentazione e, in secondo luogo,
devono identificare i funzionari dello Stato o le autorità implicate a
qualunque titolo nella catena di eventi in questione (si veda Öneryıldız,
citata supra, § 94).
30Copyright © 2008 UFTDU
143Inoltre, i requisiti dell’articolo 2 vanno al di là delle indagini
ufficiali, nel caso in cui queste ultime abbiano dato l’avvio ad un processo
dinanzi ai tribunali nazionali: il processo nel suo complesso, inclusa la fase
contenziosa, deve soddisfare i requisiti dell’obbligo positive di proteggere le
vita attraverso la legge (si veda Öneryıldız, citata supra, § 95).
144Non si deve tuttavia dedurre da quanto detto che l’articolo 2 possa
includere il diritto di un ricorrente a che una terza persona sia sottoposta a
procedimento penale o condannata per un dato reato (si veda, mutatis
mutandis, Perez c. Francia [GC], n. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I) o un
obbligo assoluto per tutti i procedimenti penali di concludersi con una
sentenza di condanna o comunque con una data decisione (si veda, mutatis
mutandis, Tanlı c. Turchia, n. 26129/95, § 111, ECHR 2001-III). Nel
contesto specifico della gestione delle catastrofi la Corte ha ritenuto che
l’adeguatezza della risposta giudiziaria interna non potesse essere messa in
discussione sulla base del fatto che nessun funzionario statale è stato
ritenuto colpevole (si veda Murillo Saldias e altri, citato supra).
145Il compito della Corte consiste, dunque, nel verificare se e in quale
misura si possa ritenere che le corti, per giungere alla loro conclusione,
abbiano analizzato con attenzione il caso come richiesto dall’articolo 2 della
Convenzione, così che l’effetto deterrente del sistema giudiziale esistente e
il significato del ruolo che è chiamato a rivestire nel prevenire le violazioni
del diritto alla vita non siano rimessi in discussione (si veda Öneryıldız,
citato supra, § 93).
2Applicazione dei principi generali al caso di specie
146La Corte comincia col notare che, sebbene solo uno dei presenti
ricorsi, proposto dalla signora Budayeva, riguardi la morte di un membro
della famiglia, le circostanze del caso relative agli altri ricorrenti non
lasciano dubbi circa l’esistenza di una minaccia alla loro integrità fisica (si
veda, mutatis mutandis, Makaratzis c. Grecia [GC], n. 50385/99, §§ 52-55,
ECHR 2004-XI). Tale circostanza riporta il ricorso nell’ambito dell’articolo
2 della Convenzione. Inoltre, l’applicabilità dell’articolo 2 non è stata
rimessa in discussione dal Governo. Venendo alle specifiche doglianze dei
ricorrenti, la Corte osserva che questi ultimi hanno accusato le autorità di
avere permesso il verificarsi di tre principali difetti nel funzionamento del
sistema di protezione contro le calamità naturali di Tyrnauz, che hanno
condotto alle morti e alle perdite del luglio 2000. In primo luogo, i ricorrenti
lamentano l’omessa manutenzione, dovuta alla negligenza delle autorità, del
sistema ingegneristico di protezione contro il fango, in particolare l’omesso
ripristino della diga di contenimento del fango danneggiata nel 1999 e
l’omessa ripulitura del collettore del fango bloccato dai detriti depositatisi al
suo interno. In secondo luogo, i ricorrenti lamentano il mancato allarme
generale circa l’imminente frana che avrebbe aiutato ad evitare che vi
31Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
fossero morti, feriti e panico di massa. Infine, essi lamentano il fatto che
questi eventi, nonostante la loro estensione e le loro conseguenze devastanti,
non sono stati seguiti da un’indagine volta ad accertare l’effettiva condotta
delle autorità prima e durante la frana e in particolare se era stato fatto tutto
il possibile per limitare i danni. La Corte analizzerà ciascuno di questi
aspetti alla luce dei principi generali sopra esposti.
(a) Sulla dedotta omessa manutenzione dell’infrastruttura di difesa e di allerta: gli aspetti sostanziali dell’articolo 2
147La Corte osserva, in primo luogo, che la città di Tyrnauz si trova in
un’area soggetta a frane. La regolarità con cui queste calamità si producono
nella stagione estiva e l’esistenza preventiva di piani di difesa finalizzati a
proteggere l’area indicano che le autorità e la popolazione locale ritenevano
ragionevolmente probabile che nell’estate 2000 vi fosse una frana. Il punto
su cui le parti sono in disaccordo è il fatto che le autorità sapessero già
prima che accadesse che la frana del 2000 poteva presumibilmente causare
dei danni devastanti ed estesi.
148La Corte rileva che, l’anno prima della frana dell’agosto 2000, le
autorità della KBR avevano ricevuto un certo numero di avvertimenti che
avrebbero dovuto far loro presumere l’incremento del rischio. Il primo
avvertimento, fornito il 30 agosto 1999 dall’agenzia di sorveglianza
competente, l’Istituto della Montagna, informava il Ministro per la gestione
delle catastrofi della KBR della necessità di realizzare dei lavori di
riparazione della diga per la protezione dal fango, danneggiata da una forte
frana e richiedeva di realizzare un sistema di allerta preventiva che potesse
permettere l’evacuazione tempestiva dei civili in caso di frana. Il secondo
avvertimento da parte dell’agenzia era stato inviato il 17 gennaio 2000 al
Primo Ministro della KBR. Nella comunicazione al Primo Ministro si
diceva che anche se era impossibile riparare la diga, era necessario
predisporre delle postazioni che potessero assicurare il funzionamento del
sistema di allerta durante l’estate del 2000. L’avvertimento successivo fu
inviato dal Direttore dell’Amministrazione del Distretto di Elbrus al Primo
Ministro della KBR, il 7 marzo 2000. Nella comunicazione si reiteravano le
raccomandazioni contenute negli avvertimenti precedenti e, oltre a ciò, si
menzionava la possibilità che si verificassero perdite record e morti nel caso
di omessa adozione delle misure indicate. Infine, il 7 luglio 2000, l’Istituto
di Montagna inviava un altro monito al Ministro per la gestione delle
catastrofi della KBR richiedendo l’urgente istallazione delle postazioni di
osservazione.
149Si deduce da quanto precede che le autorità della KBR a diversi
livelli erano al corrente che una frana di qualsiasi intensità, avrebbe potuto
causare delle conseguenze devastanti per Tyrnauz, a causa dello stato di
degrado in cui era stata lasciata l’infrastruttura di difesa a seguito della frana
precedente. È chiaro, inoltre, che non vi erano incertezze circa la portata e le
32Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
tempistiche dei lavori che dovevano essere portati a termine. Tuttavia, il
Governo non ha fornito alcuna ragione che giustificasse la mancata
adozione di tali provvedimenti. Sulla base della documentazione sottoposta
dai ricorrenti, risulta chiaro che dopo la frana del 1999 non erano stati
stanziati i fondi per tali finalità (si veda il paragrafo 38, supra). E ciò può
essere dedotto dalle osservazioni del Governo riguardo al fatto che tali fondi
furono resi disponibili solo dopo la catastrofe del 2000. Mancando una
spiegazione da parte del Governo sul punto la Corte non può che concludere
che le richieste di ripristino dell’infrastruttura di difesa dopo la frana del
1999 non furono debitamente prese in considerazione dagli organi
decisionali e incaricati del bilancio prima della stagione a rischio del 2000.
150Inoltre, non sembra che al tempo le autorità stessero attuando
alcuna politica alternativa di gestione del territorio nell’area interessata
avrebbe potuto dispensarle dal realizzare le infrastrutture per la difesa
contro il fango o di sospendere la manutenzione delle stesse.
151Di conseguenza, la Corte non ravvisa alcuna possibile
giustificazione all’omissione delle autorità di predisporre delle infrastrutture
di emergenza per la successiva stagione a rischio nel 2000.
152In tali circostanze, si deve ritenere che ci si potesse ragionevolmente
aspettare che le autorità fossero al corrente dell’aumento del rischio di
incidenti in caso di frana quell’anno e che esse avrebbero dovuto mostrare la
volontà di adottare tutta la diligenza necessaria nell’informare i civili e
nell’adottare in anticipo delle misure per l’evacuazione di emergenza. In
ogni caso, il solo fatto di informare il pubblico dei rischi inerenti era una
delle misure pratiche essenziali ad assicurare una protezione effettiva di
cittadini coinvolti.
153I ricorrenti, di conseguenza, sostengono di non aver ricevuto alcun
allarme sino a che la frana è giunta in città. Dalle affermazioni del Governo
si deduce, inoltre, che l’allarme è stato dato durante la prima ondata della
frana il 18 luglio 2000, ma non prima. Secondo le affermazioni del
Governo, l’ordine di evacuazione permaneva anche per il giorno successivo,
il 19 luglio 2000, quando è avvenuta la distruzione più grave. Tale
affermazione è contestata dai ricorrenti, che sostengono che non vi era alcun
segnale dell’ordine di evacuazione quando essi sono ritornati ai loro
appartamenti. I ricorrenti hanno presentato delle dichiarazioni di alcuni
testimoni che confermano che le persone che sono ritornate alle loro case il
19 luglio 2000 non hanno visto alcun segnale di allarme che impedisse loro
il ritorno a casa. Dal momento che il Governo non ha chiarito in che modo
l’ordine, se è stato dato, sia stato pubblicizzato o implementato in altro
modo, la Corte non può che ritenere che la popolazione non sia stata
sufficientemente informata di tale ordine, conformemente a quanto
sostenuto dai ricorrenti.
154La Corte nota, inoltre, che al fine di informare gli abitanti dei
dintorni della zona a rischio frana, le autorità avrebbero dovuto predisporre
33Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
delle postazioni di osservazione temporanea nelle montagne. Tuttavia, le
reiterate richieste dell’agenzia di sorveglianza, che suggeriva che tali
postazioni erano necessarie per assicurare la sicurezza degli abitanti, sono
state semplicemente ignorate. All’inizio della stagione delle frane le autorità
si sono quindi ritrovate a corto di mezzi che potessero fornire una stima
delle tempistiche, della forza o della durata probabile della frana. Di
conseguenza, esse sono state incapaci di fornire un allarme tempestivo agli
abitanti o di applicare efficacemente l’ordine di evacuazione.
155Dal momento che il Governo non ha presentato alcuna spiegazione
circa la mancata realizzazione di postazioni temporanee di osservazione, la
Corte giunge alla conclusione che l’omissione da parte delle autorità di
assicurare il funzionamento del sistema di allerta tempestiva non era
giustificata in base alle circostanze.
156Infine, in ordine al margine di apprezzamento delle autorità nelle
circostanze in cui lo Stato ha l’obbligo di adottare delle misure positive, la
Corte deve andare al di là delle misure specifiche suggerite dai ricorrenti e
deve considerare se il Governo abbia scelto altre soluzioni al fine di
garantire la sicurezza della popolazione. Per fare ciò, la Corte ha richiesto al
Governo di fornire delle informazioni sul quadro normativo, sulle politiche
di pianificazione del territorio, nonché sulle specifiche misure di sicurezza
adottate in quel momento a Tyrnauz al fine di prevenire i rischi naturali. Le
informazioni presentate dal Governo riguardavano esclusivamente la
creazione di una diga per bloccare il fango e di un collettore per contenere il
fango, costruzioni che, come la Corte ha già stabilito precedentemente, non
sono state sottoposte ad un’adeguata manutenzione. In conseguenza di ciò,
nell’esercizio del loro potere discrezionale quanto alla scelta delle misure
richieste per adempiere al loro obbligo positivo, le autorità hanno finito per
non adottare alcuna misura sino al giorno della catastrofe.
157E’ importante notare che, come il Governo ha sottolineato nelle sue
osservazioni, nel bilancio per il 2001 erano stati previsti degli stanziamenti
per la ricostruzione dell’infrastruttura di difesa. Ciò avvalora ulteriormente
le affermazioni dei ricorrenti secondo cui la realizzazione delle misure di
sicurezza avrebbe potuto, e avrebbe dovuto, essere portata a termine prima;
invece, solo le catastrofiche conseguenze della frana del 2000 hanno spinto
le autorità ad adottare tali misure.
158Alla luce di questi accertamenti la Corte giunge alla conclusione che
non vi sia alcuna giustificazione per l’omessa realizzazione da parte delle
autorità di una pianificazione del territorio e di politiche per la gestione
delle emergenze, nella zona a rischio di Tyrnauz, in relazione alla
prevedibile messa a rischio della vita degli abitanti, inclusi i ricorrenti.
Inoltre, la Corte ritiene che vi fosse un nesso di causa tra i gravi errori
dell’amministrazione che hanno impedito l’applicazione delle misure e la
morte di Vladimir Budayev e le lesioni subite dalla prima e dalla seconda
ricorrente e dai loro familiari.
34Copyright © 2008 UFTDU
159Le autorità non hanno, quindi, adempiuto l’obbligo positivo di
predisporre un quadro legislative e amministrativo volto a contrastare
efficacemente le circostanze che minacciavano il diritto alla vita così come
previsto dall’articolo 2 della Convenzione.
160Di conseguenza, vi è stata violazione dell’articolo 2 della
Convenzione sotto il profilo sostanziale.
(b) Sulla risposta giudiziaria richiesta in caso di pretesa violazione del diritto alla vita: profili procedurali dell’articolo 2
161La frana del 19-25 luglio 20000 ha ucciso otto persone, incluso il
marito della prima ricorrente, Vladimir Budayev, e ha messo a rischio la
vita di un certo numero di abitanti di Tyrnauz.
162Una settimana dopo l’incidente l’ufficio del procuratore ha deciso di
archiviare le indagini penali sulle circostanze della morte di Vladimir
Budayev. Tuttavia, nel condurre l’indagine l’ufficio del procuratore si è
limitato a stabilire la causa immediata della morte dello stesso, ovvero il
crollo del palazzo, e non si è addentrato nelle questioni relative al rispetto
delle misure di sicurezza e dell’eventuale responsabilità delle autorità.
Inoltre, non sembra che tali questioni siano state oggetto di indagini, né
penali, né amministrative o tecniche. In particolare, non è stata adottata
alcuna azione volta a verificare le numerose affermazioni, rese dai media o
contenute nei ricorsi delle vittime, relative all’inadeguata manutenzione
dell’infrastruttura per la protezione contro il fango o alla mancata
realizzazione del sistema di allarme da parte delle autorità.
163Ove la questione della responsabilità dello Stato è stata sollevata in
alcune azioni civili individuali, la Corte nota che, per ottenere ragione, il
ricorrente avrebbe dovuto dimostrare in quale misura il danno attribuibile
allo Stato avesse oltrepassato ciò che era inevitabile nelle circostanze di un
disastro naturale. Infatti, le richieste di danni da parte dei ricorrenti sono
state respinte proprio per la mancanza di una siffatta dimostrazione (si
vedano i paragrafi 49-50, 60, 67, 76 e 85 supra). Tuttavia, alla domanda non
era possibile dare una risposta se non attraverso una complessa perizia
relativa all’accertamento di aspetti tecnici e amministrativi, nonché
attraverso l’ottenimento di informazioni di fatto di cui solo le autorità erano
a conoscenza. Agli attori era, dunque, richiesto di sostenere un onere della
prova relativamente a fatti che non erano nella disponibilità di individui
privati. Di conseguenza, senza il supporto di un’indagine penale
indipendente o della determinazione di un perito, le vittime inevitabilmente
non avrebbero avuto mezzi per provare la responsabilità dello Stato.
164Inoltre, le corti nazionali chiamate a decidere sulle azioni dei
ricorrenti non hanno pienamente utilizzato i poteri di cui disponevano, al
fine di determinare le circostanze dell’incidente. In particolare, i giudici,
nonostante le richieste dei ricorrenti, non hanno ascoltato alcun testimone,
né funzionari statali, né cittadini ordinari, non hanno disposto alcuna perizia
35Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
che permettesse loro di provare o confutare la responsabilità dello Stato. La
riluttanza delle corti ad utilizzare i loro poteri al fine dell’accertamento dei
fatti non appare giustificata alla luce delle prove già prodotte dai ricorrenti,
inclusi i rapporti ufficiali che suggerivano che le loro preoccupazioni erano
condivise anche da alcuni funzionar. Di conseguenza, tali procedure non
sono state in grado di fornire una risposta giudiziale adeguata alle morti
causate dalla frana di Tyrnauz.
165Avendo ritenuto che la questione della responsabilità dello Stato per
l’incidente di Tyrnauz non è mai stata oggetto di indagine o di esame da
parte dell’autorità giudiziaria o amministrativa, la Corte giunge alla
conclusione che vi è stata violazione dell’articolo 2 della Convenzione sotto
il profilo procedurale.
166I ricorrenti lamentano il fatto che l’omissione da parte delle autorità
di provvedere alla manutenzione dell’infrastruttura per la protezione contro
il fango, di monitorare l’area a rischio, di fornire un segnale di allarme o di
adottare alter misure ragionevoli per limitare i rischi e gli effetti del disastro
naturale costituisce anche una violazione del loro diritto alla tutela della
proprietà. Essi lamentano, in particolare, di non aver ricevuto un
risarcimento adeguato alle perdite subite. I ricorrenti si basano sull’articolo1
del Protocollo 1 alla Convenzione, il quale dispone:
“Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può
essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica utilità e nelle
condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto internazionale.
Le disposizioni precedenti non portano pregiudizio al diritto degli Stati di porre
in vigore le leggi da essi ritenute necessarie per disciplinare l’uso dei beni in
modo conforme all’interesse generale o per assicurare il pagamento delle imposte
o di altri contributi o delle ammende.”
167Sulla questione del rispetto dell’obbligo positivo dello Stato ai
sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, il Governo non ha
presentato alcuna osservazione ulteriore rispetto a quelle relative all’articolo
ricorrenti hanno ricevuto dei benefici da parte dell’autorità responsabile
36Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
della gestione della catastrofe in forma di nuove abitazioni o di somme di
denaro destinate a risarcire i danni. Il Governo ritiene che tali benefici siano
sufficienti a coprire i danni sofferti dai ricorrenti.
2I ricorrenti
169Riferendosi alle omissioni nell’assicurare il funzionamento delle
infrastrutture di difesa contro il fango e di allerta, i ricorrenti hanno
affermato che la mancata adozione da parte delle autorità della benché
minima misura volta a limitare i rischi e gli effetti della frana hanno
contribuito alla distruzione dei loro appartamenti e dei loro beni.
170Essi contestano le argomentazioni del Governo sull’adeguatezza del
risarcimento che è stato loro versato. In particolare, essi sottolineano il fatto
che tali benefici sono stati offerti loro in quanto vittime di una catastrofe
sulla base di considerazioni di carattere umanitario, senza tener conto dei
beni che essi hanno perduto. Il risarcimento dell’ammontare totale del
danno è stato loro rifiutato da parte delle corti interne, dal momento che
questi ultimi hanno concluso che la responsabilità per i danni non era
attribuibile alle autorità.
171La Corte rileva, in primo luogo, che i ricorrenti erano i proprietari
legittimi e gli abitanti degli appartamenti distrutti dalla frana e di tutti i beni
distrutti rientranti nelle loro abitazioni. Infatti, l’esistenza di “beni” secondo
il significato attribuito al termine dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla
Convenzione o la lista degli oggetti che sono stati distrutti, non sono in
discussione tra le parti. La Corte dovrà quindi procedere ad esaminare quale
fosse l’estensione dell’obbligo delle autorità di adottare delle misure
positive per la protezione di tali beni e se le autorità nel caso di specie
hanno adempiuto a tale obbligo.
172La Corte ripete che la pretesa omissione da parte dello Stato di
adottare azioni positive al fine di proteggere la proprietà privata dovrebbe
essere esaminata alla luce della regola generale della prima frase del primo
paragrafo dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione, il quale
prevede il diritto al pacifico godimento dei beni (si veda Beyeler c. Italia
[GC], n. 33202/96, § 98, ECHR 2000-I, e Öneryıldız, citato supra, § 133).
La Corte ripete altresì che l’esercizio reale e effettivo del diritto tutelato
dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione non dipende meramente
dal dovere dello Stato di non inteferire con tale diritto, ma potrebbe rendere
necessaria l’adozione di misure di protezione, in particolare ove vi sia un
legame diretto tra le misure che un ricorrente può legittimamente attendersi
dalle autorità e l’effettivo godimento dei suoi beni (si veda Bielectric S.r.l.
c. Italia (dec.), n. 36811/97, 4 maggio 2000, e Öneryıldız, citata supra, §
134).
37Copyright © 2008 UFTDU
173Nel quadro degli obblighi positivi dello Stato nella sfera delle
attività pericolose, la Corte ha ritenuto che il legame causale esistente tra la
grave negligenza attribuibile allo Stato e le perdite umane dovessero essere
applicate anche alla sommersione della casa del ricorrente con il fango (si
veda Öneryıldız, citata supra, § 135). La Corte ha considerato che in una
situazione in cui vi sono stati dei morti e delle perdite di proprietà come
conseguenza di eventi verificatisi sotto la responsabilità delle autorità
pubbliche, la portata delle misure richieste per la tutela delle abitazioni è
inscindibile dalla portata delle misure da adottare al fine di proteggere la
vita degli abitanti. La gestione dei rifiuti, problema relativo allo sviluppo
industriale e alla pianificazione urbana, è regolata e controllata dallo Stato, e
ciò conduce ad includere gli incidenti che si verificano in questo campo
nella responsabilità di quest’ultimo. Di conseguenza, la Corte giunge alla
conclusione che le autorità dovevano fare tutto ciò che era in loro potere al
fine di proteggere gli interessi patrimoniali privati (ibid.).
174Nel caso di specie, tuttavia, la Corte ritiene che i disastri naturali,
che vanno al di là del controllo umano, non richiedono un’implicazione
dello Stato nella stessa misura. Quindi, gli obblighi positivi, come la
protezione della proprietà dai rischi ambientali, non si estendono
necessariamente tanto quanto in materia di attività pericolose realizzate
dall’uomo.
175Per tali ragioni, la Corte ritiene che nel caso di specie debba essere
operata una distinzione tra gli obblighi positivi ai sensi dell’articolo 2 della
Convenzione e gli obblighi positivi relativi all’articolo 1 del Protocollo n. 1
alla Convenzione. Mentre l’importanza fondamentale del diritto alla vita
impone che l’estensione degli obblighi positivi, ai sensi dell’articolo 2,
giunga sino ad includere il dovere di fare tutto ciò che è nel potere delle
autorità nel campo della gestione delle catastrofi per la tutela di tale diritto,
l’obbligo di proteggere il diritto al pacifico godimento dei beni, che non è
un diritto assoluto, non può oltrepassare ciò che nelle circostanze di specie
si può considerare ragionevole. Le autorità godono, quindi, di un più ampio
margine di apprezzamento nel decidere quali misure adottare al fine di
proteggere i beni degli individui dai rischi ambientali, rispetto al margine di
apprezzamento di cui godono in relazione alle decisioni necessarie per
proteggere delle vite umane.
176Nel caso di specie la Corte ha ritenuto che le misure invocate dai
ricorrenti, ovvero, la manutenzione dell’infrastruttura per la protezione dal
fango e la predisposizione di un sistema di allerta tempestiva, erano vitali
per la protezione delle vite e del benessere dei civili. Tuttavia, non si può
dire che il legame causale tra l’omissione dello Stato di adottare tali misure
e l’estensione dei danni materiali è altrettanto chiaramente accertata.
177La Corte nota, e ciò non è contestato dalle parti, che la frana del
punto la manutenzione dell’infrastruttura di difesa avrebbe potuto mitigare i
38Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
suoi effetti distruttivi. Mancano anche prove del fatto che un sistema di
allerta funzionante avrebbe potuto prevenire il danno ai palazzi in cui si
trovavano gli appartamenti o agli altri beni dei ricorrenti.
178Per quanto concerne la dedotta mancanza di un’indagine
indipendente e di una risposta giudiziaria, la Corte ritiene che tale obbligo
procedurale non abbia lo stesso significato per alla distruzione della
proprietà che per delle perdite umane. Inoltre, l’estensione del danno
materiale attribuibile alla negligenza dello Stato potrebbe non essere
suscettibile di accurata valutazione in circostanze di estrema complessità,
come nel caso di specie. Infatti, fornire un risarcimento attraverso un’azione
civile per danni non sempre costituisce la risposta più appropriata per una
catastrofe di tale portata. Dei motivi di urgenza e di efficienza potrebbero
condurre le autorità a dare la precedenza ad altre misure generali e
individuali, come fornire un’assistenza di emergenza e versare degli
indennizzi a tutte le vittime al di là della valutazione delle perdite realmente
subite.
179Nel caso di specie, le corti interne hanno rilevato che i ricorrenti
hanno tutti ricevuto un nuovo alloggio gratuito e una somma a titolo di
indennizzo e che le autorità hanno portato a termine dei lavori di riparazione
delle strutture pubbliche al fine di ripristinare le condizioni di vita dei
quartieri residenziali.
180In ordine alle doglianze dei ricorrenti relative alla circostanza in
base a cui le indennità ricevute non coprono completamente le loro perdite
patrimoniali, la Corte osserva che la consistenza del risarcimento è in
precedenza stata considerata come un elemento essenziale nei casi relativi
alla privazione della proprietà, ai sensi della seconda frase del primo
paragrafo dell’articolo 1 del Protocollo n. 1. La Corte considera che sebbene
l’assenza di un risarcimento sarebbe generalmente incompatibile con questa
disposizione, essa, comunque, non garantisce un risarcimento integrale in
ogni circostanza, dal momento che obbiettivi legittimi di “interesse
generale” potrebbero richiedere un risarcimento inferiore al pieno valore di
mercato (si veda Papachelas c. Grecia [GC], n. 31423/96, § 48, ECHR
1999-II).
181Inoltre, il pagamento del risarcimento totale non può essere
considerato come un requisito necessario al rispetto della regola espressa
nella prima frase del primo paragrafo. Perché possa considerarsi compatibile
con la regola generale un’interferenza nel diritto al pacifico godimento dei
beni deve assicurare un “giusto equilibrio” tra le esigenze dell’interesse
generale della comunità e le necessità di tutela dei diritti fondamentali degli
individui (si veda Beyeler, citata supra, § 107). Le previsioni legislative
relative al risarcimento dei danni sono fondamentali al fine di determinare
se la misura contestata rispetti il requisito del giusto equilibrio e, in
particolare, se non fa pesare un onere sproporzionato sui ricorrenti (si veda
39Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
Ex Re di Grecia e altri c. Grecia, [GC], n. 25701/94, § 89, ECHR 2000XII).
182La Corte ritiene che l’obbligo positivo che ricade sullo Stato di
proteggere la proprietà privata dai disastri naturali non può essere concepito
come implicante l’obbligo per lo Stato di risarcire il pieno valore di mercato
della proprietà che è andata distrutta. Nel caso di specie, l’integralità del
danno non può essere incontrovertibilmente attribuita alla negligenza dello
Stato. La negligenza dedotta non ha rappresentato altro che un fattore
aggravante che ha inciso sul danno causato dalle forze naturali. In tali
circostanze l’ammontare del risarcimento deve essere valutato alla luce
delle altre misure adottate dalle autorità, tenendo conto della complessità
della situazione, del numero dei proprietari danneggiati e delle questioni
economiche, sociali e umanitarie inerenti alle disposizioni per la gestione
della catastrofe.
183La Corte osserva che il ristoro per la catastrofe, che poteva essere
pagato alle vittime ai sensi della direttiva del 12 agosto 2000, garantiva ai
ricorrenti una casa gratuita e una somma di RUB 13,200 (quindi
l’equivalente di circa 530 euro). Le vittime hanno beneficiato di un pari,
diretto e automatico accesso a tali benefici, che non implicavano una
procedura contenziosa o la necessità di provare le perdite effettivamente
subite. Quanto alla prima, alla quarta e al quinto e alla sesta ricorrente la
dimensione della casa che hanno ricevuto gratuitamente era equivalente al
loro appartamento andato distrutto. La seconda ricorrente ha optato per i
buoni per la casa emessi sulla base del numero dei membri della famiglia.
La stessa ha formulato la richiesta come famiglia composta da un solo
membro e ha ricevuto un buono per una casa di 33 m2, a differenza
dell’appartamento di 54 m2 che avrebbe potuto ottenere se avesse
presentato domanda per una famiglia di 3 persone. Non ha fornito
spiegazioni su questa scelta. La terza ricorrente, inizialmente ha ricevuto un
risarcimento pecuniario che teneva conto della dimensione
dell’appartamento andato distrutto. Tuttavia, in seguito la stessa ha
convertito tale risarcimento con un buono per la casa, con il quale ha
acquistato una casa nella regione di Mosca che poco dopo ha rivenduto. Dal
momento che la seconda ricorrente non ha fornito i dettagli di questa
compravendita, la Corte non può valutare le relative perdite o benefici.
184Sulla base di ciò la Corte giunge alla conclusione che il
risarcimento per la perdita della casa assicurato ai ricorrenti non è stato
manifestamente sproporzionato rispetto alla perdita della casa. Data
l’importanza di questo provvedimento, l’alto numero delle persone
coinvolte e l’estensione della gestione della situazione successiva
all’emergenza che le autorità hanno dovuto affrontare in tali circostanze, la
copertura di RUB 13,200 a titolo di risarcimento per le pertinenze della casa
appare giustificata. Riassumendo, la Corte ritiene che le condizioni sulla
40Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
base delle quali le vittime sono state risarcite per la perdita dei beni nella
frana non fa gravare un onere sproporzionato sulle spalle dei ricorrenti.
185Ne consegue che non vi è stata violazione dell’articolo 1 del
Protocollo n. 1 alla Convenzione.
186I ricorrenti lamentano il fatto di non avere un rimedio effettivo per
le doglianze menzionate, come richiesto dall’articolo 13 della Convenzione,
che dispone quanto segue:
“Ogni persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella presente
Convenzione siano stati violati, ha diritto ad un ricorso effettivo davanti
ad un’istanza nazionale, anche quando la violazione sia stata commessa da
persone che agiscono nell’esercizio delle loro funzioni ufficiali.”
187Il Governo ritiene che i ricorrenti disponessero di un rimedio
interno adeguato, attraverso il sistema per la gestione delle catastrofi. Ogni
ricorrente ha beneficiato della sostituzione gratuita della casa e di una
somma di denaro a titolo di indennizzo. Inoltre, i ricorrenti si sono prevalsi
dei procedimenti civili attraverso cui hanno chiesto i danni allo Stato.
188I ricorrenti contestano le affermazioni del Governo, sostenendo che
non vi fossero mezzi per accertare la responsabilità dello Stato per i morti e
le altre conseguenze negative della frana. Inoltre, senza il beneficio di
un’indagine ufficiale sugli eventi le loro richieste in sede civile non avevano
alcuna chance di successo ed essi erano di conseguenza impossibilitati ad
ottenere un risarcimento adeguato per i danni patrimoniali e non
patrimoniali subiti.
1I principi applicabili nel caso di specie
189La Corte ripete che l’articolo 13 della Convenzione richiede che gli
ordinamenti interni rendano disponibile un rimedio effettivo che attribuisca
alle autorità nazionali il potere di far valere la sostanza di un ricorso
“fondato” ai sensi della Convenzione (si veda Z e altri c. Regno Unito [GC],
n. 29392/95, § 108, ECHR 2001-V). Oggetto dell’articolo è quello di fornire
un mezzo attraverso cui gli individui possono ottenere un rimedio adeguato
a livello nazionale per le violazioni dei diritti tutelati dalla Convenzione,
prima di dover mettere in moto il sistema internazionale di ricorso dinanzi
41Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
alla Corte (si veda Kudła c. Polonia [GC], n. 31210/96, § 152, ECHR 2000XI).
190Tuttavia, la protezione garantita dall’articolo 13 non si spinge fino
al punto di imporre una particolare forma di rimedio, gli Stati contraenti
dispongono di un certo margine di apprezzamento nel conformarsi agli
obblighi previsti da questa disposizione (si veda, per esempio, Kaya c.
Turchia, sentenza del 19 febbraio 1998, Reports 1998-I, pp. 329-30, § 106).
191La natura del diritto in parola ha delle ripercussioni sulla tipologia
di rimedio che lo Stato deve assicurare ai sensi dell’articolo 13. Ove si
lamenti la violazione dei diritti iscritti nell’articolo 2, il risarcimento per i
danni patrimoniali e non patrimoniali dovrebbe in linea di principio essere
possibile come parte delle tipologie di rimedi disponibili (si veda Paul e
Audrey Edwards, citata supra, § 97; Z e altri c. Regno Unito, citata supra, §
109; e T.P. e K.M. c. Regno Unito [GC], n. 28945/95, § 107, ECHR 2001V). D’altra parte, né l’articolo 13 né qualsiasi altra disposizione della
Convenzione garantisce a un ricorrente il diritto che un terzo sia sottoposto
a processo penale o sia condannato o il diritto alla “vendetta privata” (si
veda Perez, citato supra, § 70). Ciò che è importante è l’impatto che
l’omissione dello Stato di conformarsi ai suoi obblighi procedurali ai sensi
dell’articolo 2 ha avuto sull’accesso della famiglia della persona deceduta
ad altri rimedi disponibili ed effettivi per accertare la responsabilità dei
funzionari o degli organi dello Stato per le azioni o le omissioni che hanno
causato la violazione dei loro diritti tutelati dall’articolo 2 e, se necessario,
per ottenere il risarcimento dei danni (si veda Öneryıldız, citata supra, §
148).
192In ordine agli incidenti fatali che derivano da attività pericolose
rientranti nella responsabilità dello Stato, l’articolo 2 richiede che le autorità
portino a termine un’indagine d’ufficio sulle cause dei decessi, che soddisfi
alcuni requisiti minimi. Senza una tale indagine, l’individuo interessato non
è nella posizione di utilizzare alcun rimedio a lui disponibile per ottenere
soddisfazione, dato che la conoscenza necessaria per chiarire fatti come
quelli del caso di specie è spesso solo nelle mani dei funzionari statali o
delle autorità. Di conseguenza, il compito della Corte ai sensi dell’articolo
13 è quello di determinare se l’esercizio da parte del ricorrente di un
rimedio effettivo è stato impedito, in considerazione del mezzo attraverso il
quale le autorità adempiono al loro obbligo procedurale ai sensi dell’articolo
2 (si veda Öneryıldız, citata supra, §§ 90, 93-94 e 149).
193Tali principi devono allo stesso modo applicarsi nel contesto
dell’omissione da parte dello Stato di esercitare le loro responsabilità nel
quadro della gestione dei disastri.
2Applicazione di questi principi al caso di specie
(a) Sulla doglianza relativa all’articolo 2 della Convenzione
42Copyright © 2008 UFTDU
194La Corte ha già rilevato che le circostanze in cui sono state perse
delle vite nella frana del 2000 o la questione della responsabilità delle
autorità non sono state oggetto di un’indagine, né penale, né amministrativa,
né tecnica (si veda il paragrafo 163 supra). È stato anche stabilito che
l’omessa conduzione di tale indagine ha minato le prospettive di successo
dei ricorrenti nei procedimento civili (si vedano i paragrafi 164-65 supra).
195La Corte osserva che le suddette omissioni hanno concretato una
violazione dell’articolo 2, data la mancanza di una risposta giudiziaria
adeguata secondo quanto richiesto nel caso di dedotta violazione del diritto
alla vita. Nell’esporre la propria valutazione nel contesto dei profili
procedurali del diritto alla vita, la Corte ha rilevato non solo la mancanza di
indagini penali a seguito delle morti incidentali, ma anche la mancanza di
ogni altro mezzo disponibile per i ricorrenti attraverso cui essi avrebbero
potuto ottenere riparazione per l’omissione da parte delle autorità di
adempiere ai loro obblighi positivi. Di conseguenza, la Corte ritiene che non
sia necessario esaminare questa doglianza anche sotto i profilo dell’articolo
13 della Convenzione in combinato disposto con l’articolo 2.
(b) Sulla doglianza relativa all’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla
196La Corte si riporta alle valutazioni sopra svolte relative alla
sussistenza di una violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla
Convenzione. La Corte ritiene, tuttavia, che la domanda dei ricorrenti
relativa al risarcimento del danno potesse nondimeno considerarsi
“sostenibile” ai sensi dell’articolo 13 (si veda Boyle e Rice c. Regno Unito,
sentenza 27 aprile 1988, Serie A n. 131, § 52). Quindi, essi avrebbero
dovuto avere dei rimedi effettivi e pratici finalizzati a rendere una decisione
in merito alle loro richieste e, se del caso, volti ad ottenere la riparazione
delle perdite subite.
197La Corte nota che i ricorrenti avevano la possibilità di intentare
un’azione per danni che sarebbe stata esaminata dai tribunali competenti. La
ragione per cui non è stato riconosciuto alcun diritto al risarcimento in tali
giudizi è stata che i ricorrenti avevano già ricevuto un alloggio sostitutivo e
un indennizzo pecuniario e che la responsabilità dello Stato non è stata
accertata in ordine alla differenza tra il risarcimento accordato e le perdite
reali. Inoltre, la Corte ha già affermato che non sarebbe stato appropriato
imporre allo Stato l’obbligo assoluto di valutare i danni materiali e di
assumersene la responsabilità nelle circostanze in cui ha adottato delle
misure rientranti in un piano generale di gestione dell’emergenza (si veda il
paragrafo 179 supra). Considerando il fatto che le corti interne hanno preso
in considerazione questi fattori, il loro rifiuto di accordare ai ricorrenti il
risarcimento dei danni non coperti dagli indennizzi per le vittime di
43Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
catastrofi che hanno ricevuto non può essere considerato irragionevole o
arbitrario. La Corte non vede altre ragioni per concludere che i procedimenti
civili non costituiscono un rimedio effettivo per le doglianze dei ricorrenti
relative all’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione.
198Ne consegue che non vi è stata alcuna violazione dell’articolo 13 in
combinato disposto con l’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione.
8DELLA
199I ricorrenti da ultimo lamentano che le circostanze del caso hanno
violato il loro diritto al rispetto della vita privata e familiare e allo loro casa
ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione, così come il loro diritto ad un
rimedio effettivo rispetto a tale doglianza. L’articolo 8 dispone:
“1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e
familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza.
2Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio
di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e
costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria alla
sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del
paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione
della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà
altrui”.
200Le tesi delle parti su questo punto sono essenzialmente le stesse
che quelle relative agli articoli 2 e 13 della Convenzione.
201La Corte nota che la doglianza relative all’articolo 8 della
Convenzione riguarda gli stessi fatti esaminati sotto il profilo dell’articolo 2,
dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 e dell’articolo 13 in combinato disposto
con questi articoli. Richiamando le sue valutazioni relative a tali
disposizioni, la Corte ritiene che non sia necessario esaminare questa
doglianza separatamente.
41DELLA
202L’articolo 41 della Convenzione dispone:
“Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o
dei suoi protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non
permette se non in modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale
44Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
violazione, la Corte accorda, se del caso, un’equa soddisfazione alla parte
lesa”.
203I ricorrenti hanno presentato le seguenti richieste relative al danno
patrimoniale e non patrimoniale:
(a) la prima ricorrente ha chiesto 262,000 euro (EUR) a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale, che, secondo quanto precisato dalla stessa,
comprenderebbe 8,000,000 rubli (RUB) per il danno morale e RUB
1,200,000 per le perdite materiali;
(b) la seconda ricorrente ha chiesto EUR 137,000 a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale, che secondo quanto precisato dalla stessa,
comprenderebbe RUB 3,000,000 per il danno morale e RUB 1,800,000 per
le perdite materiali;
(c) la terza ricorrente ha chiesto EUR 1,099,861 a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale, che secondo quanto precisato dalla stessa,
comprenderebbe RUB 730,662 per il danno patrimoniale e RUB 38,495,140
per il danno non patrimoniale;
(d) la quarta ricorrente ha chiesto 100,000 dollari americani (USD) a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale;
(e) il quinto e la sesta ricorrente hanno chiesto complessivamente USD 20,000 e RUB 500,000 a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale.
204Il Governo ha contestato queste richieste come eccessive e prive di
prova.
205La Corte osserva di aver accertato la sussistenza di violazioni dei
profili sostanziali e procedurali dell’articolo 2 della Convenzione. La Corte
accetta che i ricorrenti abbiano subito un danno non patrimoniale e
riconosce loro le seguenti somme:
(a) EUR 30,000 alla prima ricorrente;
(b) EUR 15,000 alla seconda ricorrente;
(c) EUR 10,000 ciascuno alla terza, alla quarta, al quinto e alla sesta ricorrente,
oltre ogni tassa gravante su queste somme.
206I ricorrenti non hanno presentato domanda di risarcimento dei costi
e delle spese, quindi nulla è liquidato a questo titolo.
45Copyright © 2008 UFTDU
207La Corte ritiene appropriato calcolare il tasso dell’interesse di mora
basandosi sul tasso marginale di prestito della Banca Centrale Europea
maggiorato di tre punti di percentuale
1Rigetta le obiezioni preliminari del Governo;
2Ritiene che l’articolo 2 della Convenzione è stato violato sotto il
profilo sostanziale in ordine all’omissione da parte dello Stato di
adempiere all’obbligo positivo di proteggere il diritto alla vita;
3Ritiene che l’articolo 2 della Convenzione è stato violato sotto il
profilo procedurale, in ordine alla mancanza di un risposta giudiziale
adeguata conforme a quanto è richiesto nel caso di dedotta violazione
del diritto alla vita;
4Ritiene che l’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione non
è stato violato;
5Ritiene che non vi siano altre questioni che possano essere
sollevate in relazione all’articolo 13 della Convenzione in combinato
disposto con l’articolo 2 della Convenzione;
6Ritiene che l’articolo 13 della Convenzione in combinato disposto
con l’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione non è stato violato;
7Ritiene che non vi siano altre questioni che possono essere
sollevate in relazione all’articolo 8 della Convenzione e in relazione
all’articolo 13 della Convenzione in combinato disposto con l’articolo 8
della Convenzione;
8. Ritiene
(a) che lo Stato convenuto deve versare ai ricorrenti, entro tre mesi dalla data in cui la presente sentenza diverrà definitive ai sensi
dell’articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme, da
convertirsi in rubli russi al tasso applicabile alla data di pagamento, in
relazione al danno non patrimoniale, oltre ogni tassa applicabile a queste
somme:
(i) EUR 30,000 (trentamila euro) alla prima ricorrente;
(ii) EUR 15,000 (quindicimila euro) alla seconda ricorrente;
(iii) EUR 10,000 (diecimila euro) ciascuno alla terza, alla quarta, al quinto e alla sesta ricorrente;
46Copyright © 2008 UFTDU
BUDAYEVA E ALTRI c. RUSSIA
(b) che al termine dei tre mesi di cui sopra sino al pagamento si aggiungeranno gli interessi sulle somme sopra indicate al tasso pari a
quello marginale di prestito della Banca Centrale Europea durante il
periodo rimanente maggiorati di tre punti di percentuale.
7Rigetta ogni ulteriore richiesta relativa all’equa soddisfazione.
Fatta in inglese e notificata per iscritto il 20 marzo 2008, ai sensi
dell’articolo 77 § 2 e 3 del Regolamento della Corte.
Søren
Registrar President
Nielsen Christos
47Copyright © 2008 UFTDU
Tekstas iš mūsų archyvo (Europos Žmogaus Teisių Teismo HUDOC duomenų bazė). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.