Sentenza della Corte del 12 novembre 1969.

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Visti

Dispositivo

Parti

NEL PROCEDIMENTO 29-69

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, DAL VERWALTUNGSGERICHT DI STOCCARDA NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

ERICH STAUDER,

E

LA CITTA' DI ULM - SOZIALAMT ( ENTE COMUNALE DI ASSISTENZA ),

Oggetto della causa

LA QUESTIONE DEFERITA E LA SEGUENTE :

SE SIA COMPATIBILE COI PRINCIPI GENERALI DEL VIGENTE DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE IN DATA 12 FEBBRAIO 1969 ( 69/71/CEE ) DISPONGA CHE, PER LA FORNITURA DI BURRO A PREZZO RIDOTTO AI BENEFICIARI DI DETERMINATE FORME DI ASSISTENZA PUBBLICA, L' ACQUIRENTE DEVE DICHIARARE AL VENDITORE IL PROPRIO NOME .

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 18 GIUGNO 1969, PERVENUTA NELLA CANCELLERIA DI QUESTA CORTE IL 26 GIUGNO 1969, IL VERWALTUNGSGERICHT DI STOCCARDA HA DEFERITO, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, LA QUESTIONE DEL SE SIA COMPATIBILE COI PRINCIPI GENERALI DEL VIGENTE DIRITTO COMUNITARIO IL FATTO CHE L' ARTICOLO 4 DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE 12 FEBBRAIO 1969, N . 69/71, SUBORDINI LA FORNITURA DI BURRO A PREZZO RIDOTTO, AI BENEFICIARI DI DETERMINATE FORME DI ASSISTENZA SOCIALE, ALLA DICHIARAZIONE AL VENDITORE DEL NOME DELL' ACQUIRENTE .

2 DETTA DECISIONE, DESTINATA A TUTTI GLI STATI MEMBRI, AUTORIZZA QUESTI ULTIMI, ONDE FAVORIRE LO SMERCIO NEL MERCATO COMUNE DELLE ECCEDENZE DI BURRO, A PORRE A DISPOSIZIONE DI DETERMINATE CATEGORIE DI CONSUMATORI, ASSISTITI DALLA PUBBLICA BENEFICIENZA, DEL BURRO A UN PREZZO INFERIORE AL NORMALE . QUESTA AUTORIZZAZIONE E ACCOMPAGNATA DA DETERMINATE CONDIZIONI, INTESE A GARANTIRE FRA L' ALTRO CHE IL PRODOTTO IMMESSO SUL MERCATO NON SARA SVIATO DALLA SUA DESTINAZIONE .

A TALE SCOPO, L' ARTICOLO 4 DELLA DECISIONE N . 69/71 STABILISCE IN DUE DELLE SUE VERSIONI, TRA CUI QUELLA TEDESCA, CHE GLI STATI DEVONO FARE IN MODO CHE I BENEFICIARI POSSANO ACQUISTARE IL PRODOTTO DI CUI TRATTASI SOLO PRESENTANDO UN " BUONO INDICANTE IL LORO NOME ", MENTRE NELLE ALTRE VERSIONI SI PARLA SOLO DELLA PRESENTAZIONE DI UN " BUONO INDIVIDUALIZZATO ", IL CHE CONSENTE DI VALERSI DI MEZZI DI CONTROLLO DIVERSI DALLA DESIGNAZIONE NOMINATIVA DEL BENEFICIARIO . SI DEVE QUINDI PRECISARE ANZITUTTO L' ESATTA PORTATA DELLA DISPOSIZIONE LITIGIOSA .

3/4 QUANDO UNA DECISIONE UNICA E DESTINATA A TUTTI GLI STATI MEMBRI, L' ESIGENZA CH' ESSA SIA APPLICATA E QUINDI INTERPRETATA IN MODO UNIFORME ESCLUDE LA POSSIBILITA DI CONSIDERARE ISOLATAMENTE UNA DELLE VERSIONI, E RENDE AL CONTRARIO NECESSARIA L' INTERPRETAZIONE BASATA SULLA REALE VOLONTA DEL LEGISLATORE E SULLO SCOPO DA QUESTO PERSEGUITO, ALLA LUCE DI TUTTE LE VERSIONI LINGUISTICHE . IN UN CASO COME LA FATTISPECIE, DEVE PREVALERE L' INTERPRETAZIONE MENO ONEROSA, OVE SIA SUFFICIENTE A GARANTIRE GLI SCOPI CHE LA DECISIONE DI CUI TRATTASI SI PROPONE . NON SI PUO' POI AMMETTERE CHE IL LEGISLATORE ABBIA VOLUTO, IN DETERMINATI PAESI MEMBRI, IMPORRE OBBLIGHI PIU GRAVOSI CHE IN ALTRI .

5 QUEST' INTERPRETAZIONE TROVA CONFERMA NELLA DICHIARAZIONE DELLA COMMISSIONE, SECONDO LA QUALE UNA MODIFICA DESTINATA A SOPPRIMERE L' ESISTENZA DELLA NOMINATIVITA ERA STATA PROPOSTA DAL COMITATO DI GESTIONE, CUI IL PROGETTO DELLA DECISIONE N . 69/71 ERA STATO SOTTOPOSTO PER PARERE .

6 DALL' ULTIMO CONSIDERANDO DELLA DECISIONE RISULTA CHE LA COMMISSIONE HA INTESO FAR PROPRIA LA MODIFICA PROPOSTA .

NE CONSEGUE CHE LA DISPOSIZIONE DI CUI E CAUSA DEV' ESSERE INTERPRETATA NEL SENSO CH' ESSA NON IMPONE - SENZA TUTTAVIA VIETARLA - L' IDENTIFICAZIONE NOMINATIVA DEL BENEFICIARIO . LA COMMISSIONE HA QUINDI POTUTO PUBBLICARE IL 29 LUGLIO 1969 UNA DECISIONE RETTIFICATIVA IN QUESTO SENSO .

7 CIASCUNO DEGLI STATI MEMBRI PUO' PERTANTO SCEGLIERE FRA VARI METODI DI INDIVIDUALIZZAZIONE . COSI' INTERPRETATA, LA DISPOSIZIONE DI CUI E CAUSA NON RIVELA ALCUN ELEMENTO CHE POSSA PREGIUDICARE I DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA, CHE FANNO PARTE DEI PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO COMUNITARIO, DI CUI LA CORTE GARANTISCE L' OSSERVANZA .

Decisione relativa alle spese

8 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .

NEI CONFRONTI DELLE PARTI IN CAUSA, QUESTO PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DI UNA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI AL VERWALTUNGSGERICHT DI STOCCARDA, AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE OSSERVAZIONI ORALI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO IL TRATTATO CHE ISTITUISCE LA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN ISPECIE GLI ARTICOLI 7, 40 E 177,

VISTO IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO CEE N . 804/68 DEL 27 GIUGNO 1968,

VISTE LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE N . 69/71 DEL 12 FEBBRAIO 1969 E N . 69/244 DEL 29 LUGLIO 1969,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN ISPECIE L' ARTICOLO 20,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

Dispositivo

LA CORTE,

STATUENDO SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI STOCCARDA, CON ORDINANZA 18 GIUGNO 1969,

AFFERMA PER DIRITTO :

1 ) L' ARTICOLO 4, SECONDO TRATTINO, DELLA DECISIONE CEE 12 FEBBRAIO 1969 N . 69/71, RETTIFICATA CON DECISIONE N . 69/244 CEE, DEVE ESSERE INTERPRETATA NEL SENSO CH' ESSA IMPONE SOLTANTO L' INDIVIDUALIZZAZIONE DEI BENEFICIARI, SENZA PERALTRO IMPORRE O VIETARE LA LORO IDENTIFICAZIONE NOMINATIVA A SCOPO DI CONTROLLO .

2 ) L' ESAME DELLA QUESTIONE SOTTOPOSTA A QUESTA CORTE DAL VERWALTUNGSGERICHT DI STOCCARDA NON RILEVA ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DELLE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI .