← į akto dosjė

GDPR — 66 straipsnis

Straipsnio tekstas

66 straipsnis Skubos procedūra 1. Išimtinėmis aplinkybėmis, jeigu susijusi priežiūros institucija mano, jog būtina imtis skubių veiksmų, kad būtų apsaugotos duomenų subjektų teisės ir laisvės, ji, nukrypdama nuo 63, 64 ir 65 straipsnyje nurodyto nuoseklumo užtikrinimo mechanizmo arba 60 straipsnyje nurodytos procedūros, gali nedelsdama priimti konkretų ne ilgiau kaip tris mėnesius trunkantį laikotarpį galiojančias laikinąsias priemones, galinčias turėti teisinių padarinių jos pačios valstybės narės teritorijoje. Priežiūros institucija tas priemones ir jų patvirtinimo priežastis nedelsdama pateikia kitoms susijusioms priežiūros institucijoms, Valdybai ir Komisijai. ir jų patvirtinimo priežastis nedelsdama pateikia kitoms susijusioms priežiūros institucijoms, Valdybai ir Komisijai. 2. Jeigu priežiūros institucija ėmėsi priemonės pagal 1 dalį ir mano, kad būtina skubiai patvirtinti galutines priemones, ji gali prašyti, kad Valdyba skubiai pateiktų nuomonę arba skubiai priimtų privalomą sprendimą, nurodydama prašymo pateikti tokią nuomonę ar priimti tokį sprendimą priežastis. 3. Bet kuri priežiūros institucija gali prašyti Valdybos atitinkamai skubiai pateikti nuomonę arba skubiai prii
visas tekstas
mti privalomą sprendimą, jeigu kompetentinga priežiūros institucija nesiėmė tinkamos priemonės tuo atveju, kai būtina imtis skubių veiksmų, kad būtų apsaugotos duomenų subjektų teisės ir laisvės, nurodydama prašymo pateikti tokią nuomonę ar priimti tokį sprendimą priežastis, be kita ko, susijusias su būtinybe imtis skubių veiksmų. pateikti tokią nuomonę ar priimti tokį sprendimą priežastis, be kita ko, susijusias su būtinybe imtis skubių veiksmų. 4. Nukrypstant nuo 64 straipsnio 3 dalies ir 65 straipsnio 2 dalies, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta skubi nuomonė arba skubus privalomas sprendimas per dvi savaites priimami Valdybos narių paprasta balsų dauguma.

Kas dėl šio straipsnio rašė konsultacijose

Teikėjai, kurie savo tekste tiesiogiai nurodė būtent šį straipsnio numerį. Tai citata iš jų pačių teksto — ne mūsų vertinimas ir ne priežastinis ryšys.

3
NVO
1
ne ES pilietis
1
įmonė
1
verslo asociacija
KasŠalisKą parašė
Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.DEnden Angaben oder vorzulegenden Dokumente. Was jedoch fehlt, sind weitere Fristvorgaben z.B. für die Findung des Beschlusses. Aus Art 66 Abs 4 der DSGVO ergibt sich zwar eine Frist zur Annahme des erstellten Beschlusses, aber die Zwischenphase, nämlich die Ers
noybATeration under Article 60, take a decision on the admissibility of the complaint, etc); - to order an SA to adopt a decision under Article 66 if the case is not moving fast enough; - to order the SAs to adopt a decision under Article 56; - to compensate the com
European Digital Rights (EDRi)BEask other SAs to answer requests under Article 60, 61 and 62 GDPR. LSAs should consult CSAs to define scope of a case and follow. Article 66 GDPR should be automatically triggered when an SA is not replying to requests (see Articles 61(8) and 62(7) GDPR. Coord
David ErdosGBority is unable to handle a concern expeditiously then it should be obliged to adopt a facilitative stance as regards any urgent (art. 66(1)) and/or principally local (art. 56(2)) aspects which can then be handled by the local DPA.
European Digital Rights (EDRi)BEhe individuals an effective redress, in particular in cross borders cases. When necessary, we urge DPAs to consider calling upon Article 66 of the GDPR and trigger the urgency procedure to adopt temporary measures or to force other authorities to act in case
Deutsche Telekom AGDEect of any matter of general application or producing effects in more than one Member State. The urgency procedure referred to in Article 66 GDPR must be used more often. Actual situation: Unclear legal definitions are interpreted differently by different supe

Šaltinis: viešų konsultacijų atsiliepimai ir pozicijų dokumentai. n = 6 paminėjimų; skaičiuojama pažodinė nuoroda į straipsnio numerį.

Klausti apie šį straipsnį →