Rosemarie BRÜGGEMANN and Adelhaid SCHEUTEN
v/FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
Rosemarie BRUGGEMANN et Adelhaid SCHEUTEN
c/REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGN E
DECISION of 19 May 1976 on the admissibility of the application
DECISION du 19 mai 1976 sur la recevabilitA de la requPt e
Artfcle 8 of the Convention : Pregnancy and the interruption of pregnancy form part
of private life and also, under certain conditions, of family /ife . Sexual life forms part
of private fife ; the legislation relative to abortion is an interference with private life .
Article 25 of the Convention : A woman who is not pregnant and who attacks
legislation on abortion may claim to be a victim of a violation of the Convention .
Article 8 de la Convention : La grossesse et l'interruption de la grossesse refèvent de
la vie privée et aussi, dans certaines conditions, de la vie familiale . La vie sexuelle
re/éve de la vie privée . La réglementation de l'avortement constitue une ingérence dans
la vie privée .
Article 25 de le Convention : Une femme qui ne se prétend pas enceinte et s'en
prend à la réglementation de l'avortement peut se prétendre victime d'une violation de
la Convention .
Ifrançais : voir p . 1161
I
The facts presented by the Parties and apparently not in dispute between them
may be summarised as follows :
On 18 June 1974 the Federal Diet (Bundestag) passed a statute (Fifth Criminal
Law Reform Act, Federal Law Gazette I, p . 1297 ) providing for advice to be given to
pregnant women and containing new provisions of the Criminal Code which read as
follows :
"Section 218
Abortion
Whoever terminates a pregnancy later than on the thirteenth day after conception
(2) The penalty shall be imprisonment for a term of between six months and five years if the offende r
1acts against the will of the pregnant woman, o r
2negligently causes the risk of death or of a serious injury to the health of the
pregnant woman .
The court may order the supervision of conduct (Section 68, subsection 1, paragraph 2) .
(3) If the offence is committed by the pregnant woman herseN the penalty shall be imprisonment for a term not exceeding one yearor a fine .
(4) The attempt shall be punishable . The woman shall not be punished for attempt . Section 218 a
No punishment for abo rtion within the first twelve weeks
An abonion performed by a physician with the pregnant woman's consent shall
not be punishable under Section 218 if no more than twelve weeks have elapsed after
conception .
Section 218 b
Abortion on specific grounds after twelve week s
An abortion performed by a physician with the pregnant woman's consent after
twelve weeks have elapsed after conception shall not be punishable under Section 218
if, according to the knowledge of inedicalscience ,
1the termination of pregnancy is advisable in order to avert from the pregnant
woman any risk to her life or risk of serious injury to her health, unless the risk can
be averted in some other way that she can reasonably be expected to bear, o r
2there are strong reasons for the assumption that, as a result of a genetic trait or
harmful influence prior to birth, the child would suffer from an irreparable injury to
his health which carries so much weight that the pregnant woman cannot be expected to continue the pregnancy, provided that no more than twenty-two weeks
have elapsed after conception . "
The Fifth Criminal Law Reform Act having been adopted by the majority in the
Federal Diet and published in the Federal Law Gazette, 193 members of the Federal
Diet and the Governments of five Lïnder applied to the Federal Constitutional Court
for proceedings to be instituted for a review of the Fifth Criminal Law Reform Act as
to its constitutionality .
The proceedings were concluded by the decision of the Federal Constitutional
Court of 25 February 1975 (Decisions of .'the Federal Constitutional Court, Vol . 39,
pp . 1 et seq .) which has been challenged by the applicants . The operative part of this
decision reads as follows :
"I . Section 218 of the Criminal Code as amended by the Fifth Criminal Law Reform
Act of 18 June 1974 (Federal Law Gazette I, p . 1297) is incompatible with Article 2,
paragraph 2, first sentence, read in conjunction with Article 1, paragraph 1, of the
Basic Law and void as far as it exempts abortion from punishment even if there are no
reasons which-within the meaning of the reasons given for this decision-are justifiable under the system of values incorporated in the Basic Law .
II . Pending the coming into force of a new statute, the following order is made in
accordance with Section 35 of the Federal Constitutional Court Act :
1Section 218 b and 219 of the Criminal Code as amended by the Fifth Criminal Law
Reform Act of 18 June 1974 (Federal Law Gazette I, p . 1297) shall be applied also
to abortions performed within the first twelve weeks after conception .
2An abortion performed by a physician with the pregnant woman's consent within
the first twelve weeks after conception shall not be punishable under Section 21 8
Code was committed on the pregnant woman and there are strong reasons to
suggest that the pregnancy was a result of the offence .
3Where the pregnancy was terminated by a physician with the pregnant woman's
consent within the first twelve weeks after conception in order to avert from the
pregnant woman the risk of serious distress that cannot be averted in any other
way she might reasonably be expected to bear, the Court may abstain from im .
posing punishment in accordance with Section 218 of the Criminal Code . "
According to Section 31, subsection 2, of the Federal Constitutional Court Act
the operative part of the decision under I . has the same effect as a statute . The
operative part under I . and II . was published in the Federal Law Gazette of 1975 Part I
p . 625 .
The application is directed against the judgment of the Constitutional Court .
1The applicants allege a violation of Art . 8, para, 1 of the Convention in that they
are obliged either to renounce sexual intercourse or to apply methods of contraception
of which they disapprove for health and other reasons or to carry out a pregnancy
against their will .
2The applicants further allege a violation of Art . 9 of the Convention in that the
judgment of the Constitutional Court was based on religious grounds .
3The second applicant further alleges a violation of Art . 12 of the Convention in
that illegitimate children reduce their mothers' chances to marry .
4Both applicants finally allege a violation of Arts . 9 and 11 as the Constitutional
Court interfered with the separation of powers which they allege to be codified in
these Articles of the Convention .
The application was originally introduced by four applicants and was on
3 October 1975 declared inadmissible as being incompatible with the provisions of the
Convention ratione pers onae as far as it was brought by two of the applicants• . Its
examination was adjourned as far as it was introduced by the remaining two applicants .
The respondent Government were invited to submit observations on the admissibility
of the application, which were received on 15 December 1975 . The comments submitted by the applicants' representative were received on 28 and 30 Janua ry 1976 . The
Commission decided on 9 March 1976 to invite the pa rties to present their arguments
on admissibility at an oral hearing which was held on 19 May 1976 .
IV
1Question of individual grievance and exhaustion of all domestic remedie s
1According to A rt . 25, para . 1, first sentence, of the Convention only such person
is entitled to introduce an individual application who can claim to be individualty the
Convention . In the aforementioned decision of 3 October 1975, the Commission,
referring to its consistent line of decisions, rightly pointed out that the Convention
cannot be used to examine in abstracto the conformity of domestic legislation with the
provisions of the Convention . It is only when the application of legislation violates any
of the applicant's human rights and fundamental freedoms guaranteed in the Convention that such measure is subject to a review in accordance with the Convention .
2No consequences under criminal law were drawn from the legal situation resulting
from the decision of the Federal Constitutional Court, as tar as the applicants are
concerned . To our knowledge, the applicants were neither punished for an offence
under Section 218 of the Criminal Code, nor are they involved in criminal proceedings
in which they are charged with such an offence . Also in other respects it is not
apparent that the applicants should have to fear concrete disadvantages in connection
with the decision of the Federal Constitutional Court challenged by them .
3In order to substantiate their individual grievance the applicants have confined
themselves to the argument that in their private and sexual life they will have to
conform to the legal situation resulting from the judgment of the Federal Constitutional
Court . Taking for granted that the applicants' statements are correct, it cannot be
inferred therefrom that they are individually aggrieved . It is in the nature of generally
valid legislation that everybody affected by it is obliged to behave in such a manner
Ihat it is in agreement with the relevant statutory provisions . Nor is it an extraordinary
feature that by abiding by the statutory command the individual addressees of the
statute should be affected differently in their interests . In this respect, as compared
with other women in a similar situation, the applicants are not an exception . Apart
from that, the statutory command in the version appearing from the decision of the
Federal Constitutional Court is aimed not at a specific behaviour in sexual life but at
the prohibition of abortion . It is, therefore, not justified to review the decision in
abstracto, different from other criminal legislation, as to its compatibility with the
Convention .
4As there is no individual grievance the applicants could not file any domestic
remedies . Consequently, the prerequisites of Art . 26 of the Convention have not been
fulfilled either .
5In the result it must, therefore, be found that the remainder of the application is
incompatible with the provisions of the Convention and thus inadmissible in accordance
with Art . 27, para . 2, and/or para . 3, because the prerequisites of Art . 25, para . 1, first
sentence, and of An . 26 of the Convention do not lie . It is only subsidiarily, in case
the Commission should not follow these arguments, that we deal below also with the
question whether the challenged decision is, in abstracto, compatible with the
Convention .
II .
1According to A rt . 8, para, 1, of the Convention eve ry one has the right to respect
for his private and family life, his home and his correspondence . There are no
objections to the assumption that the arrangement of the sexual relations as well as
family planning come, on principle, within the sphere of private and family life protected
by A rt . 8, para . 1 .
2However, the decision of the Federal Constitutional Court which has been chal .
lenged by applicants does not interfere with this protected sphere . As far as sexua l
Court cut off the possibility to engage in family planning . Although it does prohibit the
termination of pregnancy to a larger extent than did the statute passed by the
Bundestag, it does not thereby subject the affected persons to any restrictions in the
choice of the means for family planning . Termination of pregnancy as such is not an
adequate or appropriate method of "family planning" within the meaning that could
comply with the claim to responsible acting which is expressed by this term .
3But even if we were to assume that the decision of the Federal Constitutional
Court "interferes" with the right protected in Art . 8, para . 1, of the Convention, there
would nevertheless be no violation of Art . 8 of the Convention as alleged by the
applicants because the "interference" would be admissible under Art . 8, para . 2, of
the Convention ; for it would, assuming it is in the nature of an interference, be
provided by statute (namely based on a decision which has the force of law) and
constitute a measure necessary in a democratic society for the prevention of crime and
for the protection of the rights of others . The question to what extent abortion should
be subject to punishment is, according to Art . 8, para . 2, of the Convention, left to
the discretion of the Contracting States . This discretion was not exercised arbitrarily .
In particular, the protection of human life on which the Federal Constitutional Court
based its judgment is not inconsistent with the objects and aims of the European
Human Rights Convention . "The rights and freedoms of others", for the protection of
which Art . 8, para . 2, of the Convention makes provision, include the life growing in
the mother's womb, this being independent property protected by law . The employment
of means of criminal law keeps within the scope of the legislator's discretion . The
exercise of such discretion also appears from the fact that the scope of the protection
by criminal law varies in detail among the member States of the Council of Europe .
An "interference with the private lifé" would be inadmissible only it none of the
grounds of justification mentioned in Art . 8, para . 2, of the Convention could be relied
on . However, this is not the case-as has been shown above .
Consequently, there is no violation of Art . 8 of the Convention .
1The allegation that the challenged decision of the Federal Constitutional Court is
based on ecclesiastical dogmas, religious concepts of values, etc ., cannot justify ab
initio the assumption that Art . 9 of the Convention has been violated . It is not
apparent that the decision a ffects the exercise of the right to freedom of ihought,
conscience and religion which is guaranteed in Art . 9, para . 1, of the Convention .
Apparently the applicants themselves do not mean to say that abort ion is an expression
of the freedom of thought or conscience or a religious act .
2Art . 12 of the Convention has not been violated either . This Article guarantees
the right to marry and to found a family . This right has obviously not been affected by
the decision of the Federal Constitutional Court . The chances of a pe rson to marry,
which depend on many objective and subjective factors, are not, and cannot, be
protected as human rights .
IV . Violation of the principle of separation of powers and of the principle that a// state
authority emanates from the peopl e
In this respect the applicants fail to understand the nature of modern democracy
based on the rule of law, and the nature of the separation of powers, as well as th e
Moreover, Art . 3 of the Protocol to the Human Right Convention grants a title to
participation in politics by free elections by secret ballot ; over and beyond this the
individual is not entitled under the Convention to a specific adjustment of the constitutions of the Contracting States . Arts . 9 and 11 of the Convention, which have been
invoked by the applicants in this connection, are obviously irrelevant .
Even if standards of substantive law are applied, it appears from the above observations that the application is manifestly ill-founded .
C . Motio n
I therefore apply for the application to be rejected as inadmissible on the ground
that it is incompatible with the provisions of the Convention, subsidiarily on the ground
that it is manifestly ill-founded .
The applicants' comments in reply may be summarised as follows :
1Natural persons may complain of a violation of the Convention whenever there is
an illegal restriction of the exercise of human rights and fundamental freedoms . It is
not necessary to offend against that restriction and to be punished . There must be a
remedy against laws of general application (allgemeine Gesetze) which encroach upon
and restrict legal guarantees of a higher authority . The applicants feel compelled either
to renounce sexual intercourse or to apply inconvenient contraceptives or to give birth
to unwanted children .
2It cannot be said that the applicants have failed to exhaust domestic remedies,
because there is no remedy open to everybody IPopularklagel, against decisions of the
Constitutional Court . Such a remedy would be inconceivable in view of the force of
law IGesetzerkraftl attributed to those decisions .
3a . The applicants argue under Art . 8, para . 1 of the Convention that a majority
of a court cannot rule that the citizen may not shape his private and family life by
interruption of pregnancy within a certain period, which is an indispensable means of
family planning as is shown by daily practice .
b . Such an interference which consists in the penalisation of an act which would
otherwise be lawful cannot be considered as in accordance with the law and necessary
in a democratic society within the meaning of Art . 8 (2) of the Convention . Nor is it
necessary for the protection of rights and freedoms of others, because "other" means
clearly born human beings .
In any case the discretion of the state is restricted by the notion of "democratic
societÿ" and in particular a pluralistic society, which allows interference with rights o f
Finally such an interference is not at the disposal of the Constitutional Court
under Art . 8 (2) of the Convention because courts have no power to enact criminal law
and to determine the extent to which a norm enacted formally by the legislative power
is binding .
4 The applicants argue under Art . 12 of the Convention that not only the chances
to marry of unmarried women with illegitimate children are gravely interfered with, but
that also the liberty to contract marriage is reduced because unwanted children might
be a consequence .
5The applicants support their allegation of a violation of Art . 9 of the Convention
with the argument that the opposition against interruption of pregnancy within a
certain period is based on religious convictions of an orthodox minority which must
not be enforced by the state .
Whereas the solution enacted by the Bundestag did not compel anybody to act
in a certain way which is not compatible with a conviction IWeltanschauungl, the
decision of the Constitutional Court prohibits all citizens to interrupt a pregnancy
during the tirst twelve weeks, if no special indication is applicable, and thereby forces
all pregnant women, including those of different, namely "liberal", convictions, to
abide by the convictions of an orthodox minority . Under Art . 9, para . 2, of the
Convention, the applicants refer to their above submissions under Art . 8, para . 2 .
6The applicants further argue at length against the assumption of legislative power
by the judiciary, the institution of the Federal Constitutional Court and the validity of
the Constitution (Grundgesetz) itself .
The applicants further contend that neither the Grundgesetz nor German ordinary
law support the principles of equal protection of unborn and born life and of a priority
of life amongst the values protected . They claim one principle of the Constitution, that
of humanity (Menschlichkeit), which forbids state interference with the intimate sphere
to which the carrying out of pregnancy belongs .
1The representatives of the respondent Government first described the development of the relevant law in the Federal Republic .
Section 218 of the Criminal Code which had been in force from 1871 to June 1974
imposed in its wording a criminal penalty on every interruption of pregnancy . An
exception was made, however, for cases of a medical indication concerning health and
life of the mother .
Section 218 of the Fifth Criminal Law Reform Act of June 1974 maintained the
penalty in principle . It was, however, not applicable to any interruption of pregnancy
carried out by a doctor with the consent of the mother and within 12 weeks after
conception (Fristenliisung) (Section 218 a) . Only at the later stages special reasons
were required in order to justify an interruption of pregnancy . The above Act provided
further for advice to be given to the pregnant woman which takes account of the
situation in which she finds herself and helps to protect the unborn life .
In the judgment of 25 February 1975 the Federal Constitutional Court declared
Section 218(a) null and void insofar as it exempted interruptions of pregnancy even if
there were no reasons which are justifiable under the system of values incorporated in
the Basic Law . At the same time the Court ordered provisionally, i .e . for the time until
new law would enter into force, that from the moment of implantation an interruption
of pregnancy was justified only if special reasons lindicationsl were applicable .
In the meantime a new law, the Fifteenth Criminal Law Reform Act, had been
passed by the legislative bodies and was to be promulgated and to come into force in
June 1976 . This Act incorporated the following principles :
a . Acts of which the effects occur before implantation of the fertilised egg are
deemed not to be interruptions of pregnancy .
For the following stage a penalty was imposed in principle by Section 218 . There
b
was, however, a personal exemption of the pregnant woman for an interruption of
pregnancy not justified by an indication which was carried out by a doctor within
22 weeks and after social and medical consultation . This did not imply a justification or
affect the punishability of the doctor or other persons involved . Even if the interruption
was not performed by a doctor, the court was empowered to impose no sentence if
the pregnant women was in a special emergency which did not amount to an
indication .
c . Section 2181a1 describes an overlapping medical-social indication, with which
cases are put on a par in which a child gravely damaged in his health is expected, or
the pregnancy was imposed by a crime or if the woman was in grave distress which
allowed no other solution .
d . Section 219 provided further for a preceding consultation and a written certificate
of indication established by a doctor who must not be the operating doctor .
Section 2181b1 para . 2 provided that the persons authorised to be consulted had
to show that they were sufficiently informed . The consultation was to help the
pregnant woman to make her own decision, and a plurality of persons who could be
consulted was to ensure that the pregnant woman found a person in whom she could
have confidence . It was not found possible to establish an exhaustive catalogue of
subjects which must be covered by the consultation . It should, however, cover the
indications contained in Section 218(a) and the public and private assistance available
in particular for continuing the pregnancy and for mother and child ISection 218(a),
para . 1) .
As to the certificate of indication, the representatives of the Federal Government
stressed that the doctor was not deciding, but only applying a decision contained in
the law . The certificate was not binding on the operating doctor, i .e . even if it stated
that the reasons put forovard by the pregnant woman did not amount to an indication,
the operating doctor could arrive at a different conclusion . The justification did not
depend on a formal statement but on the existence of an indication .
e . There were special provisions ensuring a responsible assessment by doctors .
There was, however, no direct control of doctors . The duty of the doctor under Art . 4
of the Fifth Criminal Law Reform Act to report quarterly to the Federal Statistics Office
the number of interruptions and the indications applied served only for statistical
purposes . Detection and prosecution of unlawful interruptions depended therefore
largely on denouncement and was further impeded by the professional discretion
incumbent on doctors .
Interruption may only be performed in clinics or in institutions with a special
The representatives of the Federal Government further explained the situation
concerning abortions performed abroad . As far as the practice of interruptions of
pregnancy was more liberal abroad, perhaps in the United Kingdom, there existed a
tendency of evasion, which existed similarly in the field of drugs .
The Fifth Criminal Law Reform Act as well as the judgment of the Constitutional
Court and the new law served, however, to avoid discrimination between those who
were able to go abroad for an interruption of pregnancy and those who were not, in
that any women who had valid reasons could obtain an interruption of pregnancy
irrespective of her financial resources .
As to the punishability of abortions performed abroad, Section 5 No . 9 of the old
Criminal Code provided that an abortion committed abroad can be prosecuted in the
Federal Republic even though it is not punishable where it was committed, provided
that the offender was German and there existed no indication .
If there existed an indication, the pregnant woman was exempted from punishment for the mere failure to undergo the procedure ; accessories acting from the
Federal Republic, however, could be punished .
2As to the question whether the applicants could claim to be victims within the
meaning of Art . 25 of the Convention, the representatives of the Federal Government
recalled that the operative part of the judgment of the Constitutional Court has force
of law and that the enactment of a statute did usually not in itself cause anybody to
be a victim .
There might be exceptions . The Commission, however, required an act to be
applied to a person before such a person could bring an application . The applicants,
however, claimed neither to be pregnant not to have been prosecuted for abortion .
They referred to the Commissions's decision of 1961 concerning the Norwegian
abortion legislation and to the judgment of the United States Supreme Court of
22 January 1973 (Doe and Doe v . Wade) which did not accept that such an indirect
interference constituted an actual case or issue .
Assuming, finally, that the applicants had been in a position to claim to be
victims, they were no longer, because the new law exempted the pregnant woman
who had obtained the necessary consultation and medical treatment, even if no
indication was applicable .
3As to the question whether the application was manifestly ill-founded the representatives of the Federal Government stressed that there was a connection between
the right to private life and the right to life, in particular in the context of interruption
of pregnancy . In a conflict of both rights the latter prevailed .
This was evident in the case of born life as is shown by the duty to give
assistance in an emergency .
Art . 2, para . 1, first sentence of the Convention, in connection with Art . 1 . para .it
of the Basic Law, however, was also applicable to human life before birth . This was
confirmed by the judgment of the Constitutional Court according to which not only
state interferences with developing life were prohibited but even a duty was imposed
on the state to protect and further such life .
-111-
The Constitutional Cou rt found that life in the sense of the historic existence of a
human individual existed according to asce rtained biological and physiological knowledge at least as from the fou rteenth day after conception .
It then had in mind the process and the chances of life incorporated in the emb ry o .
This did, however, not exclude restrictions of the protection of the unborn life
and distinctions from the born life .
The decisive issue according to the judgment was whether the pregnant woman
was in a normal situation or whether there were circumstances or burdens considerably
beyond the normal measure . In the latter case it was asked what could be expected
from her .
He left open the question whether the protection under A rt . 2 of the Convention
extended to unborn life (which was denied by the Austrian Constitutional Cou rt on
11 October 1974), as the Convention did not exclude more extensive systems of
protection of human rights . . It resulted from A rt . 60 of the Convention that such a
protection was not derogated by the Convention .
It was even in the interest of the Convention that the protection of human rights
was extended as far as possible .
The relevance of the legal situation under the national constitution was suppo rted
by a dictum of the U .S . Supreme Cou rt which had based its decision on the principle
that the emb ry o cannot be considered as a person under the 14th amendment .
The representatives of the Federal Government relied fu rther on A rt . 8 ( 2 ) of the
Convention . They referred to differences of opinion between the United States and
Europe an even amongst the High Contracting Pa rties such as Sweden and Ireland as
to the pa rt iculars of interferences with private life in the field of interruption of
pregnancy . Whilst there was no uniform right to respect for private and family life,
Art . 8 of the Convention protected only a minimum standard which was manifestly not
violated by the judgment of the Constitutional Cou rt . A detailed application of Art . 8 (2)
of the Convention was given as an auxilia ry argument .
The general condition that an interference must be in accordance with the law
was satisfied because the judgment of the Constitutional Cou rt had force of law . As to
the fu rt her requirement of necessi ty the representatives of the Federal Government
claimed the right to rely on national criteria in the light of different conditions prevailing
in the countries . There might be no necessity f a measure serves in tact a different
purpose ( détournement de pouvoir) or if there was no real danger or if interferences
were out of propo rt ion or arbitra ry . Neither of these possibilities, however, applied .
They referred in this connection to a prohitition of contraceptives compared to which
the prohibition of abo rt ions was a ve ry different matter .
The necessity was fu rther not excluded by the low number of convictions for
abo rt ion . Whilst the argument of the low number of convictions could equally be used
with regard to other off ences such as theft, the legislator was entitled to use other
criteria .
The representatives of the Federal Government fu rt her maintained that the society
in the Federal Republic was a democratic society with a democratic constitution . This
was not excluded by the control of legislative decisions by the Constitutional Cou rt ,
because even the majority was bound by the constitution .
The representatives of the Federal Government referred to each of the pa rticular
grounds of inte rf erence contained in Art . 8 (2) of the Convention .
Republic to the unborn life which existed more or less in all member countries . It
followed that the unborn child was covered by the notion of "others" in Art . 8 (2) of
the Convention . This was confirmed by the protection of the unborn child in the law
of torts and in the law of succession . There were differences between the member
states which existed however also concerning the rights and freedoms of children and
adolescents and the restriction of the private sphere of parents and other adults as e .g .
in the field of the protection of minors from sexual acts . Despite all these differences
there existed a protection of the private sphere .
b . The "protection of morals" was quoted mainly in order to show the influence of
moral ideas on the national laws and the resulting differences such as in the law of
divorce, the punishabilitV of adultery and of sexual acts between relatives or between
men .
If the legislator of a member country reasonably decided that certain acts such as
interrruption of pregnancy must be punishable lest the boundary between right and
wrong was violated in the moral conscience of the population and the dangerous
conclusion trom the absence of sanction to permission was drawn, this had to be
respected in the interpretation of the Convention .
c . Interferences for the "protection of health" were allowed not only for the
protection of the health of others, but also for the protection of the health of the very
person claiming his right to private life, as in the case of restriction of access to drugs .
Many countries which permitted interruptions of pregnancy in certain cases required
for the same reason the consultation of a doctor . Although this might already be
considered as an interference with the woman's private sphere, it was not the opinion
of the Federal Government that she should be free to choose any means .
All laws permitting interruption of pregnancy and in particular the French one did
not accept abortion as a means of birth control . There were no binding criteria in Art .
8 121 of the Convention as to the stage of pregnancy at which the protection of the
woman's health became necessary . Social, medical and other conditions might permit
different solutions . Any rules, however, which provided for such a protection at an
early stage could not be considered to be arbitrary .
d . The protection of crime was not a decisive factor . It served, however, to show
that considerable differences existed between the criminal laws of member countries,
which influenced the field of private life .
The representative for the applicants contended that the attitude of the Federal
Government was contradictory in that it first had enacted the Fifth Criminal Law
Reform Act containing the three-months' solution and now defended a system of
indications . He maintained fu rther that the new law was only a disguised three-months'
solution . He did not consider that the judgment of the United States Supreme Cou rt
was relevant, as the United States had not signed the Convention . He claimed,
however, that there was a tendency in Europe towards the three-months' solution and
he referred to the discussions in Italy and to the judgment of the Austrian Constitutional Court of 11 April 1974 . He did not accept the argument that the Convention wa s
He submitted that the applicants could claim to be victims of a violation of the
Convention by the judgment of the Federal Constitutional Court, because they were
faced with the alternative either to renounce sexual intercourse or to use contraceptives
which they did not want to use for medical or other reasons or to carry out an eventual
pregnancy against their will . They could not be expected to undergo a criminal procedure
and punishment before they can bring an application .
The applicants understood family planning to be a matter of private life within the
meaning of Art . 8 of the Convention .
As to the situation created by the judgment of the Constitutional Court, they felt
that the prohibition of interruption of pregnancy which forced them to carry out an
eventual pregnancy under the threat of a criminal sanction unduly influenced their
private life .
As to the situation under the new law he maintained that there was a violation of
Art . 8 of the Convention in that interruption of pregnancy remained in principle an
offence and could only be justified by the observance of procedural provisions and by
the existence of an indication .
The mere obligation to consult a doctor who had the quasi-judicial power to
decide whether or not there was an indication, constituted a grave interference with
private life .
The system of indications prescribed by the Constitutional Court was in the
submissions of the applicants' representative further contrary to Art . 9 of the Conven .
tion in that it obliged the applicants to abide by certain religious moral principles .
These christian principles were no longer valid in an overpopulated world the future of
which was not secured and in which it might be better not to be born than to be born .
The applicants' representative also relied on the element of discrimination under
Art . 14 of the Convention which consisted in the fact that a wealthy person could
easily evade the prohibition would come down more heavily on a poor person .
A comparison with the problem of drugs and of theft was inadmissible in the
matter of interruption of pregnancy and private life .
Speaking for the first applicant, who is not married, he finally submitted that the
prohibition of interruption of pregnancy resulted in a violation of Art . 12 of the
Convention in that an unwanted illegitimate child would reduce considerably her
chances to marry .
1Germany concerning intentional interruption of pregnancy they must either renounce
sexual intercourse or use contraceptive measures or run the risk of unwanted offspring .
They take the view that this is the result of the judgment of the Federal
Constitutional Court of 25 February 1975 which declared Section 218 of the Criminal
Code, as amended by the Fifth Criminal Law Reform Act, null and void .
This Section provided that abortion, performed in the first twelve weeks of
pregnancy by a doctor and with the consent of the mother, shall not constitute a
punishable offence . The Court made a provisional order pending the coming into force
of a new statute .
2In the meantime, the Federal Parliament has adopted a new amendment, the
Fifteenth Criminal Law Reform Act, based on the decision of the Federal Constitutional
Court . It is foreseen that this amendment will be promulgated and enter into force in
June 1976 .
Under Article 25 (1) of the Convention only the victim of an alleged violation of
the Convention may bring an application .
When dealing with a application introduced in 1960 by a man who complained of
a Norwegian statute permitting interruption of pregnancy under certain conditions, the
Commission had held that the applicant, who declared that he acted in the interest of
third persons, could not claim to be himself the victim of a violation of the Convention
and that it could not examine in abstracto the compatibility of a statute with the
Convention (Application No . 867/60, Coll . 6, p . 34) .
4The applicants have not here claimed to be pregnant, or to have been refused an
interruption of pregnancy, or to have been prosecuted for unlawful abortion .
However, they claim that pregnancy and its interruption are a part of private life ,
and that the legal regulation of abortion is an intervention in that private life .
5The Commission considers that pregnancy and the interruption of pregnancy are
part of private life, and also in certain circumstances of family life . It further considers
that respect for private life "comprises also, to a certain degree, the right to establish
and to develop relationships with other human beings, especially in the emotional field,
for the development and fulfilment of one's own personality" (Decision on Application
No . 6825/74, X against Iceland)' . and that therefore sexual life is also part of private
life ; and in particular that legal regulation of abortion is an intervention in private life
which may or may not be justified under Article 8(2) .
Consequently the Commission concludes that the application is not incompatible
with the Convention and that the applicants are entitled under Article 25 to claim to be
victims of a breach of the Convention .
6The situation of which the applicants complain was created by the judgment of
the Federal Constitutional Court of 25 February 1975, against which there is no remedy
under German law .
Assuming, however, that the six months' time-limit contained in Article 26 of the
Convention is applicable to an application directed against a legislative situation resulting from a judgment of a constitutional jurisdiction, it can be noted that the present
application was introduced on 24 March 1975, i .e . less than six months after the
judgment concerned . It follows that the application cannot be rejected for one of the
reasons mentioned in Articles 26 and 27 131 of the Convention .
7The Commission having examined the observations of the applicants and the
respondent Government, finds that the application is not manifestly ill-founded, since it
raises issues under Article 8 of the Convention and in particular the question whether
the intervention in their private life, of which the applicants complain, is justifiable .
These issues are of a complexity and importance which require a consideration of the
application on its merits .
8One of the applicants has also alleged a violation of Article 12 of the Convention
in that being unmarried she could by unwanted motherhood suffer an interference with
her chances to marry . The applicants have further invoked Article 9 which guarantees
' See p . e6
Having decided to submit the application to an examination of the merits, the
Commission did not find it necessary to decide upon these further allegations at the
present stage .
For these reasons, the Commission
Les faits exposés par les parties et qui ne font apparemment l'objet d'aucune
contestation peuvent se résumer ainsi :
Le 18 juin 1974, le Bundestag a adopté une loi 15• loi portant réforme du Code
pénal, Feuille officielle fédérale I, p . 12971, prévoyant que les femmes enceintes
doivent bénéficier de conseils et introduisant dans le Code pénal les nouvelles dispositions suivantes :
rr Article 218
Avortement
( 1) Quiconque interrompt une grossesse plus de 13 jours aprés la conception ser a
puni d'un emprisonnement pouvant aller jusqu'8 trois ans ou d'une amende .
de la grossesse
1agit contre la volonté de la femme enceinte, o u
2met gravement en danger, par négligence, la vie ou santé de la femme
enceinte .
Le tribunal peut ordonner que la conduite du délinquant sera soumis à surveillance
lanicle 68, § 1, alinéa 2) .
( 3) Si l'infraction est commise parla femme enceinte elle-même, elle sera passible
d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas un an ou d'une amende .
(4) La tentative est punissable . La femme ne sera pas punie pour tentative . Article 218 a
Caractère non punissable de l'avortement pratiqué dans les douze premières semaine s
Un avortement pratiqué par un médecin avec le consentement de la femme
enceinte ne sera pas punissable en vertu de l'article 218 s'il ne s'est pas écoulé plus de
douze semaines depuis la conception .
Article 218 b
Avortement pour indications précises aprés la douzième semain e
Un avortement pratiqué par un médecin avec le consentement de la femme
enceinte après la douziéme semaine suivant la conception n'est pas punissable en
vertu de l'article 218 si, d'aprés les connaissances de la science médicale ,
1L'interruption de la grossesse est indiquée pour écarter un danger menaçant la vie
de la femme enceinte ou un danger d'atteinte grave à sa santé, à moins que le
danger puisse ètre écarté de quelque autre maniére que l'on peut raisonnablement
attendre d'elle, o
. il y a de fortes
raisons de prévoir qu'à cause d'un caractére génétique ou d'un facu2
teur néfaste antérieur à la naissance, l'enfant souffrirait d'une atteinte irréversible à
sa santé, d'une gravité telle que l'on ne puisse attendre de la femme enceinte
qu'elle poursuive la grossesse, et à condition qu'il ne se soit pas écoulé plus de
vingt-deux semaines depuis la conception a .
Aprés que la cinquiéme loi portant réforme du Code pénal a été adoptée à la
majorité par le Parlement fédéral et publiée au Journal officiel fédéral, 193 membres de
ce parlement et les Gouvernements de cinq Lénder ont introduit un recours à la Cour
constitutionnelle fédérale tendant à faire examiner la constitutionnalité de la 5 . Loi
portant réforme du Code pénal
. Cette procédure a abouti à l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale d u
25 février 1975 IArrèts de la Cour constitutionnelle fédérale, Volume 39, pages 1 et
suivantes), qui est présentement attaqué par les requérantes . Selon le dispositif de cet
arrêt :
u I . L'article 218 du Code pénal tel qu'il est amendé par la 5• Loi ponant réforme du
Code pénal du 18 juin 1974 (Feuille officielle fédérale I, page 1297) est incompatible
avec l'article 2, § 2, 1 - alinéa, combiné avec l'article 1 § 1 de la Loi fondamentale et il
est nul pour autant qu'il exempte l'interruption de la grossesse de toute sanction alors
mème qu'il n'existe aucune indication qui - au sens des motifs du présent arrèt soit valable au regard du système de valeurs consacré par la Loi fondamentale .
Il .
En attendant l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi, la Cour rend la décision
suivante en application de l'article 35 de la Loi sur la Cour constitutionnelle fédérale :
1Les articles 218 b et 219 du Code pénal tels qu'ils sont amendés par la 5• Lo i
portant réforme du Code pénal du 18 juin 1974 (Feuille officielle fédérale I, page 1297)
s'appliqueront également aux avortements pratiqués dans les douze semaines suivant la conception .
2Un avortement pratiqué par un médecin avec le consentement de la femme enceinte
dans les douze semaines suivant la conception ne sera pas punissable en vertu de
l'article 218 du Code pénal si l'intéressée a été victime d'un acte illicite selon les
articles 176 à 179 du Code pénal et s'il y a de bonnes raisons de penser que la
grossesse résulte de l'infraction
. Dans le cas oû la grossesse a été
interrompue par un médecin avec le consente.3
ment de la femme enceinte dans les douze semaines suivant la conception en vue
d'écarter dela femme enceinte le risque d'une profonde détresse qui ne peut étre
écarté de quelque autre manière que l'on peut raisonnablement attendre d'elle, le
tribunal peut renoncer à prononcer les peines prévues à l'article 218 du Code pénal . »
Aux termes de l'article 31, § 2, de la loi sur la Cour constitutionnelle fédérale, la
partie 1 du dispositif de l'arrèt a le même effet qu'une loi . Les parties I et Il du dispositif ont
été publiées dans la Feuille officielle fédérale de 1975, premiére Partie, page 625 .
La requète vise l'arrèt de la Cour constitutionnelle .
1qu'elles seraient contraintes ou à renoncer à avoir des relations sexuelles, ou à employer
des méthodes de contraception qu'elles désapprouvent pour des raisons de santé ou
autres, ou à mener une grossesse é terme contre leur gré .
2Les requérantes allèguent en outre une violation de l'article 9 de la Convention en ce
que l'arrêt de la Cour constitutionnelle serait fondé sur des motifs religieux .
3La deuxiéme requérante prétend qu'il y a en outre violation de l'article 12 de la
Convention en ce que la maternité illégitime réduirait les chances de mariage de la mère .
4 Les deux requérantes allèguent enfin une violation des articles 9 et 11 en ce que la
Cour constitutionnelle aurait enfreint le principe de la séparation des pouvoirs qui, selon
elles, est consacré dans lesdits articles de la Convention .
La requète a été introduite à l'origine par quatre requérants et, le 3 octobre 1975, elle
a été déclarée irrecevable dans la mesure où elle avait é tA introduite par deux d'entre eux •,
comme é tant incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention . Son
examen a été ajourné dans la mesure où elle avait é té introduite par les deux autres
requérantes . Le Gouvernement défendeur a été invité à présenter ses observations sur la
recevabilité de la requète, lesquelles ont été reçues le 15 décembre 1975 . Les observations
du représentant des requérantes ont été reçues les 28 et 30 janvier 1976 . Le 9 mars 1976, la
Commission a décidé d'inviter les pa rties à présenter oralement leur argumentation sur la
recevabilité lors d'une audience qui a eu lieu le 19 mai 1976 .
IV
1Question du grief personnel et de l'épuisement de toutes les voies de recours internes
1Selon l'a rt icle 25, § 1, premier alinéa, de la Convention, seul a le droit d'introduire
une requête individuelle celui qui peut prétendre étre personnellement victime d'une
violation des droits de l'homme et des libe rt és fondamentales garantis par la Convention .
Dans la décision précitée du 3 octobre 1975 la Commission, se référant à sa jurisprudence
constante, a relevé à juste titre que l'on ne peut utiliser la Convention pour examiner in
abstracto si une législation interne est conforme à ses dispositions . Ce n'est que lorsque
l'application d'une législation viole tel ou tel des droits de l'homme et des libe rtés
fondamentales du requérant garantis par la Convention que cett e mesure peut être
examinée au regard de la Convention .
2En ce qui concerne les requérantes, la situation juridique résultant de l'arrêt de la
Cour constitutionnelle fédérale n'a entrainé aucune conséquence de droit pénal . A notre
connaissance, les requérantes n'ont é té ni punies pour une infraction en ve rt u de l'a rticle
2 1 8 du Co de pénal, ni impliquées dans une procédure pénale dans laquelle elles auraient
' Un homme et une ersociation INote du SecrAtaria 6
redouter par ailleurs des inconvénients concrets par suite de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale qu'elles attaquent .
3Pour étayer leur grief personnel, les requérantes se sont limitées à l'argument selon
lequel elles seront contraintes, dans leur vie privée et sexuelle, à se conformer à la
situation juridique qui résulte de l'arrét de la Cour constitutionnelle fédérale . A supposer
que tel soit le cas, on ne peut en déduire qu'elles sont personnellement lésées . La nature
même d'une législation de portée générale veut que toute personne concernée par celle-ci
soit tenue de se comporter conformément aux dispositions pertinentes . Il n'est pas non
plus surprenant qu'en se conformant aux exigences de la loi, les différentes personnes
visées par elle voient leurs intéréts affectés différemment . A cet égard, comparées à
d'autres femmes dans une situation analogue, les requérantes ne constituent pas une
exception . D'un autre cBté, les exigences légales de la version énoncée dans l'arrêt de la
Cour constitutionnelle fédérale ne tendent pas à un comportement déterminé en matière
sexuelle, mais à l'interdiction de l'avortement . Il n'est donc pas justifié d'examiner in
abstracto, donc contrairement é la démarche adoptée pour le reste de la législation
pinale, la compatibilité de l'arrêt avec la Convention .
4Comme les requérantes n'ont pas été personnellement lésées, elles n'ont pu intenter
de recours internes . En conséquence, il n'a pas été non plus satisfait aux conditions de
l'article 26 de la Convention
. II s'ensuit que l'on doit.5 déclarer le reste de la requête incompatible avec le s
dispositions de la Convention et donc irrecevable, conformément au paragraphe 2 et/ou
au paragraphe 3 de l'article 27, parce que les conditions posées aux articles 25, § 1,
1 - phrase, et 26 de la Convention ne sont pas remplies . Ce n'est qu'é titre subsidiaire,
pour le cas o6 la Commission ne devrait pas faire sienne cene thèse, que nous traitons
ci-après de la question de savoir si la décision contestée est, in abstracto, compatible avec
la Convention .
1Aux termes de l'article 8, § 1, de la Convention, toute personne a droit au
respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance . Rien ne
s'oppose à l'affirmation que les relations sexuelles et la réqulation des naissances
tombent en principe dans le domaine de la vie privée et familiale protégé par l'article 8,
§1.
2L'arrét de la Cour constitutionnelle fédérale contesté par les requérantes, n'empiéte toutefois pas sur ce domaine protégé . En ce qui concerne la vie sexuelle, il n'y a
rien dans cette décision qui puisse de quelque maniére restreindre la liberté de prendre
des dispositions en ce domaine . La décision de la Cour constitutionnelle fédérale ne
limite pas non plus la possibilité d'appliquer une régulation des naissances . Bien qu'elle
interdise l'interruption de grossesse dans une plus large mesure que ne le faisait la :loi
votée par le Bundestag, elle n'impose pas de ce fait aux personnes concernées des
restrictions dans le choix des moyens de régulation des naisssances . L'interruption de la
grossesse ne constitue pas en soi une méthode convenable ou appropriée de n planning
familial »dans un sens qui corresponde au postulat d'un comportement responsable,
comme l'implique cette expression .
3Mais même si nous devions admettre que la décision de la Cour constitutionnelle
fédérale a empiète n sur le droit protégé par l'article 8, § 1, de la Convention, il n' y
§ 2 de la Convention : en effet, à supposer qu'il s'agisse réellement d'un empiètement, il serait prévu par la loi (c'est-à-dire fondé sur une décision qui a force de loi) et
constituerait une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la
prévention des infractions pénales et à la protection des droits d'autrui . La question de
savoir dans quelle mesure l'avortement doit étre soumis à sanction est, conformément
à l'article 8, § 2, de la Convention, laissée à la discrétion des Etats Contractants . Il n'a
pas été fait un usage arbitraire de ce pouvoir discrétionnaire . En particulier, la protection
de la vie humaine, sur laquelle la Cour constitutionnelle fédérale a fondé son arrèt,
n'est pas incompatible avec les buts et objets de la Convention européenne des Droits
de l'Homme . « Les droits et libertés d'autrui n, dont l'article 8, § 2 de la Convention
prévoit la protection, incluent la vie qui se développe dans le sein de la mère, en tant
que bien personnel protégé par la loi . Le recours à la voie du droit pénal demeure dans
la sphère de discrétion du législateur . L'exercice de cette discrétion ressort aussi du fait
que l'étendue de la protection du droit pénal varie sensiblement d'un Etat membre du
Conseil de l'Europe à un autre .
Une « ingérence dans la vie privée » ne serait inadmissible que si l'on ne pouvait
invoquer aucune des justifications mentionnées à l'article 8, § 2, de la Convention . Ce
n'est toutefois pas le cas en l'espèce - comme on l'a démontré ci-dessus .
4En conséquence, il n'y a pas violation de l'article 8 de la Convention .
1L'allégation selon laquelle la décision contestée de la Cour constitutionnelle
fédérale est fondée sur des dogmes d'église, une conception religieuse de valeurs, etc . . .,
ne peut justifier ab initio l'hypothèse que l'article 9 de la Convention a été violé . II
n'apparait pas que l'arrét porte atteinte à l'exercice du droit à la liberté de pensée, de
conscience et de religion garanti par l'article 9, § 1, de la Convention . Les requérantes
elles-mémes ne semblent pas prétendre que l'avortement est une expression de la
liberté de pensée ou de conscience ou un acte religieux .
2L'article 12 de la Convention n'a pas été violé non plus . Cet article consacre le
droit de se marier et de fonder une famille . De toute évidence, l'arrét de la Cour
constitutionnelle fédérale n'a pas porté atteinte à ce droit . Les chances qu'une personne
a de se marier, qui dépendent de plusieurs facteurs objectifs et subjectifs, ne sont et
ne peuvent être protégées en tant que droits de l'homme .
IV . Violation du principe de la séparation des pouvoirs et du principe selon lequel
toute autorité étatique émane du Peupl e
A cet égard, les requérantes sont en défaut de comprendre le caractére de la
démocratie moderne fondée sur la prééminence du droit, ni celui de la séparation des
pouvoirs, ni la portée des droits fondamentaux et des droits de l'homme qui, selon la
Constitution de la République Fédérale d'Allemagne, ne constituent pas seulement les
théses d'un programme mais du droit directement applicable en priorité . En tant que
tel, ce droit lie aussi le législateur . Cette orientation pro-droits de l'homme de la Loi
fondamentale est conforme aux intentions de la Convention européenne des Droits de
l'Homme . Le fait que la Loi fondamentale stipule que le législateur est lui-m8me lié par
les droits fondamentaux, notamment en le soumettant à cet égard au contr8le d'une
cour supréme, n'est pas incompatible avec l'idée de la séparation des pouvoirs,
entendue correctement, parce que les Droits de l'Homme sont contraignants pour
chacun des pouvoirs, le législatif, le judiciaire et l'exécutif .
En outre, l'article 3 du Protocole additionnel à la Convention des Droits de
l'Homme accorde un titre de participation aux affaires politiques par le moyen d'élections
libres au scrutin secret ; mais é part cela, la Convention n'accorde pas à l'individu le
droit é une adaptation particuliére des Constitutions des Etats contractants . Les articles
9 et 11 de la Convention, invoqués par les requérantes é cet égard, sont manifestement
sans pertinence
. Méme si l'on applique les normes du droit positif, il ressort des observations cidessus que la requête est manifestement mal fondée .
C . Conclusion s
Nous demandons en conséquence que la requête soit rejetée comme étant
irrecevable au motif qu'elle est incompatible avec les dispositions de la Convention, é
titre subsidiaire au motif qu'elle est manifestement mal fondée .
Les observations des requérantes peuvent étre résumées comme suit :
1Les personnes physiques peuvent se plaindre d'une violation de la Convention
chaque fois que l'exercice des droits de l'homme et des libertés fondamentales connaît
une restriction illégitime . Il n'est pas nécessaire d'avoir enfreint cette restriction et
encouru une punition . Il doit obligatoirement exister un recours contre les lois de
portée générale lallgemeine Gesetze) qui entament et restreignent les garanties juridiques revétues d'une autorité supérieure . Les requérantes se voient contraintes ou à
renoncer à des relations sexuelles ou à employer des contraceptifs qui ne leur conviennent pas ou à donner naissance à des enfants non désirés .
2On ne peut prAtendre que les requérantes ont omis d'épuiser les voies de recours
internes, parce qu'il n'existe aucune voie de recours ouverte à quiconque (Popularklage)
contre les décisions de la Cour constitutionnelle . Un tel recours serait inconcevable
puisqu'on reconnait é ces décisions force de loi IGesetzeskraftl .
3a . Les requérantes font valoir, sous l'angle de l'article 8, § 1 de la Convention,
que la simple majorité d'un tribunal ne peut décider que le citoyen n'est pas autorisé é
aménager sa vie privée et familiale par une interruption de grossesse dans un certain
délai, méthode indispensable de régulation des naissances comme le montre la pratique
quotidienne .
b . Une ingérence consistant à criminaliser un acte qui autrement serait licite, ne
peut être considérée comme prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique, au sens de l'article 8, § 2 de la Convention . Elle n'est pas non plus nécessaire
é la protection des droits et libertés d'autrui, parce que « autrui » s'entend évidemment
d'êtres humains nés .
Quoi qu'il en soit, le pouvoir discrétionnaire de l'Etat est limité par la notion de
« société démocratique » et en particulier de société pluraliste, qui n'autorise une
ingérence dans les droits de l'individu que dans la mesure où elle est compatible avec
les convictions de tous les citoyens raisonnables et sains d'esprit .
Enfin, la Cour constitutionnelle n'est pas légitimée à commettre une telle ingérence en vertu de l'article 8, § 2, de la Convention, parce que les tribunaux n'ont pas
le pouvoir de promulguer du droit pénal et de déterminer dans quelle mesure une
norme éconcée formellement par le pouvoir législatif est contraignante .
4Les requirantes font valoir sous l'angle de l'article 12 de la Convention que non
seulement il est gravement porté atteinte aux perspectives de mariages des femmes
célibataires ayant des enfants illégitimes, mais Agalement que la liberté de contracter
mariage se trouve réduite parce que des enfants non désirés pourraient survenir .
5A l'appui de leur allégation d'une violation de l'article 9 de la Convention, les
requérantes avancent l'argument selon lequel l'opposition à l'interruption de grossesse
à l'intérieur d'un certain délai est fondAe sur les convictions religieuses d'une minorité
orthodoxe, qui ne doivent pas être érigées en régle par l'Etat .
Alors que la solution qui avait été adoptée par le Bundestag ne contraignait
personne à agir d'une maniére incompatible avec une conviction IWeltanschauungl . la
décision de la Cour constitutionnelle interdit à tous les citoyens d'interrompre une
grossesse au cours des douze premiéres semaines, en l'absence d'une indication
spéciale, et force donc toutes les femmes enceintes, y compris celles ayant des
convictions différentes, c'est-à-dire « libérales », à se conformer aux convictions d'une
minorité orthodoxe . Pour ce qui est de l'article 9, § 2, de la Convention, les requérantes
renvoient à leur argumentation ci-dessus au titre de l'article 8, § 2 .
6Les requérantes développent une longue argumentation contre l'hypothése d'un
pouvoir législatif conféré au judiciaire, l'institution de la Cour constitutionnelle fédérale
et la validité de la Loi fondamentale IGrundgesetzl elle-méme .
Les requArantes soutiennent en outre que ni la Loi fondamentale ni la législation
allemande ordinaire n'énoncent le principe d'une protection identique des individus nés
ou à naitre ni celui de la priorité de la vie parmi les valeurs protégées . Elles invoquent
l'un des principes de la Constitution, celui d'humanité (Menschlichkeit), qui interdit
toute ingérence de l'Etat dans le domaine intime dont reléve la poursuite d'une
grossesse jusqu'à son terme .
1Les représentants du Gouvernement défendeur ont d'abord retracé l'évolution de
la législation pertinente en République Fédérale d'Allemagne .
L'article 218 du Code pAnal, en vigueur de 1971 à juin 1974, érigeait en infraction
pAnale toute interruption de grossesse . Il prAvoyait toutefois une exception dans le cas
d'une indication médicale relative à la santé et à la vie de la mére .
L'article 218 de la 5• Loi portant réforme du Code pénal, de juin 1974, a maintenu
le principe de la punissabilité . Il n'était toutefois pas applicable à l'interruption de
grossesse pratiquée par un médecin avec le consentement de la mère dans les douze
semaines suivant la conception (Fristenldsung) larticle 218 a) . Ce n'est que pour la
période ultérieure que des raisons spéciales étaient requises pour que l'interruption de
grossesse fùt justifiée . La loi susmentionnée prévoyait en outre que la femme enceinte
devait recevoir des conseils adaptés à sa situation et visant à protéger l'individu à
naitre .
Dans son arr@t du 25 février 1975, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré nul
et non avenu l'article 218 a), pour autant qu'il exonérait de la peine les interruptions de
grossesse pratiquées méme lorsqu'il n'y avait pas de raison les justifiant au regard du
systéme de valeurs consacré par la Loi fondamentale . La Cour a en méme temps
déclaré à titre provisoire, soit jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi, qu'à
compter de la nidation une interruption de grossesse n'était licite que s'il existait des
raisons spéciales (indication) .
Depuis lors, une nouvelle loi, la quinziéme loi portant réforme du Code pénal, a
été adoptée par les organes législatifs et sera promulguée ; elle entrera en vigueur en
juin 1976 . Ladite loi consacre les principes suivants :
e . les actes qui produisent un effet avant la nidation de l'muf fécondé ne sont pas
considérés comme des interruptions de grossesse ;
b . pour la phase suivante, l'article 218 impose en principe une peine . Bénéficie
toutefois d'une exonération personnelle la femme enceinte qui subit une interruption
de grossesse non justifiée par une indication, mais pratiquée par un médecin dans les
22 semaines qui suivent la conception et après consultation d'une assistante sociale et
d'un médecin . Cela n'emporte pas justification et n'enlève en rien le caractére punissable
de l'action du médecin ou des autres personnes concernées . Mi'me si l'interruption de
grossesse n'a pas été pratiquée par un médecin, le tribunal a la faculté de ne pas
prononcer de peine si la femme enceinte se trouvait dans une situation particulièrement
difficile ne constituant pas une indication .
c . L'article 218 a) parle d'une indication médico-sociale majeure mettant sur un peid
d'égalité les cas dans lesquels il est prévisible que l'enfant ait une santé sérieusement
atteinte, ceux dans lesquels la grossesse résulte d'un acte criminel ou ceux dans
lesquels la femme se trouve dans une profonde détresse qui ne laisse place à aucune
autre solution .
d . L'article 219 prévoit en outre une consultation préalable et un certificat écrit
d'indication établi par un médecin, qui ne doit pas être celui qui pratiquera l'intervention .
L'article 218 b), 5 2 prévoit que les personnes habilitées à donner une consultatio n
doivent justifier de connaissances suffisantes . La consultation est destinée à aider la
femme enceinte à prendre sa propre décision, et l'on prévoit plusieurs personnes
pouvant étre consultées, de manière que l'intéressée trouve quelqu'un en qui elle
puisse avoir confiance . II n'a pas été jugé possible d'établir la liste exhaustive des
questions qui doivent être abordées dans la consultation . Celle-ci doit néanmoins
porter sur les indications figurant à l'article 218 a) et les possibilités d'assistance
publique et privée, en particulier pour la poursuite de la grossesse et pour la mère et
l'enfant lanicle 218 a), § 1) .
Quant au certificat d'indication, les représentants du Gouvernement fédéral ont
précisé que le médecin ne prend pas de décision, mais se contente d'appliquer la
décision qui figure dans la loi . Le certificat ne lie pas le médecin qui pratiquera
l'interruption de grossesse, c'est-8-dire que même s'il y est déclaré que les raisons
avancées par la femme enceinte ne constituent pas une indication, le praticien peut
arriver à une conclusion différente . La justification tient non à une déclaration formelle,
mais à l'existence d'une indication .
e . Plusieurs dispositions spéciales garantissent le sérieux de l'appréciation des
médecins . Ceux-ci ne sont toutefois pas soumis à un contrble direct . L'obligation
imposée aux médecins par l'article 4 de la 5• Loi portant réforme du Code pénal de
signaler chaque trimestre au Bureau fédéral des statistiques le nombre d'interruptions
de grossesse et les indication suivies ne sert qû A des fins statistiques . Le dépistage et
la poursuite des interruptions irréguliéres de grossesse sont donc largement tributaires
d'une dénonciation et sont en outre entravis par le secret médical .
Une interruption de grossesse ne peut être pratiquée que dans des hôpitaux ou
Les représentants du Gouvernement fédéral ont mentionné auesi la question des
avortements pratiqués à l'étranger . Dans la mesure où la pratique de l'interruption d e
La 5° Loi portant réforme du Code pénal, l'arrét de la Cour constitutionnelle et la
nouvelle loi servent toutefois à éviter une discrimination entre celles qui ont la possibilité
de se rendre à l'étranger pour y subir une interruption de grossesse et celles qui ne
l'ont pas, en ce que toute femme qui a des raisons valables peut obtenir une interruption
de grossesse quelles que soient ses ressources financières .
Quant au caractère punissable des avortements pratiqués à l'étranger, l'article 5,
alinéa 9 de l'ancien Code pénal stipulait qu'un avortement commis à l'étranger pouvait
faire l'objet de poursuites en République Fédérale mème s'il n'était pas punissable dans
le pays où il avait eu lieu, à condition que le contrevenant fùt allemand et qu'il
n'existàt aucune indication .
S'il en existait une, la femme enceinte était exonérée de toute peine pour simple
omission de se conformer à la procédure prescrite ; en revanche ses complices agissant
depuis la République Fédérale d'Allemagne étaient passibles de sanctions .
2Quant au point de savoir si les requérantes pourraient se prétendre victimes, au
sens de l'article 25 de la Convention, les représentants du Gouvernement fédéral
rappellent que le dispositif de l'arrét de la Cour constitutionnelle a force de loi et que la
promulgation d'une loi ne fait habituellement pas par elle-m@me de victimes .
Il peut y avoir des exceptions . La jurisprudence de la Commission exige toutefois
qu'une loi soit appliquée à l'encontre d'une personne pour que celle-ci puisse introduire
une requète . Or, les requérantes n'ont allégué ni être enceintes, ni avoir été poursuivies
pour avortement .
Le Gouvernement renvoie à la décision rendue par la Commission en 1961
relative à la législation norvégienne sur l'avortement, ainsi qu'à l'arrêt de la Cour
supréme des Etats-Unis du 22 janvier 1973 (Doe et Doe contre Wade)qui n'a pas admis
qu'une ingérence aussi indirecte puisse constituer une affaire ou un litige actuels .
A supposer néanmoins que les requérantes aient pu se prétendre victimes, elles
ne le peuvent plus parce que la nouvelle loi exonére de toute sanction la femme
enceinte qui a obtenu la consultation et le traitement médical requis même s'il n'y avait
pas d'indication .
3Quant à la question de savoir si la requéte est manifestement mal fondée, les
représentants du Gouvernement fédéral ont fait valoir qu'il existe un lien entre le droit
À la vie privée et le droit à la vie, en particulier en matiére d'interruption de grossesse .
En cas de conflit entre ces deux droits, le dernier prévaut .
Cela est évident dans le cas d'un individu déjà né, comme le montre l'obligation
de porter assistance à une personne en danger .
L'article 2,§ 1, première phrase de la Convention, combiné avec l'article 1, § 1 de
la Loi fondamentale, est cependant aussi applicable à la vie humaine avant la naissance .
Cela est confirmé par l'arrèt de la Cour constitutionnelle, selon lequel l'Etat non
seulement ne peut porter atteinte à une vie qui prend corps, mais a l'obligation de la
protéger et de la favoriser .
La Cour constitutionnelle a estimé que d'aprés les connaissances biologiques et
physiologiques vérifiées, il y a vie au sens de l'existence historique d'un ètre humain,
au moins à partir du 14^ jour suivant la conception . Elle visait alors le développement
et les chances de vie de l'embryon .
Cela n'empêche pas, toutefois, de fixer des limites à la protection de l'individu à
naitre et de distinguer entre l'individu à naitre et l'individu né .
Selon l'arrPt, la question capitale est celle de savoir si la femme enceinte se
trouve dans une situation normale ou si elle connait des conditions ou des charges
sensiblement plus lourdes que la normale . Dans ce dernier cas, il faut se demander ce
que l'on peut attendre d'elle .
Les représentants du Gouvernement défendeur laissent de cOté la question de
savoir si la protection de l'article 2 de la Convention s'étend à la vie intra-utérine (ce
qu'a contesté la Cour constitutionnelle autrichienne le 11 octobre 1974), puisque la
Convention n'exclut pas des systémes plus développés de protection des Droits de
l'Homme . De son article 60 il découle que la Convention ne porte pas atteinte à une
telle protection . C'est même dans l'intérét de la Convention que la protection des
Droits de l'Homme est étendue autant que possible .
L'importance de la situation juridique créée par la Constitution nationale est
confirmée par un dictum de la Cour suprême des Etats-Unis, qui a fondé sa décision
sur le principe selon leque l'embryon ne peut étre considéré comme une personne au
regard du 14^ amendement
. Les représentants du .4
Gouvernement fédéral ont invoqué en outre l'article 8, § 2
de la Convention . Ils ont relevé qu'il existe des différences d'opinion entre les Etats-Unis
et l'Europe et méme entre Hautes Parties Contractantes, telles que la Suède et
l'Irlande, quant aux caractéristiques des ingérences dans la vie privée en matiére
d'interruption de grossesse . Puisqu'il n'existe aucun droit uniforme au respect de la vie
privée et familiale, l'anicle 8 de la Convention ne protège qu'une norme minimale qui,
manifestement, n'est pas violée par l'arrêt de la Cour constitutionnelle . Un examen
détaillé de l'application de l'article 8, § 2, de la Convention ne sera fait qu'é titre
d'argument subsidiaire .
La condition générale qui veut qu'une ingérence soit conforme à la loi est remplie
parce que l'arrét de la Cour constitutionnelle a force de loi . Quant à la deuxiéme
condition, selon laquelle l'ingérence doit étre nécessaire, les représentants du Gouvernement fédéral revendiquent le droit de s'appuyer sur des critéres nationaux en tenant
compte de la différence des conditions des divers pays . Une mesure peut n'être pas
nécessaire si elle a en réalité un but différent (détournement de pouvoir), s'il n'y a
aucun danger effectif ou si l'ingérence est disproportionnée ou arbitraire . Rien de
semblable en l'espéce . Une interdiction des contraceptifs, par exemple, n'aurait rien de
comparable avec l'interdiction de l'avortement .
La nécessité d'une telle mesure ne peut pas non plus 0tre niée du fait du petit
nombre de condamnations pour avortement . Comme l'argument du petit nombre de
condamnations peut être également utilisé concernant d'autres infractions, telles que le
vol, le législateur peut recourir à d'autres critéres .
Les représentants du Gouvernement fédéral ont en outre souligné que la société
de la République Fédérale d'Allemagne est une société démocratique jouissant d'une
constitution démocratique . Cela n'est pas contredit par le fait que les décisions législatives sont soumises au contrble de la Cour constitutionnelle : méme la majorité est liée
par la Constitution .
Les représentants du Gouvernement fédéral ont fait référence à chacun des
motifs pouvant justifier une ingérence qui sont énoncés à l'article 8, § 2, de la Convention .
L'ingérence était nécessaire à la protection des droits et libertés d'autrui, compte
a
tenu de la protection accordée par l'ordre constitutionnel de la République Fédérale
aux individus à naitre, protection qui existe pratiquement dans tous les Etats membres .
Il s'ensuit que l'enfant à naitre est visé par l'expression « autrui » de l'article 8, § 2, de
la Convention, ce qui est confirmé par le fait que la législation sur les délits civils et
celle sur les successions protégent l'enfant à naitre . Sans doute existe-t-il des différences entre les Etats membres concernant aussi les droits et les libertés des enfants et
des adolescents et la limitation de la sphére privée des parents et autres adultes, par
exemple dans le domaine de l'interdiction des actes sexuels avec les mineurs . Malgré
ces différences, il existe une protection de la sphére privée .
b . La « protection de la morale » a été citée essentiellement pour montrer l'influence
des idées morales sur les lois nationales et les différences qui en résultent, par exemple
dans la législation sur le divorce, le caractère punissable de l'adultère et des actes
sexuels entre personnes parentes ou entre hommes .
Si le législateur d'un Etat membre décide raisonnablement que certains actes tels
que l'interruption de grossesse doivent r'tre érigés en infraction de peur que la limite
entre le bien et le mal soit transgressée au regard de la conscience morale de la
population et que l'on conclue dangereusement qu'un acte est permis du fait qu'il
n'est pas sanctionné, il convient de respecter cette attitude du législateur en interprétant la Convention .
c . Les ingérences en vue de la a protection de la santé » ne sont pas autorisées
seulement pour la protection de la santé d'autrui, mais aussi pour celle de la santé de
la personne même qui revendique son droit à la vie privée, comme c'est le cas dans la
restriction de l'accès à la drogue . Nombre de pays qui autorisent l'interruption de
grossesse dans certains cas exigent pour cette même raison qu'un médecin soit
consulté . Bien que cela puisse être considéré comme une ingérence dans la vie privée
de la femme, le Gouvernement fédéral ne pense pas que celle-ci doit i!tre libre de
choisir n'importe quel moyen .
Aucune des lois autorisant l'interruption de grossesse, en particulier la loi française,
ne reconnait l'avortement comme moyen de régulation des naissances . L'article 8, 4 2,
de la Convention n'indique aucun critére contraignant pour déterminer à partir de quel
moment de la grossesse la protection de la santé de la femme devient nécessaire . Si
des conditions sociales, médicales et autres peuvent permettre des solutions différentes,
aucune régle prévoyant une telle protection à un stade précoce ne peut toutefois ètre
considérée comme arbitraire .
d . La prévention des infractions pénales n'est pas un élément décisif . Elle sert
cependant à montrer qu'il existe entre la législation pénale des Etats membres des
différences considérables qui se répercutent sur le domaine de la vie privée .
Le représentant des requérantes soutient que l'attitude du Gouvernement fédéral
est contradictoire en ce qu'il a d'abord promulgué la 5^ Loi portant réforme du Code
pénal qui retenait la solution des trois mois, et qu'il préconise maintenant un systéme
d'indications . Il estime en outre que la nouvelle législation n'est qu'une solution des
trois mois déguisée . Il pense que la jurisprudence de la Cour supréme des Etats-Unis
ne présente aucun intérét puisque les Etats-Unis n'ont pas signé la Convention . I l
Selon lui, les requérantes peuvent se prétendre victimes d'une violation de la
Convention résultant de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale parce qu'elles se
voient confrontées au choix suivant : renoncer à des relations sexuelles, utiliser des
contraceptifs qu'elles ne désirent pas employer pour des raisons médicales ou autres,
ou mener à son terme une grossesse éventuelle contre leur gré . On ne peut leur
demander d'avoir fait l'objet d'une procédure pénale et d'une sanction avant de
pouvoir introduire une requite .
Les requérantes considérent la régulation des naissances comme relevant de la
vie privée, au sens de l'article 8 de la Convention .
Pour ce qui est de la situation créée par l'arrêt de la Cour constitutionnelle, elles
estiment que l'interdiction de l'interruption de grossesse qui les contraint à mener à
son terme une grossesse éventuelle sous la menace d'une sanction pénale, influe
indùment sur leur vie privée .
Quant à la situation au regard de la nouvelle loi, le représentant des requérantes
soutient qu'il y a violation de l'article 8 de la Convention en ce que l'interruption de
grossesse reste en principe une infraction et n'est licite que dans le respect de
dispositions procédurales et s'il existe une indication .
La simple obligation de consulter un médecin qui dispose d'un pouvoir quasijudiciaire de décider s'il y a ou non indication, constitue une grave ingérence dans la
vie privée .
Le système des indications institué par la Cour constitutionnelle est, selon le
représentant des requérantes, contraire en outre à l'article 9 de la Convention parce
qu'il oblige les requérantes é se conformer à certains principes moraux et religieux . Ces
principes chrétiens ne sont plus valables dans un monde surpeuplé à l'avenir incertain
dans lequel il vaudrait peut-étre mieux ne pas être né qu'être né .
Le représentant des requérantes invoque aussi le facteur de discrimination, sous
l'angle de l'article 14 de la Convention, qui tient au fait qu'une femme riche peut plus
aisément échapper à l'interdiction de l'interruption de grossesse qu'une femme pauvre
sur laquelle les effets de l'interdiction pèsent plus lourd .
Il est d'ailleurs inadmissible de comparer le probléme de la drogue et du vol à
celui de l'interruption de grossesse et de la vie privée .
Parlant au nom de la premiére requérante, qui est célibataire, il soutient enfin que
l'interdiction de l'avortement aboutit à une violation de l'article 12 de la Convention
parce qu'un enfant illégitime non désiré diminuerait considérablement ses chances de
se marier .
1Les requérantes se plaignent qu'en l'état de la législation en vigueur en République
Fédérale d'Allemagne en matiére d'interruption volontaire de la grossesse, elles doivent
ou renoncer à avoir des relations sexuelles ou employer des moyens contraceptifs ou
courir le risque de mettre au monde un enfant non désiré .
Elles sont d'avis que telle est la conséquence de l'arrét de la Cour constitutionnelle
fédérale du 25 février 1975 qui a déclaré nul et non avenu l'article 218 du Code pénal tel
qu'il a été amendé par la 5^ Loi portant réforme du Code pénal .
Cet article stipulait que l'avortement, prafiqué par un médecin dans les douze
premières semaines de la grossesse avec le consentement de la mére, ne constituait pas
une infraction punissable . La Cour a pris une disposition provisoire dans l'attente de
l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi .
2Depuis lors, le Parlement fédéral a adopté un nouvel amendement, la 15° Loi ponant
réforme du Code pénal, fondé sur la décision de la Cour constitutionnelle fédérale . Il est
prévu que cet amendement sera promulgué et entrera en vigueur en juin 1976 .
3Selon l'article 25, § 1 de la Convention, seule la victime d'une prétendue violation de
la Convention peut introduire une requéte .
Saisie en 1960 d'une requéte introduite par une personne de sexe masculin qui se
plaignait d'une loi norvégienne autorisant, sous certaines conditions, l'interdiction de la
grossesse, la Commission a décidé que le requérant, qui déclarait agir dans l'intérét de
tiers, ne pouvait se prétendre lui-méme victime d'une violation de la Convention et qu'elleméme ne pouvait examiner in abstracto la compatibilité d'une loi avec la Convention
(Requète N° 867/60, Recueil 6, p . 34) .
4Dans la présente affaire, les requérantes n'ont pas prétendu, étre enceintes, s'étre
vu refuser une interruption de grossesse ou avoir été poursuivies pour avortement
illégal .
Toutefois, elles soutiennent que la grossesse et son interruption relévent de la vie
privée et que la réglementation légale de l'avortement constitue une ingérence dans
ladite vie privée .
5La Commission est d'avis que la grossesse et l'interruption de la grossesse
relévent de la vie privée et aussi, dans certaines conditions, de la vie familiale . Elle
estime en outre que le droit au respect de la vie privée rt comprend également, dans
une certaine mesure, le droit d'établir et d'entretenir des relations avec d'autres êtres
humains, notamment dans le domaine affectif, pour le développement et l'accomplissement de sa propre personnalité » IDécision sur la requéte N° 6874/75, X . contre
l'Islandel' et que la vie sexuelle reléve donc elle aussi de la vie privée ; en particulier,
que la réglementation juridique de l'avonement constitue une ingérence dans la vie
privée qui peut ou non se justifier en vertu de l'article 8, § 2 .
La Commission conclut en conséquence que la requète n'est pas incompatible
avec les dispositions de la Convention et que les requérantes sont fondées à se
prétendre victimes d'une violation de la Convention, au sens de son article 25 .
6La situation dont se plaignent les requérantes est issue de l'arrêt de la Cour
constitutionnelle fédérale du 25 février 1975 contre lequel le droit allemand ne prévoit
aucun recours .
D'autre part, à supposer que le délai de six mois prévu à l'article 26 de la
Convention soit applicable à une requéte visant une situation de caractêre législatif
résultant d'un arrèt d'une juridiction constitutionnelle, il faut relever que la présente
requéte a été introduite le 24 mars 1975, soit moins de six mois aprés l'arrét en
question . Il s'ensuit que la requéte ne saurait étre écartée pour l'un des motifs prévus
aux articles 26 et 27, § 3, de la Convention .
7Aprés avoir examiné les observations des requérantes et du Gouvernement défendeur, la Commission est d'avis que la requPte n'est pas manifestement mal fondée
puisqu'elle souléve des problémes sous l'angle de l'a rt icle 8 de la Convention et en
particulier celui de savoir si la prétendue ingérence dans leur vie privée dont se
plaignent les requérantes, peut se justifier . Ces questions sont d'une complexité et
d'une impo rt ance qui appellent un examen du fond de l'affaire . .
B . L'une des requérantes a également allégué une violation de l'a rt icle 12 de la
Convention en ce qu'étant célibataire, une maternité non désirée pourrait nuire à ses
chances de se marier . Les requérantes ont en outre invoqué l'a rt icle 9 qui garantit la
libert é de pensée, de conscience et de religion, l'a rt icle 11 qui garantit la libe rté
d'association et l'anicle 14 qui interdit toute discrimination dans la jouissance des
droits et libe rt és énoncés dans la Convention .
Ayant décidé de soumettre la requête à un examen au fond, la Commission n'a
pas jugé nécessaire, en l'état, de se prononcer sur ces autres allégations .
Par ces motifs, la Commission
Text from our archive (European Court of Human Rights, HUDOC). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.