Projekto lyginamasis variantas
1Pakeisti 754 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir
reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Prie pirmąja eile patenkinamų reikalavimų priskiriami ir Vaikų išlaikymo išmokų administratoriaus finansiniai reikalavimai.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia: Seimo narė Laima Nagienė
2021-09-09 Nr. XIVP-791 Vilnius Įvertinę teikiamo įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas:
kodekso (toliau – keičiamas įstatymas) 754 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad prie pirmąja eile patenkinamų reikalavimų būtų priskiriami ir Vaikų išlaikymo išmokų administratoriaus finansiniai reikalavimai. Siūloma nuostata diskutuotina keliais aspektais. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų patenkinimo eilė yra sudaryta atsižvelgiant į kreditorių poreikių svarbą ir jų pažeidžiamumą. Pirmąja eile yra tenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo, t. y. galiojančiu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti, kad pirmiausia būtų patenkinami pažeidžiamiausios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, maitintojo bei darbingumo dėl sveikatos sužalojimo netekusių asmenų – būtinieji poreikiai. Pastebėtina, kad vadovaujantis Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 3 straipsniu, išmokos mokamos iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai skirtų valstybės biudžeto asignavimų. Vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, Išmokų administratoriaus patiriamos išmokų skyrimo, mokėjimo ir išieškojimo sąnaudos kompensuojamos pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto atitinkamų metų rodiklių patvirtinimo įstatyme nustatytą procentinį dydį šioms sąnaudoms kompensuoti iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.
Atsižvelgiant į tai, abejotina, ar Išmokų administratorius, kaip ir kitos valstybės biudžetinės įstaigos savo statusu galėtų ir turėtų būti sulyginamos su nepilnamečiais, maitintojo ar darbingumo netekusiais asmenimis, kuriems išlaikymui priteista suma yra vienas pagrindinių (ar vienintelis) pragyvenimo ir būtinųjų poreikių tenkinimo šaltinis. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, Išmokų administratoriaus mokama išmoka vienam vaikui per mėnesį negali būti didesnė negu 1,8 bazinės socialinės išmokos dydžio, galiojusio mėnesį, už kurį mokama išmoka, ir sudaro apie 70 eurų. Pastebėtina, kad dauguma atvejų teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytas vaiko išlaikymo lėšų dydis yra gerokai didesnis ir skirtumas tarp Išmokų administratoriaus mokamo bei vaiko išlaikymui priteisto/nustatyto išlaikymo dydžio yra vieno iš tėvų papildomai išieškomas per antstolius. Tuo atveju, kai išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Taigi projektu siūlomu teisiniu reguliavimu Išmokų administratoriaus reikalavimus priskyrus prie pirma eile tenkinamų reikalavimų, dažnu atveju būtų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, nes jo išlaikymui gauta suma sumažėtų.
Vienam iš tėvų kreipiantis į antstolius dėl likusios, valstybės „nekompensuojamos“ išlaikymo dalies ir išieškotos sumos neužtenkant visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, proporcingai būtų tenkinami tiek tėvo tiek ir Išmokų administratoriaus reikalavimai, taigi tėvo savarankiškai išieškoma vaiko išlaikymui skirta dalis sumažėtų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, abejotina, ar projekto aiškinamajame rašte nurodytas tikslas - teisinis reguliavimas leistų vaiko išlaikymo išmokas administruojančiai institucijai savo teisėtus reikalavimus, administruojant vaiko išlaikymo išmokų išieškojimo procesą, įgyvendinti operatyviai, be papildomų kliūčių ir taupant žmogiškuosius išteklius – yra proporcingas siūlomu teisiniu sukuriamai situacijai, kai dėl „išieškojimo operatyvumo“ būtų pažeidžiami nepilnamečių ir kitų socialiai pažeidžiamų asmenų interesai. 2. Pastebėtina, kad Vaikų išlaikymo fondo įstatyme yra naudojama „Išmokų administratoriaus“, o ne „Vaikų išlaikymo išmokų administratoriaus“ sąvoka, todėl projekte vartojamos sąvokos derintinos su galiojančio teisinio reguliavimo terminija. 3. Atsižvelgiant į teisės technikos reikalavimus, vienintelė straipsnio dalis nenumeruotina. 4. Tuo atveju, jei į teikiamas pastabas nebūtų atsižvelgta, siekiant teisinio aiškumo bei norint išvengti galimų taikymo problemų, projektas pildytinas nuostatomis dėl jo taikymo, aptariant nuostatų taikymą iki įstatymo įsigaliojimo pradėtiems ir įstatymo įsigaliojimo metu nebaigtiems procesams. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p [email protected] D. Zebleckis, tel. (8 5) 239 6906, el. p. [email protected]