2021-12-17 Nr. XIVP-1029(2) Vilnius Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis J. Andriuškevičiūtė, tel. (8 5) 239 6159, el. p. [email protected] J. Meškienė, tel. (8 5) 239 6089, el. p. [email protected] S. Mikšys, tel. (8 5) 239 6891, el. p. [email protected]
posėdyje dalyvavo: Žmogaus teisių komiteto pirmininkas Tomas Vytautas Raskevičius, komiteto nariai Dainius Kepenis, Vytautas Bakas Tomas Bičiūnas, Andrius Navickas, Arūnas Valinskas; Komiteto biuro vedėja Jolanta Savickienė; biuro patarėjos Eglė Lukšienė, Rūta Ragaliauskienė, Inga Ališauskienė; biuro padėjėja Ingrida Aidietienė. Kviestieji asmenys:
Lietuvos Respublikos teisingumo ministrė Evelina Dobrovolska, Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės patarėjas Rokas Uscila, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Bausmių vykdymo politikos grupės vadovas Marius Rakštelis, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento vyresnioji patarėja Jadvyga Andriuškevičiūtė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11-031
įstatymo projekto 1 straipsniu nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) nuostatas su kartu teikiamu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 5, 6, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 25, 28, 32 ir 33 straipsnių pakeitimo bei 9 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektu (reg. Nr. XIVP-1031), siūlytina keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įsivesti Lietuvos probacijos tarnybos trumpinį – „probacijos tarnyba“. Pritarti
1 2.
Keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodoma, kad „Pataisos pareigūnų gyvybę, sveikatą, garbę ir orumą, teises ir laisves saugo Lietuvos Respublikos įstatymai“, t. y. suformuluota blanketinio pobūdžio nuostata, siūlytina atsisakyti kaip perteklinės, nesukuriančios ir nereguliuojančios jokių naujų teisinių santykių, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, į kuriuos teikiama abstrakti nuoroda, saugos pataisos pareigūnų gyvybę, sveikatą, garbę ir orumą, teises ir laisves nepriklausomai nuo to, ar tai bus paminėta keičiamame įstatyme, ar ne. Pritarti
įstatymo 5 straipsnyje rašant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto pavadinimą žodžiai „Lietuvos Respublikos“ yra pertekliniai, kadangi pilnas šio teisės akto pavadinimas jau yra nurodytas keičiamo įstatymo 2 straipsnio
įstatymo III skyriuje nustatomos ne tik pataisos pareigūnų pareigos ir teisės, bet ir šių pareigūnų veiklos uždaviniai, todėl manytina, kad pastarasis aspektas turėtų atsispindėti keičiamo įstatymo III skyriaus pavadinime. Pritarti
12
proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad teismo priimtas nuosprendis, kuriuo paskiriamas įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, pateikiamas vykdyti ne probacijos tarnybai, o policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta. Dėl šios priežasties keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte turėtų būti nurodyta, kad probacijos tarnyba nekontroliuoja asmenų, kuriems paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, elgesio. Pritarti
4 6.
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 4 punkto formuluotėje „būdami galimos nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo liudininkai“ vietoje žodžių „galimos nusikalstamos veikos“ siūlytina įrašyti žodžius „galimai daromos nusikalstamos veikos“. Pastebėtina, kad būtent pastaroji lingvistinė konstrukcija vartojama tolimesniame to paties punkto tekste („imtis neatidėliotinų priemonių keliui galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui užkirsti“). Pritarti
9
įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje numatoma, kad „Pataisos pareigūnas, panaudojęs prievartą ir taip sukėlęs pavojų asmens gyvybei ar sveikatai, turi suteikti asmeniui reikalingą neatidėliotiną medicinos ar kitą būtinąją pagalbą ir imtis kitų priemonių pavojingiems savo veiksmų padariniams pašalinti. Apie pataisos pareigūno panaudotą prievartą, jeigu tai lėmė asmens mirtį arba gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą, nedelsiant pranešama prokurorui“. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „sukėlęs pavojų asmens gyvybei ar sveikatai“ turėtų būti tikslinama, kadangi iš pirmajame sakinyje numatomo teisinio reguliavimo visuminio konteksto akivaizdu, jog omenyje turimi atvejai, kuomet pataisos pareigūnas padaro tam tikro laipsnio sveikatos sutrikdymą. Mūsų nuomone, vietoje pacituotos formuluotės turėtų būti įrašyti žodžiai „sutrikdęs kito asmens sveikatą“, kurie apimtų nežymius, nesunkius bei sunkius sveikatos sutrikdymus. Būtent toks teisinis reguliavimas būtų labiau suderinamas ir su Baudžiamajame kodekse vartojama terminija.
Antra, keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje numatomos pareigos pranešti prokurorui apie panaudotą prievartą apimtis yra per siaura („jeigu tai lėmė <...> gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą“), kadangi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalies pirmasis sakinys įpareigoja pataisos pareigūnus suteikti neatidėliotiną medicinos ar kitą būtinąją pagalbą nepriklausomai nuo to, koks buvo padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnis. Tuo tarpu projekte numatomas teisinis reguliavimas suponuoja, kad pareiga pranešti kiltų iš esmės tik tada, jeigu pataisos pareigūnas kitam asmeniui sunkiai sutrikdytų sveikatą. Taip pat pastebėtina, kad aptariamos pareigos apimtis turėtų būti plečiama dar ir dėl to, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia bet kokio laipsnio neteisėtas kito asmens sveikatos sutrikdymas, todėl teisinis reguliavimas, pagal kurį pareiga pranešti prokurorui kiltų tik tada, jeigu kitam asmeniui būtų atimta gyvybė arba sunkiai sutrikdyta sveikata, galimai sudarytų prielaidas nusikalstamų veikų nuslėpimui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalį, kurioje numatoma, kad „Apie pataisos pareigūno panaudotą šaunamąjį ginklą, jeigu tai lėmė asmens mirtį arba sveikatos sutrikdymą, nedelsiant pranešama prokurorui“, t. y. šioje vietoje analogiška pareiga formuluojama gerokai plačiau, nes ji apima ne tik gyvybei pavojingus (sunkius) sveikatos sutrikdymus. Pritarti
2
įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „pareigūno“ įrašytinas žodis „pataisos“. Pritarti
7 9.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios išvados 7 pastaboje, siūlytina tikslinti ir keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje vartojamą formuluotę „sukėlęs pavojų asmens gyvybei ar sveikatai“, t. y. siūlytina ją keisti į „sutrikdęs kito asmens sveikatą“. Pritarti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
pasiūlymai:
5Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
6Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
veiklos įstatymo Nr. XIII-1387 pakeitimo įstatymo projektui XIVP-1029 ir siūlyti pagrindiniam komitetui patobulinti jį, atsižvelgiant į Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pastabas. 7. Balsavimo rezultatai: už – 5, prieš – 0, susilaikė – 1. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Tomas Vytautas Raskevičius, Vytautas Bakas. Komiteto pirmininkas (Parašas) Tomas Vytautas Raskevičius Žmogaus teisių komiteto biuro patarėja Inga Ališauskienė
Teisės ir teisėtvarkos komitetas
DĖL
2021-12-
dalyvavo: komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotoja Agnė Širinskienė, nariai: Morgana Danielė, pavaduojanti Aušrinę Armonaitę, Irena Haase, Andrius Navickas, pavaduojantis Gabrielių Landsbergį, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis. Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos:
Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė. Kviestieji asmenys: Teisingumo ministerijos atstovai: ministrė Evelina Dobrovolska, ministrės patarėjas Elanas Jablonskas, ministrės patarėjas Rokas Uscila, Bausmių vykdymo politikos grupės l. e. vadovo pareigas Marius Rakštelis, Seimo Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus atstovai: vedėja Jurgita Meškienė, patarėjas Simonas Mikšys, Kalėjimų departamento direktorius Virginijus Kulikauskas. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2 Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
įstatymo projekto 1 straipsniu nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) nuostatas su kartu teikiamu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr.
XI-1860 5, 6, 8, 10, 17, 18, 21, 22, 25, 28, 32 ir 33 straipsnių pakeitimo bei 9 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektu (reg. Nr. XIVP-1031), siūlytina keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įsivesti Lietuvos probacijos tarnybos trumpinį – „probacijos tarnyba“. Pritarti Atitinkamai patobulinti ir kiti straipsniai, kuriuose minima probacijos tarnyba. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
1
nurodoma, kad „Pataisos pareigūnų gyvybę, sveikatą, garbę ir orumą, teises ir laisves saugo Lietuvos Respublikos įstatymai“, t. y. suformuluota blanketinio pobūdžio nuostata, siūlytina atsisakyti kaip perteklinės, nesukuriančios ir nereguliuojančios jokių naujų teisinių santykių, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, į kuriuos teikiama abstrakti nuoroda, saugos pataisos pareigūnų gyvybę, sveikatą, garbę ir orumą, teises ir laisves nepriklausomai nuo to, ar tai bus paminėta keičiamame įstatyme, ar ne. Pritarti
patobulintas atsižvelgiant į TD pastabą. 3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
Respublikos vidaus tarnybos statuto pavadinimą žodžiai „Lietuvos Respublikos“ yra pertekliniai, kadangi pilnas šio teisės akto pavadinimas jau yra nurodytas keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje. Pritarti
patobulintas, atsižvelgiant į TD pastabą. 4. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2021-11-03
pataisos pareigūnų pareigos ir teisės, bet ir šių pareigūnų veiklos uždaviniai, todėl manytina, kad pastarasis aspektas turėtų atsispindėti keičiamo įstatymo III skyriaus pavadinime.
Pritarti Siūlytina III skyriaus pavadinimą išdėstyti taip:
12
punkte įtvirtinta, kad teismo priimtas nuosprendis, kuriuo paskiriamas įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos, pateikiamas vykdyti ne probacijos tarnybai, o policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta. Dėl šios priežasties keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte turėtų būti nurodyta, kad probacijos tarnyba nekontroliuoja asmenų, kuriems paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, elgesio. Pritarti
patobulintas atsižvelgiant į TD pastabą. 6. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
4
„būdami galimos nusikalstamos veikos ar kito teisės pažeidimo liudininkai“
vietoje žodžių „galimos nusikalstamos veikos“ siūlytina įrašyti žodžius
„galimai daromos nusikalstamos veikos“. Pastebėtina, kad būtent pastaroji
lingvistinė konstrukcija vartojama tolimesniame to paties punkto tekste („imtis neatidėliotinų priemonių keliui galimai daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui užkirsti“). Pritarti
dalis patobulinta atsižvelgiant į TD pastabą. 7. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
9
įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje numatoma, kad „Pataisos pareigūnas, panaudojęs prievartą ir taip sukėlęs pavojų asmens gyvybei ar sveikatai, turi suteikti asmeniui reikalingą neatidėliotiną medicinos ar kitą būtinąją pagalbą ir imtis kitų priemonių pavojingiems savo veiksmų padariniams pašalinti.
Apie pataisos pareigūno panaudotą prievartą, jeigu tai lėmė asmens mirtį arba gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą, nedelsiant pranešama prokurorui“. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „sukėlęs pavojų asmens gyvybei ar sveikatai“ turėtų būti tikslinama, kadangi iš pirmajame sakinyje numatomo teisinio reguliavimo visuminio konteksto akivaizdu, jog omenyje turimi atvejai, kuomet pataisos pareigūnas padaro tam tikro laipsnio sveikatos sutrikdymą. Mūsų nuomone, vietoje pacituotos formuluotės turėtų būti įrašyti žodžiai „sutrikdęs kito asmens sveikatą“, kurie apimtų nežymius, nesunkius bei sunkius sveikatos sutrikdymus. Būtent toks teisinis reguliavimas būtų labiau suderinamas ir su Baudžiamajame kodekse vartojama terminija. Antra, keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje numatomos pareigos pranešti prokurorui apie panaudotą prievartą apimtis yra per siaura („jeigu tai lėmė <...> gyvybei pavojingą sveikatos sutrikdymą“), kadangi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalies pirmasis sakinys įpareigoja pataisos pareigūnus suteikti neatidėliotiną medicinos ar kitą būtinąją pagalbą nepriklausomai nuo to, koks buvo padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnis. Tuo tarpu projekte numatomas teisinis reguliavimas suponuoja, kad pareiga pranešti kiltų iš esmės tik tada, jeigu pataisos pareigūnas kitam asmeniui sunkiai sutrikdytų sveikatą.
Taip pat pastebėtina, kad aptariamos pareigos apimtis turėtų būti plečiama dar ir dėl to, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia bet kokio laipsnio neteisėtas kito asmens sveikatos sutrikdymas, todėl teisinis reguliavimas, pagal kurį pareiga pranešti prokurorui kiltų tik tada, jeigu kitam asmeniui būtų atimta gyvybė arba sunkiai sutrikdyta sveikata, galimai sudarytų prielaidas nusikalstamų veikų nuslėpimui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalį, kurioje numatoma, kad „Apie pataisos pareigūno panaudotą šaunamąjį ginklą, jeigu tai lėmė asmens mirtį arba sveikatos sutrikdymą, nedelsiant pranešama prokurorui“, t. y. šioje vietoje analogiška pareiga formuluojama gerokai plačiau, nes ji apima ne tik gyvybei pavojingus (sunkius) sveikatos sutrikdymus. Nepritarti Projekto nuostatos suderintos su analogiškomis kitų įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis prievartos naudojimo atvejus ir pareigūnų veiksmus po prievartos panaudojimo (žr. Policijos įstatymo 27 str. 8 d., Viešojo saugumo tarnybos įstatymo 12 str. 8 d., Specialiųjų tyrimo tarnybos įstatymo 67 str.8 d. ir kt.). 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2
įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje prieš žodį „pareigūno“ įrašytinas žodis „pataisos“. Pritarti
dalis patobulinta pagal TD pastabą. 9. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
7
į tai, kas išdėstyta šios išvados 7 pastaboje, siūlytina tikslinti ir keičiamo įstatymo 12 straipsnio 7 dalyje vartojamą formuluotę „sukėlęs pavojų asmens gyvybei ar sveikatai“, t. y. siūlytina ją keisti į „sutrikdęs kito asmens sveikatą“. Nepritarti Analogiška pastaba buvo 11 straipsnio 9 daliai.
Projekto nuostatos yra suderintos su analogiškomis kitų įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis prievartos naudojimo atvejus ir pareigūnų veiksmus po prievartos panaudojimo (žr. Policijos įstatymo 28 str. 8 d., Viešojo saugumo tarnybos įstatymo 14 str. 8 d., Specialiųjų tyrimo tarnybos įstatymo 68 str. 7 d. ir kt.). 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta
pasiūlymai: negauta
teisę, pasiūlymai: negauta
6Seimo paskirtų papildomų komitetų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Žmogaus teisių komitetas 2021-12-01 * iš esmės pritarti Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo Nr. XIII-1387 pakeitimo įstatymo projektui XIVP-1029 ir siūlyti pagrindiniam komitetui patobulinti jį, atsižvelgiant į Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pastabas. Pritarti Teikiamas komiteto patobulintas projekto variantas. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti komitete patobulintam įstatymo projektui XIVP-1029(2) ir komiteto išvadoms. 8. Balsavimo rezultatai: už – 6, prieš – 1, susilaikė – 1. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Agnė Širinskienė, Irena Haase, Julius Sabatauskas, Algirdas Stončaitis. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas. Komiteto pirmininkas (Parašas) Stasys Šedbaras Komiteto biuro patarėja Rita Karpavičiūtė