Socialinių reikalų ir darbo komitetas
2016-10-26
dalyvavo: Komiteto nariai: K. Miškinienė – Komiteto pirmininkė, R. J. Dagys, A. Dumbrava, L. Kazlavickas, J. Kvetkovskij, R. Popovienė, R. Sargūnas, A. Sysas, J. Varkala, M. Zasčiurinskas; Komiteto biuras: E Bulotaitė (vedėja), A. Dolmantienė (patarėja), R. Liekienė (padėjėja); kviestieji asmenys: G. Klimavičius, A. Šešelgis – socialinės apsaugos ir darbo viceministrai, D. Bernackienė – Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaikų skyriaus vedėja, J. Pagojus – teisingumo viceministras, J. Sinkevičiūtė – Teisingumo ministerijos Teisinių institucijų departamento direktorė, I. Skubilovienė – Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotoja, E. Žemaitytė – Vaikų teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos vyr. patarėja. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos teisės departamentas (toliau – TD), 2016-04-271 Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas bei pasiūlymus:
straipsnyje nurodyta, kad „šio įstatymo paskirtis – garantuoti valstybės įsipareigojimą, esant šiame įstatyme nustatytoms sąlygoms, suteikti vaikui išlaikymą. Kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas vaiko išlaikymo lėšas.“ Svarstytina, ar įstatyme neturėtų būti aiškiai įvardinta, per kokį subjektą valstybė įgyvendina nurodytas teises ir pareigas.
12
straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šiuo įstatymu yra nustatomi
„administravimo procese dalyvaujančių subjektų teisės ir pareigos“. Neaišku,
kokie kiti subjektai be Fondo administratoriaus dar turimi omenyje. Svarstytina, ar teisinis reguliavimas neturėtų būti tikslintinas šiuo aspektu. Atsižvelgti. 3. TD3
taisyklėmis, įstatymo 3 straipsnyje sąvokos turi būti dėstomos abėcėlės tvarka (sąvokoje „Fondo išmokos“ nurodant pilną fondo pavadinimą). Pritarti. 4. TD34
straipsnio 4 dalyje vietoj žodžių „pagal šį straipsnį“ įrašytini žodžiai ir skaičiai „pagal šio straipsnio 1 – 3 dalis“. Pritarti. 5. TD41
įstatymo 4 straipsnio pirmąją pastraipą su 1 ir 2 punktais, vietoj žodžių
„šiame straipsnyje nurodytos“ įrašytinas žodį „šios“. Pritarti. 6. TD
straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad „Pareiškėjas apie sprendimą neskirti Fondo išmokų informuojamas per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos“. Siūlytina papildyti aptariamą nuostatą, nurodant kaip turi būti informuojamas pareiškėjas. Analogiška pastaba taikytina ir įstatymo 6 straipsnio 5 daliai, 7 straipsnio 4 daliai, 9 straipsnio 2 ir 3 punktams. Pritarti. 7. TD67
apie sprendimą skirti Fondo išmokas, tiek apie sprendimą neskirti Fondo išmokų. Šio straipsnio 6 dalyje pasakyta, kad jeigu skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma, informacija apie priimtą sprendimą ir jame nurodytas pasekmes paskelbiama Fondo administratoriaus interneto svetainėje.
Iš šios formuluotės neaišku, ar skelbiama apie visus sprendimus ar tik apie sprendimus skirti
reguliavimas neturėtų būti tikslintinas. Pritarti. 8. TD6
būti pervedamos Fondo išmokos. Pritarti. 9. TD71
nutraukia Fondo išmokų mokėjimą, jei tenkinama bent viena iš nurodytų sąlygų. Pritarti. 10. TD711
atskirais punktais. Pritarti. 11. TD74
numatyti Fondo išmokų mokėjimo nutraukimo pagrindai atitinkamai mirus arba pripažinus mirusiu pareiškėją ar skolininką. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškėjas ir skolininkas apie priimtą sprendimą informuojami per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Svarstytina, ar nereikėtų numatyti, kad pareiškėjas ir skolininkas neinformuojami esant atitinkamai 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 8 punkte numatytiems pagrindams. Pritarti. 12. TD101
Fondo administratoriui informaciją, turinčią įtakos Fondo išmokų skyrimui ir mokėjimui. Siūlytina patikslinti šią nuostatą, nurodant kokia tai yra informacija. Atsižvelgti. 13. TD113 13.
113
miršta, <...> 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo išmokėtų Fondo išmokų sumų nuo jų išmokėjimo dienos iki skolininko mirties datos.“ Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš Fondo išmokų mokėjimo nutraukimo pagrindų yra skolininkui mirus ar pripažinus jį mirusiu, svarstytina, ar 11 straipsnio 3 dalis neturėtų būti patikslinta šiuo aspektu. Pritarti. 14. TD121234
Fondo išmokos yra išskaičiuojamos vadovaujantis Fondo administratoriaus priimtu sprendimu iš pareiškėjo prašymu paskirtų Fondo išmokų išskaičiuojant ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos sumos per mėnesį, jeigu nėra pareiškėjo raštiško sutikimo išskaičiuoti didesnę mokėtinos sumos dalį per mėnesį ar visą mokėtiną sumą. Įstatymo 12 straipsnio
atvejais, kai neteisėtai gautos išmokos negrąžinamos arba neišskaičiuotos visa apimtimi. Atsižvelgiant į siūlomą teisinį reguliavimą, svarstytina, ar nereikėtų sureguliuoti išieškojimo ir tuo atveju, kada nustatytas neteisėtas Fondo išmokų gavimas, tačiau pareiškėjas Fondo išmokų jau nebegauna. Atsižvelgti. 15. TD124
administratoriaus teisė kreiptis į teismą tais atvejais, kai neteisėtai gautos išmokos negrąžinamos arba neišskaičiuojamos visa apimtimi. Svarstytina, ar visais atvejais reikėtų kreiptis į teismą, pvz., ar būtų tikslinga tą daryti, jeigu administravimo išlaidos galimai viršytų išieškotą sumą. Pritarti. 16. TD1417
reikalauti iš įvairių fizinių bei juridinių asmenų pateikti duomenis ir informaciją, reikalingą Fondo administratoriaus funkcijoms atlikti.
Įstatymo
pateikti nemokamai per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. Siekiant teisinio aiškumo ir nuoseklumo, siūlytina šiuos du straipsnius apjungti arba vieno jų atsisakyti kaip perteklinio. Pritarti. 17. TD1511
formuluotės „garantuoti mokėtinų Fondo išmokų tęstinumą“ turinys ir kuo ši garantija iš esmės skirtųsi nuo Fondo išmokų mokėjimo užtikrinimo, numatyto tame pačiame punkte. Pritarti. 18. TD1612
18Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta,
kad Fondo lėšas sudaro Fondo administratoriaus ir antstolio išieškotos ir į Fondą pervestos lėšos. Ši nuostata tikslintina tuo aspektu, kad Fondo administratorius pats išieškojimo nevykdo, tačiau, pvz., gali išskaičiuoti neteisėtai gautas Fondo išmokas. Pritarti. 19. TD
Fondo administratoriaus sprendimų apskundimą, apie Fondo lėšų valdymą bei administravimą, jų laikymą tam tikroje sąskaitoje, lėšų galimą investavimą bei iš to gaunamas palūkanas, lėšų grąžinimą į valstybės biudžetą, valstybės lėšų finansinę kontrolę. Atsižvelgti. 20. TD
121
įgyvendinimas. Neaiškus šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų santykis. Įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu sprendimas dėl Fondo išmokų mokėjimo priimtas iki įstatymo įsigaliojimo, Fondo išmokų dydis pagal šį įstatymą neperskaičiuojamas.
Kita vertus, 2 punkte pasakyta, kad jeigu Fondo išmokų mokėjimo laikotarpiu Fondo išmokų, paskirtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, dydis pasikeitė, paskirtos Fondo išmokos perskaičiuojamos pagal Vyriausybės patvirtintus Vaikų išlaikymo fondo skyrimo ir mokėjimo nuostatus. Siūlytina tikslinti šių nuostatų turinį, kad būtų aišku, kada ir kokia tvarka paskirtos Fondo išmokos yra perskaičiuojamos. Pritarti. 21. TD
23
numatyta, kad jeigu dėl Fondo išmokų mokėjimo buvo kreiptasi iki šio įstatymo įsigaliojimo, skiriant Fondo išmokas, taikomos iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo nuostatos. Siekiant teisinio aiškumo siūlytina patikslinti šią nuostatą, nurodant kokios konkrečiai nuostatos galios šiuo atveju. Pritarti. 22. TD
3
Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos iki šio įstatymo įsigaliojimo priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Pastebėtina, kad įstatymo tekste yra konkrečiai nurodoma, ką tvirtina socialinės apsaugos ir darbo ministras. Nuorodų į kitų institucijų teisės aktus nepateikiama. Atsižvelgiant į tai, siūlytina pavedimą dėl įgyvendinamųjų teisės aktų formuluoti konkrečiai socialinės apsaugos ir darbo ministrui, o ne Vyriausybės įgaliotai institucijai. Atsižvelgti. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1.
Susipažinę su Vaikų išlaikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo projektu XIIP-4321, pritardami Seimo Teisės departamento pateiktoms pastaboms, teikiame pasiūlymus dėl aukščiau minėto teisės akto projekto tobulinimo, nes projekto iniciatorių siūlomas teisinis reglamentavimas kelia abejonių dėl Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų – pašalinti dėl teisinio neapibrėžtumo atsirandančias praktinio įgyvendinimo problemas, tobulinti ir tikslinti Vaikų išlaikymo fondo išmokų skyrimo ir mokėjimo teisinį reglamentavimą, optimizuoti išmokų mokėjimo administravimo procesus – įgyvendinimo:
Įstatymo šio įstatymo ex-post vertinimą bei rekomendacijas mažinti pernelyg didelę administracinę naštą pareiškėjams. Todėl šiuo aspektu abejotinas siūlymo atsisakyti išmokų mokėjimo sustabdymo instituto tikslingumas, ypač tais atvejais, kai keičiasi vaiko įstatyminis atstovas, kadangi Fondo išmokos mokamos vaikui (Įstatymo projekto 4 straipsnis). Keičiantis vaiko atstovui (vaikui nustatoma laikinoji globa, tėvų valdžios ribojimas, vaiko globėjo (rūpintojo) tikslinga būtų ne nutraukti išmokų mokėjimą šiais pagrindais (Įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalies 4, 6 punktai), o sustabdyti išmokų mokėjimą iki bus gauta informacija apie vaiko įstatyminio atstovo pasikeitimą. Tokiais atvejais galėtų būti taikoma Įstatymo projekto 7 straipsnio
nustatytą terminą nepateikus duomenų apie sąskaitos kredito, mokėjimo ir
(arba) elektroninių pinigų įstaigoje, į kurią pervedamos lėšos. Pritarti. 2. VTAKĮ 2.
administracinę naštą pareiškėjams, svarstytina galimybė įtvirtinti valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos (savivaldybių vaiko teisių apsaugos skyrių) pareigą informuoti Fondo administraciją apie vaiko įstatyminio atstovo pasikeitimą, taip pat įstatyme numatyti prašymų dėl išmokų mokėjimo trūkumų šalinimo institutą bei užtikrinti, jog keičiant ir
(ar) papildant šiuo metu galiojančio įstatymo nuostatas, neneigiant būtinybės optimizuoti išmokų mokėjimo administravimo procesus, pirmiausia būtų įvertinti vaikų, negaunančių išlaikymo iš tėvo ar motinos, interesai. Pritarti. 3. VTAKĮ5678142
tikslumo, tikrumo ir saugumo, leidžiančio ateityje išvengti Vaikų išlaikymo fondo įstatymo nuostatų skirtingo interpretavimo, aiškinimo ir taikymo praktikoje problemų (2014-05-26 vaiko teisių apsaugos kontrolierės pažyma Nr. (6.1-2012-355)PR-98), sukeliančių Įstatymo projekto aiškinamajame rašte paminėtus teisminius ginčus bei atsižvelgiant į Vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją dėl Vaikų išlaikymo fondo priimtų sprendimų teisėtumo ir Vaikų išlaikymo fondo įstatymo nuostatų taikymo, siūlytina suderinti Įstatymo projekto 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 4 dalies, 7 straipsnio
gyvenamajai vietai ir jos įtakos Fondo išmokų skyrimui, mokėjimui ir nutraukimui. Atsižvelgti. 4. VTAKĮ
su pareiškėjo, bet vaiko, kuriam skirtos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo, nuolatine gyvenamąja vieta, nes praktikoje gali būti atvejų, kai vaikui, sulaukusiam 16 metų, duodamas sutikimas gyventi atskirai nuo rūpintojo, o rūpintojas išvyksta į užsienio valstybę. Atsižvelgti. 5. VTAKĮ21 5.
21
suteikti (įstatymų numatytais atvejais) vaikui teisę pačiam kreiptis į Fondo administraciją dėl išmokų mokėjimo, atitinkamai pakeičiant Įstatymo projekto
718
į tai, kad Fondo paskirtis – kompensuoti negaunamą išlaikymą iš tėvų (vieno iš tėvų) ar jo dalį ir dažniausiai į Fondą kreipiamasi tada, kai civilinio proceso tvarka nėra galimybių iš skolininkų išieškoti išlaikymą vaikui, o pagal Civilinio proceso kodekso 631 straipsnį vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui kai skolininkas neturi pajamų ar turto, iš kurio gali būti išieškoma (1 dalies 2 punktas), jeigu skolininkas neturi kito turto, išskyrus būstą, kuriame gyvena, ir išieškoma suma neviršija dviejų tūkstančių trisdešimt eurų, pakartotinai siūlytina tikslinti
projekto 9 straipsnio 2, 3, 10 straipsnio 1 punktų formuluotes, nurodant informacijos pateikimo būdą (raštu, elektroniniu paštu). Pritarti. 8. VTAKĮ667111332
projekto V skyrių, nustatant baigtinį Fondo administratoriaus priimamų sprendimų rūšis (skirti išmokas, nutraukti išmokų mokėjimą, neskirti išmokų) ir jų apskundimo tvarką. Pritarti. 9. VTAKĮ16
pagrindinės nuostatos dėl Fondo ir jo valdomų lėšų administravimo turėtų būti įtvirtintos įstatyminiame lygmenyje ir galėtų būti detalizuotos poįstatyminiuose teisės aktuose, todėl siūlytina svarstyti galimybę atitinkamai papildyti Įstatymo projektą. Pritarti. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1.
1Žmogaus teisių komitetas,
2016-06-015 Pritari pateiktam įstatymo projektui Dėl Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo nr. X-987 pakeitimo Nr. XIIP-4321 ir siūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti projektą atsižvelgiant į komiteto pasiūlymą bei Seimo kanceliarijos departamento pastabas, kurioms pritarė Žmogaus teisių komitetas. Pasiūlymai:
Tobulinti įstatymo projektą, siūlant išlaikyti išmokų mokėjimo sustabdymo institutą ir numatyti įstatymo projekte dabar galiojančiame įstatymo 5 straipsnyje nustatytus išmokų sustabdymo pagrindus. Argumentai: Komitetas išreiškė susirūpinimą, kad Projekte numatyta atsisakyti išmokų sustabdymo instituto – tokiu atveju pasikeitus vaiko atstovui pagal įstatymą – pareiškėjui, išmokų mokėjimas būtų nutraukiamas ir vėl atstatomas. Komitetas mano, kad nustačius tokį reglamentavimą, išaugtų biurokratinė našta pareiškėjui. Todėl komitetas siūlo tobulinti įstatymo projektą išlaikant dabar galiojantį išmokų mokėjimo sustabdymo institutą. Pritarti iš dalies. Komitetas siūlo projektą grąžinti iniciatoriams tobulinti. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: grąžinti įstatymo projektą iniciatoriams patobulinti su siūlymu iš esmės peržiūrėti skolų išieškojimo mechanizmą ir jį tobulinti, numatant efektyvias poveikio priemones skolininkams, kad asmenys, privalantys išlaikyti vaiką, kuo greičiau sugrąžintų valstybei jos išmokėtas vaiko išlaikymo lėšas. Taip pat projektą patobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento bei Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos pateiktas pastabas ir pasiūlymus projektui. 8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirtas pranešėjas: Rimantas Jonas Dagys. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. Komiteto pirmininkė Kristina Miškinienė Komiteto biuro patarėja Asta Dolmantienė
ŽMOGAUS TEISIŲ komitetas
2016 m. birželio 1 d. Vilnius
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
komiteto pirmininkė Zita Žvikienė, komiteto nariai: Marija Aušrinė Pavilionienė, Rimantė Šalaševičiūtė, Sergej Ursul, Ona Valiukevičiūtė, Egidijus Vareikis; komiteto biuro vedėja Jolanta Savickienė; biuro patarėjos Eglė Gibavičiūtė, Rūta Ragaliauskienė; biuro padėjėjos Jūratė Mikulskienė, Deimantė Žegunė; kviestieji asmenys: socialinės apsaugos ir darbo viceministras Algirdas Šešelgis, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vaikų skyriaus vedėja Dainora Bernackienė ir ministerijos Vaikų išlaikymo fondo direktoriaus pavaduotoja Ina Skubilovienė; Vaiko teisių apsaugos kontrolierė Edita Žiobienė; Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos vyriausioji specialistė Eivilė Žemaitytė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-27 Įvertinę įstatymo projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas bei pasiūlymus:
straipsnyje nurodyta, kad „šio įstatymo paskirtis – garantuoti valstybės įsipareigojimą, esant šiame įstatyme nustatytoms sąlygoms, suteikti vaikui išlaikymą. Kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas vaiko išlaikymo lėšas.“ Svarstytina, ar įstatyme neturėtų būti aiškiai įvardinta, per kokį subjektą valstybė įgyvendina nurodytas teises ir pareigas. Pritarti 2.
„administravimo procese dalyvaujančių subjektų teisės ir pareigos“. Neaišku,
kokie kiti subjektai be Fondo administratoriaus dar turimi omenyje. Svarstytina, ar teisinis reguliavimas neturėtų būti tikslintinas šiuo aspektu. Pritarti
turi būti dėstomos abėcėlės tvarka (sąvokoje „Fondo išmokos“ nurodant pilną fondo pavadinimą). Pritarti
šį straipsnį“ įrašytini žodžiai ir skaičiai „pagal šio straipsnio 1 – 3 dalis“. Pritarti
pastraipą su 1 ir 2 punktais, vietoj žodžių „šiame straipsnyje nurodytos“ įrašytinas žodį „šios“. Pritarti
straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad „Pareiškėjas apie sprendimą neskirti Fondo išmokų informuojamas per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos“. Siūlytina papildyti aptariamą nuostatą, nurodant kaip turi būti informuojamas pareiškėjas. Analogiška pastaba taikytina ir įstatymo 6 straipsnio 5 daliai,
7Įstatymo 6 straipsnyje yra kalbama tiek apie sprendimą skirti Fondo išmokas,
tiek apie sprendimą neskirti Fondo išmokų. Šio straipsnio 6 dalyje pasakyta, kad jeigu skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma, informacija apie priimtą sprendimą ir jame nurodytas pasekmes paskelbiama Fondo administratoriaus interneto svetainėje. Iš šios formuluotės neaišku, ar skelbiama apie visus sprendimus ar tik apie sprendimus skirti Fondo išmokas. Svarstytina, ar siekiant aiškumo siūlomas teisinis reguliavimas neturėtų būti tikslintinas. Pritarti
straipsnį, nurodant į kieno sąskaitą turėtų būti pervedamos Fondo išmokos. Pritarti 9.
straipsnio 1 dalį, nurodant, jog Fondo administratorius nutraukia Fondo išmokų mokėjimą, jei tenkinama bent viena iš nurodytų sąlygų. Pritarti
punkte yra pateikiamos kelios sąlygos, kada Fondo administratorius nutraukia
punkte ir 8 punkte numatyti Fondo išmokų mokėjimo nutraukimo pagrindai atitinkamai mirus arba pripažinus mirusiu pareiškėją ar skolininką. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškėjas ir skolininkas apie priimtą sprendimą informuojami per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Svarstytina, ar nereikėtų numatyti, kad pareiškėjas ir skolininkas neinformuojami esant atitinkamai 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 8 punkte numatytiems pagrindams. Spręsti pagrindiniam komitetui Jeigu fondas bus gavęs informaciją apie pareiškėjo ar skolininko mirtį (pripažinimą mirusiu), natūralu, kad nesant subjekto, informacijos nebus kam siųsti. Diskutuotina, ar įtvirtinus siūlomą normą, tai netaptų papildoma prievole fondui aiškintis, ar pareiškėjas bei skolininkas nemirė ( nebuvo pripažintas mirusiu) po sprendimo priėmimo. 12. Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo pateikti Fondo administratoriui informaciją, turinčią įtakos Fondo išmokų skyrimui ir mokėjimui. Siūlytina patikslinti šią nuostatą, nurodant kokia tai yra informacija. Pritarti
nurodyta, kad „tuo atveju, kai skolininkas miršta, <...>
palūkanos skaičiuojamos nuo išmokėtų Fondo išmokų sumų nuo jų išmokėjimo dienos iki skolininko mirties datos.“ Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš Fondo išmokų mokėjimo nutraukimo pagrindų yra skolininkui mirus ar pripažinus jį mirusiu, svarstytina, ar 11 straipsnio 3 dalis neturėtų būti patikslinta šiuo aspektu. Pritarti 14.
įtvirtinta, kad negrąžintos neteisėtai gautos Fondo išmokos yra išskaičiuojamos vadovaujantis Fondo administratoriaus priimtu sprendimu iš pareiškėjo prašymu paskirtų Fondo išmokų išskaičiuojant ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos sumos per mėnesį, jeigu nėra pareiškėjo raštiško sutikimo išskaičiuoti didesnę mokėtinos sumos dalį per mėnesį ar visą mokėtiną sumą. Įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyta Fondo administratoriaus teisė kreiptis į teismą tais atvejais, kai neteisėtai gautos išmokos negrąžinamos arba neišskaičiuotos visa apimtimi. Atsižvelgiant į siūlomą teisinį reguliavimą, svarstytina, ar nereikėtų sureguliuoti išieškojimo ir tuo atveju, kada nustatytas neteisėtas Fondo išmokų gavimas, tačiau pareiškėjas Fondo išmokų jau nebegauna. Pritarti
numatyta Fondo administratoriaus teisė kreiptis į teismą tais atvejais, kai neteisėtai gautos išmokos negrąžinamos arba neišskaičiuojamos visa apimtimi. Svarstytina, ar visais atvejais reikėtų kreiptis į teismą, pvz., ar būtų tikslinga tą daryti, jeigu administravimo išlaidos galimai viršytų išieškotą sumą. Pritarti
nustatyta Fondo administratoriaus teisė reikalauti iš įvairių fizinių bei juridinių asmenų pateikti duomenis ir informaciją, reikalingą Fondo administratoriaus funkcijoms atlikti. Įstatymo 17 straipsnyje yra numatyta, jog tokie duomenys ir informacija privalo būti pateikti nemokamai per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos. Siekiant teisinio aiškumo ir nuoseklumo, siūlytina šiuos du straipsnius apjungti arba vieno jų atsisakyti kaip perteklinio. Pritarti
punkte vartojamos formuluotės „garantuoti mokėtinų Fondo išmokų tęstinumą“ turinys ir kuo ši garantija iš esmės skirtųsi nuo Fondo išmokų mokėjimo užtikrinimo, numatyto tame pačiame punkte. Pritarti 18.
punkte įtvirtinta, kad Fondo lėšas sudaro Fondo administratoriaus ir antstolio išieškotos ir į Fondą pervestos lėšos. Ši nuostata tikslintina tuo aspektu, kad Fondo administratorius pats išieškojimo nevykdo, tačiau, pvz., gali išskaičiuoti neteisėtai gautas Fondo išmokas. Pritarti
nuoseklumo, įstatymas pildytinas normomis apie Fondo administratoriaus sprendimų apskundimą, apie Fondo lėšų valdymą bei administravimą, jų laikymą tam tikroje sąskaitoje, lėšų galimą investavimą bei iš to gaunamas palūkanas, lėšų grąžinimą į valstybės biudžetą, valstybės lėšų finansinę kontrolę. Pritarti
reguliuojamas įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas. Neaiškus šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų santykis. Įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu sprendimas dėl Fondo išmokų mokėjimo priimtas iki įstatymo įsigaliojimo, Fondo išmokų dydis pagal šį įstatymą neperskaičiuojamas. Kita vertus, 2 punkte pasakyta, kad jeigu Fondo išmokų mokėjimo laikotarpiu Fondo išmokų, paskirtų iki šio įstatymo įsigaliojimo, dydis pasikeitė, paskirtos Fondo išmokos perskaičiuojamos pagal Vyriausybės patvirtintus Vaikų išlaikymo fondo skyrimo ir mokėjimo nuostatus. Siūlytina tikslinti šių nuostatų turinį, kad būtų aišku, kada ir kokia tvarka paskirtos Fondo išmokos yra perskaičiuojamos. Pritarti
dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu dėl Fondo išmokų mokėjimo buvo kreiptasi iki šio įstatymo įsigaliojimo, skiriant Fondo išmokas, taikomos iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo nuostatos. Siekiant teisinio aiškumo siūlytina patikslinti šią nuostatą, nurodant kokios konkrečiai nuostatos galios šiuo atveju. Pritarti
suinteresuotų asmenų pasiūlymai:-. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:-. 5.
5Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:-. 6. Komiteto (komisijos) sprendimas ir pasiūlymai:
išlaikymo fondo įstatymo nr. X-987 pakeitimo Nr. XIIP-4321 ir siūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti projektą atsižvelgiant į komiteto pasiūlymą bei Seimo kanceliarijos departamento pastabas, kurioms pritarė Žmogaus teisių komitetas. 6.2. Pasiūlymai:
projektą, siūlant išlaikyti išmokų mokėjimo sustabdymo institutą ir numatyti įstatymo projekte dabar galiojančiame įstatymo 5 straipsnyje nustatytus išmokų sustabdymo pagrindus. Argumentai: Komitetas išreiškė susirūpinimą, kad Projekte numatyta atsisakyti išmokų sustabdymo instituto – tokiu atveju pasikeitus vaiko atstovui pagal įstatymą – pareiškėjui, išmokų mokėjimas būtų nutraukiamas ir vėl atstatomas. Komitetas mano, kad nustačius tokį reglamentavimą, išaugtų biurokratinė našta pareiškėjui. Todėl komitetas siūlo tobulinti įstatymo projektą išlaikant dabar galiojantį išmokų mokėjimo sustabdymo institutą. 7. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. 8. Komiteto (komisijos) paskirti pranešėjai: Zita Žvikienė, Aušrinė Marija Pavilionienė. Komiteto pirmininkas Zita Žvikienė