Projekto lyginamasis variantas
Pakeisti 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir jį išdėstyti taip: „3) nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę valstybinio administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų viešojo administravimo subjektų sprendimus – apygardos administraciniam teismui ;“
Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti informaciją nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga ar ne visa informacija, šio įstatymo numatytais atvejais informacija nepateikiama nustatytu laiku, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti tyrimą arba nevykdomos Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos sankcijos ar įpareigojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Ši tvarka netaikoma tiriant pažeidimus, kai nevykdomi ar vykdomi ne laiku Konkurencijos tarybos nutarimais paskirti įpareigojimai pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, pažeidžiančius šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Šie pažeidimai tiriami Konkurencijos tarybos nustatyta tvarka. “
1.
1Pakeisti 26 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais ūkio subjektui
ar viešojo administravimo subjektui , įtariamam padarius šio įstatymo pažeidimą, Konkurencijos taryba turi teisę taikyti šias laikinąsias priemones:
ar viešojo administravimo subjektus nutraukti neteisėtą veiklą;
subjektus ar viešojo administravimo subjektus atlikti tam tikrus veiksmus, jeigu jų neatlikimas padarytų kitiems ūkio subjektams ar visuomenės interesams esminės žalos ar atsirastų nepataisomų pasekmių.“
2Pakeisti 26 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Prieš priimdama nutarimą taikyti laikinąsias priemones, Konkurencijos taryba
ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui , įtariamam pažeidus šį įstatymą, turi suteikti galimybę per nustatytą terminą duoti paaiškinimus.“
Pakeisti 27 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Prašyme turi būti nurodytas ūkio subjekto
ar viešojo administravimo subjekto pavadinimas, įtariamų pažeidimų pobūdis ir numatomi tyrimo veiksmai, taikytinos laikinosios priemonės arba ūkinės veiklos apribojimai.“
Pakeisti 30 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Konkurencijos tarybos nutarimas turi remtis tik tomis tyrimo išvadomis ir
faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas , įtariamas šio įstatymo pažeidimu, turėjo galimybę duoti paaiškinimus šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.“
Pakeisti 33 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui
ar viešojo administravimo subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“
1.
1Pakeisti 35 straipsnio pavadinimą ir išdėstyti jį taip:
„35 straipsnis. Ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams taikomos sankcijos“
2Pakeisti 35 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„1. Konkurencijos taryba, nustačiusi, kad ūkio subjektai
ar viešojo administravimo subjektai atliko šio įstatymo draudžiamus veiksmus ar padarė kitus šio įstatymo pažeidimus, vadovaudamasi objektyvumo ir proporcingumo principais, turi teisę:“
3Papildyti 35 straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu:
„
panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus, ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus; “
4Pakeisti 35 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir jį išdėstyti taip:
„3) skirti ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams šiame įstatyme nustatytas pinigines baudas.“
5Buvusį 35 straipsnio 1 dalies 3 punktą laikyti 4 punktu. 8 straipsnis. 36 straipsnio pakeitimas
Papildyti 36 straipsnį 5, 6 ir 7 dalimis: „
neteisingos informacijos pateikimą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių tūkstančių eurų. 6. Už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną. 7. Už šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimus viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų. “
1.
1Pakeisti 37 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„1. Skiriamos ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams baudos diferencijuojamos atsižvelgiant į:“
2Pakeisti 37 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir jį išdėstyti taip:
„3) ūkio subjekto ir viešojo administravimo subjekto atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes;“
3Pakeisti 37 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai
ar viešojo administravimo subjektai , padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu, atlygino nuostolius, pašalino padarytą žalą, savo valia nutraukė pažeidimą, neatliko konkurenciją ribojančių veiksmų, pripažino Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes, taip pat tai, kad pažeidimą sudarantis elgesys buvo nulemtas valdžios institucijų veiksmų ir ūkio subjekto finansinė padėtis yra labai sunki.“
4Pakeisti 37 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai
ar viešojo administravimo subjektai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakartotinai per septynerius metus padarė pažeidimą, už kurį ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams jau buvo paskirtos šiame įstatyme numatytos sankcijos.“
Pakeisti 39 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „
subjektams paskirtų sankcijų vykdymas
ar viešojo administravimo subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. 2.
ar viešojo administravimo subjektui nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Palūkanos yra skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Palūkanos neskaičiuojamos šio straipsnio 4 dalyje nustatytu baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu. 3. Jeigu ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas sumoka baudą, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui Konkurencijos tarybos paskirta bauda sumažinama arba panaikinama, permokėta piniginė suma įskaitoma arba grąžinama ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta mokesčių permokų įskaitymo arba grąžinimo tvarka . 4 . Jeigu yra motyvuotas ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymas, Konkurencijos taryba turi teisę baudos ar jos dalies mokėjimą atidėti iki šešių mėnesių, jeigu sumokėti baudos laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 5 . Ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas privalo įvykdyti jam pagal šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus dalį skirtus Konkurencijos tarybos nutarime numatytus įpareigojimus nustatytomis sąlygomis ir terminais.
Motyvuotu ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymu Konkurencijos taryba turi teisę įpareigojimų įvykdymo terminą atidėti iki dvigubai ilgesnio termino, negu buvo numatytas nutarime, jeigu įvykdyti nustatytų įpareigojimų laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 6. Ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto nesumokėta bauda ir palūkanos išieškomi į valstybės biudžetą. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo yra vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vienus vienerius metus nuo Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui skirta bauda, priėmimo dienos. Šis terminas pratęsiamas tiek laiko, kiek buvo atidėtas baudos mokėjimas ir sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas .“11 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas
1Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2016 m. gegužės 1 d. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė iki šio įstatymo įsigaliojimo priima šio
įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
Projekto XIIP-3819(2) lyginamasis variantas
26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 IR 39
Pakeisti 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir jį išdėstyti taip: „3) nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų , išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus teisės aktus, priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę valstybinio administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų viešojo administravimo subjektų sprendimus – apygardos administraciniam teismui ;“. 2 straipsnis. 22 straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip:
„6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti informaciją nevykdomi ar vykdomi
ne laiku, pateikiama neteisinga ar ne visa informacija, šio įstatymo numatytais atvejais informacija nepateikiama nustatytu laiku, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti tyrimą arba nevykdom i os Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos sankcijos ar įpareigojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Ši tvarka netaikoma tiriant pažeidimus, kai nevykdomi ar vykdomi ne laiku Konkurencijos tarybos nutarimais paskirti įpareigojimai pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, pažeidžiančius šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.
Šie pažeidimai tiriami Konkurencijos tarybos nustatyta tvarka. “ 3 straipsnis. 26 straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 26 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais nurodytais atvejais ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui , įtariamam padarius šio įstatymo pažeidimą, Konkurencijos taryba turi teisę taikyti šias laikinąsias priemones:
1) įpareigoti ūkio subjektus ar viešojo administravimo subjektus nutraukti neteisėtą veiklą;
2) gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigoti ūkio subjektus ar viešojo administravimo subjektus atlikti tam tikrus veiksmus, jeigu jų neatlikimas padarytų kitiems ūkio subjektams ar visuomenės interesams esminės žalos ar atsirastų nepataisomų pasekmių.“
2Pakeisti 26 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Prieš priimdama nutarimą taikyti laikinąsias priemones, Konkurencijos taryba ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui , įtariamam pažeidus šį įstatymą, turi suteikti galimybę per nustatytą terminą duoti paaiškinimus.“ 4 straipsnis. 27 straipsnio pakeitimas Pakeisti 27 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Prašyme turi būti nurodytas ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto pavadinimas, įtariamų pažeidimų pobūdis ir numatomi tyrimo veiksmai, taikytinos laikinosios priemonės arba ūkinės veiklos apribojimai.“ 5 straipsnis. 30 straipsnio pakeitimas Pakeisti 30 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3.
Konkurencijos tarybos nutarimas turi remtis tik tomis tyrimo išvadomis ir faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas , įtariamas šio įstatymo pažeidimu, turėjo galimybę duoti paaiškinimus šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka.“ 6 straipsnis. 33 straipsnio pakeitimas Pakeisti 33 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„3. Skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“ 7 straipsnis. 35 straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 35 straipsnio pavadinimą ir išdėstyti jį taip:
„ 35 straipsnis. Ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams taikomos sankcijos“. 2. Pakeisti 35 straipsnio 1 dalies pirmąją pastraipą ir ją išdėstyti taip:
„1. Konkurencijos taryba, nustačiusi, kad ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai atliko šio įstatymo draudžiamus veiksmus ar padarė kitus šio įstatymo pažeidimus, vadovaudamasi objektyvumo ir proporcingumo principais, turi teisę:“
3Papildyti 35 straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu:
„
3) viešojo administravimo subjektui nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus, ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus;
“. 4. Buvusį 35 straipsnio 1 dalies 3 punktą laikyti 4 punktu. 5. Pakeisti 35 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir jį išdėstyti taip:
„4) skirti ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams šiame įstatyme nustatytas pinigines baudas.“ 8 straipsnis. 36 straipsnio pakeitimas Papildyti 36 straipsnį 5 dalimi:
„ 5.
Už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių tūkstančių eurų.“ Papildyti 36 straipsnį 6 dalimi: „6. Už per Konkurencijos tarybos nustatytą arba 39 straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų įpareigojimų neįvykdymą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną po termino įvykdyti įpareigojimus pašalinti pažeidimą pabaigos.“ Papildyti 36 straipsnį 7 dalimi: „
viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto einamaisiais metais ir kitų praėjusiais metais gautų bendrųjų metinių pajamų, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų. “
pastraipą ir ją išdėstyti taip: „1. Skiriamos ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams baudos diferencijuojamos atsižvelgiant į:“. 2. Pakeisti 37 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir jį išdėstyti taip: „3) ūkio subjekto ir viešojo administravimo subjekto atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes;“. 3. Pakeisti 37 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2.
Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai , padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Konkurencijos tarybai tyrimo metu, atlygino nuostolius, pašalino padarytą žalą, savo valia nutraukė pažeidimą, neatliko konkurenciją ribojančių veiksmų, pripažino Konkurencijos tarybos atlikto tyrimo metu nustatytas esmines aplinkybes, taip pat tai, kad pažeidimą sudarantis elgesys buvo nulemtas valdžios institucijų veiksmų ir ūkio subjekto finansinė padėtis yra labai sunki.“
išdėstyti taip:
„3. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ūkio
subjektai ar viešojo administravimo subjektai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami Konkurencijos tarybos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakartotinai per septynerius metus padarė pažeidimą, už kurį ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams jau buvo paskirtos šiame įstatyme numatytos sankcijos.“
Pakeisti 39 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „39 straipsnis. Ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymas
ar viešojo administravimo subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. 2. Ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.
Palūkanos yra skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Palūkanos neskaičiuojamos šio straipsnio 4 dalyje nustatytu baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu. 3. Jeigu ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas sumoka baudą, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui Konkurencijos tarybos paskirta bauda sumažinama arba panaikinama, permokėta piniginė suma įskaitoma arba grąžinama ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta mokesčių permokų įskaitymo arba grąžinimo tvarka. 4. Jeigu yra motyvuotas ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymas, Konkurencijos taryba turi teisę baudos ar jos dalies mokėjimą atidėti iki šešių mėnesių, jeigu sumokėti baudos laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 5. Ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas privalo įvykdyti jam pagal šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus dalį skirtus Konkurencijos tarybos nutarime numatytus įpareigojimus nustatytomis sąlygomis ir terminais. Motyvuotu ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymu Konkurencijos taryba turi teisę įpareigojimų įvykdymo terminą atidėti iki dvigubai ilgesnio termino, negu buvo numatytas nutarime, jeigu įvykdyti nustatytų įpareigojimų laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 6. Ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto nesumokėta bauda ir palūkanos išieškomi į valstybės biudžetą.
Konkurencijos tarybos sprendimas dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo yra vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vienus vienerius metus nuo Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui skirta bauda, priėmimo dienos. Šis terminas pratęsiamas tiek laiko, kiek buvo atidėtas baudos mokėjimas ir sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. 7. Jeigu viešojo administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti pabaigos kreiptis į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitokį sprendimą ar pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. “
institucija iki 2016 m. gruodžio 31 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia: Audito komiteto vardu Audito komiteto pirmininkas Vytautas Kamblevičius
Į
1Įstatymų projektų rengimą paskatinusios priežastys,
parengtų projektų tikslai ir uždaviniai Remiantis
mano, kad korupcija yra „labai rimta problema“ arba „pakankamai rimta problema“. Įvairios valstybės ir savivaldybių veiklos srityse paplitusios korupcijos apraiškos, tokios kaip protekcionizmas, neskaidrūs viešieji pirkimai, interesų konfliktai, nepotizmas, turi įtakos visų mokesčių mokėtojų lėšų panaudojimo skaidrumui ir efektyvumui, taigi ir gyventojų pasitikėjimui valstybe bei savivaldybėmis. Iki
nustatytas draudimas valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms teikti labdarą ir paramą. Panaikinus šį draudimą, dabar valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės gali teikti labdarą ir paramą neribotam ratui subjektų, įskaitant ir savo pačių akcininkus, pavyzdžiui, savivaldybės administracijai, kurių sprendimai turi tiesioginės įtakos įmonės veiklai. Tai neleidžia užkirsti kelio interesų konfliktui ir neskaidriam valstybės bei savivaldybių valdomų įmonių turto panaudojimui. Valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės privalo mokėti skaidrius dividendus savo akcininkams, o ne teikti joms neaiškią ir viešumo stokojančią nemenką paramą. Pavyzdžiui, remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, per pastaruosius dvejus metus 5 savivaldybės buvo paremtos iš savo pačių įsteigtų įmonių daugiau nei 400 tūkst. eurų.
Pažymėtina, kad 2003 m. Labdaros ir paramos įstatymo pakeitimas buvo motyvuotas tuo, jog atskiroms bendrovėms negali būti nustatomos nevienodos teisės priklausomai nuo akcininkų sudėties. Vis dėlto, akivaizdu, jog valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių teisė teikti paramą ir labdarą nėra tapati privačių įmonių teisei, nes į šias įmones yra investuotas valstybei ir savivaldybėms priklausantis turtas, todėl tam tikri apribojimai, siekiant užtikrinti viešąjį interesą, yra būtini. Nemokamos paslaugos politikams yra korupcija, o ne parama. Tačiau galiojantis Labdaros ir paramos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies teisinis reguliavimas neužkerta kelio piktnaudžiauti nemokamai gautomis paslaugomis ir jas skirti ne kilniems paramos tikslams įgyvendinti, bet politinių partijų, jos narių ar atskirų politikų naudai. Šiuo metu draudimas piktnaudžiauti parama ir finansuoti politines partijas ar atskirus politinių kampanijų dalyvius taikomas tik kaip parama gautoms lėšoms ir turtui, bet ne paslaugoms. Viešumas
Eur. Tačiau šios bei kitos valstybės ir savivaldybių kontroliuojamos įmonės paprastai neviešina, kokiems paramos gavėjams ir kokiais tikslais minėtos sumos skiriamos. Be to, remiantis minėto 2014 m. Lietuvos korupcijos žemėlapio duomenimis, savivaldybės priskiriamos prie institucijų, kuriose plačiai paplitusi korupcija. Net 25 proc. apklaustų Lietuvos gyventojų mano, kad savivaldybės yra labiausiai korumpuotos institucijos. Penktadalis apklaustų gyventojų taip pat pripažino davę kyšius savivaldybėse. Per 2011–2015 m. laikotarpį (iki 2015 m. savivaldos rinkimų) STT atliko 387 ikiteisminius tyrimus, iš kurių 50 buvo tiesiogiai susiję su savivaldybių administracijų tarnautojais ar politikais, o tai sudaro 13 proc. visų ikiteisminių tyrimų. Per pastaruosius 7 metus (2009–2015 m.) įtarimai pareikšti: 23 merams, vicemerams arba jų padėjėjams, 33 savivaldybių administracijų direktoriams ar jų pavaduotojams; 8 savivaldybių departamentų viršininkams arba jų pavaduotojams;
poskyrių viršininkams, jų pavaduotojams, vyr. architektams; 30 – kitiems savivaldybių administracijų tarnautojams ir darbuotojams. Gyventojų pasitikėjimą savivaldybėmis mažina ir pačių savivaldybių bei jų valdomų įmonių veiklos viešumo stoka. Transparency International Lietuvos skyriaus 2015 m. atliktas savivaldybių skaidrumo tyrimas, vertinęs savivaldybių gyventojams teikiamos informacijos mastus, patvirtino, kad didžioji dauguma savivaldybių neskelbia svarbios informacijos apie savo veiklą. Paminėtina, kad ir Specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – STT), antikorupciniu požiūriu įvertinusi savivaldybių nustatytą projektų rėmimo ir lėšų skirstymo vietos bendruomenėms tvarką, pripažino, jog savivaldybėms trūksta viešumo skirstant paramą, o tai stipriai prisideda prie neigiamos gyventojų nuomonės apie savivaldą. Ne tik žemi viešumo standartai turi įtakos savivaldybių veiklos skaidrumui.
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį savivaldybės funkcijos yra vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijos. Remiantis to paties įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, savivaldybė steigia naujus viešųjų paslaugų teikėjus tik tais atvejais, kai kiti teikėjai viešųjų paslaugų neteikia arba negali jų teikti gyventojams ekonomiškai ir geros kokybės. Tačiau praktikoje savivaldybių naujai steigiamų viešųjų paslaugų teikėjų būtinumo nekontroliuoja nė viena institucija, todėl pasitaiko atvejų, kai savivaldybės įsteigia naujas įmones ne gyventojų viešajam interesui, o ūkinei komercinei veiklai vykdyti ir atskirų politikų interesams tenkinti (pavyzdžiui, taksi, oro linijų paslaugų teikimo srityje). Vėliau siekiant palaikyti tokių įmonių egzistavimą, su jomis yra sudaromi neskaidrūs sandoriai, užtikrinantys privilegijuotas veiklos sąlygas ir iškreipiantys sąžiningą konkurenciją. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę; viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kuriais teikiamos privilegijos arba diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – Konkurencijos taryba) ne kartą yra pripažinusi, jog savivaldybių su savo valdomomis įmonėmis sudaromi sandoriai neužtikrina sąžiningos konkurencijos ir Konkurencijos įstatymo nuostatų laikymosi, tikslinga įstatyme numatyti papildomus saugiklius, leidžiančius užkirsti kelią ekonomiškai nepagrįstam ir nebūtinam savivaldybių valdomų įmonių steigimui ir tokių įmonių privilegijavimui kitų rinkoje veikiančių subjektų atžvilgiu ateityje. Siekiant užkirsti kelią neskaidrių ir gyventojams ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymui su jau savivaldybių įsteigtomis įmonėmis, taip pat būtina imtis papildomų poveikio priemonių. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. sausio 15 d. nutarime dėl konkurencijos keleivių vežimo paslaugų srityje konstatavo, kad savivaldybė, nuspręsdama dėl keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikėjo parinkimo būdo, turi atsižvelgti inter alia į tai, ar yra kitų ūkio subjektų, norinčių ir galinčių teikti keleivinio kelių transporto viešąsias paslaugas, ir, jei jų esama, užtikrinti, kad jiems būtų sudarytos sąlygos konkuruoti dėl galimybės teikti šias paslaugas.
Savivaldybės, organizuodamos keleivių vežimą vietiniais maršrutais ir parinkdamos vežėjus šioms paslaugoms teikti, privalo vadovautis veiklos skaidrumo, priimamų sprendimų teisėtumo ir asmenų lygiateisiškumo principais; vykdydamos joms pavestas funkcijas, susijusias su keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo organizavimu, inter alia parinkdamos vežėją minėtoms paslaugoms teikti, savivaldybės turi užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę keleivių vežimo srityje ir nepriimti sprendimų, kuriais teikiamos privilegijos arba diskriminuojami atskiri vežėjų rinkoje veikiantys ūkio subjektai ar jų grupės ir dėl kurių atsiranda arba gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Tai reiškia, kad savivaldybėms ne konkurso būdu sudaryti sutartis su jų valdomomis įmonėmis gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais – kai rinka paslaugos neteikia. 2015 m. kovo 5 d. nutarime dėl atliekų tvarkymo Konstitucinis Teismas pripažino, jog savivaldybės turi paisyti konstitucinio sąžiningos konkurencijos imperatyvo suponuojamo reikalavimo viešųjų paslaugų teikėją atrinkti konkurso būdu pagal jų galimybes teikti nepertraukiamas, geros kokybės ir prieinamas paslaugas. Šis reikalavimas gali būti nevykdomas tik objektyviai pateisinamu pagrindu; tokiu pagrindu nelaikytina vien tai, kad pati savivaldybė yra įsteigusi ūkio subjektą, veikiantį atitinkamoje srityje.
Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje išaiškinto sąžiningos konkurencijos principo įgyvendinimas ir vidaus sandorių skaičiaus sumažinimas valstybės ir savivaldybių praktikoje neįmanomas be papildomų poveikio priemonių. Šią būtinybę patvirtina tiek Konkurencijos tarybos praktika ( per pastaruosius penkerius metus dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų taryba priėmė 23 nutarimus dėl viešųjų subjektų sprendimų ir tik pavieniais atvejais Konkurencijos tarybos nutarimai įvykdomi iš karto arba nelaukiant teismo sprendimo), tiek didėjantis vidaus sandorių skaičius. Pavyzdžiui, 2011–2014 m. vis daugiau paslaugų savivaldybės įsigijo iš savo valdomų įmonių be konkurencingos procedūros, t. y. viešojo konkurso. Savivaldybių valdomų įmonių suteiktų paslaugų mastas savivaldybėms kiekvienais metais nuosekliai augo ir 2014 m. jų buvo suteikta tris kartus daugiau nei 2011 m. (nuo 48 671,02 tūkst. Lt iki
sudarant vidaus sandorius su savo valdomomis įmonėmis, savivaldybių įsiskolinimai joms už suteiktas paslaugas nuosekliai didėja ir per 2011–2014 m. laikotarpį išaugo net keturis kartus (pavyzdžiui, 2011 m. gruodžio 31 d. savivaldybės įsiskolinimų turėjo už 31 776,90 tūkst. Lt, o 2014 m. gruodžio 31 d. įsiskolinimai įmonėms siekė 141 831,94 tūkst. Lt). Tačiau, nepaisant to, jog viešojo administravimo subjektai, ypač savivaldybės, dažnai pažeidžia jiems numatytą pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas nepakankamai atgraso viešojo administravimo subjektus nuo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimų bei neskatina operatyviai pašalinti viešojo administravimo subjektų sprendimais sudarytų kliūčių veiksmingai konkurencijai rinkoje.
Pasitaiko atvejų, kai viešojo administravimo subjektai, pripažinti pažeidusiais Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, nevykdo Konkurencijos tarybos nutarimų. Tačiau Konkurencijos taryba neturi teisės nei savarankiškai panaikinti viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto arba sprendimo, kuriuo yra pažeistas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis, nei taikyti kitas poveikio viešojo administravimo subjektams priemones, kurios paskatintų viešojo administravimo subjektus vykdyti jiems Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje numatytą pareigą. Taigi, esamos Konkurencijos įstatymo nuostatos sudaro galimybes viešojo administravimo subjektams vilkinti jiems nepriimtinų Konkurencijos tarybos nutarimų dėl nustatytų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimų vykdymą.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas priežastis, teikiamos Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pataisos (toliau kartu – įstatymų projektai), kuriomis siekiama šių esminių tikslų:
savivaldybių valdomose įmonėse grąžinant iki 2003 metų galiojusį Labdaros ir paramos įstatyme nustatytą draudimą ta apimtimi, jog valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės negalėtų remti savo akcininkų ir su jais susijusių kitų juridinių asmenų, išskyrus veikiančius švietimo, kultūros, socialinių paslaugų ir sveikatos priežiūros srityse;
politinių partijų, jos narių ar atskirų politikų naudai;
kitiems subjektams teikiama parama būtų vieša ir tokiu būdu nekeltų visuomenei abejonių dėl savo tikslingumo ir skaidrumo.
Šiuo metu Labdaros ir paramos įstatymas neįpareigoja valstybės ir savivaldybių įmonių viešinti teikiamos paramos, nors šių įmonių valdomos lėšos yra visų mokesčių mokėtojų turtas;
pareigą savivaldybėms viešinti svarbią informaciją apie pačių savivaldybių bei jų valdomų įmonių veiklą, taip pat informaciją apie gaunamą paramą ir pačios savivaldybės organizuojamus paramos projektus ir jų atrankos kriterijus;
asmenys nevykdo ūkinės veiklos, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, kadangi savivaldybių funkcija yra užtikrinti viešųjų paslaugų teikimą, o ne, prisidengiant gyventojų interesais, užsiimti dažnai nuostolingu ar net korumpuotu verslu, naudingu mažai daliai savivaldybės politikų.
Siekiant šio tikslo, Vietos savivaldos įstatymo projekte siūloma užtikrinti, jog savivaldybė ar jos kontroliuojami juridiniai asmenys nauja ūkine veikla užsiimtų tik įsitikinus šios veiklos būtinumu. Šiuo metu Vietos savivaldos įstatymas neužtikrina, kad sprendimas dėl naujos ūkinės veiklos bus priimamas tik viešos konkurencingos procedūros (kaip ji suprantama Konkurencijos tarybos nutarimuose) metu įsitikinus, kad tokia veikla yra būtina, t. y. jog rinkoje nėra subjektų, galinčių priimtinomis sąlygomis suteikti atitinkamą prekę ar paslaugą. Tai ne tik leidžia savivaldybėms piktnaudžiauti joms suteiktomis teisėmis, tačiau pažeidžia ir kitų ūkio subjektų interesus sąžiningai konkuruoti, taip pat dažnai neleidžia užtikrinti gyventojų lūkesčių gauti geriausios kokybės paslaugas už mažiausią kainą;
valstybės ir savivaldybės įstaigose, bet taip pat ir valstybės bei savivaldybių valdomose įmonėse.
Tokia galimybė užtikrintų efektyvesnę korupcijos prevenciją, aiškų korupcinių rizikų identifikavimą valstybės bei savivaldybių valdomų įmonių veiklos srityse bei leistų įmonių vadovams imtis konkrečių veiksmų eliminuoti šias rizikas;
numatančio viešojo administravimo subjektų pareigas, įgyvendinimą, aiškiai reglamentuojant Konkurencijos tarybos teisę taikyti laikinąsias priemones viešojo administravimo subjektams, būtinas Konkurencijos tarybos galutiniam sprendimui įgyvendinti, taip pat numatyti pinigines sankcijas viešojo administravimo subjektams, taip sukuriant efektyvų pažeidimų prevencijos mechanizmą, kuris turėtų atgrasomąjį poveikį. Pažymėtina, kad Konkurencijos taryba Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimus nustato gyventojams ypač reikšminguose sektoriuose, pavyzdžiui, keleivių vežimo, komunalinių atliekų tvarkymo, šilumos tiekimo, sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, maitinimo paslaugų organizavimo švietimo įstaigose. Viešojo administravimo subjektų padaromi pažeidimai šiuose sektoriuose tiesiogiai lemia didesnes kainas, mažesnę kokybę, prastesnį arba jokio pasirinkimo savivaldybių gyventojams. Tai patvirtina ir Konkurencijos tarybos patirtis. Pavyzdžiui, 2015 m. Konkurencijos taryba atliko komunalinių atliekų rinkos tyrimą ir nustatė, kad gyventojai už komunalinių atliekų surinkimą moka nuo 5 iki 100 proc. daugiau savivaldybėse, kuriose paslaugas teikianti įmonė parenkama be konkurencijos.
Be to, nesant efektyvaus atgrasymo mechanizmo, viešojo administravimo subjektai yra linkę daryti pakartotinius Konkurencijos įstatymo pažeidimus. Tokia praktika negali būti toleruojama, kadangi tai ne tik sukuria nevienodas sąlygas verslui sąžiningai konkuruoti, tačiau pažeidžia ir vartotojų teisę gauti geriausios kokybės paslaugas už mažiausią kainą. 2. Įstatymų projektų iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Įstatymų projektus parengė Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos Teisės grupė ir Nacionalinio saugumo grupė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Šiuo metu galiojančiame Labdaros ir paramos įstatyme numatyta, kad įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, gali būti paramos teikėjomis, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Finansų ministerija, arba pagal sutartis su valstybės garantija. Tačiau Labdaros ir paramos įstatymas nenumato jokių kitų ribojimų ar pareigų tokioms įmonėms, nors šių įmonių steigėjomis ir dalyvėmis yra valstybė ir (ar) savivaldybės, kurios į šias įmones investuoja būtent valstybei ir (ar) savivaldybėms priklausantį turtą (LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 22 straipsnis).
Be to, dabartinė Labdaros ir paramos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakcija numato, jog pagal šį įstatymą kaip parama gautos lėšos ir kitas turtas negali būti naudojami politinėms partijoms ar politinėms kampanijoms finansuoti bei politinių kampanijų dalyvių politinių kampanijų laikotarpiu atsiradusiems ar su politinėmis kampanijomis susijusiems skolos įsipareigojimams padengti. Tačiau pagal įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, labdaros ir paramos dalykais gali būti ne tik piniginės lėšos ar kitas turtas, bet taip pat ir suteiktos paslaugos. Todėl dabar galiojantis reglamentavimas palieka teisės spragą ir neužkerta kelio kaip paramą gautų paslaugų panaudoti šioje teisės normoje nurodytų subjektų naudai, nors kitos šio ir kitų įstatymų nuostatos ir neleidžia to daryti. Taip pat Labdaros ir paramos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodoma, kad paramos gavėjais gali būti kiti juridiniai asmenys (nenurodyti 1–7 p.), kurių veiklą reglamentuoja specialūs įstatymai ir kurių veiklos tikslas nėra pelno siekimas, o gautas pelnas negali būti skiriamas jų dalyviams. Tačiau šioje nuostatoje nėra aiškiai išskirta, kad politinės partijos negali būti paramos gavėjomis pagal Labdaros ir paramos įstatymą. Dabartinėje Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio redakcijoje įtvirtinti vietos savivaldos principai, iš kurių vienas – viešumo ir reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę (12 p.).
Tačiau šis principas neapima ir neįtvirtina savivaldybėms pareigos ne tik atskleisti savivaldybės institucijų sprendimų projektus ir priimtus sprendimus, tačiau taip pat informuoti visuomenę apie savivaldybės veiklą, įskaitant informaciją apie savivaldybės gaunamą paramą, savivaldybės skiriamas lėšas nevyriausybinių organizacijų ir viešųjų įstaigų projektams finansuoti, savivaldybės kontroliuojamas įmones, jų vadovus, valdybų narius, pateikti šių įmonių veiklos rezultatų ir finansines ataskaitas bei kitą aktualią informaciją. Be to, šiuo metu Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnyje numatyta, kad nauji viešųjų paslaugų teikėjai steigiami tik tais atvejais, kai kiti teikėjai viešųjų paslaugų neteikia arba negali jų teikti gyventojams ekonomiškai ir geros kokybės. Vis dėlto, įstatymas nenumato šios nuostatos įgyvendinimo tvarkos ir kontrolės, todėl pačios savivaldybės sprendžia dėl šių kriterijų buvimo, taip pat pačios vertina, ar savivaldybės juridiniai asmenys turėtų užsiimti atitinkama ūkine veikla. Pagal šiuo metu galiojančią Korupcijos prevencijos įstatymo
analize laikoma valstybės ar savivaldybės įstaigos veiklos analizė antikorupciniu požiūriu Vyriausybės nustatyta tvarka bei motyvuotos išvados dėl kovos su korupcija programos parengimo ir pasiūlymų dėl programos turinio pateikimas, taip pat kitų korupcijos prevencijos priemonių rekomendavimas už jų įgyvendinimą atsakingoms valstybės ar savivaldybių įstaigoms. Ši nuostata nesuteikia galimybės korupcijos rizikos analizę atlikti kitose korupcijai jautriuose subjektuose (valstybės ar savivaldybės įmonėse, valstybės ar savivaldybių kontroliuojamuose įmonėse).
Be to, korupcijos rizikos analizė šiuo metu neįpareigoja ją atliekančių subjektų teikti išvadų dėl to, kaip konstatuotos korupcijos apraiškos galėtų būti sumažintos. Šiuo metu viešojo administravimo subjektų, darančių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimus, atžvilgiu gali būti taikomi tik įpareigojimai nutraukti pažeidimą. Tačiau, Konkurencijos tarybai siekiant užtikrinti tokių įpareigojimų vykdymą ir pažeidimo pašalinimą, būtina atlikti papildomus tyrimus bei kreiptis į teismą, o tai užtrunka laiko atžvilgiu ir mažina šių priemonių efektyvumą. Priemonių, kurios atgrasytų viešojo administravimo subjektus nuo pažeidimų ar trukdymo tyrimams, šiuo metu nėra numatyta. Taigi, Konkurencijos taryba neturi veiksmingų priemonių, kuriomis galėtų atgrasyti viešojo administravimo subjektus nuo Konkurencijos įstatymo pažeidimų ir operatyviai užkirsti kelią pažeidimu daromai žalai. Konkurencijos tarybai nustačius, jog viešojo administravimo subjektas pažeidė Konkurencijos įstatymą, ji gali įpareigoti pažeidėją – viešojo administravimo subjektą – panaikinti tokį teisės aktą arba sprendimą. Tačiau, skirtingai nei pažeidėjams – ūkio subjektams, Konkurencijos taryba negali viešojo administravimo subjektams taikyti laikinųjų priemonių, užkertančių kelią pažeidimo daromai žalai, ir skirti sankcijų, kurios atgrasytų nuo pažeidimų ar įpareigojimų pašalinti pažeidimą nevykdymo. 4.
siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis Labdaros ir paramos įstatymo reguliavimas nenustato pakankamai saugiklių, leidžiančių užkirsti kelią piktnaudžiavimui paramos institutu ir užtikrinti skaidrų bei interesų konfliktų nesukeliantį valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių lėšų panaudojimą paramos tikslais, siūloma:
ir paramos įstatymo 5 straipsnyje numatyti, jog valstybės ir savivaldybių kontroliuojamos įmonės negali teikti paramos savo dalyviams ir kitiems dalyvio kontroliuojamiems ar su juo susijusiems subjektams (išskyrus tuos subjektus, kurie teikia švietimo, kultūros, socialines ar sveikatos priežiūros paslaugas). Šis pakeitimas leis išvengti dabar pasitaikančių interesų konfliktų, kuomet valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės remia savo dalyvius, taip mažindamos savo pajamų dalį (paramai gali būti skiriama iki 40 procentų gautų pajamų) ir nuo pajamų į valstybės ar savivaldybės biudžetą mokėtinus dividendus;
išvengti dviprasmiško Labdaros ir paramos įstatymo aiškinimo, aiškiai įtvirtinti, kad politinės partijos negali būti paramos gavėjos, taip pat, jog ne tik piniginės lėšos ir turtas, tačiau ir kaip parama suteiktos paslaugos, negali būti naudojami politinėms partijoms, valstybės politikams ar politinėms kampanijoms finansuoti bei politinių kampanijų dalyvių politinių kampanijų laikotarpiu atsiradusiems ar su politinėmis kampanijomis susijusiems skolos įsipareigojimams padengti;
įgyvendinti visuomenės teisę žinoti, kaip naudojamas visiems mokesčių mokėtojams priklausantis valstybės ar savivaldybių valdomas turtas, nustatyti pareigą valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms viešinti informaciją apie teikiamą paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį ir pan.) savo interneto svetainėse.
Atsižvelgiant į tai, kad Vietos savivaldos įstatymas nenustato aukštų viešumo standartų savivaldybėms, siūloma šiame įstatyme įtvirtinti viešumo ir informacijos atskleidimo principą, reiškiantį, kad savivaldybė privalo savo interneto svetainėje teikti ir nuolat atnaujinti informaciją apie savo veiklą, įskaitant informaciją apie savivaldybės gaunamą paramą (paramos teikėjus, paramos sumas, paramos tikslą ir pan.), savivaldybės skiriamas lėšas nevyriausybinių organizacijų ir viešųjų įstaigų projektams finansuoti, kvietimus organizacijoms teikti paraiškas paramai gauti, taip pat informaciją apie savivaldybės kontroliuojamas įmones, jų vadovus, valdybų narius, taip pat pateikti šių įmonių veiklos rezultatų ir finansines ataskaitas bei kitą aktualią informaciją.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis Vietos savivaldos įstatymo reguliavimas nenustato pakankamai saugiklių, leidžiančių išvengti ekonomiškai nepagrįsto ir nebūtino naujų savivaldybių valdomų įmonių steigimo ar ūkinės veiklos, kuri nebūdinga savivaldybei, vykdymo, siūloma:
kad savivaldybė ir jos kontroliuojami juridiniai asmenys įprastai nevykdo ūkinės veiklos, išskyrus atvejus, kai: a) tokios veiklos vykdymas yra būtinas siekiant patenkinti bendruosius gyventojų interesus; b) kiti ūkio subjektai tokios veiklos nevykdo arba vykdo ne tokia apimtimi, kuri užtikrintų bendruosius gyventojų interesus; c) tokios veiklos vykdymas nediskriminuos ir neprivilegijuos atskirų ūkio subjektų ar jų grupių;
kad, savivaldybei ketinant pradėti vykdyti ūkinę veiklą (jos vykdymą perduodant jau egzistuojančiam juridiniam asmeniui ar steigiant naują juridinį asmenį), pirmiausia turėtų būti gautas Konkurencijos tarybos sutikimas, jog egzistuoja įstatyme numatytos sąlygos ūkinės veiklos vykdymui.
Užtikrinant visapusišką korupcijos rizikos analizės atlikimą, taip pat kelio korupcijai užkirtimą visose valstybės ar savivaldybės institucijose, įstaigose bei valstybės ar savivaldybių įmonėse, siūloma papildyti Korupcijos prevencijos įstatymo
tik valstybės ar savivaldybės įstaigose, bet ir valstybės ar savivaldybės įmonėse, valstybės ir savivaldybių kontroliuojamose įmonėse. Be to, įstatymo projekte siūloma numatyti, kad korupcijos rizikos analizėje būtų teikiamos ir motyvuotos išvados dėl korupcijos mažinimo, kadangi tai sudarytų sąlygas kuo greičiau šalinti bet kokias korupcijos apraiškas.
Siekiant efektyvaus Konkurencijos įstatymo
pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, įgyvendinimo, taip pat vartotojams padaromai žalai sumažinti, teikiamame Konkurencijos įstatymo pakeitimo projekte siūloma:
numatyti galimybę Konkurencijos tarybai viešojo administravimo subjektų atžvilgiu taikyti laikinąsias priemones (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnis). Tokios priemonės neatidėliotinais atvejais taikomos dar tyrimo metu, tačiau jau turint pakankamai duomenų apie pažeidimą, siekiant išvengti esminės žalos ar nepataisomų pasekmių ūkio subjektų ar visuomenės interesams. Kadangi šių priemonių taikymą ūkio subjektų atžvilgiu šiuo metu jau reglamentuoja Konkurencijos įstatymas, projektu siūloma analogiškas nuostatas taikyti ir viešojo administravimo subjektų atžvilgiu;
pinigines sankcijas viešojo administravimo subjektams, tuo užtikrinant prevencinį atgrasomąjį poveikį nuo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimų. Numatoma bauda viešojo administravimo subjektui už padarytą Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą – iki 0,5 proc. metinio biudžeto, bet ne daugiau nei 60 000 Eur (Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio
grėsmės viešojo administravimo subjektų vykdomai veiklai užtikrinant visuomenės interesus, nes pirmiausia yra susietas su procentine biudžeto dalimi. Tai leidžia užtikrinti, kad bauda būtų adekvati viešojo administravimo subjekto funkcijoms ir dydžiui.
Kaip ir ūkio subjektai už Konkurencijos įstatymo pažeidimą skirtą baudą viešojo administravimo subjektai turėtų sumokėti per 3 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos nutarimo pripažinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą ir skirti baudą paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje. Kitiems su baudos sumokėjimu susijusiems klausimams taip pat būtų taikomos analogiškos kaip ir ūkio subjektams Konkurencijos įstatymo 39 straipsnio nuostatos;
administravimo subjektams kaip ir ūkio subjektams numatyti baudas už trukdymą tyrimui, nurodymų ir įpareigojimų nevykdymą. Kadangi viešojo administravimo subjektai atlieka viešąsias funkcijas, jiems siūloma numatyti mažesnes nei ūkio subjektams baudas – iki 6000 Eur už trukdymą tyrimo metu (Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 5 dalis); iki 600 Eur už kiekvieną pažeidimo tęsimo dieną nevykdant Konkurencijos tarybos įpareigojimų (Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 6 dalis). Ši nuostata siūloma įvertinus tai, kad viešojo administravimo subjektai, kaip ir ūkio subjektai, paprastai nebūna suinteresuoti Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo efektyvumu bei operatyviu su tyrimu susijusių nurodymų bei įpareigojimų vykdymu. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimtų įstatymų pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Teisinio reguliavimo neigiamų pasekmių nenumatoma. Priešingai, numatomos teigiamos siūlomo teisinio reguliavimo pasekmės, kadangi priėmus įstatymų projektus būtų užkirstas kelias korupcijos apraiškoms savivaldybėse, valstybės ir savivaldybių kontroliuojamose įmonėse, didinamas viešumas ir informacijos prieinamumas.
Sankcijų viešojo administravimo subjektams už Konkurencijos įstatymo pažeidimus taikymas skatins viešojo administravimo subjektus vykdyti jiems pavestą pareigą užtikrinti sąžiningą konkurenciją, tokiu būdu išvengiant tiek baudų, tiek galimų neigiamų pasekmių bendrai viešojo administravimo subjektų veiklai. 6. Kokią įtaką priimti įstatymai turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Įstatymų projektai turės teigiamos įtakos kriminogeninei situacijai ir teigiamai vertintini antikorupciniu požiūriu. Priimti įstatymų projektai mažins prielaidas korupcijos apraiškoms, ypač valstybės ir (ar) savivaldybių kontroliuojamų įmonių lygmeniu, neleis piktnaudžiauti paramos teikimo galimybe turint tikslą sumažinti mokėtinus dividendus ar pelno mokestį, užtikrins, kad nauji ūkio subjektai savivaldybėse bus steigiami tik esant poreikiui, o ne siekiant užsiimti savivaldybei nebūdingomis funkcijomis. Numačius viešojo administravimo subjektams atgrasančias sankcijas už Konkurencijos įstatymo pažeidimus, tai taip pat turės teigiamos įtakos kovoje su korupcija, kadangi realaus nubaudimo galimybė atsvers galimai korupcines paskatas vykdyti Konkurencijos įstatymo pažeidimus. 7. Kaip įstatymų įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Priimti įstatymai turės teigiamos įtakos verslo sąlygoms ir verslo plėtrai. Priėmus įstatymų pakeitimus, bus užkirstas kelias valstybės ir (ar) savivaldybių kontroliuojamoms įmonėms piktnaudžiauti paramos teikimu. Įgyvendinus skaidrų ir ekonomiškai pagrįstą naujų ūkio subjektų steigimą savivaldybėse, bus užtikrinta konkurencinga aplinka atitinkamose paslaugų teikimo rinkose savivaldos lygmeniu.
Priėmus Konkurencijos įstatymo pakeitimus, bus efektyviau užkertamas kelias nesąžiningai konkurencijai, o tai turės netiesioginės naudos palankesnėms verslo sąlygoms ir vartotojams. 8. Įstatymų inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus įstatymų projektus, kitų galiojančių įstatymų keisti nereikės. 9. Ar įstatymų projektai parengti laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymų projektų sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymų projektai parengti laikantis Valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų ir bendrinės kalbos normų. 10. Ar įstatymų projektai atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymų projektai neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai bei Europos Sąjungos dokumentams. 11. Jeigu įstatymams įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo projektui įgyvendinti, Konkurencijos taryba iki
ūkinės veiklos įvertinimo teikimo ir nagrinėjimo tvarką. Siekiant įgyvendinti Konkurencijos įstatymo pakeitimus, Vyriausybė iki 2016 m. balandžio
įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 „Dėl Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“.
projektams įgyvendinti reikalingos išlaidos Įstatymų projektams įgyvendinti biudžeto lėšų nereikės. 13. Įstatymų projektų rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymų projektų rengimo metu buvo įvertinti Konkurencijos tarybos pasiūlymai. 14. Įstatymo projekto reikšminiai žodžiai Įstatymų projektų reikšminiai žodžiai:
„paramos mechanizmas“, „piniginė parama“,
„korupcija“, „kova su nusikalstamumu“, „nusikalstamumo prevencija“, „sukčiavimo
prevencija“, „savivaldybė“, „viešasis valdymas“, „vietos savivaldos institucija“, „vietos valdžia“, „konkurencija“, „konkurencijos teisė“, „konkurencijos politika“, „atsakomybė“, „baudos“, „viešojo administravimo subjektai“. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Respublikos Prezidentė Dalia Grybauskaitė
2015-12-03 Nr. XIIP-3819 Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: Projektu siūloma keisti esamą teisinį reguliavimą, kad, jeigu Konkurencijos Taryba mano, jog viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, neatitinka Konkurencijos įstatymo nuostatų, ji gali reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai pakeistų ar panaikintų tokius teisės aktus. Tuo atveju, jei teisės aktai ar kiti konkurenciją ribojantys sprendimai nepakeičiami ar nepanaikinami, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų sprendimų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) teisėtumo, o dėl savivaldybių ir kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų – į apygardos administracinį teismą. Įstatymo projektu siūloma keisti aptartą teisinį reguliavimą tokiu būdu, kad Konkurencijos Taryba, tirtų ne tik ūkio subjektų , bet ir viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymui ir, nustačiusi pažeidimą, taikytų projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinąsias priemones: įpareigotų nutraukti neteisėtą veiklą; gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigotų atlikti tam tikrus veiksmus, pvz., pakeisti ar pripažinti netekusiu galios priimtą teisės aktą. Viešojo administravimo subjektas, nesutikdama su tokiu Konkurencijos tarybos nurodymu (nutarimu), per vieną mėnesį nuo tokio nurodymo (nutarimo) priėmimo dienos galėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skųsti Konkurencijos tarybos nurodymą (nutarimą).
Skundo padavimas laikinųjų priemonių taikymo nesustabdo (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalis). Konkurencijos taryba, nustatytais pagrindais, turėtų teisę, be kita ko, skirti viešojo administravimo subjektui pinigines baudas: už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą - iki šešių tūkstančių eurų; už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą - iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną; už įstatymo 4 straipsnio pažeidimus - iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų (projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 35 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 3 punktas, 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5, 6 ir 7 dalys). Projekto 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnyje yra numatytas viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymo tvarka: viešojo administravimo subjektas Konkurencijos paskirtą baudą privalo (per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos) sumokėti į valstybės biudžetą (1 dalis), nesumokėjus – būtų skaičiuojamos nustatytos palūkanos (2 dalis), nesumokėtų baudų ir palūkanų išieškojimas (6 dalis). Teikiamų nuostatų įtvirtinimas yra diskutuotinas. Pirma, pastebėtina, jog įtvirtinus projekte siūlomą reguliavimą pasikeistų administracinių bylų nagrinėjimo objektas.
Šiuo metu Konkurencijos taryba kreipiasi į teismą dėl valstybinio administravimo subjektų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) priimtų teisės aktų teisėtumo ir byloje tiriama šių aktų atitiktis Konkurencijos įstatymui. Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ir tyrimo objektas bus Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas įpareigojamas pakeisti ar panaikinti tam tikrą savo teisės aktą. Atkreipiame dėmesį, kad A dministracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „ Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus“. Vadinasi, pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręs Konkurencijos taryba, o teismas galės spręsti ar nebuvo pažeistos Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo procedūros. Svarstytina, ar tokiu būdu Konkurencijos tarybai nebus suteiktos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme.
Antra, Konkurencijos Tarybos, vykdant jos funkcijas ir įgaliojimus, santykiai su Vyriausybe ir Seimu yra apibrėžti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 9 punktuose: pagal kompetenciją atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikia Seimui ir Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai; teikia Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas; atlieka konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikia išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti. Jeigu Konkurencijos taryba turėtų įgaliojimus tirti ir spręsti Vyriausybės priimtų teisės aktų (taip pat susijusių su Vyriausybės veikla, kuria įgyvendinama valstybės valdžia) atitiktį Konkurencijos įstatymui
Konstitucijos 102 straipsniui, kuriame nustatyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams, bei Konstitucijos 105 straipsnio antrosios dalies 2 punktui - Konstitucinis Teismas nagrinėja, ar neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams Vyriausybės aktai. Trečia, pažymėtina, jog siūlomas teisinis reguliavimas stokoja aiškumo ta apimtimi, kuria nenustatoma kokios teisinės pasekmės kyla apskundus tokį nutarimą, t.y. neaišku, ar įpareigojimo keisti ar panaikinti teisės aktą vykdymas sustabdomas, kol teismas nagrinėja bylą.
Atsižvelgus į tai, kad projekte siūlomos įtvirtinti nuostatos gali būti susijusios su viešojo administravimo įgaliojimus turinčių valstybės įstaigų (finansuojamų valstybės biudžeto lėšomis) funkcijų vykdymo finansavimu dėl joms Konkurencijos tarybos pritaikytų ir įvykdytų sankcijų (projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5,6 ir 7 dalys, 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnis), taip pat su Vyriausybės veikla įgyvendinant valstybės valdžią, siūlytina gauti Vyriausybės išvadą. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis O. Buišienė, tel. (8 5) 239 6160, el. p. [email protected] D. Zebleckis tel. (8 5) 239 6906, el. p. [email protected]
Blankas ORIGINALAS PAŠTU NESIUNČIAMAS EUROPOS TEISĖS DEPARTAMENTAS PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected] . Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2015-12- Nr. Į 2015-11-30 Nr. S-2015-7555 Lietuvos Respublikos Seimui dėl LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO NR. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 IR 39 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIIP-3819 ATITIKTIES EUROPOS SĄJUNGOS TEISEI Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžio sekretoriato 2015 m. lapkričio 30 d. pateiktą Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-3819 , pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto nuostatų atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinis direktorius Deividas Kriaučiūnas Karolina Mickutė, tel. 8 706 63 686, el. p. [email protected]
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS TEISĖS DEPARTAMENTAS IŠVADA DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO NR. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 IR 39 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO 2016-09-22 Nr. XIIP-3819(2) Vilnius Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis O. Buišienė, tel. (8 5) 239 6160, el. p. [email protected] D. Zebleckis tel. (8 5) 239 6906, el. p. [email protected]
FINANSŲ komitetas
18,
2016 m. birželio 8 d. Nr. 109-P-28
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Biudžeto ir finansų komiteto nariai : Petras Narkevičius, Bronius Bradauskas, Kęstutis Glaveckas, Kęstutis Bartkevičius, Andrius Palionis, Rytas Kupčinskas, Irena Degutienė, Povilas Gylys, Raimundas Markauskas, Rita Tamašunienė, Antanas Nesteckis, Vitalija Vonžutaitė. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai: Janina Alasevičienė, Dalia Mudėnienė, Jolanta Dzikaitė, Jolanta Žaltkauskienė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1 Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2015-12-03 Nr. XIIP-3819 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Projektu siūloma keisti esamą teisinį reguliavimą, kad, jeigu Konkurencijos Taryba mano, jog viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, neatitinka Konkurencijos įstatymo nuostatų, ji gali reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai pakeistų ar panaikintų tokius teisės aktus. Tuo atveju, jei teisės aktai ar kiti konkurenciją ribojantys sprendimai nepakeičiami ar nepanaikinami, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų sprendimų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) teisėtumo, o dėl savivaldybių ir kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų – į apygardos administracinį teismą.
Įstatymo projektu siūloma keisti aptartą teisinį reguliavimą tokiu būdu, kad Konkurencijos Taryba, tirtų ne tik ūkio subjektų , bet ir viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymui ir, nustačiusi pažeidimą, taikytų projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinąsias priemones: įpareigotų nutraukti neteisėtą veiklą; gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigotų atlikti tam tikrus veiksmus, pvz., pakeisti ar pripažinti netekusiu galios priimtą teisės aktą. Viešojo administravimo subjektas, nesutikdama su tokiu Konkurencijos tarybos nurodymu (nutarimu), per vieną mėnesį nuo tokio nurodymo (nutarimo) priėmimo dienos galėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skųsti Konkurencijos tarybos nurodymą (nutarimą). Skundo padavimas laikinųjų priemonių taikymo nesustabdo (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalis).
Konkurencijos taryba, nustatytais pagrindais, turėtų teisę, be kita ko, skirti viešojo administravimo subjektui pinigines baudas: už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą - iki šešių tūkstančių eurų; už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą - iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną; už įstatymo 4 straipsnio pažeidimus - iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų (projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 35 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 3 punktas, 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5, 6 ir 7 dalys). Projekto 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnyje yra numatytas viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymo tvarka: viešojo administravimo subjektas Konkurencijos paskirtą baudą privalo (per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos) sumokėti į valstybės biudžetą (1 dalis), nesumokėjus – būtų skaičiuojamos nustatytos palūkanos (2 dalis), nesumokėtų baudų ir palūkanų išieškojimas (6 dalis). Teikiamų nuostatų įtvirtinimas yra diskutuotinas. Pirma, pastebėtina, jog įtvirtinus projekte siūlomą reguliavimą pasikeistų administracinių bylų nagrinėjimo objektas. Šiuo metu Konkurencijos taryba kreipiasi į teismą dėl valstybinio administravimo subjektų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) priimtų teisės aktų teisėtumo ir byloje tiriama šių aktų atitiktis Konkurencijos įstatymui.
Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ir tyrimo objektas bus Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas įpareigojamas pakeisti ar panaikinti tam tikrą savo teisės aktą. Atkreipiame dėmesį, kad A dministracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „ Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus“. Vadinasi, pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręs Konkurencijos taryba, o teismas galės spręsti ar nebuvo pažeistos Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo procedūros. Svarstytina, ar tokiu būdu Konkurencijos tarybai nebus suteiktos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme.
Antra, Konkurencijos Tarybos, vykdant jos funkcijas ir įgaliojimus, santykiai su Vyriausybe ir Seimu yra apibrėžti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 9 punktuose: pagal kompetenciją atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikia Seimui ir Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai; teikia Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas; atlieka konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikia išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti. Jeigu Konkurencijos taryba turėtų įgaliojimus tirti ir spręsti Vyriausybės priimtų teisės aktų (taip pat susijusių su Vyriausybės veikla, kuria įgyvendinama valstybės valdžia) atitiktį Konkurencijos įstatymui – toks reguliavimas galimai prieštarautų Konstitucijos 102 straipsniui, kuriame nustatyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams, bei Konstitucijos 105 straipsnio antrosios dalies 2 punktui
Atsižvelgus į tai, kad projekte siūlomos įtvirtinti nuostatos gali būti susijusios su viešojo administravimo įgaliojimus turinčių valstybės įstaigų (finansuojamų valstybės biudžeto lėšomis) funkcijų vykdymo finansavimu dėl joms Konkurencijos tarybos pritaikytų ir įvykdytų sankcijų (projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5,6 ir 7 dalys, 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnis), taip pat su Vyriausybės veikla įgyvendinant valstybės valdžią, siūlytina gauti Vyriausybės išvadą. Iš dalies pritarti Pagal dabartinį reguliavimą, Konkurencijos taryba nagrinėja Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimus ir turi teisę įpareigoti viešojo administravimo subjektus pakeisti Konkurencijos įstatymui prieštaraujančius sprendimus (išskyrus Vyriausybės nutarimus). Tuo atveju, jei viešojo administravimo subjektas reikalavimo nevykdo, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į teismą. Taigi, ir šiuo metu Konkurencijos taryba tiria viešojo administravimo subjektų sprendimų suderinamumą su Konkurencijos įstatymo normomis. Nesutikdami su Konkurencijos tarybos išvadomis dėl nustatyto pažeidimo, viešojo administravimo subjektai turi teisę skųsti Konkurencijos tarybos nutarimą teismui. Todėl projektu nėra nustatoma nauja Konkurencijos tarybos kompetencija, o papildoma esanti kompetencija, numatanti efektyvias priemones, atgrasančias viešojo administravimo subjektus nuo Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidimų. Projektas tikslintinas tuo aspektu, jog juo nesuteikiama teisė Konkurencijos tarybai pripažinti, kad Vyriausybės nutarimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str.
Konkurencijos įstatymas šiuo metu numato, kad apskundus Konkurencijos tarybos nutarimą, sustabdomas tik baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas (Konkurencijos įstatymo 33 str. 3 d.). Todėl pareiga vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimą lieka, nebent teismas pagal procesines teisės normas, nusprendžia sustabdyti tokio nutarimo vykdymą. Projektu šis principas nėra keičiamas, o įstatymo nuostata papildoma tuo aspektu, jog viešojo administravimo subjektams skirtos baudos ir palūkanos nėra priverstinai išieškomos, apskundus Konkurencijos tarybos nutarimą. 2 Europos Teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, 2015- Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžio sekretoriato 2015 m. lapkričio 30 d. pateiktą Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-3819 , pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto nuostatų atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Atsižvelgti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1 Specialiųjų tyrimų tarnyba 2015-12-04 Nr. g-2015-10967 Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 8 straipsnio
atlikome šių teisės aktų antikorupcinius vertinimus:
Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 5, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816 (toliau - Projektas Nr. XIIP-3816). 2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr.
1-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817). 3. Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3818 (toliau - Projektas Nr. XIIP-3818). 4. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36,
Projektas Nr. XIIP-3819). Atlikus Projektų Nr. XIIP-3816, Nr. XIIP-3817, Nr. XIIP-3818 ir Nr. XIIP-3819 antikorupcinį vertinimą, nenustatyta, kad minėtų teisės aktų projektų priėmimas sudarytų sąlygas korupcijai. Siūlomos projektų nuostatos mažina korupcijos pasireiškimo tikimybę, didina viešojo administravimo subjektų ir savivaldybių įmonių veiklos skaidrumą, sukuria papildomus veiklos kontrolės mechanizmus, tačiau siekdami poveikio priemonių ir nuobaudų už konkurencijos įstatymo pažeidimus skaidraus skyrimo proceso teikiame šias pastabas:
Projekto Nr. XIIP-3819 7 straipsnyje siūloma papildyti Konkurencijos įstatymo
turi teisę viešojo administravimo subjektui nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio ¡ statymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus. Galiojančiame Konkurencijos įstatyme ir Projekte Nr. XIIP-3819 nenustatyta, koks gali būti nustatomas minimalus ir maksimalus terminas pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus. Taip pat nėra nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis šis terminas gali būti nustatytas.
Siūlome nustatyti galimus minimalius ir maksimalius Konkurencijos tarybos nurodymų pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus terminus, kad nebūtų nustatyti nepagrįstai trumpi ar per ilgi terminai. Kadangi maksimalaus termino pabaiga bus laikoma Projekte Nr. XIIP-3819 siūlomos nustatyti naujos sankcijos (baudos) už šių Konkurencijos tarybos nurodymų nevykdymą termino skaičiavimo pradžia, nenustačius maksimalaus galimo termino būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai atitolinti sankcijos skyrimo pradžią. Atsižvelgdami į pateiktus argumentus, siūlome tikslinti minėtas Projekto Nr. XIIP-3819 nuostatas. Nepritarti Įstatyme nėra tikslinga numatyti minimalių ir maksimalių terminų pakeisti ar panaikinti Konkurencijos įstatymui prieštaraujančius teisės aktus, kadangi tokį terminą nutarime nustato pati Konkurencijos taryba, įvertinusi individualias konkrečiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi Konkurencijos įstatyme ir kituose Konkurencijos tarybos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytais principais. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1 Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 nutarimas Nr. 542 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. SV-S-1425
„Dėl įstatymų projektų išvadų“ 9, 10, 11 ir 12 punktus, Lietuvos Respublikos
Vyriausybė nutaria:
esmės pritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3816 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3816), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr.
I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817), Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904
Projektas Nr. XIIP-3818), Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819; toliau kartu – įstatymų projektai) ir siūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti įstatymų projektus atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus:
2 Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 nutarimas Nr. 542
Projekto Nr. XIIP-3819:
siūlomu reguliavimu, pagal kurį atsisakius šiuo metu įtvirtintos Konkurencijos tarybos teisės apskųsti administraciniams teismams viešojo administravimo subjektų sprendimus, neatitinkančius Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimų, ir vietoj jos įtvirtinus Konkurencijos tarybos įgaliojimus skirti viešojo administravimo subjektui baudą, atmetama viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, neatitinkančių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, teisminė kontrolė – administraciniam teismui apskundus Konkurencijos tarybos sprendimą, būtų vertinamas tik apskųsto Konkurencijos tarybos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto galiojimo panaikinimo klausimas nebūtų išspręstas. Atsižvelgiant į tai ir siekiant sudaryti sąlygas efektyviau įgyvendinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, Projektas Nr.
tobulintinas – siūlytina nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas per nustatytą laikotarpį neįvykdo Konkurencijos tarybos reikalavimo pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, Konkurencijos taryba turėtų teisę be papildomo tyrimo kreiptis į kompetentingą administracinį teismą ir prašyti panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą ar kitą konkurenciją ribojantį sprendimą. Pritarti3 Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 nutarimas Nr. 542
Nr. XIIP-3819 siūlomą reguliavimą Konkurencijos tarybai būtų suteikti įgaliojimai vertinti ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimamų norminių teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skirti Lietuvos Respublikos Vyriausybei Konkurencijos įstatyme nustatytas sankcijas. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams vertinimas yra priskirtas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, taip pat į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą Konkurencijos taryba gali teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei tik siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas, siūlytina įvertinti galimybę išlaikyti Projekte Nr. XIIP-3819 galiojančio Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą išimtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiams teisės aktams. Pritarti4 Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 nutarimas Nr. 542 2.
542
įgyvendinti įstatymų projektų nuostatas, siūlytina Projekte Nr. XIIP-3816 ir Projekte Nr. XIIP-3818 nustatyti įstatymų įsigaliojimo datą, o Projekte Nr. XIIP-3819 nustatytą įsigaliojimo datą nukelti. Pritarti
sprendimas ir pasiūlymai : 6.1. Sprendimas: Pasiūlyti pagrindiniam komitetui pritarti pateiktam įstatymo projektui ir jį patobulinti, atsižvelgiant į Vyriausybės, Seimo kanceliarijos Teisės departamento bei Biudžeto ir finansų komiteto pateiktas pastabas ir pasiūlymus , kuriems komitetas pritarė. (Žr. Komiteto išvadas) 6.2. Pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1 Biudžeto ir finansų komitetas 2016-06-081 Argumentai: Atsižvelgiant į Seimo Teisės departamento ir Vyriausybės išvadose pateiktas pastabas, siūloma patikslinti projekto 1 straipsnį, kuriuo keičiamas 18 straipsnio 1 dalies 3 punktas; bei projekto 10 straipsnį, kuriuo keičiamas 39 straipsnis. Pasiūlymas:
taip: „3) nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų , išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės, priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę valstybinio administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų viešojo administravimo subjektų sprendimus – apygardos administraciniam teismui ;“
2
taip: „
sankcijų vykdymas
ar viešojo administravimo subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. 2. Ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Palūkanos yra skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Palūkanos neskaičiuojamos šio straipsnio 4 dalyje nustatytu baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu. 3. Jeigu ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas sumoka baudą, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui Konkurencijos tarybos paskirta bauda sumažinama arba panaikinama, permokėta piniginė suma įskaitoma arba grąžinama ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta mokesčių permokų įskaitymo arba grąžinimo tvarka. 4. Jeigu yra motyvuotas ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymas, Konkurencijos taryba turi teisę baudos ar jos dalies mokėjimą atidėti iki šešių mėnesių, jeigu sumokėti baudos laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 5.
ar viešojo administravimo subjektas privalo įvykdyti jam pagal šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus dalį skirtus Konkurencijos tarybos nutarime numatytus įpareigojimus nustatytomis sąlygomis ir terminais. Motyvuotu ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymu Konkurencijos taryba turi teisę įpareigojimų įvykdymo terminą atidėti iki dvigubai ilgesnio termino, negu buvo numatytas nutarime, jeigu įvykdyti nustatytų įpareigojimų laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 6. Ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto nesumokėta bauda ir palūkanos išieškomi į valstybės biudžetą. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo yra vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vienus vienerius metus nuo Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui skirta bauda, priėmimo dienos. Šis terminas pratęsiamas tiek laiko, kiek buvo atidėtas baudos mokėjimas ir sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. 7. Jei viešojo administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti pabaigos kreiptis į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitokį sprendimą ar pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. “
7Balsavimo rezultatai:
pritarta bendru sutarimu. 8.
paskirti pranešėjai: Antanas Nesteckis, Rita Tamašunienė Komiteto pirmininkas Petras Narkevičius
VALDYMO IR SAVIVALDYBIŲ komitetas
(vardas, pavardė, institucija): Milda Petrauskienė, Komiteto pirmininko pavaduotoja; Agnė Bilotaitė, Eugenijus Gentvilas, Irina Rozova, Vandos Kravčionok pavaduotoja; Vincė Vaidevutė Margevičienė, Algis Strelčiūnas, Povilas Urbšys. Kviestieji asmenys: Vida Ablingienė, Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėja; Gabija Grigaitė, Prezidento patarėja; Rytis Jokubauskas, NVO teisės instituto atstovas;
išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai): Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2015-12-03) Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Projektu siūloma keisti esamą teisinį reguliavimą, kad, jeigu Konkurencijos Taryba mano, jog viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, neatitinka Konkurencijos įstatymo nuostatų, ji gali reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai pakeistų ar panaikintų tokius teisės aktus. Tuo atveju, jei teisės aktai ar kiti konkurenciją ribojantys sprendimai nepakeičiami ar nepanaikinami, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų sprendimų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) teisėtumo, o dėl savivaldybių ir kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų
Įstatymo projektu siūloma keisti aptartą teisinį reguliavimą tokiu būdu, kad Konkurencijos Taryba, tirtų ne tik ūkio subjektų, bet ir viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymui ir, nustačiusi pažeidimą, taikytų projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinąsias priemones: įpareigotų nutraukti neteisėtą veiklą; gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigotų atlikti tam tikrus veiksmus, pvz., pakeisti ar pripažinti netekusiu galios priimtą teisės aktą. Viešojo administravimo subjektas, nesutikdama su tokiu Konkurencijos tarybos nurodymu (nutarimu), per vieną mėnesį nuo tokio nurodymo (nutarimo) priėmimo dienos galėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skųsti Konkurencijos tarybos nurodymą (nutarimą). Skundo padavimas laikinųjų priemonių taikymo nesustabdo (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalis).
Konkurencijos taryba, nustatytais pagrindais, turėtų teisę, be kita ko, skirti viešojo administravimo subjektui pinigines baudas: už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą - iki šešių tūkstančių eurų; už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą - iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną; už įstatymo 4 straipsnio pažeidimus - iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų (projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 35 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 3 punktas, 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5, 6 ir 7 dalys). Projekto 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnyje yra numatytas viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymo tvarka: viešojo administravimo subjektas Konkurencijos paskirtą baudą privalo (per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos) sumokėti į valstybės biudžetą (1 dalis), nesumokėjus – būtų skaičiuojamos nustatytos palūkanos (2 dalis), nesumokėtų baudų ir palūkanų išieškojimas (6 dalis). Teikiamų nuostatų įtvirtinimas yra diskutuotinas. Pirma, pastebėtina, jog įtvirtinus projekte siūlomą reguliavimą pasikeistų administracinių bylų nagrinėjimo objektas. Šiuo metu Konkurencijos taryba kreipiasi į teismą dėl valstybinio administravimo subjektų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) priimtų teisės aktų teisėtumo ir byloje tiriama šių aktų atitiktis Konkurencijos įstatymui.
Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ir tyrimo objektas bus Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas įpareigojamas pakeisti ar panaikinti tam tikrą savo teisės aktą. Atkreipiame dėmesį, kad A dministracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „ Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas
(veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus“. Vadinasi, pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręs Konkurencijos taryba, o teismas galės spręsti ar nebuvo pažeistos Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo procedūros. Svarstytina, ar tokiu būdu Konkurencijos tarybai nebus suteiktos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme.
Antra, Konkurencijos Tarybos, vykdant jos funkcijas ir įgaliojimus, santykiai su Vyriausybe ir Seimu yra apibrėžti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 9 punktuose: pagal kompetenciją atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikia Seimui ir Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai; teikia Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas; atlieka konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikia išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti. Jeigu Konkurencijos taryba turėtų įgaliojimus tirti ir spręsti Vyriausybės priimtų teisės aktų (taip pat susijusių su Vyriausybės veikla, kuria įgyvendinama valstybės valdžia) atitiktį Konkurencijos įstatymui – toks reguliavimas galimai prieštarautų Konstitucijos 102 straipsniui, kuriame nustatyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams, bei Konstitucijos 105 straipsnio antrosios dalies 2 punktui - Konstitucinis Teismas nagrinėja, ar neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams Vyriausybės aktai. Trečia, pažymėtina, jog siūlomas teisinis reguliavimas stokoja aiškumo ta apimtimi, kuria nenustatoma kokios teisinės pasekmės kyla apskundus tokį nutarimą, t.y. neaišku, ar įpareigojimo keisti ar panaikinti teisės aktą vykdymas sustabdomas, kol teismas nagrinėja bylą.
Atsižvelgus į tai, kad projekte siūlomos įtvirtinti nuostatos gali būti susijusios su viešojo administravimo įgaliojimus turinčių valstybės įstaigų (finansuojamų valstybės biudžeto lėšomis) funkcijų vykdymo finansavimu dėl joms Konkurencijos tarybos pritaikytų ir įvykdytų sankcijų (projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5,6 ir 7 dalys, 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnis), taip pat su Vyriausybės veikla įgyvendinant valstybės valdžią, siūlytina gauti Vyriausybės išvadą. Pritarti
Teisingumo ministerijos (2015-12-17) Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžio sekretoriato 2015 m. lapkričio 30 d. pateiktą Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą
nuostatų atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Atsižvelgti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos savivaldybių asociacija (2016-03-31) Lietuvos savivaldybių asociacija, papildydama 2016 m. kovo 18 d. raštą Nr. (4)-SD-189 „Dėl įstatymų projektų“, teikia šias pastabas ir pasiūlymus Konkurencijos įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 (toliau
Viešojo administravimo subjekto sąvoka apibrėžta Viešojo administravimo įstatyme: tai valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Ši sąvoka apima tiek juridinį, tiek ir fizinį asmenį, turintį įgalinimus atlikti viešąjį administravimą. Tuo tarpu ūkio subjektas apibrėžtas kaip f izinis ar juridinis asmuo arba kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis teisės aktų reglamentuojamą ūkinę veiklą, kurią prižiūri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą subjektai. Esminis skirtumas tarp šių subjektų yra jų vykdoma veikla: viešasis administravimas arba ūkinė veikla. Pažymėtina, kad ir šiuo metu galiojančios Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, tačiau pagal šių subjektų galimą vykdyti veiklą. Viešojo administravimo subjektai negali būti vertinami lygiaverčiai su ūkine veikla užsiimančiais subjektais. Tas ypatingai pasisakytina dėl siūlomo 36 straipsnio pakeitimų, kuriais įvedamos konkrečios piniginės sankcijos viešojo administravimo subjektui. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau nurodėme, viešojo administravimo subjektu gali būti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo, todėl nėra aiškios siūlomos papildyti 7 dalies nuostatos, kur piniginės baudos dydis siejamas su viešojo administravimo subjekto metiniu biudžetu.
Kaip būtų apskaičiuojamas baudos dydis, jeigu pažeidimą padarytų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas? Bauda skaičiuotina nuo visos savivaldybės biudžeto, asignavimų skirtų administracijai? Atkreiptinas dėmesys, jog savivaldybių biudžetuose planuojamos lėšos ne tik jos darbuotojų išlaikymui, bet ir savivaldybės funkcijoms vykdyti. Taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu siūlomoje papildyti 36 straipsnio 6 dalyje yra pasirinktas 600 eurų baudos dydis už kiekvieną pažeidimo dieną. Manome, kad pasirinktas baudos dydis yra nepagrįstai didelis, be to neįvertinta viešojo administravimo subjektų specifika, ypač turint omeny tai, kad kai kurie viešojo administravimo subjektai yra kolegialios institucijos, kurios savo įgaliojimus įgyvendina tik kolegialiai posėdžiuose. Savivaldybių tarybos, kaip kolegiali institucija, sprendimus priima tik posėdžiuose, kurie vyksta maždaug kas tris savaites, posėdžių sušaukimo ir pateikiamų svarstyti klausimų tvarka aiškiai apibrėžta Vietos savivaldos įstatyme ir kiekvienos savivaldybės tarybos veiklos reglamente. Taigi, gavus Konkurencijos tarybos reikalavimą, kurio įvykdymo terminas yra trumpesnis nei galima jį pateikti svarstyti artimiausiame tarybos posėdyje, nepriklausomai nuo savivaldybės tarybos ketinimų jį vykdyti, turėtų būti skaičiuojama bauda. Pritarti
įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Specialiųjų tyrimų tarnyba (2015-12-04) Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr.
IX-904
kanceliarijos prašymu atlikome šių teisės aktų antikorupcinius vertinimus:
Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3816). 2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817). 3. Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3818 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3818). 4. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819). Atlikus Projektų Nr. XIIP-3816, Nr. XIIP-3817, Nr. XIIP-3818 ir Nr. XIIP-3819 antikorupcinį vertinimą, nenustatyta, kad minėtų teisės aktų projektų priėmimas sudarytų sąlygas korupcijai. Siūlomos projektų nuostatos mažina korupcijos pasireiškimo tikimybę, didina viešojo administravimo subjektų ir savivaldybių įmonių veiklos skaidrumą, sukuria papildomus veiklos kontrolės mechanizmus, tačiau siekdami poveikio priemonių ir nuobaudų už konkurencijos įstatymo pažeidimus skaidraus skyrimo proceso teikiame šias pastabas:
Projekto Nr. XIIP-3819 7 straipsnyje siūloma papildyti Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu ir nustatyti, kad Konkurencijos taryba turi teisę viešojo administravimo subjektui nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus . Galiojančiame Konkurencijos įstatyme ir Projekte Nr.
XIIP-3819 nenustatyta, koks gali būti nustatomas minimalus ir maksimalus terminas pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus. Taip pat nėra nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis šis terminas gali būti nustatytas. Siūlome nustatyti galimus minimalius ir maksimalius Konkurencijos tarybos nurodymų pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus terminus, kad nebūtų nustatyti nepagrįstai trumpi ar per ilgi terminai. Kadangi maksimalaus termino pabaiga bus laikoma Projekte Nr. XIIP-3819 siūlomos nustatyti naujos sankcijos
(baudos) už šių Konkurencijos tarybos nurodymų nevykdymą termino skaičiavimo pradžia, nenustačius maksimalaus galimo termino būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai atitolinti sankcijos skyrimo pradžią. Atsižvelgdami į pateiktus argumentus, siūlome tikslinti minėtas Projekto Nr. XIIP-3819 nuostatas. Pritarti
iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė (2016-06-01) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. SV-S-1425 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 9, 10, 11 ir 12 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3816 (toliau – Projektas
savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo91 straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817), Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr.
IX-904 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3818 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3818), Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819; toliau kartu – įstatymų projektai) ir siūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti įstatymų projektus atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus: 1.3. Dėl Projekto Nr. XIIP-3819:
reguliavimu, pagal kurį atsisakius šiuo metu įtvirtintos Konkurencijos tarybos teisės apskųsti administraciniams teismams viešojo administravimo subjektų sprendimus, neatitinkančius Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimų, ir vietoj jos įtvirtinus Konkurencijos tarybos įgaliojimus skirti viešojo administravimo subjektui baudą, atmetama viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, neatitinkančių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, teisminė kontrolė – administraciniam teismui apskundus Konkurencijos tarybos sprendimą, būtų vertinamas tik apskųsto Konkurencijos tarybos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto galiojimo panaikinimo klausimas nebūtų išspręstas. Atsižvelgiant į tai ir siekiant sudaryti sąlygas efektyviau įgyvendinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, Projektas Nr. XIIP-3819 tobulintinas – siūlytina nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas per nustatytą laikotarpį neįvykdo Konkurencijos tarybos reikalavimo pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, Konkurencijos taryba turėtų teisę be papildomo tyrimo kreiptis į kompetentingą administracinį teismą ir prašyti panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą ar kitą konkurenciją ribojantį sprendimą.
Pritarti Lietuvos Respublikos Vyriausybė (2016-06-01) 1.3.2. Pažymėtina, kad pagal Projekte Nr. XIIP-3819 siūlomą reguliavimą Konkurencijos tarybai būtų suteikti įgaliojimai vertinti ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimamų norminių teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skirti Lietuvos Respublikos Vyriausybei Konkurencijos įstatyme nustatytas sankcijas. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams vertinimas yra priskirtas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, taip pat į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą Konkurencijos taryba gali teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei tik siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas, siūlytina įvertinti galimybę išlaikyti Projekte Nr. XIIP-3819 galiojančio Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą išimtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiams teisės aktams. Pritarti Lietuvos Respublikos Vyriausybė (2016-06-01)
įgyvendinti įstatymų projektų nuostatas, siūlytina Projekte Nr. XIIP-3816 ir Projekte Nr. XIIP-3818 nustatyti įstatymų įsigaliojimo datą, o Projekte Nr. XIIP-3819 nustatytą įsigaliojimo datą nukelti.
pasiūlymai: 6.1. Sprendimas: Siūlyti pagrindiniam komitetui įstatymo projektą Nr. XIIP-3819 tobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų komisijos ir Lietuvos savivaldybių asociacijos pastabas ir pasiūlymus, kuriems pritarė Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas, taip pat ir Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymus. 6.2. Pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas Argumentai: Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės išvadoje ir Lietuvos savivaldybių asociacijos rašte pateiktus argumentus, tikslinga tobulinti Projekto 8 ir 10 straipsnių nuostatas. Pasiūlymas:
Tikslinti Projekto 8 straipsniu siūlomų papildyti Įstatymo 36 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas:
1) siūlomoje papildyti Įstatymo 36 straipsnio 6 dalyje būtina numatyti sąlygas (atvejus), kurioms (kuriems) esant Konkurencijos taryba galėtų pagrįstai skirti numatytą piniginę baudą ir tokiu būdu pasiekti, kad viešojo administravimo subjektui daromas poveikis būtų veiksmingas;
2) siūlomoje papildyti Įstatymo 36 straipsnio 7 dalyje tikslinga piniginės baudos dydį diferencijuoti pagal tuos viešojo administravimo subjektus, kurie sudaro ir vykdo biudžetus, ir pagal tuos subjektus, kurie rengia ir tvirtina išlaidų sąmatas. Pritarti Pasiūlymas: Pakeisti Projekto 10 straipsnį ir šiuo Projekto straipsnio keičiamą Įstatymo 39 straipsnį papildyti nauja 7 dalimi: „ 7.
Jei viešojo administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti pabaigos kreiptis į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitą sprendimą arba pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. “
: pritarta bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirtas pranešėjas : Valentinas Bukauskas. Komiteto pirmininko pavaduotoja Milda Petrauskienė
nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas
2016 m. birželio 15 d. Vilnius
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas, Komiteto pirmininko pavaduotojas Michal Mackevič, Komiteto nariai: Arvydas Anušauskas, Vytautas Antanas Matulevičius, Darius Petrošius, Eduardas Šablinskas, Komiteto biuro vedėjas Vitalij Dmitrijev, patarėjai Paulius Bačiulis, Mantas Lapinskas ir Tomas Marozas, padėjėja Vilma Lukoševičiūtė. Kviestieji asmenys: Specialiųjų tyrimų tarnybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus vyr. specialistas Aivaras Raišys, Ūkio ministerijos Įmonių teisės ir verslo aplinkos gerinimo departamento direktorė Aušra Keniausytė, Konkurencijos tarybos vyriausioji patarėja konkurencijos teisės klausimais Giedrė Jarmalytė, Prezidentės patarėjas Tadas Varapnickas, Seimo kanceliarijos Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus vyresnysis patarėjas Dainius Zebleckis, Lietuvos laisvosios rinkos instituto ekspertas Dominykas Šumskis. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2015-12-04 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Projektu siūloma keisti esamą teisinį reguliavimą, kad, jeigu Konkurencijos Taryba mano, jog viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, neatitinka Konkurencijos įstatymo nuostatų, ji gali reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai pakeistų ar panaikintų tokius teisės aktus.
Tuo atveju, jei teisės aktai ar kiti konkurenciją ribojantys sprendimai nepakeičiami ar nepanaikinami, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų sprendimų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) teisėtumo, o dėl savivaldybių ir kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų
Konkurencijos Taryba, tirtų ne tik ūkio subjektų, bet ir viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymui ir, nustačiusi pažeidimą, taikytų projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinąsias priemones: įpareigotų nutraukti neteisėtą veiklą; gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigotų atlikti tam tikrus veiksmus, pvz., pakeisti ar pripažinti netekusiu galios priimtą teisės aktą. Viešojo administravimo subjektas, nesutikdama su tokiu Konkurencijos tarybos nurodymu (nutarimu), per vieną mėnesį nuo tokio nurodymo (nutarimo) priėmimo dienos galėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skųsti Konkurencijos tarybos nurodymą (nutarimą). Skundo padavimas laikinųjų priemonių taikymo nesustabdo (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalis).
Konkurencijos taryba, nustatytais pagrindais, turėtų teisę, be kita ko, skirti viešojo administravimo subjektui pinigines baudas: už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą - iki šešių tūkstančių eurų; už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą - iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną; už įstatymo 4 straipsnio pažeidimus
Konkurencijos paskirtą baudą privalo (per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos) sumokėti į valstybės biudžetą (1 dalis), nesumokėjus – būtų skaičiuojamos nustatytos palūkanos (2 dalis), nesumokėtų baudų ir palūkanų išieškojimas (6 dalis). Teikiamų nuostatų įtvirtinimas yra diskutuotinas. Pirma, pastebėtina, jog įtvirtinus projekte siūlomą reguliavimą pasikeistų administracinių bylų nagrinėjimo objektas. Šiuo metu Konkurencijos taryba kreipiasi į teismą dėl valstybinio administravimo subjektų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) priimtų teisės aktų teisėtumo ir byloje tiriama šių aktų atitiktis Konkurencijos įstatymui.
Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ir tyrimo objektas bus Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas įpareigojamas pakeisti ar panaikinti tam tikrą savo teisės aktą. Atkreipiame dėmesį, kad A dministracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „ Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus“. Vadinasi, pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręs Konkurencijos taryba, o teismas galės spręsti ar nebuvo pažeistos Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo procedūros. Svarstytina, ar tokiu būdu Konkurencijos tarybai nebus suteiktos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme.
Antra, Konkurencijos Tarybos, vykdant jos funkcijas ir įgaliojimus, santykiai su Vyriausybe ir Seimu yra apibrėžti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 9 punktuose: pagal kompetenciją atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikia Seimui ir Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai; teikia Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas; atlieka konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikia išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti. Jeigu Konkurencijos taryba turėtų įgaliojimus tirti ir spręsti Vyriausybės priimtų teisės aktų (taip pat susijusių su Vyriausybės veikla, kuria įgyvendinama valstybės valdžia) atitiktį Konkurencijos įstatymui – toks reguliavimas galimai prieštarautų Konstitucijos 102 straipsniui, kuriame nustatyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams, bei Konstitucijos 105 straipsnio antrosios dalies 2 punktui - Konstitucinis Teismas nagrinėja, ar neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams Vyriausybės aktai. Trečia, pažymėtina, jog siūlomas teisinis reguliavimas stokoja aiškumo ta apimtimi, kuria nenustatoma kokios teisinės pasekmės kyla apskundus tokį nutarimą, t.y. neaišku, ar įpareigojimo keisti ar panaikinti teisės aktą vykdymas sustabdomas, kol teismas nagrinėja bylą.
Atsižvelgus į tai, kad projekte siūlomos įtvirtinti nuostatos gali būti susijusios su viešojo administravimo įgaliojimus turinčių valstybės įstaigų (finansuojamų valstybės biudžeto lėšomis) funkcijų vykdymo finansavimu dėl joms Konkurencijos tarybos pritaikytų ir įvykdytų sankcijų (projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5,6 ir 7 dalys, 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnis), taip pat su Vyriausybės veikla įgyvendinant valstybės valdžią, siūlytina gauti Vyriausybės išvadą. Pritarti iš dalies Komitetas pritaria Teisės departamento pastaboms ta apimtimi, kiek jų turinys atkartojamas Vyriausybės išvadoje. Dėl pastabos apie teisinių pasekmių skundžiant Konkurencijos tarybos nutarimą neaiškumo Komitetas siūlo apsispręsti pagrindiniame komitete. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyba 2015-11-257 Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos prašymu atlikome šių teisės aktų antikorupcinius vertinimus:
ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816 (toliau - Projektas Nr. XIIP-3816). 2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. 1-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817). 3.
straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3818 (toliau - Projektas Nr. XIIP-3818). 4. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819). Atlikus Projektų Nr. XIIP-3816, Nr. XIIP-3817, Nr. XIIP-3818 ir Nr. XIIP-3819 antikorupcinį vertinimą, nenustatyta, kad minėtų teisės aktų projektų priėmimas sudarytų sąlygas korupcijai. Siūlomos projektų nuostatos mažina korupcijos pasireiškimo tikimybę, didina viešojo administravimo subjektų ir savivaldybių įmonių veiklos skaidrumą, sukuria papildomus veiklos kontrolės mechanizmus, tačiau siekdami poveikio priemonių ir nuobaudų už konkurencijos įstatymo pažeidimus skaidraus skyrimo proceso teikiame šias pastabas:
Projekto Nr. XIIP-3819
papildyti Konkurencijos įstatymo 35straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu ir nustatyti, kad Konkurencijos taryba turi teisę viešojo administravimo subjektui nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus. Galiojančiame Konkurencijos įstatyme ir Projekte Nr. XIIP-3819 nenustatyta, koks gali būti nustatomas minimalus ir maksimalus terminas pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus. Taip pat nėra nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis šis terminas gali būti nustatytas. Siūlome nustatyti galimus minimalius ir maksimalius Konkurencijos tarybos nurodymų pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus terminus, kad nebūtų nustatyti nepagrįstai trumpi ar per ilgi terminai. Kadangi maksimalaus termino pabaiga bus laikoma Projekte Nr.
siūlomos nustatyti naujos sankcijos (baudos) už šių Konkurencijos tarybos nurodymų nevykdymą termino skaičiavimo pradžia, nenustačius maksimalaus galimo termino būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai atitolinti sankcijos skyrimo pradžią. Atsižvelgdami į pateiktus argumentus, siūlome tikslinti minėtas Projekto Nr. XIIP-3819 nuostatas. Nepritarti Įstatyme nėra tikslinga numatyti minimalių ir maksimalių terminų pakeisti ar panaikinti Konkurencijos įstatymui prieštaraujančius teisės aktus, kadangi tokį terminą nutarime nustato pati Konkurencijos taryba, įvertinusi individualias konkrečiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi Konkurencijos įstatyme ir kituose Konkurencijos tarybos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytais principais. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. SV-S-1425 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 9, 10, 11 ir 12 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
įstatymo Nr. I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3816 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3816), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817), Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3818 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3818), Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr.
26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819; toliau kartu – įstatymų projektai) ir siūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti įstatymų projektus atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus:
<...>
1.3. Dėl Projekto Nr. XIIP-3819:
šiuo metu įtvirtintos Konkurencijos tarybos teisės apskųsti administraciniams teismams viešojo administravimo subjektų sprendimus, neatitinkančius Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimų, ir vietoj jos įtvirtinus Konkurencijos tarybos įgaliojimus skirti viešojo administravimo subjektui baudą, atmetama viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, neatitinkančių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, teisminė kontrolė – administraciniam teismui apskundus Konkurencijos tarybos sprendimą, būtų vertinamas tik apskųsto Konkurencijos tarybos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto galiojimo panaikinimo klausimas nebūtų išspręstas. Atsižvelgiant į tai ir siekiant sudaryti sąlygas efektyviau įgyvendinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, Projektas Nr. XIIP-3819 tobulintinas – siūlytina nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas per nustatytą laikotarpį neįvykdo Konkurencijos tarybos reikalavimo pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, Konkurencijos taryba turėtų teisę be papildomo tyrimo kreiptis į kompetentingą administracinį teismą ir prašyti panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą ar kitą konkurenciją ribojantį sprendimą. Pritarti
Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 1.3.2. Pažymėtina, kad pagal Projekte Nr.
XIIP-3819 siūlomą reguliavimą Konkurencijos tarybai būtų suteikti įgaliojimai vertinti ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimamų norminių teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skirti Lietuvos Respublikos Vyriausybei Konkurencijos įstatyme nustatytas sankcijas. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams vertinimas yra priskirtas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, taip pat į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą Konkurencijos taryba gali teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei tik siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas, siūlytina įvertinti galimybę išlaikyti Projekte Nr. XIIP-3819 galiojančio Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą išimtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiams teisės aktams. Pritarti
įstatymų projektų nuostatas, siūlytina Projekte Nr. XIIP-3816 ir Projekte Nr. XIIP-3818 nustatyti įstatymų įsigaliojimo datą, o Projekte Nr. XIIP-3819 nustatytą įsigaliojimo datą nukelti. Pritarti Siūlytina įstatymo įsigaliojimo datą nustatyti 2017 m. sausio 1 d. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816 įstatymo projektui Nr. XIIP-3816 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į pastabas, kurioms pritarė Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas. 7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirtas pranešėjas:
Artūras Paulauskas.
Komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas
(Patikslinta 2016-09-23)
nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas
2016 m. birželio 15 d. Vilnius
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas, Komiteto pirmininko pavaduotojas Michal Mackevič, Komiteto nariai: Arvydas Anušauskas, Vytautas Antanas Matulevičius, Darius Petrošius, Eduardas Šablinskas, Komiteto biuro vedėjas Vitalij Dmitrijev, patarėjai Paulius Bačiulis, Mantas Lapinskas ir Tomas Marozas, padėjėja Vilma Lukoševičiūtė. Kviestieji asmenys: Specialiųjų tyrimų tarnybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus vyr. specialistas Aivaras Raišys, Ūkio ministerijos Įmonių teisės ir verslo aplinkos gerinimo departamento direktorė Aušra Keniausytė, Konkurencijos tarybos vyriausioji patarėja konkurencijos teisės klausimais Giedrė Jarmalytė, Prezidentės patarėjas Tadas Varapnickas, Seimo kanceliarijos Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus vyresnysis patarėjas Dainius Zebleckis, Lietuvos laisvosios rinkos instituto ekspertas Dominykas Šumskis. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2015-12-04 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Projektu siūloma keisti esamą teisinį reguliavimą, kad, jeigu Konkurencijos Taryba mano, jog viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, neatitinka Konkurencijos įstatymo nuostatų, ji gali reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai pakeistų ar panaikintų tokius teisės aktus.
Tuo atveju, jei teisės aktai ar kiti konkurenciją ribojantys sprendimai nepakeičiami ar nepanaikinami, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų sprendimų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) teisėtumo, o dėl savivaldybių ir kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų
Konkurencijos Taryba, tirtų ne tik ūkio subjektų, bet ir viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymui ir, nustačiusi pažeidimą, taikytų projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinąsias priemones: įpareigotų nutraukti neteisėtą veiklą; gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigotų atlikti tam tikrus veiksmus, pvz., pakeisti ar pripažinti netekusiu galios priimtą teisės aktą. Viešojo administravimo subjektas, nesutikdama su tokiu Konkurencijos tarybos nurodymu (nutarimu), per vieną mėnesį nuo tokio nurodymo (nutarimo) priėmimo dienos galėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skųsti Konkurencijos tarybos nurodymą (nutarimą). Skundo padavimas laikinųjų priemonių taikymo nesustabdo (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalis).
Konkurencijos taryba, nustatytais pagrindais, turėtų teisę, be kita ko, skirti viešojo administravimo subjektui pinigines baudas: už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą - iki šešių tūkstančių eurų; už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą - iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną; už įstatymo 4 straipsnio pažeidimus
Konkurencijos paskirtą baudą privalo (per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos) sumokėti į valstybės biudžetą (1 dalis), nesumokėjus – būtų skaičiuojamos nustatytos palūkanos (2 dalis), nesumokėtų baudų ir palūkanų išieškojimas (6 dalis). Teikiamų nuostatų įtvirtinimas yra diskutuotinas. Pirma, pastebėtina, jog įtvirtinus projekte siūlomą reguliavimą pasikeistų administracinių bylų nagrinėjimo objektas. Šiuo metu Konkurencijos taryba kreipiasi į teismą dėl valstybinio administravimo subjektų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) priimtų teisės aktų teisėtumo ir byloje tiriama šių aktų atitiktis Konkurencijos įstatymui.
Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ir tyrimo objektas bus Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas įpareigojamas pakeisti ar panaikinti tam tikrą savo teisės aktą. Atkreipiame dėmesį, kad A dministracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „ Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus“. Vadinasi, pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręs Konkurencijos taryba, o teismas galės spręsti ar nebuvo pažeistos Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo procedūros. Svarstytina, ar tokiu būdu Konkurencijos tarybai nebus suteiktos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme.
Antra, Konkurencijos Tarybos, vykdant jos funkcijas ir įgaliojimus, santykiai su Vyriausybe ir Seimu yra apibrėžti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 9 punktuose: pagal kompetenciją atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikia Seimui ir Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai; teikia Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas; atlieka konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikia išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti. Jeigu Konkurencijos taryba turėtų įgaliojimus tirti ir spręsti Vyriausybės priimtų teisės aktų (taip pat susijusių su Vyriausybės veikla, kuria įgyvendinama valstybės valdžia) atitiktį Konkurencijos įstatymui – toks reguliavimas galimai prieštarautų Konstitucijos 102 straipsniui, kuriame nustatyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams, bei Konstitucijos 105 straipsnio antrosios dalies 2 punktui - Konstitucinis Teismas nagrinėja, ar neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams Vyriausybės aktai. Trečia, pažymėtina, jog siūlomas teisinis reguliavimas stokoja aiškumo ta apimtimi, kuria nenustatoma kokios teisinės pasekmės kyla apskundus tokį nutarimą, t.y. neaišku, ar įpareigojimo keisti ar panaikinti teisės aktą vykdymas sustabdomas, kol teismas nagrinėja bylą.
Atsižvelgus į tai, kad projekte siūlomos įtvirtinti nuostatos gali būti susijusios su viešojo administravimo įgaliojimus turinčių valstybės įstaigų (finansuojamų valstybės biudžeto lėšomis) funkcijų vykdymo finansavimu dėl joms Konkurencijos tarybos pritaikytų ir įvykdytų sankcijų (projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5,6 ir 7 dalys, 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnis), taip pat su Vyriausybės veikla įgyvendinant valstybės valdžią, siūlytina gauti Vyriausybės išvadą. Pritarti iš dalies Komitetas pritaria Teisės departamento pastaboms ta apimtimi, kiek jų turinys atkartojamas Vyriausybės išvadoje. Dėl pastabos apie teisinių pasekmių skundžiant Konkurencijos tarybos nutarimą neaiškumo Komitetas siūlo apsispręsti pagrindiniame komitete. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyba 2015-11-257 Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos prašymu atlikome šių teisės aktų antikorupcinius vertinimus:
ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816 (toliau - Projektas Nr. XIIP-3816). 2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. 1-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817). 3.
straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3818 (toliau - Projektas Nr. XIIP-3818). 4. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819). Atlikus Projektų Nr. XIIP-3816, Nr. XIIP-3817, Nr. XIIP-3818 ir Nr. XIIP-3819 antikorupcinį vertinimą, nenustatyta, kad minėtų teisės aktų projektų priėmimas sudarytų sąlygas korupcijai. Siūlomos projektų nuostatos mažina korupcijos pasireiškimo tikimybę, didina viešojo administravimo subjektų ir savivaldybių įmonių veiklos skaidrumą, sukuria papildomus veiklos kontrolės mechanizmus, tačiau siekdami poveikio priemonių ir nuobaudų už konkurencijos įstatymo pažeidimus skaidraus skyrimo proceso teikiame šias pastabas:
Projekto Nr. XIIP-3819
papildyti Konkurencijos įstatymo 35straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu ir nustatyti, kad Konkurencijos taryba turi teisę viešojo administravimo subjektui nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus. Galiojančiame Konkurencijos įstatyme ir Projekte Nr. XIIP-3819 nenustatyta, koks gali būti nustatomas minimalus ir maksimalus terminas pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus. Taip pat nėra nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis šis terminas gali būti nustatytas. Siūlome nustatyti galimus minimalius ir maksimalius Konkurencijos tarybos nurodymų pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus terminus, kad nebūtų nustatyti nepagrįstai trumpi ar per ilgi terminai. Kadangi maksimalaus termino pabaiga bus laikoma Projekte Nr.
siūlomos nustatyti naujos sankcijos (baudos) už šių Konkurencijos tarybos nurodymų nevykdymą termino skaičiavimo pradžia, nenustačius maksimalaus galimo termino būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai atitolinti sankcijos skyrimo pradžią. Atsižvelgdami į pateiktus argumentus, siūlome tikslinti minėtas Projekto Nr. XIIP-3819 nuostatas. Nepritarti Įstatyme nėra tikslinga numatyti minimalių ir maksimalių terminų pakeisti ar panaikinti Konkurencijos įstatymui prieštaraujančius teisės aktus, kadangi tokį terminą nutarime nustato pati Konkurencijos taryba, įvertinusi individualias konkrečiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi Konkurencijos įstatyme ir kituose Konkurencijos tarybos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytais principais. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. SV-S-1425 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 9, 10, 11 ir 12 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
įstatymo Nr. I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3816 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3816), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIP-3817 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3817), Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3818 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3818), Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr.
26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 (toliau – Projektas Nr. XIIP-3819; toliau kartu – įstatymų projektai) ir siūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti įstatymų projektus atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus:
<...>
1.3. Dėl Projekto Nr. XIIP-3819:
šiuo metu įtvirtintos Konkurencijos tarybos teisės apskųsti administraciniams teismams viešojo administravimo subjektų sprendimus, neatitinkančius Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimų, ir vietoj jos įtvirtinus Konkurencijos tarybos įgaliojimus skirti viešojo administravimo subjektui baudą, atmetama viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, neatitinkančių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, teisminė kontrolė – administraciniam teismui apskundus Konkurencijos tarybos sprendimą, būtų vertinamas tik apskųsto Konkurencijos tarybos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto galiojimo panaikinimo klausimas nebūtų išspręstas. Atsižvelgiant į tai ir siekiant sudaryti sąlygas efektyviau įgyvendinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, Projektas Nr. XIIP-3819 tobulintinas – siūlytina nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas per nustatytą laikotarpį neįvykdo Konkurencijos tarybos reikalavimo pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, Konkurencijos taryba turėtų teisę be papildomo tyrimo kreiptis į kompetentingą administracinį teismą ir prašyti panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą ar kitą konkurenciją ribojantį sprendimą. Pritarti
Respublikos Vyriausybė 2016-06-01 1.3.2. Pažymėtina, kad pagal Projekte Nr.
XIIP-3819 siūlomą reguliavimą Konkurencijos tarybai būtų suteikti įgaliojimai vertinti ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimamų norminių teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skirti Lietuvos Respublikos Vyriausybei Konkurencijos įstatyme nustatytas sankcijas. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams vertinimas yra priskirtas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, taip pat į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą Konkurencijos taryba gali teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei tik siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas, siūlytina įvertinti galimybę išlaikyti Projekte Nr. XIIP-3819 galiojančio Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą išimtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiams teisės aktams. Pritarti
įstatymų projektų nuostatas, siūlytina Projekte Nr. XIIP-3816 ir Projekte Nr. XIIP-3818 nustatyti įstatymų įsigaliojimo datą, o Projekte Nr. XIIP-3819 nustatytą įsigaliojimo datą nukelti. Pritarti Siūlytina įstatymo įsigaliojimo datą nustatyti 2017 m. sausio 1 d. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į pastabas, kurioms pritarė Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas. 7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirtas pranešėjas:
Artūras Paulauskas.
Komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas
komitetas
DĖL
: Komiteto pirmininkas Vytautas Kamblevičius, komiteto nariai: Donatas Jankauskas, Giedrė Purvaneckienė, Gintaras Tamošiūnas, Jolita Vaickienė. Komiteto biuras: vedėja Sigita Ščajevienė, patarėjos: Rūta Petrukaitė, Laura Pranaitytė, Asta Rubežė, padėjėjos: Jūratė Sadulaitė, Jolanta Zibavičiūtė. Kviestieji asmenys:
Lietuvos Respublikos Prezidento patarėja Gabija Grigaitė, Lietuvos Respublikos Prezidento patarėjas Tadas Varapnickas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos Ekonominių pažeidimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyr. specialistas Domas Galkauskas, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių politikos departamento direktoriaus pavaduotoja Audronė Miknevičienė, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Teisinių institucijų departamento Informacinių išteklių koordinavimo skyriaus vedėja Jolita Meškelytė, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos viceministras Gediminas Onaitis, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos Įmonių teisės ir verslo aplinkos gerinimo departamentas Geresnio reglamentavimo politikos skyriaus vedėja Milda Plečkaitytė, Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėja savivaldybių administravimo klausimais Vida Ablingienė, Specialiųjų tyrimų tarnybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus vyresnysis specialistas Aivaras Raišys, Konkurencijos tarybos pirmininko pavaduotoja Jūratė Šovienė, Konkurencijos tarybos Teisės ir konkurencijos politikos skyriaus vedėjas Pavel Jacunskij, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas Dainius Zebleckis ir Viešosios teisės skyriaus vyresnioji patarėja Ona Buišienė. 2.
išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai): Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2015-12-03 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Projektu siūloma keisti esamą teisinį reguliavimą, kad, jeigu Konkurencijos Taryba mano, jog viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, neatitinka Konkurencijos įstatymo nuostatų, ji gali reikalauti, kad viešojo administravimo subjektai pakeistų ar panaikintų tokius teisės aktus. Tuo atveju, jei teisės aktai ar kiti konkurenciją ribojantys sprendimai nepakeičiami ar nepanaikinami, Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų sprendimų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) teisėtumo, o dėl savivaldybių ir kitų viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų
Taryba, tirtų ne tik ūkio subjektų , bet ir viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymui ir, nustačiusi pažeidimą, taikytų projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinąsias priemones: įpareigotų nutraukti neteisėtą veiklą; gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo leidimą, įpareigotų atlikti tam tikrus veiksmus, pvz., pakeisti ar pripažinti netekusiu galios priimtą teisės aktą. Viešojo administravimo subjektas, nesutikdama su tokiu Konkurencijos tarybos nurodymu (nutarimu), per vieną mėnesį nuo tokio nurodymo (nutarimo) priėmimo dienos galėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skųsti Konkurencijos tarybos nurodymą (nutarimą).
Skundo padavimas laikinųjų priemonių taikymo nesustabdo (Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalis). Konkurencijos taryba, nustatytais pagrindais, turėtų teisę, be kita ko, skirti viešojo administravimo subjektui pinigines baudas: už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą - iki šešių tūkstančių eurų; už Konkurencijos tarybos reikalavimų pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus nevykdymą - iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną; už įstatymo 4 straipsnio pažeidimus - iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų (projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 35 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 3 punktas, 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5, 6 ir 7 dalys). Projekto 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnyje yra numatytas viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymo tvarka: viešojo administravimo subjektas Konkurencijos paskirtą baudą privalo (per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos) sumokėti į valstybės biudžetą (1 dalis), nesumokėjus – būtų skaičiuojamos nustatytos palūkanos (2 dalis), nesumokėtų baudų ir palūkanų išieškojimas (6 dalis). Teikiamų nuostatų įtvirtinimas yra diskutuotinas. Pirma, pastebėtina, jog įtvirtinus projekte siūlomą reguliavimą pasikeistų administracinių bylų nagrinėjimo objektas.
Šiuo metu Konkurencijos taryba kreipiasi į teismą dėl valstybinio administravimo subjektų (išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus) priimtų teisės aktų teisėtumo ir byloje tiriama šių aktų atitiktis Konkurencijos įstatymui. Pagal siūlomą teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ir tyrimo objektas bus Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo viešojo administravimo subjektas įpareigojamas pakeisti ar panaikinti tam tikrą savo teisės aktą. Atkreipiame dėmesį, kad A dministracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatoma, kad „ Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus“. Vadinasi, pagal siūlomą įtvirtinti teisinį reguliavimą viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręs Konkurencijos taryba, o teismas galės spręsti ar nebuvo pažeistos Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo procedūros. Svarstytina, ar tokiu būdu Konkurencijos tarybai nebus suteiktos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme. Nepritarti Pagal galiojantį teisinį reguliavimą Konkurencijos taryba nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus.
Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę valstybinio administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų viešojo administravimo subjektų sprendimus – apygardos administraciniam teismui. Taip pat Konkurencijos taryba tiria: viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar kitų sprendimų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, nesutikdami su Konkurencijos tarybos išvadomis dėl nustatyto pažeidimo, viešojo administravimo subjektai, kaip ir ūkio subjektai, kurių atžvilgiu nustatytas pažeidimas, turi teisę per 20 dienų skųsti Konkurencijos tarybos nutarimą teismui. Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl Konkurencijos tarybos nutarimų, iš esmės vertindami, ar Konkurencijos taryba pagrįstai pripažino Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą. Tai patvirtina gausi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1581-502/2015 ). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, preziumuotina, kad įstatymo projektu Konkurencijos tarybai nėra suteikiamos teisminės institucijos funkcijos, užkertančios kelią viešojo administravimo subjektų teisės aktų teisėtumo klausimą spręsti teisme.
Konkurencijos tarybai siekiama suteikti papildomą kompetenciją – už nustatytus Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimus skirti viešojo administravimo subjektams ne tik įpareigojimą pašalinti pažeidimą, tačiau ir pinigines baudas. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2015-12-03 Antra, Konkurencijos Tarybos, vykdant jos funkcijas ir įgaliojimus, santykiai su Vyriausybe ir Seimu yra apibrėžti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 9 punktuose: pagal kompetenciją atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikia Seimui ir Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai; teikia Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas; atlieka konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikia išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti. Jeigu Konkurencijos taryba turėtų įgaliojimus tirti ir spręsti Vyriausybės priimtų teisės aktų (taip pat susijusių su Vyriausybės veikla, kuria įgyvendinama valstybės valdžia) atitiktį Konkurencijos įstatymui
Konstitucijos 102 straipsniui, kuriame nustatyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia ar Vyriausybės aktai neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams, bei Konstitucijos 105 straipsnio antrosios dalies 2 punktui - Konstitucinis Teismas nagrinėja, ar neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams Vyriausybės aktai. Pritarti 3.
2015-12-03 Trečia, pažymėtina, jog siūlomas teisinis reguliavimas stokoja aiškumo ta apimtimi, kuria nenustatoma kokios teisinės pasekmės kyla apskundus tokį nutarimą, t.y. neaišku, ar įpareigojimo keisti ar panaikinti teisės aktą vykdymas sustabdomas, kol teismas nagrinėja bylą. Nepritarti Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo padavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui paskirta bauda, sustabdo baudos ir palūkanų priverstinį išieškojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos . Pareiga vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimą lieka, išskyrus atvejus, kuomet teismas vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemones ir, nustatęs pagrindą, sustabdytų pareigą vykdyti Konkurencijos tarybos nutarimą. Tai taikoma tiek nutarimų, priimtų ūkio subjektų, tiek viešojo administravimo subjektų atžvilgiu. Įstatymo projektu šis principas nėra keičiamas, priešingai – nustatoma, kad viešojo administravimo subjektams, kaip ir ūkio subjektams, skirtos baudos ir palūkanos nėra priverstinai išieškomos, teismui apskundus Konkurencijos tarybos nutarimą, kuriuo nustatytas pažeidimas (įskaitant ir KĮ 4 straipsnio pažeidimą). Projektu siekiama suvienodinti Konkurencijos tarybos nutarimų, priimtų tiek ūkio subjektų, tiek viešojo administravimo subjektų atžvilgiu, įgyvendinimo tvarką ir priemones. 4.
2015-12-03 Atsižvelgus į tai, kad projekte siūlomos įtvirtinti nuostatos gali būti susijusios su viešojo administravimo įgaliojimus turinčių valstybės įstaigų (finansuojamų valstybės biudžeto lėšomis) funkcijų vykdymo finansavimu dėl joms Konkurencijos tarybos pritaikytų ir įvykdytų sankcijų (projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 5,6 ir 7 dalys, 10 straipsniu keičiamo įstatymo 39 straipsnis), taip pat su Vyriausybės veikla įgyvendinant valstybės valdžią, siūlytina gauti Vyriausybės išvadą. Pritarti Argumentai:
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 1 d. nutarimas Nr. 542 „Dėl Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 9-1 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-3817, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3818, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3819“. 5. Europos teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-12-17 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžio sekretoriato
įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-3819 , pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto nuostatų atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Pritarti 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1.
2016-03-31 Lietuvos savivaldybių asociacija, papildydama 2016 m. kovo 18 d. raštą Nr. (4)-SD-189
„Dėl įstatymų projektų“, teikia šias pastabas ir pasiūlymus Konkurencijos
įstatymo projektui Nr. XIIP-3819 (toliau – Įstatymo projektas). Manome, jog Įstatymo projekte mechaniškai papildomos įstatymo nuostatos - šalia ūkio subjektų įrašomi viešojo administravimo subjektai, neįvertinus skirtingų šių subjektų veiklos bei ją reglamentuojančių teisinių pagrindų. Viešojo administravimo subjekto sąvoka apibrėžta Viešojo administravimo įstatyme: tai valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Ši sąvoka apima tiek juridinį, tiek ir fizinį asmenį, turintį įgalinimus atlikti viešąjį administravimą. Tuo tarpu ūkio subjektas apibrėžtas kaip f izinis ar juridinis asmuo arba kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdantis teisės aktų reglamentuojamą ūkinę veiklą, kurią prižiūri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą subjektai. Esminis skirtumas tarp šių subjektų yra jų vykdoma veikla: viešasis administravimas arba ūkinė veikla. Pažymėtina, kad ir šiuo metu galiojančios Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, tačiau pagal šių subjektų galimą vykdyti veiklą. Viešojo administravimo subjektai negali būti vertinami lygiaverčiai su ūkine veikla užsiimančiais subjektais. Tas ypatingai pasisakytina dėl siūlomo 36 straipsnio pakeitimų, kuriais įvedamos konkrečios piniginės sankcijos viešojo administravimo subjektui.
Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau nurodėme, viešojo administravimo subjektu gali būti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo, todėl nėra aiškios siūlomos papildyti 7 dalies nuostatos, kur piniginės baudos dydis siejamas su viešojo administravimo subjekto metiniu biudžetu. Kaip būtų apskaičiuojamas baudos dydis, jeigu pažeidimą padarytų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas? Bauda skaičiuotina nuo visos savivaldybės biudžeto, asignavimų skirtų administracijai? Atkreiptinas dėmesys, jog savivaldybių biudžetuose planuojamos lėšos ne tik jos darbuotojų išlaikymui, bet ir savivaldybės funkcijoms vykdyti. Taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu siūlomoje papildyti
pažeidimo dieną. Manome, kad pasirinktas baudos dydis yra nepagrįstai didelis, be to neįvertinta viešojo administravimo subjektų specifika, ypač turint omeny tai, kad kai kurie viešojo administravimo subjektai yra kolegialios institucijos, kurios savo įgaliojimus įgyvendina tik kolegialiai posėdžiuose. Savivaldybių tarybos, kaip kolegiali institucija, sprendimus priima tik posėdžiuose, kurie vyksta maždaug kas tris savaites, posėdžių sušaukimo ir pateikiamų svarstyti klausimų tvarka aiškiai apibrėžta Vietos savivaldos įstatyme ir kiekvienos savivaldybės tarybos veiklos reglamente. Taigi, gavus Konkurencijos tarybos reikalavimą, kurio įvykdymo terminas yra trumpesnis nei galima jį pateikti svarstyti artimiausiame tarybos posėdyje, nepriklausomai nuo savivaldybės tarybos ketinimų jį vykdyti, turėtų būti skaičiuojama bauda. Pritarti iš dalies Argumentai: 1.
Nors Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, praktikoje kai kurios savivaldybės sistemiškai pažeidinėja Konkurencijos įstatymo nuostatas, nėra užtikrinamas skaidrus ir nenuostolingas viešųjų paslaugų teikimais. Esminis Įstatymo projekto tikslas – aiškiai įtvirtinti, kad savivaldybės ir jų kontroliuojami juridiniai asmenys nevykdo ūkinės veiklos, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. 2. Atsižvelgiant į tai, kad Viešojo administravimo subjektais gali būti bet kokios formos asmenys, kuriems įstatymų nustatyta tvarka yra suteikti atitinkami įgaliojimai, pavyzdžiui, valstybės ar savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, siekiant, kad baudų galimas poveikis būtų vienodas visiems viešojo administravimo subjektams, o ne priklausytų nuo jų tipo ir finansavimo šaltinio, siūlytina diferencijuoti Konkurencijos tarybos galimus skirti baudų dydžius pagal viešojo administravimo subjektų tipus. Siūlytina pagal analogiją su ūkio subjektų baudomis nuo bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais nustatyti, kad viešojo administravimo subjektams galimos skirti baudos ribą sudaro atitinkamam subjektui einamaisiais metais tenkantis biudžetas ir kitos bendrosios metinės pajamos, gautos praėjusiais metais. Pasiūlymas:8 straipsnis. 36 straipsnio pakeitimas Papildyti 36 straipsnį 5 dalimi: „
5Už informacijos,
reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių tūkstančių eurų.“ Papildyti 36 straipsnį 6 dalimi: „6.
Už per Konkurencijos tarybos nustatytą arba 39 straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų įpareigojimų neįvykdymą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną po termino įvykdyti įpareigojimus pašalinti pažeidimą pabaigos.“ Papildyti 36 straipsnį 7 dalimi: „
straipsnio pažeidimus viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto einamaisiais metais ir kitų praėjusiais metais gautų bendrųjų metinių pajamų, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų. “
2016-04-26 Lietuvos laisvosios rinkos institutas išnagrinėjo Konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau - KĮ projekto) ir Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 9 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 91 straipsniu įstatymo (toliau - VSĮ projekto) projektus ir teikia savo poziciją.
<...>
Teigiami KĮ projekto padariniai KĮ projektas užtikrins viešųjų ir privačių subjektų lygybę prieš įstatymą KĮ projektu siūlomais pakeitimais viešojo administravimo subjektams būtų taikomas panašus teisinis reguliavimas, kaip ir privatiems ūkio subjektams, pažeidusiems Konkurencijos įstatymą. Taip būtų užtikrinamas Konstitucijos 29 str. numatytas lygiateisiškumo principas, kuris nustato, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys yra lygūs.
Konstitucinis Teismas nurodo, kad asmenų lygybės principas
„reiškia žmogaus prigimtinę teisę būti traktuojamam vienodai su kitais
<...> įpareigoja vienodus faktus vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai“ (Konstitucinio Teismo
administravimo subjektams sankcijas už Konkurencijos įstatymo pažeidimus, būtų įgyvendinama privačių ir viešojo administravimo subjektų lygybė prieš įstatymą. Siūlomos teisinės priemonės taikyti pinigines baudas valstybės institucijoms jau yra taikomos viešuosiuose pirkimuose. Viešųjų pirkimų įstatymo952 str. 4 d. 2 p. numato galimybę perkančiajai organizacijai skirti bauda, kuri turi būti ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės . Panaši baudų sistema galioja ir Čekijoje. Slovakijoje viešojo administravimo subjektai už Konkurencijos įstatymo pažeidimus gali būti nubausti iki 66 000 eurų bauda. KĮ projektas užtikrins operatyvų pažeidimų panaikinimą Įstatymo pakeitimu siūlomas pakeitimų komplektas užtikrins operatyvesnį viešojo administravimo subjektų vykdomų Konkurencijos įstatymų pažeidimų panaikinimą. Pirma, KT bus suteikiama galimybė taikyti laikinąsias priemones. Tai sukurs teisinį instrumentą sustabdyti galimą pažeidimą dar tyrimo vykdymo metu. Taip pat Projektu siūloma sukurti KT teisę viešojo administravimo subjektui, kuris pažeidė Konkurencijos įstatymą, nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus, ar atlikti kitus pažeidimą šalinančius veiksmus.
Tai panaikintų dabar galiojančią perteklinę procedūrą, kai tokiu atveju, jei viešojo administravimo subjektai nevykdo KT nurodymų, ši turi atlikti papildomą tyrimą, kuriuo įrodoma, jog neįvykdyti ankstesni nurodymai. Taip pat būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad operatyvesnis konkurencijos pažeidimo panaikinimas reiškia, kad bus greičiau pašalinama ir žala vartotojams. KĮ projektas atgrasytų viešojo administravimo subjektus nuo konkurencijos pažeidimų Šiuo metu pasitaiko atvejų, kada kai kurios savivaldybės piktybiškai pažeidinėja Konkurencijos įstatymo 4 str. Štai Vilniaus m. savivaldybė 2010-2014 m. laikotarpių Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidė net 6 kartus, Šiaulių m. savivaldybė 2015-2016 m. Konkurencijos įstatymo 4 str. pažeidė 2 kartus. Tikėtina pasikartojančių pažeidimų priežastis yra tai, jog už Konkurencijos įstatymo pažeidimus nėra taikomos jokios sankcijos nei viešojo administravimo subjektams, nei konkretiems, už pažeidimą atsakingiems, fiziniams asmenims. Taip pat KT teigimu, pasitaiko atvejų, kada viešojo administravimo subjektai trukdo vykdyti tyrimą. Įvedus sankcijas, už pažeidimus bei trukdymą vykdyti tyrimus galėtų būti taikomos piniginės baudos, taip labiau atgrasant pažeidėjus nuo Konkurencijos įstatymo pažeidimų. Išvados
savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2015-11-257 Atlikus Projektų Nr. XIIP-3816, Nr. XIIP-3817, Nr. XIIP-3818 ir Nr.
XIIP-3818 ir Nr. XIIP-3819 antikorupcinį vertinimą, nenustatyta, kad minėtų teisės aktų projektų priėmimas sudarytų sąlygas korupcijai. Siūlomos projektų nuostatos mažina korupcijos pasireiškimo tikimybę, didina viešojo administravimo subjektų ir savivaldybių įmonių veiklos skaidrumą, sukuria papildomus veiklos kontrolės mechanizmus, tačiau siekdami poveikio priemonių ir nuobaudų už konkurencijos įstatymo pažeidimus skaidraus skyrimo proceso teikiame šias pastabas:
Projekto Nr. XIIP-3819 7 straipsnyje siūloma papildyti Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalį nauju 3 punktu ir nustatyti, kad Konkurencijos taryba turi teisę viešojo administravimo subjektui nurodyti per nustatytą terminą pakeisti ar panaikinti teisės aktus, kitus šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus ar atlikti kitus šio įstatymo 4 straipsnio pažeidimą šalinančius veiksmus . Galiojančiame Konkurencijos įstatyme ir Projekte Nr. XIIP-3819 nenustatyta, koks gali būti nustatomas minimalus ir maksimalus terminas pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus. Taip pat nėra nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis šis terminas gali būti nustatytas. Siūlome nustatyti galimus minimalius ir maksimalius Konkurencijos tarybos nurodymų pakeisti ar panaikinti teisės aktus ir kitus 4 straipsnio reikalavimams prieštaraujančius sprendimus terminus, kad nebūtų nustatyti nepagrįstai trumpi ar per ilgi terminai. Kadangi maksimalaus termino pabaiga bus laikoma Projekte Nr. XIIP-3819 siūlomos nustatyti naujos sankcijos (baudos) už šių Konkurencijos tarybos nurodymų nevykdymą termino skaičiavimo pradžia, nenustačius maksimalaus galimo termino būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai atitolinti sankcijos skyrimo pradžią. Atsižvelgdami į pateiktus argumentus, siūlome tikslinti minėtas Projekto Nr. XIIP-3819 nuostatas.
nuostatas. Nepritarti Įstatyme nėra tikslinga nustatyti minimalių ir maksimalių terminų pakeisti ar panaikinti Konkurencijos įstatymui prieštaraujančius teisės aktus, kadangi tokį terminą nutarime nustato pati Konkurencijos taryba, įvertinusi individualias konkrečiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi Konkurencijos įstatyme ir kituose Konkurencijos tarybos veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytais principais. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-06-0110
<...>
Projekto Nr. XIIP-3819:
siūlomu reguliavimu, pagal kurį atsisakius šiuo metu įtvirtintos Konkurencijos tarybos teisės apskųsti administraciniams teismams viešojo administravimo subjektų sprendimus, neatitinkančius Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimų, ir vietoj jos įtvirtinus Konkurencijos tarybos įgaliojimus skirti viešojo administravimo subjektui baudą, atmetama viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, neatitinkančių Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų, teisminė kontrolė – administraciniam teismui apskundus Konkurencijos tarybos sprendimą, būtų vertinamas tik apskųsto Konkurencijos tarybos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, tačiau viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto galiojimo panaikinimo klausimas nebūtų išspręstas. Atsižvelgiant į tai ir siekiant sudaryti sąlygas efektyviau įgyvendinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį, Projektas Nr.
tobulintinas – siūlytina nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas per nustatytą laikotarpį neįvykdo Konkurencijos tarybos reikalavimo pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus, Konkurencijos taryba turėtų teisę be papildomo tyrimo kreiptis į kompetentingą administracinį teismą ir prašyti panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą teisės aktą ar kitą konkurenciją ribojantį sprendimą. Pritarti Pasiūlymas:
Pakeisti Projekto 10 straipsnį ir šiuo Projekto straipsnio keičiamą Įstatymo 39 straipsnį papildyti nauja 7 dalimi: „
subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti pabaigos kreiptis į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitą sprendimą arba pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. “
2016-06-011
Nr. XIIP-3819 siūlomą reguliavimą Konkurencijos tarybai būtų suteikti įgaliojimai vertinti ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimamų norminių teisės aktų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skirti Lietuvos Respublikos Vyriausybei Konkurencijos įstatyme nustatytas sankcijas.
Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą, pagal kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams vertinimas yra priskirtas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, taip pat į tai, kad pagal šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą Konkurencijos taryba gali teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei tik siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas, siūlytina įvertinti galimybę išlaikyti Projekte Nr. XIIP-3819 galiojančio Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą išimtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės norminiams teisės aktams. Pritarti Pasiūlymas:
dalį 3 punktą ir ją išdėstyti taip:
„3) nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų
, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtus teisės aktus, priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus
1
nuostatas, siūlytina Projekte Nr. XIIP-3816 ir Projekte Nr. XIIP-3818 nustatyti įstatymų įsigaliojimo datą, o Projekte Nr. XIIP-3819 nustatytą įsigaliojimo datą nukelti. Pritarti Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo projekte nustatytas įstatymo įsigaliojimas 2016 m. gegužės 1 d., siūlytina nustatyti vėlesnę įstatymo įsigaliojimo datą. Pasiūlymas:
1.
iki 2016 m. gruodžio 31 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo Biudžeto ir finansų komitetas 2016-06-08 * Pasiūlyti pagrindiniam komitetui pritarti pateiktam įstatymo projektui ir jį patobulinti, atsižvelgiant į Vyriausybės, Seimo kanceliarijos Teisės departamento bei Biudžeto ir finansų komiteto pateiktas pastabas ir pasiūlymus , kuriems komitetas pritarė. (Žr. Komiteto išvadas). Pritarti
2016-06-081 Argumentai: Atsižvelgiant į Seimo Teisės departamento ir Vyriausybės išvadose pateiktas pastabas, siūloma patikslinti projekto 1 straipsnį, kuriuo keičiamas 18 straipsnio 1 dalies 3 punktas; bei projekto 10 straipsnį, kuriuo keičiamas 39 straipsnis. Pasiūlymas:
dalį 3 punktą ir ją išdėstyti taip: „3) nagrinėja, ar viešojo administravimo subjektų , išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės, priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į viešojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurenciją ribojančius sprendimus. Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę valstybinio administravimo subjektų sprendimus, išskyrus Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų viešojo administravimo subjektų sprendimus – apygardos administraciniam teismui ;“
2016-06-0810 2.
Papildyti 10 straipsniu keičiamą 39 straipsnį nauja 7 dalimi ir jį išdėstyti taip: „39 straipsnis. Ūkio subjektams ir viešojo administravimo subjektams paskirtų sankcijų vykdymas
ar viešojo administravimo subjektas Konkurencijos tarybos paskirtą baudą privalo sumokėti į valstybės biudžetą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje dienos. 2. Ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui nesumokėjus baudos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, skaičiuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio palūkanos. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai sueina šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Palūkanos yra skaičiuojamos kiekvieną dieną ir baigiamos skaičiuoti tą dieną, kai bauda sumokama į valstybės biudžetą, bet ne ilgiau kaip 180 dienų. Šis 180 dienų terminas pratęsiamas tiek, kiek laiko, suėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, buvo sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. Palūkanos neskaičiuojamos šio straipsnio 4 dalyje nustatytu baudos ar jos dalies mokėjimo atidėjimo laikotarpiu. 3. Jeigu ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas sumoka baudą, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui Konkurencijos tarybos paskirta bauda sumažinama arba panaikinama, permokėta piniginė suma įskaitoma arba grąžinama ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta mokesčių permokų įskaitymo arba grąžinimo tvarka. 4. Jeigu yra motyvuotas ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymas, Konkurencijos taryba turi teisę baudos ar jos dalies mokėjimą atidėti iki šešių mėnesių, jeigu sumokėti baudos laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 5.
ar viešojo administravimo subjektas privalo įvykdyti jam pagal šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus dalį skirtus Konkurencijos tarybos nutarime numatytus įpareigojimus nustatytomis sąlygomis ir terminais. Motyvuotu ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto prašymu Konkurencijos taryba turi teisę įpareigojimų įvykdymo terminą atidėti iki dvigubai ilgesnio termino, negu buvo numatytas nutarime, jeigu įvykdyti nustatytų įpareigojimų laiku ūkio subjektas ar viešojo administravimo subjektas negali dėl objektyvių priežasčių. 6. Ūkio subjekto ar viešojo administravimo subjekto nesumokėta bauda ir palūkanos išieškomi į valstybės biudžetą. Konkurencijos tarybos sprendimas dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo yra vykdomasis dokumentas, kuris pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per vienus vienerius metus nuo Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui ar viešojo administravimo subjektui skirta bauda, priėmimo dienos. Šis terminas pratęsiamas tiek laiko, kiek buvo atidėtas baudos mokėjimas ir sustabdytas baudos ir palūkanų priverstinis išieškojimas. 7. Jei viešojo administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti pabaigos kreiptis į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitokį sprendimą ar pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. “
komitetas 2016-06-15 * Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr.
I-172 5, 7, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-3816 įstatymo projektui Nr. XIIP-3816 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į pastabas, kurioms pritarė
komitetas 2016-06-22 * Siūlyti pagrindiniam komitetui įstatymo projektą Nr. XIIP-3819 tobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų komisijos ir Lietuvos savivaldybių asociacijos pastabas ir pasiūlymus, kuriems pritarė
komitetas 2016-06-228 Argumentai: Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės išvadoje ir Lietuvos savivaldybių asociacijos rašte pateiktus argumentus, tikslinga tobulinti Projekto 8 ir 10 straipsnių nuostatas. Pasiūlymas: Tikslinti Projekto 8 straipsniu siūlomų papildyti Įstatymo 36 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas:
1) siūlomoje papildyti Įstatymo 36 straipsnio 6 dalyje būtina numatyti sąlygas (atvejus), kurioms (kuriems) esant Konkurencijos taryba galėtų pagrįstai skirti numatytą piniginę baudą ir tokiu būdu pasiekti, kad viešojo administravimo subjektui daromas poveikis būtų veiksmingas;
2) siūlomoje papildyti Įstatymo 36 straipsnio 7 dalyje tikslinga piniginės baudos dydį diferencijuoti pagal tuos viešojo administravimo subjektus, kurie sudaro ir vykdo biudžetus, ir pagal tuos subjektus, kurie rengia ir tvirtina išlaidų sąmatas.
Pritarti iš dalies Argumentai: Dėl pirmosios pasiūlymo dalies: Pažymėtina, kad nustatant papildomas sąlygas baudų skyrimui už Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimą, ar už Konkurencijos tarybos nurodymo pašalinti pažeidimą nevykdymą iš esmės būtų numatomos išimtys, kada už neteisėtus veiksmus nėra baudžiama. Pavyzdžiui, nurodžius, kad bauda skiriama tik jei pažeidimas padaromas pakartotinai, reikštų, kad viešojo administravimo subjektai, dėl kurių Konkurencijos taryba nėra priėmusi ankstesnio nutarimo dėl pažeidimo, gali nebaudžiamai tęsti atitinkamą pažeidimą – už pirmą nustatytą pažeidimą, vis tiek nebaudžiama. Kitu atveju, pavyzdžiui, jei baudos skyrimas būtų numatytas už pažeidimus, kurių viešojo administravimo subjektas nepašalino iki pat Konkurencijos tarybos galutinio nutarimo priėmimo (neatsižvelgė į gautus realius įtarimus, kad gali būti pažeistas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis), viešojo administravimo subjektai taip pat galės sąmoningai delsti nutraukti pažeidimą savarankiškai, ypač, jei Konkurencijos taryba dėl jų dar neatlieka tyrimo, arba laukti kol Konkurencijos taryba baigs pradėtą tyrimą.
Tuo atveju, jei egzistuotų aplinkybės, kurios rodytų, kad baudos skyrimas viešojo administravimo subjektui yra neadekvatus (pavyzdžiui, operatyvus reagavimas į įspėjimus dėl galimo pažeidimo), Konkurencijos taryba į tai galėtų atsižvelgti vadovaudamasi šiuo metu Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje numatytais objektyvumo ir proporcingumo principais. Taigi, esamos Konkurencijos įstatymo nuostatos sudaro sąlygas Konkurencijos tarybai atsižvelgti į įvairias konkrečias aplinkybes, sprendžiant dėl baudų skyrimo pagrįstumo konkrečiu atveju, o papildomos jų skyrimo sąlygos neužtikrintų efektyvaus atgrasomojo poveikio ir operatyvaus konkurencijos ribojimų pašalinimo. Dėl antrosios pasiūlymo dalies:
Atsižvelgiant į tai, kad Viešojo administravimo subjektais gali būti bet kokios formos asmenys, kuriems įstatymų nustatyta tvarka yra suteikti atitinkami įgaliojimai, pavyzdžiui, valstybės ar savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, siekiant, kad baudų galimas poveikis būtų vienodas visiems viešojo administravimo subjektams, o ne priklausytų nuo jų tipo ir finansavimo šaltinio, siūlytina diferencijuoti Konkurencijos tarybos galimus skirti baudų dydžius pagal viešojo administravimo subjektų tipus.
Siūlytina pagal analogiją su ūkio subjektų baudomis nuo bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais nustatyti, kad viešojo administravimo subjektams galimos skirti baudos ribą sudaro atitinkamam subjektui einamaisiais metais tenkantis biudžetas ir kitos bendrosios metinės pajamos, gautos praėjusiais metais. Pasiūlymas:8 straipsnis. 36 straipsnio pakeitimas Papildyti 36 straipsnį 5 dalimi: „
5Už informacijos,
reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių tūkstančių eurų.“ Papildyti 36 straipsnį 6 dalimi: „6. Už per Konkurencijos tarybos nustatytą arba 39 straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų įpareigojimų neįvykdymą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną po termino įvykdyti įpareigojimus pašalinti pažeidimą pabaigos.“ Papildyti 36 straipsnį 7 dalimi: „
straipsnio pažeidimus viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto einamaisiais metais ir kitų praėjusiais metais gautų bendrųjų metinių pajamų, bet ne daugiau nei šešiasdešimt tūkstančių eurų. “ 7.
Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas 2016-06-2210 Pasiūlymas: Pakeisti Projekto 10 straipsnį ir šiuo Projekto straipsnio keičiamą Įstatymo 39 straipsnį papildyti nauja 7 dalimi: „
administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio
administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitą sprendimą arba pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. “
pasiūlymai. 7.1. Sprendimas: pritarti Seimo Audito komiteto patobulintam Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VII-1099 18, 22, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37 ir 39 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3819(2). 7.2. Pasiūlymai: nėra. 8. Balsavimo rezultatai:
susilaikė. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Donatas Jankauskas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA:
įstatymo projektas. 2. Įstatymo projekto lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Vytautas Kamblevičius