Projekto lyginamasis variantas LIETUVOS RESPUBLIKOS Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67 19 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMAS 2014 m. d. Nr. Vilnius 1 straipsnis. 19 straipsnio pakeitimas Pakeisti 19 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
„19 straipsnis. Konstitucinio Teismo veiklos kolegialumas Konstitucinis Teismas bylas nagrinėja ir nutarimus, išvadas ar sprendimus (toliau – Konstitucinio Teismo aktai) priima kolegialiai, dalyvaujant ne mažiau kaip 2/3 visų jo teisėjų. Tvirtinant Konstitucinio Teismo reglamentą, keičiant jį bei sprendžiant kitus vidaus klausimus, Konstitucinio Teismo posėdis yra teisėtas, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė visų jo teisėjų. Sprendimai priimami ne mažesne kaip pusės posėdyje dalyvaujančių teisėjų balsų dauguma. Jei balsai pasiskirsto po lygiai, lemia posėdžio pirmininko balsas. Konstitucinio Teismo teisėjų vardinio balsavimo rezultatai turi būti nurodyti Konstitucinio Teismo aktuose ir skelbiami viešai, vadovaujantis šio įstatymo 84 straipsnyje išdėstytomis nuostatomis.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą Respublikos Prezidentas Teikia Seimo nariai Aurelija Stancikienė Povilas Gylys Naglis Puteikis Linas Balsys Rima Baškienė Rimantas Jonas Dagys Vytautas Antanas Matulevičius
Projekto lyginamasis variantas (2)
Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67
pakeitimas Pakeisti 19 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
„19 straipsnis. Konstitucinio Teismo veiklos kolegialumas
Konstitucinis Teismas bylas nagrinėja ir nutarimus, išvadas ar sprendimus (toliau – Konstitucinio Teismo aktai) priima kolegialiai, dalyvaujant ne mažiau kaip 2/3 visų jo teisėjų. Tvirtinant Konstitucinio Teismo reglamentą, keičiant jį bei sprendžiant kitus vidaus klausimus, Konstitucinio Teismo posėdis yra teisėtas, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė visų jo teisėjų. Sprendimai priimami ne mažesne kaip pusės posėdyje dalyvaujančių teisėjų balsų dauguma. Jei balsai pasiskirsto po lygiai, lemia posėdžio pirmininko balsas. Konstitucinio Teismo teisėjų vardinio balsavimo rezultatai turi būti nurodyti Konstitucinio Teismo aktuose ir skelbiami viešai, vadovaujantis šio įstatymo 84 straipsnyje išdėstytomis nuostatomis.“2 straipsnis.53 straipsnio pakeitimas Pakeisti 53 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „53 straipsnis. Konstitucinio Teismo pasitarimo slaptumas Konstitucinio Teismo teisėjai, dalyvavę teisminiuose ginčuose, išeina į pasitarimų kambarį priimti nutarimo. Apie tai posėdžio pirmininkas paskelbia esantiems posėdžių salėje asmenims. Pasitarimo ir nutarimo ar išvados priėmimo metu pasitarimų kambaryje gali būti tik Konstitucinio Teismo teisėjai. Posėdžio pirmininkas vadovauja teisėjų pasitarimui, garantuodamas teisėjams galimybę laisvai ir nekliudomai pareikšti savo nuomonę, siekdamas visapusiško ir išsamaus apsvarstymo, organizuoja balsavimą, sprendimo fiksavimą ir surašymą. Kai pasitarimas baigtas, Konstitucinis Teismas į pasitarimų kambarį gali pakviesti Teismo tarnautoją, kad šis užrašytų jam diktuojamą Konstitucinio Teismo nutarimą ar išvadą.
Nei Konstitucinio Teismo teisėjai, nei posėdyje dalyvavęs tarnautojas neturi teisės paskelbti nei nuomonių, pareikštų pasitarimų kambaryje, nei kaip kas balsavo. Nuomonės paskelbimu nelaikomas atskirosios nuomonės pareiškimas.”3 straipsnis.56 straipsnio pakeitimas Pakeisti 56 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „56 straipsnis. Konstitucinio Teismo nutarimo turinys Konstitucinio Teismo nutarimas dėl bylos surašomas kaip atskiras dokumentas. Jame nurodoma: nutarimo pavadinimas, jo priėmimo data ir vieta;
Konstitucinio Teismo sudėtis; posėdžių sekretorius; dalyvaujantys byloje asmenys ir jų atstovai; nagrinėjamas klausimas, jo pagrindas; Konstitucijos ir šio įstatymo straipsniai, nustatantys Konstitucinio Teismo teisę nagrinėti šį klausimą; reikalavimas, esantis kreipimesi; teisės akto, kurio atitikimas Konstitucijai buvo tikrinamas, visas pavadinimas, jo paskelbimo ar gavimo šaltinis;
Seimo nario ar valstybės pareigūno veiksmai ar sprendimas, kurių atitikimas Konstitucijai buvo tiriamas; aplinkybės, kurias nustatė Konstitucinis Teismas; argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas Konstitucinio Teismo priimtas sprendimas, o prireikus - argumentai, paneigiantys kitas nuomones; Konstitucijos norma, kuria vadovavosi Konstitucinis Teismas, vertindamas akto ar veiksmo atitikimą Konstitucijai; nutarimo rezoliucija; nurodymas, kad nutarimas yra galutinis ir neskundžiamas. Konstitucinio Teismo teisėjų vardinio balsavimo rezultatai“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą Respublikos Prezidentas Teikia Seimo nariai:
Aurelija Stancikienė Valerijus Simulik Valdas Vasiliauskas Linas Balsys Povilas Urbšys Vytautas Antanas Matulevičius Povilas Gylys Remigijus Ačas
Projekto Lyginamasis variantas (3)
Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67
pakeitimas Pakeisti 19 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „19 straipsnis. Konstitucinio Teismo veiklos kolegialumas Konstitucinis Teismas bylas nagrinėja ir nutarimus, išvadas ar sprendimus priima kolegialiai, dalyvaujant ne mažiau kaip 2/3 visų Konstitucinio Teismo teisėjų. Tvirtinant Konstitucinio Teismo reglamentą, jį keičiant ir sprendžiant kitus vidaus klausimus, Konstitucinio Teismo posėdis yra teisėtas, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė visų Konstitucinio Teismo teisėjų. Konstitucinio Teismo nutarimai, išvados ir sprendimai dėl Konstitucinio Teismo nutarimo, išvados ar sprendimo išaiškinimo ar peržiūrėjimo priimami visų Konstitucinio Teismo teisėjų balsų dauguma. Jei balsai pasiskirsto po lygiai, lemia posėdžio pirmininko balsas. Konstitucinio Teismo teisėjai neturi teisės atsisakyti balsuoti arba balsuojant susilaikyti. Konstitucinio Teismo teisėjų vardinio balsavimo dėl galutinės išvados rezultatai turi būti nurodyti Konstitucinio Teismo aktuose ir skelbiami viešai, vadovaujantis šio įstatymo 84 straipsnyje išdėstytomis nuostatomis.“2 straipsnis.53 straipsnio pakeitimas Pakeisti 53 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „53 straipsnis. Konstitucinio Teismo pasitarimo slaptumas Konstitucinio Teismo teisėjai, dalyvavę teisminiuose ginčuose, išeina į pasitarimų kambarį priimti nutarimo. Apie tai posėdžio pirmininkas paskelbia esantiems posėdžių salėje asmenims. Pasitarimo ir nutarimo ar išvados priėmimo metu pasitarimų kambaryje gali būti tik Konstitucinio Teismo teisėjai. Posėdžio pirmininkas vadovauja teisėjų pasitarimui, garantuodamas teisėjams galimybę laisvai ir nekliudomai pareikšti savo nuomonę, siekdamas visapusiško ir išsamaus apsvarstymo, organizuoja balsavimą, sprendimo fiksavimą ir surašymą.
Kai pasitarimas baigtas, Konstitucinis Teismas į pasitarimų kambarį gali pakviesti Teismo tarnautoją, kad šis užrašytų jam diktuojamą Konstitucinio Teismo nutarimą ar išvadą. Nei Konstitucinio Teismo teisėjai, nei posėdyje dalyvavęs tarnautojas neturi teisės paskelbti nei nuomonių, pareikštų pasitarimų kambaryje. nei kaip kas balsavo. Nuomonės paskelbimu nelaikomas atskirosios nuomonės pareiškimas. 3 straipsnis.56 straipsnio pakeitimas Pakeisti 56 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
„56 straipsnis. Konstitucinio Teismo nutarimo turinys
Konstitucinio Teismo nutarimas dėl bylos surašomas kaip atskiras dokumentas. Jame nurodoma: nutarimo pavadinimas, jo priėmimo data ir vieta; Konstitucinio Teismo sudėtis; posėdžių sekretorius; dalyvaujantys byloje asmenys ir jų atstovai; nagrinėjamas klausimas, jo pagrindas; Konstitucijos ir šio įstatymo straipsniai, nustatantys Konstitucinio Teismo teisę nagrinėti šį klausimą; reikalavimas, esantis kreipimesi; teisės akto, kurio atitikimas Konstitucijai buvo tikrinamas, visas pavadinimas, jo paskelbimo ar gavimo šaltinis;
Seimo nario ar valstybės pareigūno veiksmai ar sprendimas, kurių atitikimas Konstitucijai buvo tiriamas; aplinkybės, kurias nustatė Konstitucinis Teismas; argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas Konstitucinio Teismo priimtas sprendimas, o prireikus - argumentai, paneigiantys kitas nuomones; Konstitucijos norma, kuria vadovavosi Konstitucinis Teismas, vertindamas akto ar veiksmo atitikimą Konstitucijai; nutarimo rezoliucija; nurodymas, kad nutarimas yra galutinis ir neskundžiamas. Konstitucinio Teismo teisėjų vardinio balsavimo rezultatai.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą Respublikos Prezidentas Teikia Seimo nariai Aurelija Stancikienė
Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67 19 STRAIPSNIO
projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 19 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (toliau – projektas) parengtas atsižvelgiant į šių dienų realijas. Konstitucinis Teismas priėmė ne vieną kontraversišką nutarimą, kuriuo įtakojo Lietuvos teisinę sistemą. Kadangi viešojoje erdvėje pasirodė faktų (atskiroji Konstitucinio Teismo teisėjo E. Šileikio nuomonė), kad, svarstydami labai svarbius klausimus, Konstitucinio Teismo teisėjai ne visada bendru sutarimu priima sprendimus, kyla abejonių dėl skaidraus proceso. Vienas pamatinių bendrųjų teisės principų yra viešumas, todėl tam, kad teisė galėtų būti taikoma, ji turi būti žinoma atitinkamiems teisinių santykių subjektams. Viešumo principas – taip pat yra laikomas pagrindu, norint užtikrinti valstybinėms struktūroms suteikiamų išteklių kontrolę, kadangi didžiąją dalį valstybinių funkcijų apmoka mokesčių mokėtojai. Atsižvelgiant į šių dienų realijas, Konstitucinio Teismo teisėjai prisidengia kolegialumo principu, tokiu būdų galimai nusimesdami asmeninę atsakomybę. Projekto tikslas
Projekto iniciatorė ir rengėja – Lietuvos Respublikos Seimo narė Aurelija Stancikienė. 3.
metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Šiuo metu Konstitucinio Teismo Teisėjai, balsuodami dėl Konstitucinio Teismo aktų ir kitų sprendimų, neturi pareigos nurodyti, kokią poziciją svarstomais klausimais palaiko kiekvienas teisėjas. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Projekte siūloma nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatai būtų nurodyti priimtuose Konstitucinio Teismo aktuose. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Kadangi teisinis reguliavimas nėra keičiamas iš esmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo Nr. XI-2220 15 straipsnio 1 dalimi, Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 276 „Dėl Sprendimų projektų poveikio vertinimo metodikos patvirtinimo ir įgyvendinimo“, 3 punktu, numatomo teisinio reguliavimo poveikis nevertintas. Priėmus projektą neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Projektas nesusijęs su įtaka kriminogeninei situacijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Projektas nesusijęs su įtaka verslo sąlygoms ir jo plėtra. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus įstatymo pakeitimo projektą, papildomai nereikės nieko inkorporuoti į teisinę sistemą. 9.
projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Projektas parengtas laikantis nustatytų reikalavimų. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Projekto nuostatos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams neprieštarauja. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų priimti. Priėmus įstatymo pakeitimo projektą, papildomų įstatymų priimti nereikės. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Projekto nuostatoms įgyvendinti papildomų valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis Reikšminiai įstatymo projekto žodžiai: nėra. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai. Nėra. Teikia Seimo nariai Aurelija Stancikienė Povilas Gylys Naglis Puteikis Linas Balsys Rima Baškienė Rimantas Jonas Dagys Vytautas Antanas Matulevičius
Variantas
Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67 19, 53, 56
projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 19 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (toliau – projektas) parengtas atsižvelgiant į šių dienų realijas. Konstitucinis Teismas priėmė ne vieną kontraversišką nutarimą, kuriuo įtakojo Lietuvos teisinę sistemą. Kadangi viešojoje erdvėje pasirodė faktų (atskiroji Konstitucinio Teismo teisėjo E. Šileikio nuomonė), kad, svarstydami labai svarbius klausimus, Konstitucinio Teismo teisėjai ne visada bendru sutarimu priima sprendimus, kyla abejonių dėl skaidraus proceso. Vienas pamatinių bendrųjų teisės principų yra viešumas, todėl tam, kad teisė galėtų būti taikoma, ji turi būti žinoma atitinkamiems teisinių santykių subjektams. Viešumo principas – taip pat yra laikomas pagrindu, norint užtikrinti valstybinėms struktūroms suteikiamų išteklių kontrolę, kadangi didžiąją dalį valstybinių funkcijų apmoka mokesčių mokėtojai. Atsižvelgiant į šių dienų realijas, Konstitucinio Teismo teisėjai prisidengia kolegialumo principu, tokiu būdų galimai nusimesdami asmeninę atsakomybę. Projekto tikslas
Projekto iniciatorė ir rengėja – Lietuvos Respublikos Seimo narė Aurelija Stancikienė. 3.
metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Šiuo metu Konstitucinio Teismo Teisėjai, balsuodami dėl Konstitucinio Teismo aktų ir kitų sprendimų, neturi pareigos nurodyti, kokią poziciją svarstomais klausimais palaiko kiekvienas teisėjas. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Projekte siūloma nustatyti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatai būtų nurodyti priimtuose Konstitucinio Teismo aktuose. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Kadangi teisinis reguliavimas nėra keičiamas iš esmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo Nr. XI-2220 15 straipsnio 1 dalimi, Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 276 „Dėl Sprendimų projektų poveikio vertinimo metodikos patvirtinimo ir įgyvendinimo“, 3 punktu, numatomo teisinio reguliavimo poveikis nevertintas. Priėmus projektą neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Projektas nesusijęs su įtaka kriminogeninei situacijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Projektas nesusijęs su įtaka verslo sąlygoms ir jo plėtra. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus įstatymo pakeitimo projektą, papildomai nereikės nieko inkorporuoti į teisinę sistemą. 9.
projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Projektas parengtas laikantis nustatytų reikalavimų. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Projekto nuostatos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams neprieštarauja. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų priimti. Priėmus įstatymo pakeitimo projektą, papildomų įstatymų priimti nereikės. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Projekto nuostatoms įgyvendinti papildomų valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis Reikšminiai įstatymo projekto žodžiai: nėra. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai. Nėra. Teikia Seimo nariai:
Aurelija Stancikienė Valerijus Simulik Valdas Vasiliauskas Linas Balsys Povilas Urbšys Vytautas Antanas Matulevičius Povilas Gylys Remigijus Ačas
Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67
rengimą paskatinusios priežastys Projekto rengimą paskatino Teikiamo projekto nuostatos dėl Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo. Šiuo metu įstatymas užtikrina teisėjų pasitarimų ir balsavimų slaptumą. Konstitucinis Teismas yra kolegiali institucija, visi sprendimai yra priimami ir skelbiami ne atskirų teisėjų, tačiau galutinį rezultatą lemia tai kaip balsuoja kiekvienas iš jų. Pagal Seimo Parlamentinių tyrimų departamento pateiktą informaciją „Dėl teisėjų balsavimo, priimant teismų sprendimus, viešumas (ES valstybių konstitucinių teismų ir JAV Aukščiausiojo Teismo praktika)“ Tik keliose ES valstybių, kaip Austrija, Belgija, Italija, Prancūzija, slaptumo principo laikomasi griežtai. Kitose ES valstybėse teisėjų atskirosios nuomonės yra toleruojamos, kai kuriais atvejais gali būti atskleidžiama daugiau informacijos apie priimant teismo sprendimą vykusį teisėjų balsavimą. JAV Aukščiausiojo Teismo praktika teisėjų balsavimo viešumo požiūriu ženkliai skiriasi nuo Europoje paplitusių standartų – dauguma šio teismo sprendimų priimami atskleidžiant visų teisėjų nuomones tų sprendimų atžvilgiu. JAV Aukščiausiojo Teismo[1] praktikoje teismo pasitarimo slaptumo principas išlaikomas sprendimo priėmimo stadijoje (kol vyksta sudėtinga teisėjų keitimosi nuomonėmis ir daugumos nuomonės išgryninimo procedūra), tačiau paskelbus sprendimą, visų Aukščiausiojo Teismo teisėjų nuomonės byloje dažniausiai tampa viešai žinomos, kadangi kiekvienas teisėjas išreiškia savo santykį su daugumos patvirtinta nuomone – pritaria jai ar nepritaria[2]. Taip pat atskleidžiama teisėjo, kuris parengė daugumos patvirtintos nuomonės projektą, tapatybė[3]. Teisėjai, nepritariantys sprendimui arba pritariantys, tačiau turintys jam pastabų, gali pateikti savo atskirąsias nuomones raštu. Projekto iniciatorius – Seimo narė Aurelija Stancikienė. 2.
įstatymo projekto tikslai ir uždaviniai Įstatymų projektu siekiama garantuoti Konstitucinio teismo priimamų sprendimų balsavimo viešumą. 3. Dabartinis teisinis įstatymo projekte aptartų klausimų reglamentavimas Galiojančiame įstatyme Konstitucinio teismo teisėjams užtikrinamas slaptas balsavimas ir atskirų teisėjų balsavimas nėra viešinamas
teisinio reglamentavimo nuostatos, naujai reglamentuotų klausimų teigiamos savybės ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Naujos teisinio reglamentavimo nuostatos užtikrintų Konstitucinio teismo teisėjų balsavimo viešumą. 5. Galimos neigiamos priimto projekto pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Neigiamų priimto įstatymo pasekmių nenumatoma. 6. Galima įtaka kriminogeninei situacijai, korupcija Įstatymas neturės įtakos kriminogeninei situacijai, korupcijai. 7. Galima įtaka verslo sąlygoms, jo plėtrai Projektas nesusijęs su įtaka verslo sąlygoms ir plėtrai. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, galiojantys teisės aktai, kuriuos būtina pakeisti ar panaikinti, priėmus įstatymą
panaikinti galiojančių teisės aktų
Valstybinės kalbos, Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymų reikalavimams ir bendrinės lietuvių kalbos normoms, sąvokų ir terminų įvertinimas
Europos Sąjungos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos teisei Projekto nuostatos neprieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams. 11. Lydimieji aktai, reikalingi įstatymui įgyvendinti, bei kas ir kada juos turėtų parengti, šių aktų metmenys Įstatymo projekto nuostatoms įgyvendinti nereikės priimti įstatymo lydimųjų teisės aktų. 12. Projektui įgyvendinti reikalingos biudžeto lėšos Įstatymo įgyvendinimas nepareikalaus biudžeto lėšų 13.
Reikšminiai Įstatymo projekto žodžiai Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant reikšminiu žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc, yra: „konstitucinis“, „teismas“, „ registras“. Teikia Seimo narė Aurelija Stancikienė http://www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspx http://www.academia.edu/4269061/Special_Issue_Constitutional_Reasoning_-_Dissenting_Opinions_in_Constitutional_Courts http://www.academia.edu/4269061/Special_Issue_Constitutional_Reasoning_-_Dissenting_Opinions_in_Constitutional_Courts
2012-03-
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2014-05- Nr. Į 2014-05-13 Nr. XIIP-1815 Lietuvos Respublikos Seimui dėl lietuvos respublikos konstitucinio teismo įstatymo nr. i-67 19 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto nr. XIIP-1815 atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 19 straipsnio papildymo įstatymo projektą Nr. XIIP-1815 (toliau – projektas) pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų projektui dėl atitikties Europos Sąjungos teisei neturime, tačiau pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento projektui pateiktoms pastaboms, kad projekto nuostatos dėl Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo galėtų įtakoti Konstitucinio Teismo nepriklausomumą. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Vaida Čepaitė, tel. 8
2014-05-13 Nr. XIIP-1815 Vilnius Įvertinę projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais, teisėkūros principais bei juridinės technikos taisyklėmis, teikiame šias pastabas:
Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo vertintini visų pirma sistemiškai analizuojant Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias teisėjų nepriklausomumo, sprendimų priėmimo, procedūrų viešumo aspektus. Įstatymas užtikrina teisėjų pasitarimų ir balsavimų slaptumą (18 straipsnis). Konstitucinis Teismas yra kolegiali institucija, visi sprendimai yra priimami ir skelbiami ne atskirų teisėjų, o Konstitucinio Teismo, veikiančio kaip institucija Lietuvos Respublikos vardu (19,22 straipsniai). Ši nuostata vertintina kaip priemonė išvengti galimos įtakos atskiriems teisėjams, ir taip užtikrinti Konstitucinio Teismo nepriklausomumą (5¹, 17 straipsniai). Be to, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas Konstitucijos VIII skirsniu išskiriamas kaip savarankiška ypatinga teisminė institucija, vienintelė turinti teisę spręsti dėl Seimo, Respublikos Prezidento ir Vyriausybės teisės aktų atitikimo aukščiausios galios teisės aktui – Konstitucijai. Tokios institucijos sprendimai priimi tik kolegialiai, jie yra galutiniai ir neskundžiami, dėl ko negali kilti abejonių dėl Konstitucinio Teismo sprendimų ir juose išdėstytos doktrinos pagrįstumo. Tai, be kita ko, yra užtikrinama šio Teismo pasitarimų ir balsavimų slaptumu, viešai skelbiant tik galutinį Konstitucinio Teismo, kaip ypatingos konstitucinės institucijos, sprendimą. 2.
teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo nedera su keičiamo įstatymo 53 straipsnio 3 dalies nuostata, draudžiančia skelbti (išskyrus atskirosios nuomonės pareiškimą) balsavimo rezultatus. 3. Projektu siūloma nuostata dėl balsavimo rezultatų nurodymo Konstitucinio Teismo aktuose nedera su keičiamo įstatymo 56 straipsniu, reglamentuojančiu nutarimo turinį. 4. Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatai nėra Teisės aktų registro objektas, jie nėra skelbtini pagal Teisėkūros pagrindų įstatymo 21 straipsnio nuostatas, taip pat tai nėra nei Konstitucinio Teismo aktas, nei Konstitucinio Teismo pirmininko potvarkis, todėl projekto nuostatos dėl šių rezultatų skelbimo nedera su keičiamo įstatymo 84 straipsnio bei Teisėkūros pagrindų įstatymo 21 straipsnio nuostatomis. Teisės departamento direktorius Andrius Kabišaitis P.Žukauskas J. Meškienė
2014-09-25 Nr. XIIP-1815(2) Vilnius Įvertinę projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais, teisėkūros principais bei juridinės technikos taisyklėmis, teikiame šią pastabą: Teikiamo projekto nuostatos dėl Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo vertintinos, visų pirma, sistemiškai analizuojant Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias teisėjų nepriklausomumo, sprendimų priėmimo, procedūrų viešumo aspektus. Įstatymas užtikrina teisėjų pasitarimų ir balsavimų slaptumą (18 straipsnis). Konstitucinis Teismas yra kolegiali institucija, visi sprendimai yra priimami ir skelbiami ne atskirų teisėjų, o Konstitucinio Teismo, veikiančio kaip institucija Lietuvos Respublikos vardu (19, 22 straipsniai). Ši nuostata vertintina kaip priemonė išvengti galimos įtakos atskiriems teisėjams, ir taip užtikrinti Konstitucinio Teismo nepriklausomumą (5¹, 17 straipsniai). Be to, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas Konstitucijos VIII skirsniu išskiriamas kaip savarankiška ypatinga teisminė institucija, vienintelė turinti teisę spręsti dėl Seimo, Respublikos Prezidento ir Vyriausybės teisės aktų atitikimo aukščiausios galios teisės aktui – Konstitucijai. Tokios institucijos sprendimai priimami tik kolegialiai, jie yra galutiniai ir neskundžiami, dėl ko negali kilti abejonių dėl Konstitucinio Teismo sprendimų ir juose išdėstytos doktrinos pagrįstumo. Tai, be kita ko, yra užtikrinama šio Teismo pasitarimų ir balsavimų slaptumu, viešai skelbiant tik galutinį Konstitucinio Teismo, kaip ypatingos konstitucinės institucijos, sprendimą.
Konstitucinio Teismo pasitarimų kambario ir balsavimo rezultatų slaptumo principo, užtikrinančio Teismo ir teisėjų nepriklausomumą, nuosekliai laikomasi Vakarų demokratijos tradiciją pripažįstančiose Europos Sąjungos valstybėse – Belgijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Liuksemburge, Maltoje, Austrijoje, Estijoje, Rumunijoje, Lenkijoje, Ispanijoje, Portugalijoje, Čekijoje, Slovakijoje, Vokietijoje. Pažymėtina, kad Belgijoje bei Italijoje balsavimo paslapties paviešinimas laikomas nusikaltimu. Darbo ir socialinės teisės skyriaus vedėja, pavaduojanti Teisės departamento direktorių Jadvyga Andriuškevičiūtė P.Žukauskas J. Meškienė
2012-03-
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2014-10- Nr. Į 2014-09-25 Nr. XIIP-1815(2) Lietuvos Respublikos Seimui dėl lietuvos respublikos konstitucinio teismo įstatymo nr. i-67 19, 53,
sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 19, 53, 56 straipsnių papildymo įstatymo projektą Nr. XIIP‑1815(2) (toliau – projektas) pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų projektui dėl atitikties Europos Sąjungos teisei neturime, tačiau pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento projektui pateiktoms pastaboms, kad projekto nuostatos dėl Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo galėtų įtakoti Konstitucinio Teismo nepriklausomumą. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Vaida Čepaitė, tel. 8
2012-03-
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2016-05- Nr. Į 2016-04-22 Nr. S-2016-2793 Lietuvos Respublikos Seimui dėl lietuvos respublikos konstitucinio teismo įstatymo nr. i-67 19, 53,
sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 19, 53, 56 straipsnių papildymo įstatymo projektą Nr. XIIP‑1815(3) (toliau – projektas) pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų projektui dėl atitikties Europos Sąjungos teisei neturime, tačiau pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento projektui pateiktoms pastaboms, kad projekto nuostatos dėl Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo galėtų daryti įtaką Konstitucinio Teismo nepriklausomumui. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Vaida Čepaitė, tel. 8
2016-04-21 Nr. XIIP-1815(3) Vilnius Įvertinę projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais, teisėkūros principais bei teisės technikos taisyklėmis, teikiame šias pastabas:
rengimą paskatinusi priežastis nurodoma JAV Aukščiausiojo Teismo praktika teisėjų balsavimo viešumo požiūriu. Taip pat nurodoma, kad „<...>Teisėjai, nepritariantys sprendimui arba pritariantys, tačiau turintys jam pastabų, gali pateikti savo atskirąsias nuomones raštu“. Atkreiptinas dėmesys, kad Konstitucinio Teismo įstatyme atskirosios nuomonės institutas yra įtvirtintas,
Teismo teisėjas, turintis kitą nuomonę dėl Konstitucinio Teismo priimto akto, turi teisę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po atitinkamo akto paskelbimo Teismo posėdžių salėje raštu išdėstyti motyvuotą savo atskirąją nuomonę; jeigu tokia nuomonė yra gauta ne vėliau kaip iki Konstitucinio Teismo akto paskelbimo Teismo posėdžių salėje, posėdžio pirmininkas apie tai praneša Teismo posėdžių salėje paskelbus Konstitucinio Teismo priimtą aktą; teisėjo atskiroji nuomonė skelbiama Konstitucinio Teismo interneto svetainėje, pridedama prie bylos ir apie tai pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims ir visuomenės informavimo priemonėms. 2. Teikiamo projekto nuostatos dėl Konstitucinio Teismo teisėjų balsavimo rezultatų viešo skelbimo vertintinos, visų pirma, sistemiškai analizuojant Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias teisėjų nepriklausomumo, sprendimų priėmimo, procedūrų viešumo aspektus. Įstatymas užtikrina teisėjų pasitarimų ir balsavimų slaptumą (18 straipsnis).
Konstitucinis Teismas yra kolegiali institucija, visi sprendimai yra priimami ir skelbiami ne atskirų teisėjų, o Konstitucinio Teismo, veikiančio kaip institucija Lietuvos Respublikos vardu (19, 22 straipsniai). Ši nuostata vertintina kaip priemonė išvengti galimos įtakos atskiriems teisėjams, ir taip užtikrinti Konstitucinio Teismo nepriklausomumą (5¹, 17 straipsniai). Be to, pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas Konstitucijos VIII skirsniu išskiriamas kaip savarankiška ypatinga teisminė institucija, vienintelė turinti teisę spręsti dėl Seimo, Respublikos Prezidento ir Vyriausybės teisės aktų atitikimo aukščiausios galios teisės aktui – Konstitucijai. Tokios institucijos sprendimai priimami tik kolegialiai, jie yra galutiniai ir neskundžiami, dėl ko negali kilti abejonių dėl Konstitucinio Teismo sprendimų ir juose išdėstytos doktrinos pagrįstumo. Tai, be kita ko, yra užtikrinama šio Teismo pasitarimų ir balsavimų slaptumu, viešai skelbiant tik galutinį Konstitucinio Teismo, kaip ypatingos konstitucinės institucijos, sprendimą. Konstitucinio Teismo pasitarimų kambario ir balsavimo rezultatų slaptumo principo, užtikrinančio Teismo ir teisėjų nepriklausomumą, nuosekliai laikomasi Vakarų demokratijos tradiciją pripažįstančiose Europos Sąjungos valstybėse – Belgijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Liuksemburge, Maltoje, Austrijoje, Estijoje, Rumunijoje, Lenkijoje, Ispanijoje, Portugalijoje, Čekijoje, Slovakijoje, Vokietijoje. Pažymėtina, kad Belgijoje bei Italijoje balsavimo paslapties paviešinimas laikomas nusikaltimu. 3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad projekto lyginamasis variantas parengtas neatsižvelgiant į 2015 m. gegužės 14 d. priimtą Konstitucinio teismo įstatymo Nr. I-67 6, 9, 14, 19, 26, 29, 32, 40, 52, 53¹, 55, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 76, 77 ir 84 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XII-1703, todėl projekto lyginamojo varianto 1 straipsnis yra klaidinantis.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis J.Meškienė, tel. (8 5) 239 6089 el. p. [email protected] P.Žukauskas, tel. (8
5) 239 6832, el. p. [email protected]