Lyginamasis variantas LIETUVOS RESPUBLIKOS Konstitucinio Teismo ĮSTATYMO NR. I-67 14 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMAS 2014 m. d. Nr. Vilnius 1 straipsnis. 14 straipsnio pakeitimas Pakeisti 14 straipsnį ir išdėstyti jį taip:
„Kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko arba kai jis negali eiti savo pareigų, šias pareigas laikinai eina Konstitucinio Teismo pirmininko paskirtas teisėjas. Kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko ar jo paskirto eiti šias pareigas teisėjo, Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai eina didžiausią teisininko teisėjo darbo stažą turintis Konstitucinio Teismo teisėjas.“ 2 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas Šis įstatymas įsigalioja nuo paskelbimo. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. RESPUBLIKOS
PREZIDENTAS Teikia Seimo nariai: Petras Gražulis Aurelija Stancikienė Viktoras Uspaskich Zita Žvikienė Povilas Urbšys Povilas Gylys Loreta Graužinienė
dalyvavę rengiant ir ar tobulinant projektą: Projektas parengtas kilus esminiams ginčams tarp Konstitucinio Teismo teisėjų, konstitucinės teisės specialistų dėl skirtingo Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnio turinio interpretavimo. Šiomis pataisomis siekiama išspręsti kilusį ginčą ir išvengti ydingos situacijos, kai pats Konstitucinis Teismas oficialiai interpretuoja Konstitucinio Teismo įstatymą (nemini iudex in sua causa). Projekto pirminis siūlytojas ir rengėjas – Seimo narių grupė
2Projekto tikslai ir uždaviniai:
Aiškiai būtina apibrėžti situaciją, kas eina Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas, kai šis nėra paskirtas ar negali eiti savo pareigų. 3. Dabartinis įstatymo projekte aptariamų klausimų teisinis reglamentavimas: Dabar galiojantis teisinis reguliavimas aiškiai nenumato situacijos, kai baigėsi Konstitucinio Teismo pirmininko kadencija ir jis jau neturi įgaliojimų būti pirmininku, - kas eina šias pareigas ir ar gali jau įgaliojimų neturintis Konstitucinio Teismo pirmininkas paskirti save pavaduojantį asmenį. Taip, pavyzdžiui Konstitucinio Teismo teisėjas Egidijus Šileikis savo nuomonėje dėl Konstitucinio Teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. KT12-S8/2014 pasisako:
„2. Minėta precedento neturinti situacija, mano manymu, yra tiesiogiai susijusi su
kita analogiška (precedento neturinčia) situacija, t. y. kyla iš kitos betarpiškai su ja susijusios ekstraordinarinės situacijos: kadenciją bebaigiančio Konstitucinio Teismo pirmininko įpėdinio subjektyvaus (su teisėjo darbo stažo kriterijumi nesusieto) neterminuoto pasirinkimo situacija.
Nematant (nesuvokiant) jos diskutuotinų aspektų, neįmanoma tinkamai matyti (suvokti) teismo posėdžio, kuriame per vienos dienos (prieš prisiekiant naujai paskirtiems Konstitucinio Teismo teisėjams) nepilną pusdienį apsvarstytas, priimtas ir pasirašytas Sprendimas, abejotinų aspektų. 2014 m. kovo 19 d. (trečiadienį) Konstitucinio Teismo pirmininkas išleido įsakymą Nr. 3B-31 „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo teisėjo paskyrimo laikinai eiti Konstitucinio Teismo teisėjo pirmininko pareigas“, kuriame nurodė: „Atsižvelgdamas į tai, kad 2014 m. kovo 20 d. baigiasi mano, kaip [...] pirmininko, įgaliojimai, siekdamas užtikrinti veiksmingą Konstitucinio Teismo veiklos organizavimą, Konstitucinio Teismo darbo nepertraukiamumą, vadovaudamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsniu [...] s k i r i u Konstitucinio Teismo teisėją [...] nuo 2014 m. kovo 21 d. laikinai eiti Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas kol Konstitucijos [...] nustatyta tvarka bus paskirtas Konstitucinio Teismo pirmininkas“. Mano subjektyviu manymu, demokratiškų teisinių valstybių, ypač Vakarų Europos valstybių, lyginamoji konstitucinė teisė nežino Konstitucinio Teismo pirmininko įpėdinimo subjektyvaus (su teisėjo stažo ar kitų įstatyme nurodytu kriterijumi nesusieto) pasirinkimo instituto, kuris sudarytų prielaidas, pvz., vykstant Respublikos Prezidento rinkimams, teisėjui laikinai eiti pirmininko pareigas savaitę, mėnesį ar net kelius mėnesius.
Mano subjektyviu manymu, laikinai eiti Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas galėjo būti objektyviai paskirtas didžiausią teisėjo darbo stažą turintis teisėjas, jei neklystu, Vytas Milius (jam sutikus), ar 6 metų Konstitucinio Teismo teisėjo darbo stažą sukaupę teisėjai Algis Taminskas ir Pranas Kuconis (jiems sutikus; žr. VII), kaip tai suponuoja 20 metų Konstitucinio Teismo veiklos (rotacijų) tradicija. IV. Sukonkretinu, kad Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnyje („Konstitucinio Teismo pirmininko pavadavimas“) įtvirtintas šio teismo pirmininko būtent (pirmiausiai) pavadavimo (o ne išvestiniu esančio „laikino pareigų ėjimo“) institutas turi būti aiškinamas atsižvelgiant, be kita ko, į:
atžvilgiu) ir nuostatų turinį. Mano subjektyviu manymu, normos turinį reikėtų aiškinti taip, kad kiek galima labiau būtų atspindimas ją įtvirtinančio straipsnio pavadinimas. Pagal šią metodinę prieigą pavaduoti galima asmenį, kuris šiaip yra (bus), todėl „laikinas pareigų ėjimas“ negali būti beribiai suprantamas kaip nelikusio (nebūsiančio) asmens pavadavimas. Išeitų, kad pirmoji to straipsnio nuostata „Kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko arba jis negali eiti savo pareigų, šias pareigas laikinai eina Konstitucinio Teismo pirmininko paskirtas teisėjas“ (14 straipsnio 1 dalis) iš esmės skirta tai neoficialaus vicepirmininko buvimo situacijai, kai pirmininko įgaliojimų laikas dar nėra pasibaigęs, tačiau pirmininkas, pvz., išvykęs, serga.
Tokios pirminės ir minimalios įžvalgos plėtimas, siekiant įtraukti (apimti) šalutinę (kraštutinę) pirmininko įgaliojimų pasibaigimo situaciją negali paneigti principo, kad pirmininko teisė subjektyviai pasirinkti jį pavaduojantį (jo pareigas laikinai einantį teisėją), nesivadovaujant objektyviu didžiausio teisėjo darbo trukmės (bent Konstitucinio Teismo teisėjo darbo trukmės) kriterijumi, iš esmės turėtų būti pažodžiui įtvirtinta ar kylanti iš tradicijos, o ne pirmąsyk išvesta iš aptakių formuluočių. Kita nuostata „Kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko ar jo paskirto eiti šias pareigas teisėjo, Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai eina didžiausią teisininko darbo stažą turintis [kursyvas mano – E. Š.] Konstitucinio Teismo teisėjas“ (14 straipsnio 2 dalis) suponuoja aiškų objektyvų kriterijų (nurodytą stažą), kurį, susiejus su pirma nuostata (taigi sisteminiu požiūriu aiškinant 14 straipsnio 1 ir 2 dalis!), galima (jei norima) laikyti vertybe, turinčia primatą pirmininko nuožiūrai (subjektyviam pasirinkimui). Kaip ten nebūtų, Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnio nuostatų aiškinimas negali paneigti konstitucinių normų ir principų, pagal kurias (kuriuos): Lietuvoje teisėje nėra įtvirtintas nei teisėjų išrenkamo pirmininko institutas, nei pirmininko pasirenkamo jo įpėdinio institutas; yra įtvirtintas Respublikos Prezidento pasiūlomo ir Seimo paskiriamo pirmininko institutas.
Konstitucija netoleruoja situacijos, kai pasibaigus Seimo paskirto teismo pirmininko įgaliojimui laikui, jo pareigas pakankamai ilgą laiką (pvz., kelias savaites, mėnesį, juo labiau kelis mėnesius) eitų pirmininko pasirinktas teisėjas, neturintis didžiausio teisėjo darbo (bent Konstituciniame Teisme) stažo...
vykstančias kas trys metai. Mano subjektyviu manymu (kiek man žinoma), per 20 Konstitucinio Teismo veiklos metų nebuvo daroma tai, kad padaryta minėtu Konstitucinio teismo pirmininko 2014 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 3B-31, t. y. subjektyviai parinktas pirmininką pavaduojantis teisėjas (jauniausias pagal amžių), nepaisant objektyvaus teisėjo darbo stažo kriterijaus, kurį kaip vertybę (ne tik vienoje situacijoje) suponuoja Konstitucinio Teismo įstatymas;
teismų statuso modeliuose nežinomas kadenciją bebaigiančio pirmininko įpėdinio subjektyvaus pasirinkimo institutas, sudarantis prielaidas (vykstančių Respublikos Prezidento rinkimų kontekste) asmeniui, kuris valstybės vadovo nepasiūlytas ir parlamento nepaskirtas teismo pirmininku, savaitę, mėnesį ar net kelis mėnesius eiti teismo pirmininko pareigas, nors jis to negalėtų daryti, jei jo parinkimas būtų grindžiamas objektyviu teisėjo darbo trukmės kriterijumi...
Tokios situacijos Konstitucija, mano manymu, netoleruoja, o jei būtų manoma, kad toleruoja, tai tektų diskutuoti, kodėl ji prieš keletą metų esą netoleravo situacijos, kai pasibaigus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko įgaliojimų laikui (ir Respublikos Prezidentui bei Seimui nesusitarus dėl jo įpėdinio) pirmininkas ir toliau ėjo savo pareigas tol, kol buvo atleistas iš pirmininko pareigų Seimo nutarimu... V. Pažymiu ir tai, kad net jei Konstitucinio Teismo pirmininko subjektyvus jauniausio teisėjo pasirinkimas savo įpėdiniu, įgaunančiu galimybes vadovauti teismui neterminuotą laiką (kol Respublikos Prezidentas pateiks, o Seimas paskirs, jei sutiks paskirti, atitinkamą kandidatą į pirmininkus), būtų bandomas pateisinti esą tam tikru neoficialiu pasirinkimo derinimu su atitinkamomis valstybės valdžią įgyvendinančiomis institucijomis, toks tariamas pateisinimas nesuteiktų subjektyviam įpėdinio pasirinkimui legitimacijos, kadangi tokio pobūdžio teismo pirmininko sprendimų derinimas su „politinio pobūdžio“ valstybės institucijomis, kurios renkamos ir veikia pagal tam tikras rinkimų programas ir politinius kompromisus, nesuderinamas su Konstitucijoje įtvirtintu teismų nepriklausomumo principu. Ypač pažymiu, kad nesiekiau ir šia nuomone nesiekiu profesinės „karjeros“, t. y. nepretendavau būti laikinai Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas einančiu teisėju ir neplanuoju įsivelti į nuolatinio pirmininko atrinkimo ar parinkimo „kampaniją“.
Savo profesinę misiją, taigi ir šią nuomonę sieju su pernelyg kontraversiškų (konceptualiu požiūriu daugiau nei akivaizdžiai abejotinų) teisingumo vykdymo (įskaitant teismo administravimą) apraiškų atskleidimu ir diskutavimu, vertybinę pirmenybę (primatą abejonės atveju) teikdamas individualumui ir principingumui, bet ne tik buvimui „kolektyvo nariu“... Jei per 20 Konstitucinio Teismo veiklos metų (vykstant teisėjų rotacijoms 1996, 1999, 2002, 2005, 2008, 2011 metais) neprireikė (jei neklystu) įžvelgti Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnyje... kadenciją baigiančio teismo pirmininko teisę pasirinkti bet kurį (tebūnie jauniausią) teisėją ir jį skirti laikinai eiti pirmininko pareigas nuo pirmininko kadencijos pasibaigimo (naujai paskirtų ir prisiekusių teisėjų įgaliojimų pirmosios dienos), tai daugiau nei keista, kad anksčiau analogiškose situacijose (taigi ir prieš tris metus, t. y. 2011 m. pasibaigiant pirmininko Kęstučio Lapinsko įgaliojimams) vadovautasi objektyviu didžiausio teisėjo darbo stažo kriterijumi... Taigi, mano subjektyviu manymu, abejotinu precedentu nutolstama nuo teisinių tradicijų ir teisinių staigmenų nekūrimo idealų.“
klausimų teigiamos savybės ir kokių teigiamų rezultatų laukiama: Numatoma aiškiai apibrėžti, jog kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko arba kai jis negali eiti savo pareigų, Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai eina didžiausią teisėjo darbo stažą turintis Konstitucinio Teismo teisėjas. Ši nuostata nebūtinai būtų naujas teisinis reguliavimas, bet patikslintų esamą. 5.
5Galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis,
kad tokių pasekmių būtų išvengta: Neigiamos įstatymo projekto priėmimo pasekmės nenumatomos. 6. Kokią įtaką įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai: Įstatymas užkardys tam tikras grėsmes, susijusia su politine korupcija. Kriminogeninei situacijai įtakos neturės. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai:
Įstatymas neturės įtakos verslo sąlygoms ir jo plėtrai. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokie šios srities teisės aktai tebegalioja (pateikiamas šių aktų sąrašas) ir kokius galiojančius teisės aktus būtina pakeisti ar panaikinti, priėmus teikiamą projektą: Nereikės. 9. Ar įstatymo projektas atitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus:
Įstatymo projekto nuostatos neprieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms bei Europos Sąjungos dokumentams. 10. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įstatymų lydimųjų aktų – kas ir kada juos turėtų parengti, šių aktų metmenys:
11Kiek biudžeto lėšų pareikalaus ar leis sutaupyti įstatymo įgyvendinimas:
Priimto įstatymo nuostatų įgyvendinimas nepareikalaus papildomų valstybės biudžeto lėšų. 12. Įstatymo projekto autorius ar autorių grupė:
autorius – Seimo narių grupė
paieškos sistemą, įskaitant reikšminius žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc: „Konstitucinio Teismo pirmininkas“. Teikia: Petras Gražulis Aurelija Stancikienė Viktoras Uspaskich Zita Žvikienė Povilas Urbšys Povilas Gylys Loreta Graužinienė
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2014-03- Nr. Į 2014-03-25 Nr. XIIP-1626 Lietuvos Respublikos Seimui
Europos teisės departamentas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 14 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-1626, pažymi, kad pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturi. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Justina Budnikaitė, tel. 8 706 63 698, el. p. [email protected]
2014-03-26 Nr. XIIP-1626 Vilnius Vertindami projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, Europos Sąjungos teisės aktams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
straipsnis tobulintinas teisės technikos požiūriu:
1) straipsnį dėstant nauja redakcija, kartu turi būti dėstomas ir straipsnio pavadinimas;
2) įstatymą pasirašančio subjekto pareigos rašomos po tekstu mažosiomis neparyškintomis raidėmis. 2. Projekto 2 straipsnis išbrauktinas, atsižvelgiant į Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teisės departamento direktorius Andrius Kabišaitis Daina Petrauskaitė
Teisės ir teisėtvarkos komitetas
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai: Vilija Aleknaitė Abramikienė, Vitalijus Gailius, Valdas Skarbalius, Vytautas Gapšys, Stasys Brundza. Komiteto biuro vedėja Dalia Latvelienė, patarėjos: Gintarė Morkūnienė, Martyna Civilkienė, Irma Leonavičiūtė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Rita Varanauskienė, padėjėjos Modesta Banytė ir Aidena Bacevičienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
kanceliarijos Teisės departamentas, 2014-03-261
1Projekto 1 straipsnis tobulintinas teisės technikos požiūriu:
1) straipsnį dėstant nauja redakcija, kartu turi būti dėstomas ir straipsnio pavadinimas;
2) įstatymą pasirašančio subjekto pareigos rašomos po tekstu mažosiomis neparyškintomis raidėmis. Pritarti Atsižvelgiant į tai, kad siūloma projektą atmesti, projekto tobulinimas netikslingas. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2014-03-261
pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pritarti Atsižvelgiant į tai, kad siūloma projektą atmesti, projekto tobulinimas netikslingas. 3. Europos teisės departamentas, 2014-04-081 Europos teisės departamentas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 14 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-1626, pažymi, kad pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturi. Atsižvelgti 3.
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo narė Vilija Aleknaitė Abramikienė, 2014-04-151 Argumentai:
argumentų kyla pagrįstų abejonių dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-1626 (toliau – Projektas) tikslingumo, poreikio jį skubiai svarstyti. Pirma, nėra motyvų, leidžiančių daryti išvadą, kad dabartinė Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnyje nustatyta Konstitucinio Teismo pirmininko pavadavimo tvarka trukdytų veiksmingam ir sklandžiam Teismo darbui, sudarytų prielaidas Teismo darbo netinkamam organizavimui. Antra, Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas sudarinėja specialią darbo grupę Konstitucinio Teismo įstatymui tobulinti; ši darbo grupė galėtų nagrinėti ir pasiūlymus tobulinti įstatymo 14 straipsnį analizuodama įstatymą kompleksiškai. Trečia, kelia abejonių tai, kad Projekto aiškinamajame rašte remiamasi vieno iš Konstitucinio Teismo teisėjų oficialiai nepateikta, nepasirašyta ir nepaskelbta nuomone dėl Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnio. Tuo tarpu kitų argumentų, kodėl Projektas reikalingas aiškinamajame rašte nesuformulavo. 2. Atkreiptinas dėmesys į šiuos svarbius Projekto trūkumus: 1) Projektas galėtų sukelti didelių Konstitucinio Teismo administravimo problemų. Projekte atsisakoma alternatyvos, kad Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas galėtų laikinai eiti Teismo pirmininko paskirtas teisėjas ir visiems atvejams numatoma, kad nesant pirmininko ar jam negalint eiti pareigų, šias pareigas eitų tik didžiausią teisėjo darbo stažą turintis Teismo teisėjas.
Tai padarytų pastarąjį teisėją savotišku įkaitu, nes tik jis visais atvejais galėtų pavaduoti pirmininką: vadinasi, didžiausią teisėjo darbo stažą turintis teisėjas negalėtų tuo pačiu metu vykti su Teismo pirmininku į komandiruotę, tuo pačiu metu susirgti, tuo pačiu metu atostogauti ir pan. (jeigu taip atsitiktų, Teismas liktų iš viso be pirmininko); 2) Projektas yra neaiškus ir gali būti jį net neįmanoma įgyvendinti tuo atveju, jei Teisme būtų keli tokį patį teisėjo darbo stažą turintys Teismo teisėjai. Projekte neatsižvelgta į tai, kad teisėjo, kaip ir kito valstybinio darbo, stažas visuose Lietuvos Respublikos teismuose (bendrosios kompetencijos, administraciniuose teismuose, pačiame Konstituciniame Teisme) yra skaičiuojamas nuo Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo 1990 m. kovo 11 d., kai tik ir atsirado Lietuvos Respublikos teismai. Pats Konstitucinis Teismas savo nutarimuose (2013 m. vasario 22 d., 2014 m. kovo 18 d.) yra konstatavęs, kad iki 1990 m. kovo 11 d. jokia tarnyba Lietuvos Respublikai nebuvo įmanoma, išskyrus Lietuvos Respublikos diplomatinę tarnybą užsienyje ir ginkluotą pasipriešinimą okupacijai, kad darbas Lietuvos TSR negali būti prilygintas tarnybai Lietuvos Respublikai.
Tokiame kontekste nesinorėtų tikėti, kad Projekto autoriai teiktų privilegijų darbui kitai valstybei iki 1990 m. kovo 11 d.; 3) pagal Projektą yra įmanoma tokia situacija, kai pirmininko pareigas eitų ką tik paskirtas Teismo teisėjas, kuris dar nebūtų susipažinęs su Teismo darbu, dar neturėtų didesnio kolegų pasitikėjimo, nebūtų pasirengęs Teismo reprezentuoti tarptautiniuose teisminiuose renginiuose, operatyviai spręsti vidaus administravimo klausimus ir užtikrinti Teismo veiklos nepertraukiamumą; 4) Projekte neįvertintos ir nediferencijuotos dvi savo pobūdžiu skirtingos situacijos: kai nėra Teismo pirmininko, nutrūkus jo teisėjo įgaliojimams, ir kai Teismo pirmininkas negali eiti savo pareigų dėl trumpalaikių priežasčių (ligos, komandiruotės, atostogų). 3. Atsižvelgiant į išdėstytą, siūlytini tokie Projekto 1 straipsnio pakeitimai, kurie pašalintų visus aukščiau išvardintus Projekto trūkumus: 1) diferencijuoti Konstitucinio Teismo pirmininko pavadavimo teisinį reguliavimą tais atvejais, kai nėra Teismo pirmininko, nutrūkus jo teisėjo įgaliojimams, ir kai Teismo pirmininkas negali eiti savo pareigų dėl trumpalaikių priežasčių (ligos, komandiruotės, atostogų); 2) pirmuoju atveju nustatyti, kad pirmininko pareigas iki tol, kol bus paskirtas nuolatinis Teismo pirmininkas, eina Konstitucinio Teismo sprendimu paskirtas Teismo teisėjų išrinktas teisėjas;
3) antruoju atveju nustatyti, kad pirmininko pareigas laikinai eitų jo paskirtas teisėjas; 4) nustatyti bendrą reikalavimą, kad pirmininką pavaduoti galėtų tik toks Teismo teisėjas, kuris Teisme dirba ne mažiau kaip 3 metus.
Pasiūlymas: Projekto 1 straipsnį išdėstyti taip: „1 straipsnis. 14 straipsnio pakeitimas Pakeisti 14 straipsnį ir išdėstyti jį taip: „Kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko arba kai jis negali eiti savo pareigų, Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai eina didžiausią teisėjo darbo stažą turintis Konstitucinio Teismo teisėjas.“ „1. Nutrūkus Konstitucinio Teismo pirmininko teisėjo įgaliojimams, tol, kol Konstitucinio Teismo pirmininkas nebus paskirtas Konstitucijos 103 straipsnio 2 dalyje ir šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai eina Konstitucinio Teismo sprendimu paskirtas Konstitucinio Teismo teisėjų išrinktas Konstitucinio Teismo teisėjas. 2. Konstitucinio Teismo pirmininkui laikinai negalint eiti savo pareigų, šias pareigas laikinai eina Konstitucinio Teismo pirmininko paskirtas Konstitucinio Teismo teisėjas. 3.
paskirtas Konstitucinio Teismo teisėjas, kuris dirba Teisme ne mažiau kaip 3 metus.“ Pritarti iš dalies Iš esmės sutinkant su pateiktais argumentais bei atsižvelgiant į tai, kad Komitetas pritarė Komiteto inicijuotos darbo grupės parengtam ir Komiteto patobulintam Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 6, 9, 14, 19, 29, 32, 40, 52, 53¹, 55, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 76, 77 ir 84 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-2500, kuriuo inter alia keičiamas Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnis, Projektą siūloma atmesti. 2. Seimo narė Vilija Aleknaitė Abramikienė, 2014-04-152 Argumentai:
Atsižvelgiant į Konstitucijos 70 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią įstatymas įsigalioja jį oficialiai paskelbus, jeigu jame nenurodyta vėlesnė įsigaliojimo data, bei Teisėkūros pagrindų įstatymo nuostatas, keistinas Projekto 2 straipsnis. Pasiūlymas: Projekto 2 straipsnį išdėstyti taip: „2 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas Šis įstatymas įsigalioja nuo paskelbimo. Šis įstatymas įsigalioja 2015 m. sausio 1 d.“ Nepritarti Projektą siūloma atmesti. 3. Seimo narys Petras Gražulis, 2014-04-181 Argumentai:
Pastaruoju metu susiklosto ydinga praktika, kai nėra Konstitucinio Teismo pirmininko arba kai jis negali eiti savo pareigų, laikinai einantis Konstitucinio teismo pirmininkas šias pareigas gali eiti neribotą laiką. Pasiūlymas: Projekto 1 straipsnį išdėstyti taip: „1 straipsnis. 14 straipsnio pakeitimas Pakeisti 14 straipsnį ir išdėstyti jį taip: ,,Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai eina didžiausią teisėjo darbo stažą turintis Konstitucinio Teismo teisėjas. Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai einantis Konstitucinio Teismo teisėjas eina šias pareigas ne ilgiau kaip 2 mėnesius“.
Nepritarti Siūloma nuostata yra ydinga, nes tais atvejais, kuomet reikalinga paskirti naują Konstitucinio Teismo pirmininką, apribojimas laike, suponuojantis įpareigojimą Konstitucinio Teismo pirmininko skyrime dalyvaujantiems subjektams priimti sprendimą dėl Konstitucinio Teismo pirmininko paskyrimo ne vėliau kaip per 2 mėnesius, gali lemti skubotus, todėl ne visuomet geriausius sprendimus. Konstitucinio Teismo pirmininkui negalint eiti pareigų ilgiau kaip 2 mėnesius arba Seimui nepaskyrus naujo Konstitucinio Teismo pirmininko per 2 mėnesius susidarytų situacija, kuomet Konstitucinis Teismas liktų be pirmininko. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: negauta. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 14 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-1626 atmesti. Argumentai:
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo Nr. I-67 6, 9, 14, 19, 29, 32, 40, 52, 53¹, 55, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 76, 77 ir 84 straipsnių pakeitimo įstatymo projekte Nr. XIIP-2500, kuris savo turiniu vertintinas kaip alternatyvus ir kurio Komiteto patobulintam variantui Komitetas pritarė, taip pat siūloma keisti Konstitucinio Teismo įstatymo 14 straipsnį, patikslinant nuostatas, reglamentuojančias Konstitucinio Teismo pirmininko pavadavimą, bei įtvirtinant bendrą nuostatą, kad Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas laikinai gali eiti šio teismo teisėjas, ne mažiau kaip 3 metus einantis Konstitucinio Teismo teisėjo pareigas. 8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu „už“. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Julius Sabatauskas, Stasys Šedbaras. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas