komitetas
posėdyje dalyvavo (vardas, pavardė, institucija): komiteto nariai: R.Žemaitaitis, A.Skardžius, S.Dmitrijev, Z.Jedinskij, D.Kreivys, A.Mockus, J.Razma, R.Šimašius, B.Vėsaitė, R.Žilinskas. Komiteto biuro: vadėja R.Zabarauskienė, patarėjai: D.Šaltmeris, R.Duburaitė, R.Petkūnienė, L.Jasiukėnienė; padėjėjos Z.Jodkonienė ir I.Karpavičiūtė. Kviestieji asmenys:
Ūkio ministerijos skyriaus vedėjas Ž.Paškauskas, Ūkio ministerijos vyriausioji specialistė Ž.Gribovskė, Nacionalinės verslo administratorių asociacijos (NVAA) prezidentas G.Adomonis, NVAA direktorė D.Sukiasianienė, NVAA narys R.Pinkovskij, Lietuvos bankų asociacijos prezidentas S.Kropas. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas,
dalyje siūloma nustatyti, jog „Teismas administratorių iš pareigų atstatydina motyvuota nutartimi šiais atvejais <...>“. Pastebėtina, jog galiojančios nuostatos žodžius „gali atstatydinti“ pakeitus žodžiu
„atstatydina“, teismui suformuluojamas teisinis imperatyvas be galimybės
rinktis kitokį sprendimą, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes. Svarstytina, ar tokiu teisiniu imperatyvu nėra paneigiama teismo teisė vykdyti teisingumą. Svarstytina galimybė aptariamos nuostatos nekeisti.
Tuo atveju, jei būtų nuspręsta į pateiktą pastabą neatsižvelgti, koreguotinas ir derintinas su aptarta nuostata projekto 16 straipsniu keičiamo įstatymo 23 straipsnio 4 punkto turinys, kuriame siekiama nustatyti, jog „teismas gali priimti nutartį atstatydinti administratorių“. Pritarti. Atsižvelgiant į tai, kad projekto
atvejus, kai administratorius atstatydinamas tik teismui nustačius tam tikras aplinkybes, kurioms esant administratorius negalėtų toliau vykdyti įmonės bankroto procedūrų, siūloma šios dalies nekoreguoti, tačiau koreguoti projekto 16 straipsniu keičiamą įstatymo 23 straipsnio 4 punktą, nustatant, kad „teismas gali priimti priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių“. 5
įstatymo 11 straipsnio 2-6 dalių nuostatos, taip pat kitų straipsnių nuostatos, kiek tai susiję su nuoroda į keičiamo įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytą Vyriausybės įgaliotą instituciją, nedera su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11⁴, 11⁵, 11⁶, 11⁷, 13, 13¹, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-208, priimto 2013 m. kovo 28 d., 3 straipsnio nuostatomis dėl keičiamo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo, kurios įsigalios 2015 m. sausio 1 d. Siekiant išvengti teisės taikymo problemų nuo 2015 m. sausio 1 d., siūlytina parengti ir kartu su teikiamu projektu svarstyti bei priimti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11⁴, 11⁵, 11⁶, 11⁷, 13, 13¹, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo atitinkamus pakeitimus. Pritarti. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11(4), 11(5), 11(6), 11(7), 13, 13(1), 21, 22, 23, 26, 29, 31 ir 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr.
XII-208 ir vėliau priimto, bet anksčiau įsigaliojusio Įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 131, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-237 nuostatos nebuvo suderintos, o šis projektas parengtas remiantis šiuo metu galiojančiomis įstatymo nuostatomis. Įmonių bankroto įstatymo pakeitimo įstatymo projektą, kuriuo būtų siekiama suderinti įstatymo Nr. XII-208, įstatymo Nr. XII-237 ir vertinamo projekto nuostatas, Vyriausybė numato pateikti Seimui svarstyti 2014 m. rudens sesijoje. 6
straipsnio 3 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, jog „Fizinis asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: yra atleistas iš darbo, pareigų už profesinės ar tarnybinės veiklos pažeidimus ir (ar) netekęs teisės verstis atitinkama veikla už įstatymuose keliamo nepriekaištingos reputacijos reikalavimo neatitikimą ar etikos normų pažeidimą ir nuo atleidimo iš darbo, pareigų ar teisės verstis atitinkama veikla arba nuo teisės teikti įmonių bankroto arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas netekimo nepraėjo treji metai“. Tuo tarpu, aptariamos straipsnio dalies
nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po dienos, kai sužinojo, kad jis nebeatitinka šio įstatymo 11² straipsnio 3 arba 5 dalyje nurodytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, apie tai nepranešė ir (arba) nepateikė šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nurodyto prašymo šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai ir nuo dienos, kai šio įstatymo 11 straipsnio
aplinkybės, nepraėjo šešeri metai“.
Pastebėtina, jog kelia abejonių pasirinkti trejų ir šešerių metų terminai, atsižvelgiant į nepriekaištingos reputacijos neatitikimo atvejų pobūdį. Manytina, jog šešerių metų terminas, draudžiantis asmenį laikyti nepriekaištingos reputacijos vien dėl to, jog asmuo per 3 darbo dienas nepadarė tam tikro pranešimo yra neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui. Taip pat pastebėtina, jog toks pranešimas gali būti nepateiktas ir dėl objektyvių priežasčių. Siūlytina atsisakyti tokios griežtos sankcijos ir, galimai, taikyti bendrą trejų metų terminą. Pritarti. Nesąžiningiems asmenims, vengiantiems vykdyti įstatymo nustatytą pareigą pranešti apie nepriekaištingos reputacijos reikalavimų neatitikimą, turėtų būti nustatyta griežtesnė sankcija, nei sąžiningiems asmenims, kurie nedelsdami praneša apie minėtas aplinkybes, todėl siūloma nustatyto šešerių metų laikotarpio netrumpinti. Siekiant sankcijos proporcingumo, tikslinga nustatyti ilgesnį pranešimo apie nepriekaištingos reputacijos reikalavimų neatitikimą pateikimo terminą.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 11² straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatos yra analogiškos projekto 5 straipsnio 3 dalimi papildytos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto nuostatoms, siūloma pastarąjį punktą išdėstyti taip: „25) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas 10 darbo dienų po dienos, kai sužinojo, kad jis nebeatitinka šio įstatymo 11² straipsnio 3 arba 5 dalyje nurodytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, apie tai praneša šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, pateikdamas prašymą dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo ir išbraukimo iš šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodyto sąrašo (jei administratorius – fizinis asmuo) arba prašymą dėl išbraukimo iš šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodyto sąrašo (jei administratorius – juridinis asmuo);“, o projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 11² straipsnio 3 dalies 3 punktą išdėstyti taip: „3) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po dienos, kai sužinojo, kad jis nebeatitinka šio įstatymo 11² straipsnio 3 arba 5 dalyje nurodytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, apie tai nepranešė ir
(arba) nepateikė šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nurodyto prašymo šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimus ir nuo dienos, kai šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai tapo žinomos šios aplinkybės žinoma ši aplinkybė, nepraėjo šešeri metai;“.
Be to, atsižvelgiant į tai, kad projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 11² straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatos yra analogiškos projekto 5 straipsnio 3 dalimi papildytos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto nuostatoms, siūloma pastarąjį punktą išdėstyti taip: „25) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas 10 darbo dienų po dienos, kai sužinojo, kad jis nebeatitinka šio įstatymo 11² straipsnio 3 arba 5 dalyje nurodytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, apie tai praneša šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, pateikdamas prašymą dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo ir išbraukimo iš šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodyto sąrašo (jei administratorius – fizinis asmuo) arba prašymą dėl išbraukimo iš šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodyto sąrašo (jei administratorius – juridinis asmuo);“, o projekto 6 straipsniu keičiamo įstatymo 11² straipsnio 3 dalies 3 punktą išdėstyti taip: „3) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po dienos, kai sužinojo, kad jis nebeatitinka šio įstatymo 11² straipsnio 3 arba 5 dalyje nurodytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, apie tai nepranešė ir
(arba) nepateikė šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte nurodyto prašymo šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimus ir nuo dienos, kai šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai tapo žinomos šios aplinkybės žinoma ši aplinkybė, nepraėjo šešeri metai;“. Taip pat siūloma suvienodinti projekto
projekto 6 straipsniu keičiamą įstatymo 11² straipsnio 5 dalies 2 punktą ir pastarąjį punktą išdėstyti taip: „2) pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 25 punkto reikalavimus ir nuo šios aplinkybės paaiškėjimo dienos, kai šio įstatymo
tapo žinoma ši aplinkybė, nepraėjo šešeri metai.“162 4.
Projekto 16 straipsnio 2 dalyje siūloma pakeisti keičiamo įstatymo 23 straipsnio 13 punktą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11⁴, 11⁵, 11⁶, 11⁷, 13, 13¹, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-208, priimto 2013 m. kovo 28 d., 12 straipsnyje, kuris įsigalios 2015 m. sausio 1 d., dėstoma kito turinio 23 straipsnio 13 punkto redakcija. Taip pat pastebėtina, kad vertinamoje normoje pateikiama nuoroda į keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 24 punktą, tačiau pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11⁴, 11⁵, 11⁶, 11⁷, 13, 13¹, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-208 3 straipsnio, kuris įsigalios 2015 m. sausio 1 d., 4 dalį keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis pernumeruota ir turi būti laikoma 5 dalimi, o jos 24 punktas pripažįstamas netekusiu galios. Jeigu siekiama, kad vertinamame projekte dėstoma keičiamo įstatymo 23 straipsnio 13 punkto redakcija galiotų ir po 2015 m. sausio 1 d., reikėtų atitinkamai pakeisti ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11⁴, 11⁵, 11⁶, 11⁷, 13, 13¹, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-208 12 straipsnį. Pritarti. Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 11(4), 11(5), 11(6), 11(7), 13, 13(1), 21, 22, 23, 26, 29, 31 ir 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr.
XII-208 ir vėliau priimto, bet anksčiau įsigaliojusio Įmonių bankroto įstatymo 2, 10, 11, 131, 20, 21, 28, 29, 30, 33, 35, 36 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-237 nuostatos nebuvo suderintos, o šis projektas parengtas remiantis šiuo metu galiojančiomis įstatymo nuostatomis. Įmonių bankroto įstatymo pakeitimo įstatymo projektą, kuriuo būtų siekiama suderinti įstatymo Nr. XII-208, įstatymo Nr. XII-237 ir vertinamo projekto nuostatas, Vyriausybė numato pateikti Seimui svarstyti 2014 m. rudens sesijoje. 193
5Atsižvelgiant į siūlomo teisinio reguliavimo pobūdį,
siūlytina projekto 18 straipsnio 3 dalyje įterpti žodžius „išskyrus šio įstatymo 19 straipsnį“. Pritarti. Projekto 18 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „3. Šis įstatymas įsigalioja
3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Lietuvos statybininkų asociacija, 2013-11-26, 2014-01-214 Lietuvos statybininkų asociacija siūlo įteisinti bankrutuojančios įmonės skolų kapitalizavimo galimybę be įmonės savininkų dalyvavimo. Įmonių bankroto 10 straipsnį papildyti, nustatant teismo pareigą pranešti kreditoriams apie jų teisę kapitalizuoti skolas bei pareigą pateikti kreditoriams visą sprendimo dėl kapitalizavimo priėmimui reikalingą informaciją apie įmonę (finansinę turtinę būklę, kreditorius, įstatinį kapitalą, akcijas ir kt.). Kreditoriams nustatytu terminu nepriėmus sprendimo dėl skolų kapitalizavimo, bankroto procedūros būtų tęsiamos bendra tvarka. Nepritarti. Pasiūlymas nėra konkrečiai suformuluotas.
Be to, pagrindinis šio įstatymo projekto tikslas – kuo skubiau suderinti bankroto administravimo paslaugų teikimo teisinio reguliavimo nuostatas su Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo ir Lietuvos Respublikos reglamentuojamų profesinių kvalifikacijų pripažinimo įstatymo nuostatomis, t. y. nustatyti, kad bankroto administravimo paslaugos būtų teikiamos nepažeidžiant Europos Sąjungos teisės aktų nuostatų. Galimybės kapitalizuoti bankrutuojančios įmonės skolas be įmonės savininkų dalyvavimo įteisinimo galimoms pasekmėms įvertinti reikalinga išsami analizė, todėl siūlome šiuo projektu skolų kapitalizavimo klausimo nespręsti. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
komitetas, 2014-03-1256 Argumentai: Kartu su Įmonių bankroto įstatymo pakeitimais siūloma keisti ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymą. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje (šios dalies projekto iniciatoriai nesiūlo keisti) nustatyta: „4. Teismas gali atstatydinti iš pareigų restruktūrizavimo administratorių šiais atvejais:“ Siekiant Įmonių bankroto ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymų suderinamumo ir atsižvelgiant Seimo kanceliarijos Teisės departamento pirmąją pastabą, siūloma projekto 5 straipsnio 6 dalies pirmojo sakinio nuostatos nekeisti, t.y. palikti galiojančią įstatymo redakciją. Pritarti iš dalies. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamento pirmos pastabos antrai daliai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje yra imperatyviai nustatyti atvejai, kai teismas netenkina prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo ir šiais atvejais teismas taip pat neturi pasirinkimo galimybės.
Įmonių bankroto įstatyme tokiems atvejams atskiros dalies nėra, o visus juos siekiama sudėti į 11 straipsnio 8 dalį. Taigi praktiškai analogija yra, tik kitoks išdėstymas. Kaip atkreipė Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, kai kurios projekto nuostatos, nedera su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 114, 115, 116, 117, 13, 131, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XII-208, priimto 2013 m. kovo 28 d., 3 straipsnio nuostatomis dėl keičiamo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo, kurios įsigalios 2015 m. sausio 1 d. Siekiant išvengti teisės taikymo problemų nuo 2015 m. sausio 1 d., siūlytina parengti ir kartu su teikiamu projektu svarstyti bei priimti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 10, 11, 114, 115, 116, 117, 13, 131, 21, 22, 23, 26, 29, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo atitinkamus pakeitimus. Pritarti. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: 7.1. Sprendimas: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadai. 7.2. Pasiūlymai: nėra. 8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Remigijus Žemaitaitis. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. PRIDEDAMA: komiteto patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas R.Žemaitaitis