DĖL
1Projekto rengimą paskatinusios priežastys,
pirminiai jo siūlytojai ir asmenys, dalyvavę rengiant ar tobulinant projektą: Projektas parengtas atsižvelgiant Seimo Antikorupcijos komisijos siūlymus. Atsižvelgiant į tai, kad besikeičiant teisės aktams tapo aktualus Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo nuostatų atitikimo galiojantiems įstatymams klausimas, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisija (toliau – Komisija) 2012 m. gruodžio 12 d. posėdyje nusprendė, kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo Valdybą, kad būtų sudaryta darbo grupė, kuri įvertintų galiojančio Komisijos veiklą reglamentuojančio įstatymo nuostatas ir, esant reikalui, parengtų būtinas Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pataisas. Lietuvos Respublikos Seimo Valdyba 2013 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. SV-S-102 „Dėl darbo grupės Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektui parengti sudarymo“ sudarė darbo grupę Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektui parengti.
Darbo grupės sudėtis:
1) Vitalijus GAILIUS (darbo grupės vadovas) – Seimo narys;
2) Audrius BEREIŠIS – Specialiųjų tyrimų tarnybos Korupcijos prevencijos valdybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus viršininkas;
3) Agnė BILOTAITĖ - Seimo narė;
4) Rimantas Jonas DAGYS – Seimo narys;
5) Edmundas JONYLA - Seimo narys;
6) Kęstas KOMSKIS– Seimo Pirmininko pavaduotojas;
7) Alvydas MEDALINSKAS – visuomenės atstovas;
8) Irmantas MIKELIONIS – Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras;
9) Sergejus MURAVJOVAS – VšĮ „Transparency International“ Lietuvos skyriaus vadovas;
10) Laima RAGAUSKIENĖ - Seimo Komisijų biuro patarėja;
11) Dalia ROMAŠKEVIČIENĖ – Valstybės kontrolės Teisės ir personalo departamento Teisės skyriaus vedėja;
12) Marius VAINAUSKAS – Teisingumo ministerijos Administracinės ir baudžiamosios justicijos departamento patarėjas;
13) Alfredas VELECKIS – Seimo Komisijų biuro patarėjas;
14) Rasa VIRVILIENĖ – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Teisės departamento direktoriaus pavaduotoja;
15) Renaldas ŽEKONIS - Vidaus reikalų ministerijos Viešojo saugumo politikos departamento Kriminalinių procesų kontrolės skyriaus vedėjas. 2. Parengto projekto tikslai ir uždaviniai: Įstatymo projektas parengtas siekiant pakeisti dabar galiojančio Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijos įstatymą atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2001 m. spalio 16 d. priėmė Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymą Nr. (IX-552), kurio nuostatos iki šiol nebuvo keičiamos ar peržiūrėtos todėl kai kurios jų nesuderinamos su dabar galiojančiais įstatymais. 3.
įstatymo projekte aptarti klausimai: Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijos įstatymo kai kurios nuostatos nesiderinamos su kitais įstatymais. Taip pat nepakankamai aiškiai apibrėžti Komisijos tikslai, uždaviniai, kompetencijos ribos ir teises, neaptariamas klausimas dėl Komisijos darbe dalyvaujančių ne Komisijos narių atsakomybės už klaidinančių duomenų teikimą. 4. Numatomos naujos teisinio reglamentavimo nuostatos, naujai reglamentuojamų klausimų teigiamos savybės ir kokių pozityvių rezultatų laukiama:
Priėmus įstatymo projektą, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatyme bus įtvirtinti Komisijos tikslai ir uždaviniai, apibrėžtos Komisijos kompetencijos ribos ir teisės, aptartas ne Komisijos narių atsakomybės klausimas. Manytina, kad šių nuostatų įtvirtinimas leis komisijai efektyviau siekti nustatytų tikslų. 5. Galimos neigiamos priimto projekto pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta:
Priėmus šį įstatymo projektą neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas projektas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai: Priimtas įstatymo projektas neigiamos įtakos kriminogeninei situacijai bei korupcijai neturės. 7. Kaip projekto įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir plėtrai:
Priimtas įstatymo projektas neigiamos įtakos verslo sąlygoms ir jo plėtrai. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokie šios srities teisės aktai tebegalioja ir kokius galiojančius teisės aktus būtina pakeisti ar panaikinti, priėmus teikiamą projektą: Priėmus siūlomą projektą pakeisti ar panaikinti galiojančių teisės aktų nereikės. 9.
Valstybinės kalbos, Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymų reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas, o projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka: Įstatymo projektas parengtas laikantis Valstybinės kalbos, Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymų reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas. Projekte naujų sąvokų nėra. 10. Įstatymo projekto atitikimas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms bei Europos Sąjungos dokumentams Įstatymo projektas neprieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms bei Europos Sąjungos dokumentams. 11. Ar įstatymui įgyvendinti reikia papildomų aktų, kas ir kada juos turėtų parengti, šių aktų metmenys:
Įstatymui įgyvendinti papildomų teisės aktų rengti nereikės. 12. Kiek biudžeto lėšų reikės įstatymui įgyvendinti ar kiek jų bus sutaupyta (artimiausia ir tolesnė prognozės) Priėmus įstatymo projektą papildomų biudžeto lėšų nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados:
Specialistų vertinimų ir išvadų projekto rengimo metu negauta. 14. Įstatymo projekto autorius ar autorių grupė, įstatymo projekto iniciatoriai: Iniciatorius - Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisija; Įstatymo projekto autorius - Lietuvos Respublikos Seimo Valdybos 2013 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. SV-S-102 „Dėl darbo grupės Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektui parengti sudarymo“ sudaryta darbo grupė Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektui parengti. 15. Reikšmingi projekto žodžiai:
Institucija, tarnautojas, Antikorupcijos komisija. 16. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai: Nėra.
Teikia Seimo narys Vitalijus Gailius (darbo grupės vadovas)
2014-01-23 Nr. XIIP-1132(2) Vilnius Vertinant projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, išsakytinos šios pastabos:
dalyje teigiama, kad „Šiame įstatyme nenumatytus Seimo antikorupcijos komisijos (toliau – Komisijos) sudarymo <...> klausimus nustato Lietuvos Respublikos Seimo statutas.“ Pastebėtina, kad projekte egzistuoja 7 straipsnis „Komisijos sudarymas“, tačiau jame reguliuojami ne Komisijos sudarymo, bet Komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimo ir tvirtinimo klausimai, o Komisijos sudarymo klausimai šiame įstatyme iš viso nenumatomi. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje įstatyme vartojama sąvoka „Tarnautojas“ įvardijama vienaskaita, o apibrėžiama daugiskaita. Sąvoka ir jos apibrėžimas suderintini. 2. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje neminimos, o 2 dalyje minimos teisminės, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintos institucijos. Siūlytina suderinti įstatyme vartojamų sąvokų apibrėžimus. 3. Iš projekto 2 straipsnio 2 dalies formuluotės nėra aišku, ar sąvokos „Tarnautojas“ ir „Valstybės tarnautojas“ yra tapačios, ar skirtingos. Jei minėtos sąvokos yra sinonimai, siūlytina šioje dalyje ir visame projekte vartoti kurią nors vieną iš jų. Jeigu minėtos sąvokos yra netapačios (t. y. tarnautojais šiame įstatyme laikomi valstybės tarnautojai ir dar kažkokie kiti asmenys), tuomet reikėtų aiškiau išskirti, kur tarnautojo sąvokos apibrėžime baigiami apibūdinti valstybės tarnautojai ir pradedami apibūdinti kiti asmenys, taip pat šiame įstatyme laikomi tarnautojais. 4. Nėra aišku, kas yra teisminėms, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros institucijoms prilygintos institucijos, minimos projekto 2 straipsnio 2 dalyje. 5.
dalies nuostatos derintinos su Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, nustatančiomis, kokie subjektai laikytini viešojo administravimo subjektais, nes tarnautojui prilygintas asmuo projekte, be kita ko, apibūdinamas kaip asmuo, kuris administruoja tam tikros viešosios paslaugos teikimą arba pats teikia viešąsias paslaugas. Pastarųjų teikimas reguliuojamas Viešojo administravimo įstatymu. 6. Pastebėtina, kad projekto
daliai, tuo tarpu projekto 2 straipsnio 2 dalis yra modifikuota Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalis. Svarstytina galimybė redaguojant projekto 2 straipsnio 2 dalį tiksliau remtis Baudžiamojo kodekso pavyzdžiu. 7. Projekto 3 straipsnio 2 punkte numatytas Komisijos tikslas vykdyti korupcijos tyrimo parlamentinę kontrolę. Pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę kovos su korupcija 2011–2014 m. programą korupcija – tai bet koks asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje (valstybės politiko, teisėjo, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ir kito jam prilyginto asmens) elgesys, neatitinkantis jiems suteiktų įgaliojimų ar teisės aktuose nustatytų elgesio standartų, ar tokio elgesio skatinimas, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims ir taip pakenkiant piliečių ir valstybės interesams. Pagal šį apibrėžimą korupcija laikytinos ir korupcinės nusikalstamos veikos. Kyla klausimas, ką reiškia projekto sąvoka „korupcijos tyrimas“: ar tai nėra visiškai ar iš dalies tapatu korupcinių nusikalstamų veikų tyrimui? Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų tyrimas yra ikiteisminis tyrimas, kurį atlieka Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnyje numatytos įstaigos, o jį organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (Baudžiamojo proceso kodekso 164 straipsnio 1 dalis).
Konstitucijos 118 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra numatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras, kuris, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Seimo struktūrinis padalinys negali kontroliuoti ikiteisminio tyrimo, nepažeisdamas Konstitucijos. Konstitucinis Teismas 2006 m. lapkričio 21 d. sprendime taip pat išaiškino, kad
„Seimo laikinųjų tyrimo komisijų veiklos teisiniu reguliavimu negalima sudaryti
prielaidų Seimo laikinajai tyrimo komisijai ar visam Lietuvos Respublikos Seimui tiesiogiai organizuoti kitų valstybės ar savivaldybių institucijų darbo, kištis į kitų valstybės ir savivaldybių institucijų (jų pareigūnų) veiklą, priimti tokių sprendimų, kuriuos gali priimti tik atitinkamus įgaliojimus turinčios valstybės ir savivaldybių institucijos (jų pareigūnai).“ Taip pat neaišku, kaip nusikalstamų veikų tyrimo parlamentinės kontrolės tikslas galėtų būti įgyvendinamas projekto 5 straipsnio 2 dalyje numačius, jog Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų teisėtumo. Siekiant pašalinti galimą minėtos projekto nuostatos antikonstitucingumą siūlytina kaip Komisijos tikslą nustatyti „vykdyti kovos su korupcija parlamentinę kontrolę“. 8. Projekto 4 straipsnio 6 punkte minimos visuomeninės organizacijos ir viešosios informacijos platintojai (visuomeninės organizacijos minimos ir projekto 9 straipsnio 2 dalyje). Pažymėtina, kad 2004 m. Visuomeninių organizacijų įstatymas neteko galios ir įsigaliojo Asociacijų įstatymas.
Be to, Visuomenės informavimo įstatyme nėra naudojama sąvoka „viešosios informacijos platintojai“; minėtame įstatyme naudojamos sąvokos „viešosios informacijos rengėjai“ ir „viešosios informacijos skleidėjai“. 9. Svarstytina, ar projekto 5 straipsnio 2 dalyje nereikėtų numatyti, jog Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų ne tik teisėtumo, bet ir pagrįstumo (kaip dėl teismų priimtų sprendimų vertinimo – projekto 5 straipsnio 1 dalis). 10. Projekto 5 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta Komisijos teisė kreiptis į kompetentingas institucijas dėl tyrimo atlikimo bei sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad nėra pakankamai aiškiai apibrėžta, kokį tyrimą institucijos turėtų atlikti ir kokį sprendimą priimti. 11. Nėra aiškus santykis tarp sąvokų „tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys“, naudojamų projekto 5 straipsnio 4 dalies 8 ir 9 punktuose: ar 9 punkto tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys – tai tokie patys tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys, kaip ir 8 punkte (t. y. institucijos deleguotų asmenų sąmoningai pateikti Komisijai; tokiu atveju 9 punkte reikėtų nuorodos į 8 punktą), ar skirtingi (tokiu atveju 9 punkte reikėtų tokius klaidinančius duomenis apibrėžti). Taip pat neaišku, kokius sprendimus priimti ar kokius tyrimus pradėti turėtų teisėsaugos institucijos, gavusios informaciją, kad „Komisija priėmė sprendimą, kuriuo yra pažeidžiamos žmogaus teisės ar teisėti interesai, gali būti padaryta žala kitoms įstatymais saugomoms vertybėms“. 12. Iš projekto 6 straipsnio 3 dalies „Už šio įstatymo pažeidimus Komisijos narys atsako Seimo statuto Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka“ išbrauktini žodžiai „Seimo statuto“. Taip pat neaišku, kodėl šioje dalyje nėra įrašyti Komisijos darbe dalyvaujantys kiti asmenys. 13.
pavadinimas „Komisijos sudarymas“ neatitinka jo turinio: 1 ir 2 dalyse kalbama tik apie Komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimą, 3 dalyje – apie jų kandidatūrų tvirtinimą, 4 ir 5 dalyse – apie jų perrinkimą. Be to, pažymėtina, kad visų Seimo komisijų sudarymą nustato Seimo statuto 71 straipsnis, o projekto nuostatomis siūloma nustatyti kitokią Komisijos sudarymo tvarką (projekto
statuto pakeitimo projektas, numatantis, jog nuolatinių Seimo komisijų sudarymo tvarką nustatančios taisyklės netaikytinos Komisijai. 14. Nėra aiškus projekto 7 straipsnio santykis su Seimo statuto 46 straipsniu, kuriuo, remiantis Seimo statuto 74 straipsnio 1 dalimi, reikia vadovautis, renkant ir tvirtinant nuolat veikiančios komisijos pirmininką ir jo pavaduotoją. Diskutuotina galimybė projekte neperrašinėti Seimo statuto nuostatų, o duoti nuorodą į jas, kadangi, palyginus su Seimo statuto 46 straipsniu, projekto 7 straipsnyje nauja yra tik jo 2 dalis. 15. Projekto 9 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad parengiamosios darbo grupės gali būti sudaromos tik
„svarstytiniems klausimams parengti“, o 3 dalyje – kad jos parengia ir
Komisijai pateikia išvadas. Šios projekto nuostatos suderintinos. 16. Projekto 9 straipsnio 2 dalies žodis „komisija“ rašytinas iš didžiosios raidės (žr. projekto 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą santrumpą). Be to, šioje dalyje minimi valstybės institucijų darbuotojai. Pirma, nėra aišku, koks yra sąvokos „valstybės institucija“ santykis su projekto 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šiame įstatyme vartojama sąvoka „Institucija“. Antra, kyla klausimas, ar parengiamoji darbo grupė darbui gali pasitelkti ir į savo sudėtį įtraukti tik valstybės institucijų darbuotojus, tačiau negali pasitelkti ir įtraukti valstybės institucijų tarnautojų. 17.
Komisijos sprendimas „pasiūlyti institucijai atlikti korupcijos pasireiškimo tikimybės vertinimą jeigu institucijos veiklos srityje Komisija nustato galimus korupcijos rizikos veiksnius, numatytus Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme“. Pažymėtina, kad Korupcijos prevencijos įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje išvardinti ne galimi korupcijos rizikos veiksniai, o kriterijai, kuriuos atitikus valstybės ar savivaldybės įstaigos veiklos sritis priskiriama prie sričių, kuriose egzistuoja didelė korupcijos pasireiškimo tikimybė. 18. Projekto 10 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad „Perdavusi medžiagą tirti teisėsaugos institucijoms, Komisija gali gauti informaciją apie tyrimo rezultatus.“ Nėra aišku, apie kokius tyrimo rezultatus informacija turės būti pateikiama Komisijai. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame procese Komisija, perdavusi medžiagą teisėsaugos institucijoms, bus laikoma skundą, pareiškimą arba pranešimą padavusiu asmeniu. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas: a) šis asmuo yra informuojamas apie pagal pateiktą medžiagą pradėtą ikiteisminį tyrimą (166 straipsnio 4 dalis), b) šiam asmeniui išsiunčiamas nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas (168 straipsnio 3 dalis), c) šis asmuo yra informuojamas apie pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimą (214 straipsnio 7 dalis). 19. 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo Teisėkūros pagrindų įstatymas, taip pat Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298. Šiais teisės aktais nustatomi nauji reikalavimai rengiamiems teisės aktų projektams. Atsižvelgiant į rekomendacijų 31.5, 35.5, 71, 88.1, 93.2 punktus, projekto tekstas tikslintinas. Teisės departamento direktorius Andrius Kabišaitis A. Jatkevičius D. Valatkevičius
2012-03-
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2014-01- Nr. Į 2014-01-14 Nr. XIIP-1132(2) Lietuvos Respublikos Seimui dėl lietuvos respublikos seimo antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto nr. XIIP-1132(2) atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-1132(2) (toliau – Projektas) atkreipiame dėmesį į tai, kad savo poziciją, kurios laikomės ir Projekto atžvilgiu, pateikėme dėl Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-1132. Pakartotinai teikiame šias pastabas ir pasiūlymus. 1. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Projekto 5 straipsnio
Komisija) turi teisę kviesti į Komisijos posėdžius tarnautojus, reikalauti pateikti jų turimus dokumentus Komisijoje nagrinėjamu klausimu. Taip pat Projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad Komisija gali atkreipti tarnautojų dėmesį į įstatymų nesilaikymą, galimus tarnybinės etikos bei kitus pažeidimus ir reikalauti, kad būtų imtasi priemonių trūkumams pašalinti.
Manytume, kad tuo atveju, kai tam tikri asmenys dirba privačiuose juridiniuose asmenyse ir kitose organizacijose vien tik privačių interesų pagrindu, jų įvykdytos korupcinės nusikalstamos veikos turėtų būti tiriamos teisminių ir teisėsaugos institucijų, o ne Seimo struktūrinio padalinio (šiuo atveju, Komisijos). Pažymėtina, jog Projekto aiškinamajame rašte nenurodyta priežasčių, kodėl būtų tikslinga Komisijai suteikti Projekto 5 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir Projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus įgaliojimus minėtų asmenų atžvilgiu. 2. Pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento pateiktoms pastaboms dėl Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, kuria siūloma numatyti korupcijos tyrimo parlamentinę kontrolę kaip vieną iš Komisijos tikslų. Kadangi korupcinių nusikalstamų veikų tyrimas yra ikiteisminis tyrimas, abejotinas Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsniui, kuriame nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras ir, vykdydamas savo funkcijas, jis yra nepriklausomas bei klauso tik įstatymo. 3. Projekto 5 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad Komisija turi teisę iš visų institucijų gauti faktinius duomenis, susijusius su Komisijoje nagrinėjamu klausimu, taip pat gauti visus dokumentus, kuriuose šie duomenys yra užfiksuoti. Siūlytume Projekte numatyti, kad Komisija, reikalaudama iš institucijų aukščiau nurodytų duomenų, turėtų pateikti motyvuotą prašymą dėl šių duomenų gavimo, kuriame atsispindėtų jų rinkimo tikslai. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Vaida Čepaitė, tel.
8
TEISĖTVARKOS komitetas
Julius Sabatauskas, Komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, Komiteto nariai: Vilija Aleknaitė Abramikienė, Juozas Bernatonis, Stasys Brundza, Vitalijus Gailius, Vytautas Gapšys, Valdas Skarbalius. Komiteto biuro vedėja Dalia Latvelienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė. Komiteto biuro padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Modesta Banytė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2 Vertinant projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, išsakytinos šios pastabos:
straipsnio 2 dalyje teigiama, kad „Šiame įstatyme nenumatytus Seimo antikorupcijos komisijos (toliau – Komisijos) sudarymo <...> klausimus nustato Lietuvos Respublikos Seimo statutas.“ Pastebėtina, kad projekte egzistuoja 7 straipsnis „Komisijos sudarymas“, tačiau jame reguliuojami ne Komisijos sudarymo, bet Komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimo ir tvirtinimo klausimai, o Komisijos sudarymo klausimai šiame įstatyme iš viso nenumatomi. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje įstatyme vartojama sąvoka
„Tarnautojas“ įvardijama vienaskaita, o apibrėžiama daugiskaita. Sąvoka ir
jos apibrėžimas suderintini. Pritarti
departamentas
12 2.
Projekto 2 straipsnio 1 dalyje neminimos, o 2 dalyje minimos teisminės, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintos institucijos. Siūlytina suderinti įstatyme vartojamų sąvokų apibrėžimus. Pritarti
departamentas
2
„Valstybės tarnautojas“ yra tapačios, ar skirtingos. Jei minėtos sąvokos yra
sinonimai, siūlytina šioje dalyje ir visame projekte vartoti kurią nors vieną iš jų. Jeigu minėtos sąvokos yra netapačios (t. y. tarnautojais šiame įstatyme laikomi valstybės tarnautojai ir dar kažkokie kiti asmenys), tuomet reikėtų aiškiau išskirti, kur tarnautojo sąvokos apibrėžime baigiami apibūdinti valstybės tarnautojai ir pradedami apibūdinti kiti asmenys, taip pat šiame įstatyme laikomi tarnautojais. Pritarti
departamentas
2
4Nėra aišku,
kas yra teisminėms, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros institucijoms prilygintos institucijos, minimos projekto 2 straipsnio 2 dalyje. Pritarti
departamentas
3
straipsnio 3 dalies nuostatos derintinos su Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, nustatančiomis, kokie subjektai laikytini viešojo administravimo subjektais, nes tarnautojui prilygintas asmuo projekte, be kita ko, apibūdinamas kaip asmuo, kuris administruoja tam tikros viešosios paslaugos teikimą arba pats teikia viešąsias paslaugas. Pastarųjų teikimas reguliuojamas Viešojo administravimo įstatymu. Pritarti
departamentas
3
Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 daliai, tuo tarpu projekto 2 straipsnio 2 dalis yra modifikuota Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalis.
departamentas
2
straipsnio 2 punkte numatytas Komisijos tikslas vykdyti korupcijos tyrimo parlamentinę kontrolę. Pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę kovos su korupcija 2011–2014 m. programą korupcija – tai bet koks asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje (valstybės politiko, teisėjo, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ir kito jam prilyginto asmens) elgesys, neatitinkantis jiems suteiktų įgaliojimų ar teisės aktuose nustatytų elgesio standartų, ar tokio elgesio skatinimas, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims ir taip pakenkiant piliečių ir valstybės interesams. Pagal šį apibrėžimą korupcija laikytinos ir korupcinės nusikalstamos veikos. Kyla klausimas, ką reiškia projekto sąvoka „korupcijos tyrimas“: ar tai nėra visiškai ar iš dalies tapatu korupcinių nusikalstamų veikų tyrimui? Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų tyrimas yra ikiteisminis tyrimas, kurį atlieka Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnyje numatytos įstaigos, o jį organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (Baudžiamojo proceso kodekso 164 straipsnio 1 dalis). Konstitucijos 118 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra numatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras, kuris, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Seimo struktūrinis padalinys negali kontroliuoti ikiteisminio tyrimo, nepažeisdamas Konstitucijos.
Konstitucinis Teismas 2006 m. lapkričio 21 d. sprendime taip pat išaiškino, kad „Seimo laikinųjų tyrimo komisijų veiklos teisiniu reguliavimu negalima sudaryti prielaidų Seimo laikinajai tyrimo komisijai ar visam Lietuvos Respublikos Seimui tiesiogiai organizuoti kitų valstybės ar savivaldybių institucijų darbo, kištis į kitų valstybės ir savivaldybių institucijų (jų pareigūnų) veiklą, priimti tokių sprendimų, kuriuos gali priimti tik atitinkamus įgaliojimus turinčios valstybės ir savivaldybių institucijos (jų pareigūnai).“ Taip pat neaišku, kaip nusikalstamų veikų tyrimo parlamentinės kontrolės tikslas galėtų būti įgyvendinamas projekto 5 straipsnio 2 dalyje numačius, jog Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų teisėtumo. Siekiant pašalinti galimą minėtos projekto nuostatos antikonstitucingumą siūlytina kaip Komisijos tikslą nustatyti „vykdyti kovos su korupcija parlamentinę kontrolę“. Pritarti Konstitucinis Teismas 2004 m. gegužės 13 d. nutarime konstatavo, kad jeigu reikia nustatyti Seimo struktūrinio padalinio valdingus įgaliojimus Seimui neatskaitingų institucijų, jų pareigūnų, kitų asmenų atžvilgiu (įskaitant teisę reikalauti tokios informacijos, kurios pateikimą reglamentuoja įstatymai), tokie Seimo struktūrinio padalinio įgaliojimai turi būti nustatomi įstatymu. Nustatant tokius įgaliojimus turi būti paisoma Konstitucijos normų ir principų. 2006 m. lapkričio 21 d. Konstituciniame Teismo nutarime konstatuota, kad Konstitucijos nuostatos suponuoja galimybe įstatymu nustatyti plačius Seimo komisijų įgaliojimus, bet tuo pačiu Konstitucijos nuostatos įtvirtina ir šių komisijų veiklos ribas, kurių įstatymais ar kitais teisės aktais negalima praplėsti, kad nebūtų padaryta žalos kurioms nors Konstitucijoje įtvirtintoms, jos ginamoms ir saugomoms vertybėms. 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
6 8.
Projekto 4 straipsnio 6 punkte minimos visuomeninės organizacijos ir viešosios informacijos platintojai (visuomeninės organizacijos minimos ir projekto 9 straipsnio 2 dalyje). Pažymėtina, kad 2004 m. Visuomeninių organizacijų įstatymas neteko galios ir įsigaliojo Asociacijų įstatymas. Be to, Visuomenės informavimo įstatyme nėra naudojama sąvoka „viešosios informacijos platintojai“; minėtame įstatyme naudojamos sąvokos „viešosios informacijos rengėjai“ ir „viešosios informacijos skleidėjai“. Pritarti
departamentas
2
Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų ne tik teisėtumo, bet ir pagrįstumo (kaip dėl teismų priimtų sprendimų vertinimo – projekto 5 straipsnio 1 dalis). Pritarti
departamentas
43
straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta Komisijos teisė kreiptis į kompetentingas institucijas dėl tyrimo atlikimo bei sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad nėra pakankamai aiškiai apibrėžta, kokį tyrimą institucijos turėtų atlikti ir kokį sprendimą priimti. Pritarti
departamentas
489
aiškus santykis tarp sąvokų „tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys“, naudojamų projekto 5 straipsnio 4 dalies 8 ir 9 punktuose: ar 9 punkto tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys – tai tokie patys tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys, kaip ir 8 punkte (t. y. institucijos deleguotų asmenų sąmoningai pateikti Komisijai; tokiu atveju 9 punkte reikėtų nuorodos į 8 punktą), ar skirtingi (tokiu atveju 9 punkte reikėtų tokius klaidinančius duomenis apibrėžti).
Taip pat neaišku, kokius sprendimus priimti ar kokius tyrimus pradėti turėtų teisėsaugos institucijos, gavusios informaciją, kad „Komisija priėmė sprendimą, kuriuo yra pažeidžiamos žmogaus teisės ar teisėti interesai, gali būti padaryta žala kitoms įstatymais saugomoms vertybėms“. Pritarti
departamentas
3
projekto 6 straipsnio 3 dalies „Už šio įstatymo pažeidimus Komisijos narys atsako Seimo statuto Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka“ išbrauktini žodžiai „Seimo statuto“. Taip pat neaišku, kodėl šioje dalyje nėra įrašyti Komisijos darbe dalyvaujantys kiti asmenys. Pritarti
departamentas
straipsnio pavadinimas „Komisijos sudarymas“ neatitinka jo turinio: 1 ir 2 dalyse kalbama tik apie Komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimą, 3 dalyje – apie jų kandidatūrų tvirtinimą, 4 ir 5 dalyse – apie jų perrinkimą. Be to, pažymėtina, kad visų Seimo komisijų sudarymą nustato Seimo statuto 71 straipsnis, o projekto nuostatomis siūloma nustatyti kitokią Komisijos sudarymo tvarką (projekto 7 straipsnio 2 dalis), todėl tikriausiai su šiuo projektu teiktinas Seimo statuto pakeitimo projektas, numatantis, jog nuolatinių Seimo komisijų sudarymo tvarką nustatančios taisyklės netaikytinos
departamentas 2014-01-237 14.
Nėra aiškus projekto 7 straipsnio santykis su Seimo statuto 46 straipsniu, kuriuo, remiantis Seimo statuto 74 straipsnio 1 dalimi, reikia vadovautis, renkant ir tvirtinant nuolat veikiančios komisijos pirmininką ir jo pavaduotoją. Diskutuotina galimybė projekte neperrašinėti Seimo statuto nuostatų, o duoti nuorodą į jas, kadangi, palyginus su Seimo statuto 46 straipsniu, projekto 7 straipsnyje nauja yra tik jo 2 dalis. Pritarti
departamentas
13
straipsnio 1 dalyje teigiama, kad parengiamosios darbo grupės gali būti sudaromos tik „svarstytiniems klausimams parengti“, o 3 dalyje – kad jos parengia ir Komisijai pateikia išvadas. Šios projekto nuostatos suderintinos. Pritarti 16.. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2
straipsnio 2 dalies žodis „komisija“ rašytinas iš didžiosios raidės (žr. projekto 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą santrumpą). Be to, šioje dalyje minimi valstybės institucijų darbuotojai. Pirma, nėra aišku, koks yra sąvokos „valstybės institucija“ santykis su projekto 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šiame įstatyme vartojama sąvoka „Institucija“. Antra, kyla klausimas, ar parengiamoji darbo grupė darbui gali pasitelkti ir į savo sudėtį įtraukti tik valstybės institucijų darbuotojus, tačiau negali pasitelkti ir įtraukti valstybės institucijų tarnautojų. Pritarti
departamentas
24
institucijai atlikti korupcijos pasireiškimo tikimybės vertinimą jeigu institucijos veiklos srityje Komisija nustato galimus korupcijos rizikos veiksnius, numatytus Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme“.
Pažymėtina, kad Korupcijos prevencijos įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje išvardinti ne galimi korupcijos rizikos veiksniai, o kriterijai, kuriuos atitikus valstybės ar savivaldybės įstaigos veiklos sritis priskiriama prie sričių, kuriose egzistuoja didelė korupcijos pasireiškimo tikimybė. Pritarti
6
institucijoms, Komisija gali gauti informaciją apie tyrimo rezultatus.“ Nėra aišku, apie kokius tyrimo rezultatus informacija turės būti pateikiama Komisijai. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame procese Komisija, perdavusi medžiagą teisėsaugos institucijoms, bus laikoma skundą, pareiškimą arba pranešimą padavusiu asmeniu. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas: a) šis asmuo yra informuojamas apie pagal pateiktą medžiagą pradėtą ikiteisminį tyrimą (166 straipsnio 4 dalis), b) šiam asmeniui išsiunčiamas nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas (168 straipsnio 3 dalis), c) šis asmuo yra informuojamas apie pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimą (214 straipsnio 7 dalis). Pritarti
departamentas
19. 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo Teisėkūros pagrindų įstatymas, taip pat Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298. Šiais teisės aktais nustatomi nauji reikalavimai rengiamiems teisės aktų projektams. Atsižvelgiant į rekomendacijų 31.5, 35.5, 71, 88.1, 93.2 punktus, projekto tekstas tikslintinas. Pritarti 20.
104243 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-1132(2) (toliau – Projektas) atkreipiame dėmesį į tai, kad savo poziciją, kurios laikomės ir Projekto atžvilgiu, pateikėme dėl Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-1132. Pakartotinai teikiame šias pastabas ir pasiūlymus. 1. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Projekto 5 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyta, kad Seimo Antikorupcijos komisija (toliau – Komisija) turi teisę kviesti į Komisijos posėdžius tarnautojus, reikalauti pateikti jų turimus dokumentus Komisijoje nagrinėjamu klausimu. Taip pat Projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad Komisija gali atkreipti tarnautojų dėmesį į įstatymų nesilaikymą, galimus tarnybinės etikos bei kitus pažeidimus ir reikalauti, kad būtų imtasi priemonių trūkumams pašalinti. Manytume, kad tuo atveju, kai tam tikri asmenys dirba privačiuose juridiniuose asmenyse ir kitose organizacijose vien tik privačių interesų pagrindu, jų įvykdytos korupcinės nusikalstamos veikos turėtų būti tiriamos teisminių ir teisėsaugos institucijų, o ne Seimo struktūrinio padalinio (šiuo atveju, Komisijos). Pažymėtina, jog Projekto aiškinamajame rašte nenurodyta priežasčių, kodėl būtų tikslinga Komisijai suteikti Projekto 5 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir Projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus įgaliojimus minėtų asmenų atžvilgiu.
Nepritarti Konstitucinis Teismas 2004 m. gegužės 13 d. nutarime konstatavo, „tam, kad galėtų tinkamai vykdyti savo konstitucines funkcijas, Seimui gali prireikti sudaryti ir tokius struktūrinius padalinius, kurie turėtų įgaliojimus įvairių valstybės ar savivaldybių institucijų, jų pareigūnų, kitų asmenų atžvilgiu”;
„tokie įgaliojimai gali būti susiję ir su informacijos apie tam tikrus
valstybėje ir visuomenėje vykstančius procesus, apie padėtį įvairiose valstybės bei visuomenės gyvenimo srityse ir jose kylančias problemas gavimu iš valstybės ar savivaldybių institucijų, jų pareigūnų, kitų asmenų. <...> šis informacijos gavimas negali priklausyti nuo to, ar atitinkamos institucijos, kiti asmenys yra atskaitingi Seimui, ar ne: kad gautų išsamią, objektyvią informaciją, reikalingą atitinkamiems sprendimams priimti, Seimui, kaip Tautos atstovybei, reikia turėti galimybę gauti informaciją ne tik iš jam atskaitingų institucijų, kitų asmenų, bet ir iš jam neatskaitingų asmenų. Jeigu reikia nustatyti Seimo struktūrinio padalinio valdingus įgaliojimus Seimui neatskaitingų institucijų, jų pareigūnų, kitų asmenų atžvilgiu (įskaitant teisę reikalauti tokios informacijos, kurios pateikimą reglamentuoja įstatymai), tokie Seimo struktūrinio padalinio įgaliojimai turi būti nustatomi įstatymu. Nustatant tokius įgaliojimus turi būti paisoma Konstitucijos normų ir principų.“
12
kanceliarijos Teisės departamento pateiktoms pastaboms dėl Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, kuria siūloma numatyti korupcijos tyrimo parlamentinę kontrolę kaip vieną iš Komisijos tikslų.
Kadangi korupcinių nusikalstamų veikų tyrimas yra ikiteisminis tyrimas, abejotinas Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsniui, kuriame nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras ir, vykdydamas savo funkcijas, jis yra nepriklausomas bei klauso tik įstatymo. Pritarti
41
nurodyta, kad Komisija turi teisę iš visų institucijų gauti faktinius duomenis, susijusius su Komisijoje nagrinėjamu klausimu, taip pat gauti visus dokumentus, kuriuose šie duomenys yra užfiksuoti. Siūlytume Projekte numatyti, kad Komisija, reikalaudama iš institucijų aukščiau nurodytų duomenų, turėtų pateikti motyvuotą prašymą dėl šių duomenų gavimo, kuriame atsispindėtų jų rinkimo tikslai. Pritarti 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: siūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr. XIIP-1132(2), atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pastabas ir pasiūlymus, kurioms komitetas pritarė. 7. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu ‑ už. 8. Komiteto paskirti pranešėjai:
Julius Sabatauskas, Stasys Šedbaras. Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas
VALDYMO IR SAVIVALDYBIŲ komitetas
1Komiteto posėdyje dalyvavo (vardas,
pavardė, institucija): ): Valentinas Bukauskas, Komiteto pirmininkas; Milda Petrauskienė, pirmininko pavaduotoja; nariai: Agnė Bilotaitė, Petras Gražulis, Vanda Kravčionok, Vincė Vaidevutė Margevičienė, Albinas Mitrulevičius, Algis Strelčiūnas, Povilas Urbšys. Kviestieji asmenys: Paulius Skardžius, Vidaus reikalų ministerijos departamento direktorius; Roma Žakaitienė, Lietuvos savivaldybių asociacijos direktorė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)12 Vertinant projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, išsakytinos šios pastabos:
teigiama, kad „Šiame įstatyme nenumatytus Seimo antikorupcijos komisijos (toliau – Komisijos) sudarymo <...> klausimus nustato Lietuvos Respublikos Seimo statutas.“ Pastebėtina, kad projekte egzistuoja 7 straipsnis „Komisijos sudarymas“, tačiau jame reguliuojami ne Komisijos sudarymo, bet Komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimo ir tvirtinimo klausimai, o Komisijos sudarymo klausimai šiame įstatyme iš viso nenumatomi. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje įstatyme vartojama sąvoka „Tarnautojas“ įvardijama vienaskaita, o apibrėžiama daugiskaita. Sąvoka ir jos apibrėžimas suderintini. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)2
neminimos, o 2 dalyje minimos teisminės, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintos institucijos.
Siūlytina suderinti įstatyme vartojamų sąvokų apibrėžimus. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)22
formuluotės nėra aišku, ar sąvokos „Tarnautojas“ ir „Valstybės tarnautojas“ yra tapačios, ar skirtingos. Jei minėtos sąvokos yra sinonimai, siūlytina šioje dalyje ir visame projekte vartoti kurią nors vieną iš jų. Jeigu minėtos sąvokos yra netapačios (t. y. tarnautojais šiame įstatyme laikomi valstybės tarnautojai ir dar kažkokie kiti asmenys), tuomet reikėtų aiškiau išskirti, kur tarnautojo sąvokos apibrėžime baigiami apibūdinti valstybės tarnautojai ir pradedami apibūdinti kiti asmenys, taip pat šiame įstatyme laikomi tarnautojais. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)22
4Nėra aišku, kas yra teisminėms,
teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros institucijoms prilygintos institucijos, minimos projekto 2 straipsnio 2 dalyje. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)23
nuostatos derintinos su Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, nustatančiomis, kokie subjektai laikytini viešojo administravimo subjektais, nes tarnautojui prilygintas asmuo projekte, be kita ko, apibūdinamas kaip asmuo, kuris administruoja tam tikros viešosios paslaugos teikimą arba pats teikia viešąsias paslaugas. Pastarųjų teikimas reguliuojamas Viešojo administravimo įstatymu. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)23
3 dalis yra beveik analogiška Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 daliai, tuo tarpu projekto 2 straipsnio 2 dalis yra modifikuota Baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalis.
Svarstytina galimybė redaguojant projekto 2 straipsnio 2 dalį tiksliau remtis Baudžiamojo kodekso pavyzdžiu. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)32
numatytas Komisijos tikslas vykdyti korupcijos tyrimo parlamentinę kontrolę. Pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę kovos su korupcija 2011–2014 m. programą korupcija – tai bet koks asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje (valstybės politiko, teisėjo, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ir kito jam prilyginto asmens) elgesys, neatitinkantis jiems suteiktų įgaliojimų ar teisės aktuose nustatytų elgesio standartų, ar tokio elgesio skatinimas, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims ir taip pakenkiant piliečių ir valstybės interesams. Pagal šį apibrėžimą korupcija laikytinos ir korupcinės nusikalstamos veikos. Kyla klausimas, ką reiškia projekto sąvoka
„korupcijos tyrimas“: ar tai nėra visiškai ar iš dalies tapatu korupcinių
nusikalstamų veikų tyrimui? Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų tyrimas yra ikiteisminis tyrimas, kurį atlieka Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnyje numatytos įstaigos, o jį organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (Baudžiamojo proceso kodekso 164 straipsnio 1 dalis). Konstitucijos 118 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra numatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras, kuris, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo. Seimo struktūrinis padalinys negali kontroliuoti ikiteisminio tyrimo, nepažeisdamas Konstitucijos.
Konstitucinis Teismas 2006 m. lapkričio 21 d. sprendime taip pat išaiškino, kad „Seimo laikinųjų tyrimo komisijų veiklos teisiniu reguliavimu negalima sudaryti prielaidų Seimo laikinajai tyrimo komisijai ar visam Lietuvos Respublikos Seimui tiesiogiai organizuoti kitų valstybės ar savivaldybių institucijų darbo, kištis į kitų valstybės ir savivaldybių institucijų (jų pareigūnų) veiklą, priimti tokių sprendimų, kuriuos gali priimti tik atitinkamus įgaliojimus turinčios valstybės ir savivaldybių institucijos (jų pareigūnai).“ Taip pat neaišku, kaip nusikalstamų veikų tyrimo parlamentinės kontrolės tikslas galėtų būti įgyvendinamas projekto 5 straipsnio 2 dalyje numačius, jog Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų teisėtumo. Siekiant pašalinti galimą minėtos projekto nuostatos antikonstitucingumą siūlytina kaip Komisijos tikslą nustatyti
„vykdyti kovos su korupcija parlamentinę kontrolę“. Pritarti
Žr. Komiteto pasiūlymą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)46
visuomeninės organizacijos ir viešosios informacijos platintojai (visuomeninės organizacijos minimos ir projekto 9 straipsnio 2 dalyje). Pažymėtina, kad 2004 m. Visuomeninių organizacijų įstatymas neteko galios ir įsigaliojo Asociacijų įstatymas. Be to, Visuomenės informavimo įstatyme nėra naudojama sąvoka „viešosios informacijos platintojai“; minėtame įstatyme naudojamos sąvokos „viešosios informacijos rengėjai“ ir „viešosios informacijos skleidėjai“. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)52
dalyje nereikėtų numatyti, jog Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų ne tik teisėtumo, bet ir pagrįstumo (kaip dėl teismų priimtų sprendimų vertinimo – projekto 5 straipsnio 1 dalis). Pritarti Žr.
Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)
punkte numatyta Komisijos teisė kreiptis į kompetentingas institucijas dėl tyrimo atlikimo bei sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad nėra pakankamai aiškiai apibrėžta, kokį tyrimą institucijos turėtų atlikti ir kokį sprendimą priimti. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)54
„tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys“, naudojamų projekto 5
straipsnio 4 dalies 8 ir 9 punktuose: ar 9 punkto tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys – tai tokie patys tikrovės neatitinkantys ar klaidinantys duomenys, kaip ir 8 punkte (t. y. institucijos deleguotų asmenų sąmoningai pateikti Komisijai; tokiu atveju 9 punkte reikėtų nuorodos į 8 punktą), ar skirtingi (tokiu atveju 9 punkte reikėtų tokius klaidinančius duomenis apibrėžti). Taip pat neaišku, kokius sprendimus priimti ar kokius tyrimus pradėti turėtų teisėsaugos institucijos, gavusios informaciją, kad „Komisija priėmė sprendimą, kuriuo yra pažeidžiamos žmogaus teisės ar teisėti interesai, gali būti padaryta žala kitoms įstatymais saugomoms vertybėms“. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)63
šio įstatymo pažeidimus Komisijos narys atsako Seimo statuto Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka“ išbrauktini žodžiai „Seimo statuto“. Taip pat neaišku, kodėl šioje dalyje nėra įrašyti Komisijos darbe dalyvaujantys kiti asmenys. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)7
„Komisijos sudarymas“ neatitinka jo turinio: 1 ir 2 dalyse kalbama tik apie
Komisijos pirmininko ir jo pavaduotojo rinkimą, 3 dalyje – apie jų kandidatūrų tvirtinimą, 4 ir 5 dalyse – apie jų perrinkimą.
Be to, pažymėtina, kad visų Seimo komisijų sudarymą nustato Seimo statuto 71 straipsnis, o projekto nuostatomis siūloma nustatyti kitokią Komisijos sudarymo tvarką (projekto 7 straipsnio 2 dalis), todėl tikriausiai su šiuo projektu teiktinas Seimo statuto pakeitimo projektas, numatantis, jog nuolatinių Seimo komisijų sudarymo tvarką nustatančios taisyklės netaikytinos Komisijai. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)7
santykis su Seimo statuto 46 straipsniu, kuriuo, remiantis Seimo statuto 74 straipsnio 1 dalimi, reikia vadovautis, renkant ir tvirtinant nuolat veikiančios komisijos pirmininką ir jo pavaduotoją. Diskutuotina galimybė projekte neperrašinėti Seimo statuto nuostatų, o duoti nuorodą į jas, kadangi, palyginus su Seimo statuto 46 straipsniu, projekto 7 straipsnyje nauja yra tik jo 2 dalis. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)91
teigiama, kad parengiamosios darbo grupės gali būti sudaromos tik
„svarstytiniems klausimams parengti“, o 3 dalyje – kad jos parengia ir
Komisijai pateikia išvadas. Šios projekto nuostatos suderintinos. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)92
„komisija“ rašytinas iš didžiosios raidės (žr. projekto 1 straipsnio 1 dalyje
įtvirtintą santrumpą). Be to, šioje dalyje minimi valstybės institucijų darbuotojai. Pirma, nėra aišku, koks yra sąvokos „valstybės institucija“ santykis su projekto 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šiame įstatyme vartojama sąvoka „Institucija“.
Antra, kyla klausimas, ar parengiamoji darbo grupė darbui gali pasitelkti ir į savo sudėtį įtraukti tik valstybės institucijų darbuotojus, tačiau negali pasitelkti ir įtraukti valstybės institucijų tarnautojų. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)1024
punkte numatytas Komisijos sprendimas „pasiūlyti institucijai atlikti korupcijos pasireiškimo tikimybės vertinimą jeigu institucijos veiklos srityje Komisija nustato galimus korupcijos rizikos veiksnius, numatytus Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme“. Pažymėtina, kad Korupcijos prevencijos įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje išvardinti ne galimi korupcijos rizikos veiksniai, o kriterijai, kuriuos atitikus valstybės ar savivaldybės įstaigos veiklos sritis priskiriama prie sričių, kuriose egzistuoja didelė korupcijos pasireiškimo tikimybė. Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23)106
numatyta, kad „Perdavusi medžiagą tirti teisėsaugos institucijoms, Komisija gali gauti informaciją apie tyrimo rezultatus.“ Nėra aišku, apie kokius tyrimo rezultatus informacija turės būti pateikiama Komisijai. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamajame procese Komisija, perdavusi medžiagą teisėsaugos institucijoms, bus laikoma skundą, pareiškimą arba pranešimą padavusiu asmeniu. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas: a) šis asmuo yra informuojamas apie pagal pateiktą medžiagą pradėtą ikiteisminį tyrimą (166 straipsnio 4 dalis), b) šiam asmeniui išsiunčiamas nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas (168 straipsnio 3 dalis), c) šis asmuo yra informuojamas apie pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimą (214 straipsnio
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2014-01-23) 19.
Teisėkūros pagrindų įstatymas, taip pat Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298. Šiais teisės aktais nustatomi nauji reikalavimai rengiamiems teisės aktų projektams. Atsižvelgiant į rekomendacijų 31.5, 35.5, 71, 88.1, 93.2 punktus, projekto tekstas tikslintinas. Pritarti
Teisingumo ministerijos (2014-02-03) Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-1132(2) (toliau – Projektas) atkreipiame dėmesį į tai, kad savo poziciją, kurios laikomės ir Projekto atžvilgiu, pateikėme dėl Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-1132. Pakartotinai teikiame šias pastabas ir pasiūlymus. 1. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba privačiame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Projekto 5 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyta, kad Seimo Antikorupcijos komisija (toliau – Komisija) turi teisę kviesti į Komisijos posėdžius tarnautojus, reikalauti pateikti jų turimus dokumentus Komisijoje nagrinėjamu klausimu. Taip pat Projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad Komisija gali atkreipti tarnautojų dėmesį į įstatymų nesilaikymą, galimus tarnybinės etikos bei kitus pažeidimus ir reikalauti, kad būtų imtasi priemonių trūkumams pašalinti.
Manytume, kad tuo atveju, kai tam tikri asmenys dirba privačiuose juridiniuose asmenyse ir kitose organizacijose vien tik privačių interesų pagrindu, jų įvykdytos korupcinės nusikalstamos veikos turėtų būti tiriamos teisminių ir teisėsaugos institucijų, o ne Seimo struktūrinio padalinio (šiuo atveju, Komisijos). Pažymėtina, jog Projekto aiškinamajame rašte nenurodyta priežasčių, kodėl būtų tikslinga Komisijai suteikti Projekto 5 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir Projekto 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus įgaliojimus minėtų asmenų atžvilgiu. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos (2014-02-03)
kanceliarijos Teisės departamento pateiktoms pastaboms dėl Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, kuria siūloma numatyti korupcijos tyrimo parlamentinę kontrolę kaip vieną iš Komisijos tikslų. Kadangi korupcinių nusikalstamų veikų tyrimas yra ikiteisminis tyrimas, abejotinas Projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos atitikimas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsniui, kuriame nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras ir, vykdydamas savo funkcijas, jis yra nepriklausomas bei klauso tik įstatymo. Pritarti Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos (2014-02-03)541
nurodyta, kad Komisija turi teisę iš visų institucijų gauti faktinius duomenis, susijusius su Komisijoje nagrinėjamu klausimu, taip pat gauti visus dokumentus, kuriuose šie duomenys yra užfiksuoti.
Siūlytume Projekte numatyti, kad Komisija, reikalaudama iš institucijų aukščiau nurodytų duomenų, turėtų pateikti motyvuotą prašymą dėl šių duomenų gavimo, kuriame atsispindėtų jų rinkimo tikslai. Pritarti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
įstaigų pasiūlymai:
iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
pasiūlymai:
įstatymo projektą XIIP-1132(2) tobulinti atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Europos teisės departamento prie Teisingumo ministerijos pastabas ir Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymus. 6.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas (2015-06-17)22 Argumentai: pasiūlymai parengti atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Europos teisės departamento prie teisingumo ministerijos pastabas pastabas ir siekiant teisinio aiškumo. Pasiūlymas:
Pakeisti Įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Tarnautojas – Valstybės tarnautojai: valstybės politikas, valstybės tarnautojas
pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą, kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės valdžios ir valdymo institucijose ar įstaigose, savivaldybėse, valstybės ir savivaldybių įmonėse, įstaigose ir organizacijose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus.
Tarnautojai – valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas.“ Pritarti Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas (2015-06-17)23 Pasiūlymas:
Pakeisti Įstatymo projekto 2 straipsnio 3 dalį ir išdėstyti šią dalį taip: „3.
Tarnautojui taip pat prilyginamas asmuo, kuris dirba, verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu arba kitais įstatymuose numatytais pagrindais eina pareigas valstybės ar savivaldybės viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje, kurioje asmenims teikiamos socialinės, švietimo, mokslo, kultūros, sporto ir kitos įstatymų numatytos paslaugos arba vykdoma viešųjų paslaugų teikimo priežiūra ir kontrolė. verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba administruoja tam tikros viešosios paslaugos teikimą, arba pats teikia viešąsias paslaugas. “ Pritarti Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas (2015-06-17)312 Pasiūlymas:
Pakeisti Įstatymo projekto 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2) Vykdyti kovos su kkorupcijosa tyrimo parlamentinę kontrolę.“ Pritarti Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas (2015-06-17)52 Pasiūlymas: Papildyti Įstatymo projekto 5 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2.
Komisija nevertina prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo.“ Pritarti Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas (2015-06-17)541 Pasiūlymas: Papildyti Įstatymo projekto 5 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir išdėstyti jį taip: „1) pateikus motyvuotą prašymą, iš visų institucijų gauti faktinius duomenis, susijusius su Komisijoje nagrinėjamu klausimu, taip pat gauti visus dokumentus, kuriuose šie duomenys užfiksuoti. Jeigu faktiniai duomenys ar kita Komisijai teikiama informacija sudaro valstybės, tarnybos, komercinę, banko ar kitokią įstatymais saugomą paslaptį, ji teikiama įstatymų nustatyta tvarka;“
pranešėjas: P. Urbšys. Komiteto pirmininkas Valentinas Bukauskas