Projekto lyginamasis variantas
1 straipsnis. 13 straipsnio pakeitimas Pakeisti 13 straipsnio 11¹ dalį ir ją išdėstyti taip:
„11¹. Jei dėl nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos ar karantino
savivaldybės tarybos posėdžiai negali vykti savivaldybės tarybos nariams posėdyje dalyvaujant fiziškai, savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu realiuoju laiku elektroninių ryšių priemonėmis (toliau – nuotolinis būdas). Nuotoliniu būdu vyksiančiame savivaldybės tarybos posėdyje svarstytini sprendimų projektai rengiami ir posėdis vyksta laikantis visų šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų ir užtikrinant šiame įstatyme nustatytas savivaldybės tarybos nario teises. Nuotoliniu būdu priimant savivaldybės tarybos sprendimus, turi būti užtikrintas savivaldybės tarybos nario tapatybės ir jo balsavimo rezultatų nustatymas. Nuotoliniu būdu vykstančiame savivaldybės tarybos posėdyje sprendimai, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, nepriimami. Tais atvejais, kai nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos ar karantino laikotarpiu yra būtina savivaldybės tarybos posėdyje priimti sprendimus, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, išimtinai tik tuo klausimu tarybos nariai ir būtinas aptarnaujantis personalas posėdyje dalyvauja fiziškai, užtikrinant maksimalias saugumo priemones.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia:
Seimo narys Mindaugas Puidokas
1Įstatymo projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Net ir esant įvestai nepaprastajai padėčiai, paskelbus ekstremaliąją situaciją ar karantiną, savivaldybės taryba privalo veikti, kad būtų sprendžiami ne tik su nurodytomis aplinkybėmis susiję klausimai, bet užtikrinamos paslaugos gyventojams, savivaldybės biudžetinių bei viešųjų įstaigų, kitų savivaldybės kontroliuojamų juridinių asmenų veikla, vykdomi visi įsipareigojimai ir tuo atveju, kai sprendimų priėmimas, savivaldybės tarybos nariams posėdžiuose dalyvaujant fiziškai, yra apsunkintas ar objektyviai neįmanomas dėl nurodytų aplinkybių. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Vyriausybė parengė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 14, 15 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą (toliau – Įstatymo projektas), kuriam 2020 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos Seime buvo pritarta.
Tačiau pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą susidaro ydinga kolizinė situacija, kad esant nepaprastajai padėčiai, ekstremaliai situacijai ar karantinui gali nutikti taip, kad tais atvejais, kai Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymas nustato slaptą balsavimą, savivaldybės meras gali piktnaudžiauti susidariusia situacija ir ignoruoti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 4 dalį, t.y. nešaukti tarybos posėdžio, kurio metu būtų priimami sprendimai, dėl kurių įstatymas nustato slaptą balsavimą. Tokiu atveju būtų grubiai pažeista ne tik Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatyme nustatyta tarybos narių teisė reikšti nepasitikėjimą savivaldybės mero pavaduotojais, direktoriumi ir/ar direktoriaus pavaduotojais, bet ir nepagrįstai sudaroma situacija, pastariesiems asmenims išlikti užimamuose postuose, negu šiuo atveju numato įstatymas. Identiška situacija galioja ir aukščiau minėtus asmenis skiriant į pareigas, kai reikalingas slaptas balsavimas. Praktinis, šiuo metu egzistuojantis pavyzdys yra Alytaus miesto savivaldybėje: 2020-11-05 tarybos nariai užregistravo interpeliaciją savivaldybės mero pavaduotojai. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 4 dalį savivaldybės meras privalo per 14 dienų nuo tokio pareiškimo dienos sušaukti tarybos posėdį ir organizuoti slaptą balsavimą dėl pareikšto nepasitikėjimo, tačiau Alytaus miesto savivaldybės meras yra pareiškęs, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalimi tol, kol šalyje bus paskelbtas karantinas to nedarys.
Vadinasi, susidaro ydinga situacija, kad savivaldybės meras gali piktnaudžiauti šalyje paskelbta nepaprasta padėtimi, ekstremalia situacija ar paskelbtu karantino laikotarpiu ir tyčia neorganizuoti tarybos posėdžio, kuriame būtų reikalingas fiziškas savivaldybės tarybos narių dalyvavimas, balsuojant slaptai, todėl yra būtina nedelsiant užtikrinti sklandžią savivaldybių tarybų veiklą aukščiau išdėstytos situacijos kontekste ir atlikti įstatymo korekcija
projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Įstatymo projekto iniciatorius
Alytaus miesto savivaldybės tarybos narė – Laura Radzevičiūtė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos ar karantino metu numato galimybę šaukti tik nuotolinius savivaldybės tarybos posėdžius. Nuotoliniu būdu vykstančiame savivaldybės tarybos posėdyje sprendimai, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, nepriimami, vadinasi susidaro ydinga situacija savivaldybių tarybų veikloje. 4.
reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Įstatymo projekte siūloma nustatyti, kad, jei dėl nepaprastosios padėties, ekstremalios situacijos ar karantino visgi iškiltų būtinybė Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio
ir visos dviprasmybės šiuo metu esančios įstatyme išnyktų. Priėmus siūlomus pakeitimus bus užtikrinta, kad esant nepaprastajai padėčiai, ekstremaliajai situacijai ar karantinui sklandžiai vyks savivaldybių tarybų ir jų vidaus darinių darbas, bus operatyviai priimami sprendimai, tinkamai apie tai informuojant savivaldybės bendruomenę. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Priėmus Įstatymą, neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Priimtas Įstatymas neturės įtakos kriminogeninei situacijai ar korupcijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Įgyvendinant Įstatymą, savivaldybės tarybos veikla nebus sulėtinta, bus operatyviai priimami savalaikiai sprendimai, užtikrinamas jų viešumas, kas teigiamai veiks savivaldybių tarybų darbą.. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus įstatymo projektą, kitų įstatymų keisti nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis nustatytų reikalavimų. 10.
projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų – kas ir kada juos turėtų priimti Savivaldybių institucijos turės atitinkamai pakeisti savo teisės aktus (savivaldybės tarybos veiklos reglamentą). 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Įstatymui įgyvendinti papildomų valstybės ar savivaldybių biudžeto lėšų nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymų projektams specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno Eurovoc terminus, temas bei sritis Reikšminiai žodžiai, kurių reikia įstatymų projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą: „vietos savivalda“, „nepaprastoji padėtis“, „ekstremali situacija“, „karantinas“. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino Įstatymo projektą prašome svarstyti ypatingos skubos tvarka. Seimo narys Mindaugas Puidokas
(patikslintas)
1Įstatymo projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas trečias (visiškos parengties) civilinės saugos sistemos parengties lygis ir karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Net ir esant įvestai nepaprastajai padėčiai, paskelbus ekstremaliąją situaciją ar karantiną, savivaldybės taryba privalo veikti, kad būtų sprendžiami ne tik su nurodytomis aplinkybėmis susiję klausimai, bet užtikrinamos paslaugos gyventojams, savivaldybės biudžetinių bei viešųjų įstaigų, kitų savivaldybės kontroliuojamų juridinių asmenų veikla, vykdomi visi įsipareigojimai ir tuo atveju, kai sprendimų priėmimas, savivaldybės tarybos nariams posėdžiuose dalyvaujant fiziškai, yra apsunkintas ar objektyviai neįmanomas dėl nurodytų aplinkybių. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Vyriausybė parengė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 14, 15 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą (toliau – Įstatymo projektas), kuriam 2020 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos Seime buvo pritarta.
Tačiau pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą susidaro ydinga kolizinė situacija, kad esant nepaprastajai padėčiai, ekstremaliai situacijai ar karantinui gali nutikti taip, kad tais atvejais, kai Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymas nustato slaptą balsavimą, savivaldybės meras gali piktnaudžiauti susidariusia situacija ir ignoruoti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 4 dalį, t.y. nešaukti tarybos posėdžio, kurio metu būtų priimami sprendimai, dėl kurių įstatymas nustato slaptą balsavimą. Tokiu atveju būtų grubiai pažeista ne tik Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatyme nustatyta tarybos narių teisė reikšti nepasitikėjimą savivaldybės mero pavaduotojais, direktoriumi ir/ar direktoriaus pavaduotojais, bet ir nepagrįstai sudaroma situacija, pastariesiems asmenims išlikti užimamuose postuose, negu šiuo atveju numato įstatymas. Identiška situacija galioja ir aukščiau minėtus asmenis skiriant į pareigas, kai reikalingas slaptas balsavimas. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Įstatymo projekto iniciatorius
Radzevičiūtė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos ar karantino metu numato galimybę šaukti tik nuotolinius savivaldybės tarybos posėdžius. Nuotoliniu būdu vykstančiame savivaldybės tarybos posėdyje sprendimai, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, nepriimami, vadinasi susidaro ydinga situacija savivaldybių tarybų veikloje. 4.
reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Įstatymo projekte siūloma nustatyti, kad, jei dėl nepaprastosios padėties, ekstremalios situacijos ar karantino visgi iškiltų būtinybė Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 4 dalies pagrindais šaukti gyvą posėdį, jo organizavimui dėl to nekiltų kliūčių ir visos dviprasmybės šiuo metu esančios įstatyme išnyktų. Priėmus siūlomus pakeitimus bus užtikrinta, kad esant nepaprastajai padėčiai, ekstremaliajai situacijai ar karantinui sklandžiai vyks savivaldybių tarybų ir jų vidaus darinių darbas, bus operatyviai priimami sprendimai, tinkamai apie tai informuojant savivaldybės bendruomenę. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Priėmus Įstatymą, neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Priimtas Įstatymas neturės įtakos kriminogeninei situacijai ar korupcijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Įgyvendinant Įstatymą, savivaldybės tarybos veikla nebus sulėtinta, bus operatyviai priimami savalaikiai sprendimai, užtikrinamas jų viešumas, kas teigiamai veiks savivaldybių tarybų darbą.. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus įstatymo projektą, kitų įstatymų keisti nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis nustatytų reikalavimų. 10.
projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų – kas ir kada juos turėtų priimti Savivaldybių institucijos turės atitinkamai pakeisti savo teisės aktus (savivaldybės tarybos veiklos reglamentą). 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Įstatymui įgyvendinti papildomų valstybės ar savivaldybių biudžeto lėšų nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymų projektams specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno Eurovoc terminus, temas bei sritis Reikšminiai žodžiai, kurių reikia įstatymų projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą: „vietos savivalda“, „nepaprastoji padėtis“, „ekstremali situacija“, „karantinas“. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino Įstatymo projektą prašome svarstyti ypatingos skubos tvarka.
Teikia: Seimo nariai: Matas Maldeikis Mindaugas Puidokas
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VIETOS SAVIVALDOS ĮSTATYMO Nr. I-533 13 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto nuostatos turėtų būti dėstomos atskira keičiamo įstatymo 13 straipsnio dalimi. 2. Projektu siūloma nustatyti, kad „Tais atvejais, kai <...> būtina savivaldybės tarybos posėdyje priimti sprendimus, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, <...> tarybos nariai ir būtinas aptarnaujantis personalas posėdyje dalyvauja fiziškai“. Ši nuostata vertintina kaip perteklinė, nes galiojančios keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalies paskutinis sakinys nustato „Nuotoliniu būdu vykstančiame savivaldybės tarybos posėdyje sprendimai, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, nepriimami“, o tai savaime reiškia, kad šie klausimai gali būti priimami tik įprastu būdu rengiamame posėdyje, t.y. asmenims fiziškai dalyvaujant posėdyje. 3. Vertinant projekto aiškinamajame rašte nurodytus projekto tikslus pažymime, kad galiojanti keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalies konstrukcija „Jei dėl <...> karantino savivaldybės tarybos posėdžiai negali vykti <...>, savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu“ tik numato galimybę tam tikrais atvejais vykdyti posėdžius nuolatiniu būdu, tačiau to daryti neįpareigoja, o pati straipsnio dalis nėra skirta reglamentuoti atvejams, kada tarybos posėdis, nepriklausomai nuo jo formos, privalo būti sušauktas. 4. Projekto nuostata „užtikrinant maksimalias saugumo priemones“ vertintina kaip perteklinė ir deklaratyvi, nes ja nėra nustatomos konkrečios apsaugos priemonės ir jų užtikrinimo būdai.
Bendrąja prasme paskelbus karantiną apsaugos priemonės ir jų užtikrinimo būdai reglamentuojami Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka, o konkrečios priemonės ir jų įgyvendinimas gali būti nustatomos Savivaldybės tarybos veiklos tvarką ir formas nustatančiame savivaldybės tarybos veiklos reglamente (keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis). Be to, saugumo priemonių užtikrinimas posėdžio metu sietinas tik su karantino situacija, o ne su projekte nurodytais „nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos“ atvejais, kurie gali būti siejami ne tik su įvestu karantinu ir dėl to kylančia būtinybe taikyti apsaugos priemones dėl pavojingų ir itin pavojingų užkrečiamųjų ligų plitimo. 5. Vertinant projekto tikslus, svarstytina, ar keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalyje, greta išimties, nustatančios sprendimų priėmimo nuotoliniu būdu netaikymą, neturėtų būti nustatyta taip pat ir analogiška išimtis dėl uždarų tarybos posėdžių. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis O. Buišienė, tel. (8 5) 2396160, el. p. [email protected] P. Žukauskas, tel. (8 5) 239 6832, el. p. [email protected]
Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas
DĖL
2020-12-16
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Ričardas Juška, komiteto pirmininko pavaduotojas Valentinas Bukauskas, komiteto nariai: Guoda Burokienė, Gintautas Kindurys, Bronislovas Matelis, Eugenijus Sabutis, Algis Strelčiūnas, Rita Tamašunienė, Valdemaras Valkiūnas. Komiteto biuras: vedėja Lina Milonaitė, patarėjai: Eglė Jonevičienė, Ieva Lavišienė, Rasa Mačiulytė, Kristina Šimkutė, Juras Taminskas, padėjėja Vilma Keidūnė. Kviestieji asmenys: Seimo narys Mindaugas Puidokas, Vidaus reikalų ministerijos Viešojo administravimo ir vietos savivaldos politikos grupės vyresnioji patarėja Dalia Masaitienė ir Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėja Savivaldybių administravimo klausimais Vida Ablingienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2020-12-091 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto nuostatos turėtų būti dėstomos atskira keičiamo įstatymo 13 straipsnio dalimi. Įvertinta Siūlomą projektą atmesti. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
atvejais, kai <...> būtina savivaldybės tarybos posėdyje priimti sprendimus, dėl kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą,< ...> tarybos nariai ir būtinas aptarnaujantis personalas posėdyje dalyvauja fiziškai“.
Ši nuostata vertintina kaip perteklinė, nes galiojančios keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalies paskutinis sakinys nustato
„Nuotoliniu būdu vykstančiame savivaldybės tarybos posėdyje sprendimai, dėl
kurių šis įstatymas nustato slaptą balsavimą, nepriimami“, o tai savaime reiškia, kad šie klausimai gali būti priimami tik įprastu būdu rengiamame posėdyje, t.y. asmenims fiziškai dalyvaujant posėdyje. Pritarti
3Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
nurodytus projekto tikslus pažymime, kad galiojanti keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalies konstrukcija „Jei dėl <...> karantino savivaldybės tarybos posėdžiai negali vykti <...>, savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu“ tik numato galimybę tam tikrais atvejais vykdyti posėdžius nuolatiniu būdu, tačiau to daryti neįpareigoja, o pati straipsnio dalis nėra skirta reglamentuoti atvejams, kada tarybos posėdis, nepriklausomai nuo jo formos, privalo būti sušauktas. Pritarti
4Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
maksimalias saugumo priemones“ vertintina kaip perteklinė ir deklaratyvi, nes ja nėra nustatomos konkrečios apsaugos priemonės ir jų užtikrinimo būdai. Bendrąja prasme paskelbus karantiną apsaugos priemonės ir jų užtikrinimo būdai reglamentuojami Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka, o konkrečios priemonės ir jų įgyvendinimas gali būti nustatomos Savivaldybės tarybos veiklos tvarką ir formas nustatančiame savivaldybės tarybos veiklos reglamente (keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
Be to, saugumo priemonių užtikrinimas posėdžio metu sietinas tik su karantino situacija, o ne su projekte nurodytais „nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos“ atvejais, kurie gali būti siejami ne tik su įvestu karantinu ir dėl to kylančia būtinybe taikyti apsaugos priemones dėl pavojingų ir itin pavojingų užkrečiamųjų ligų plitimo. Pritarti
5Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
5Vertinant projekto tikslus, svarstytina,
ar keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11¹ dalyje, greta išimties, nustatančios sprendimų priėmimo nuotoliniu būdu netaikymą, neturėtų būti nustatyta taip pat ir analogiška išimtis dėl uždarų tarybos posėdžių. Įvertinta Siūlomą projektą atmesti. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Europos Sąjungos teisės grupė, 2020-11-30 * Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo pateikto derinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-5367 atitiktį Europos Sąjungos teisei pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų neturime. Atsižvelgti
teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai: nepaskirta
7Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
7.1.
Sprendimas: atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas ir įvertinus tai, kad galiojančios įstatymo nuostatos yra pakankamos, kad būtų užtikrintas posėdžių organizavimas ir sprendimų priėmimas ne nuotoliniu būdu, įstatymo projektą Nr. XIIIP-5367 atmesti. 7.2. Pasiūlymai: nėra. 8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Algis Strelčiūnas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepateikta. Komiteto pirmininkas (Parašas) Ričardas Juška Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto biuro patarėjas Juras Taminskas