Projekto lyginamasis variantas
pakeitimas
1Pakeisti 123 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„123 straipsnis. Neteisėtas mokslo darbų pirkimas, pardavimas ir jų pateikimas mokslo ir studijų
institucijoms Parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimas kitam asmeniui ir kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimas kaip savo
baigiamųjų darbų, disertacijų, meno projektų neteisėtas pirkimas, pardavimas ir jų pateikimas mokslo ir studijų institucijoms Parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimas kitam asmeniui, kai parengusiajam mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) yra žinoma, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms, užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.“
2Papildyti 123 straipsnį 3 dalimi:
„3. Kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar
jo dalies) pateikimas kaip savo mokslo ir studijų institucijoms užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.“ 2 straipsnis. Papildymas 123¹straipsniu:
Papildyti 123¹ straipsniu: „123¹ straipsnis. Informacijos, skatinančios akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą, skelbimas 1.
Informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų rašto darbų (kūrinių) parengimo paslaugos ar kitokiais būdai skatinama pažeisti akademinį etiką ar procedūras, rengimas ar pateikimas skleisti visuomenės informavimo priemonėse, internete, užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. 2. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenimis nuo trijų iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.“
1.
1Pakeisti 589 straipsnio 49 punktą ir jį išdėstyti taip:
„49) policijos – dėl šio kodekso 48, 62, 63, 65, 69, 71, 72, 73, 74 straipsniuose, 75 straipsnio 1 dalyje, 76, 77, 78, 80, 88, 89, 95 straipsniuose, 98 straipsnio 1 dalyje, 108, 109, 115, 122, 123, 125, 127, 130, 131, 133, 134, 137, 142, 143, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 171 straipsniuose, 172 straipsnio 1, 2 dalyse, 173, 174, 176, 182, 183, 192, 206, 207, 208, 209, 214, 219, 220, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 234¹, 234² straipsniuose, 281 straipsnio 1, 2 dalyse, 282, 290, 306, 307, 321, 336, 339, 340, 342, 346, 366, 367, 368 straipsniuose, 369 straipsnio 5, 6 dalyse, 414, 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424 straipsniuose, 426 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalyse, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433 straipsniuose, 434 straipsnio 1, 3 dalyse, 436, 438 straipsniuose, 439 straipsnio 2 dalyje, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 473, 474 straipsniuose, 479 straipsnio 5, 6 dalyse, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495 straipsniuose, 496 straipsnio 1, 2 dalyse, 506 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalyse, 507, 508, 511, 512, 513, 518, 519, 520, 521, 523, 524, 527, 528, 530, 532, 534, 535, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 546, 553 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų;“
2Pakeisti 589 straipsnio 78 punktą ir jį išdėstyti taip:
„78) Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos – dėl šio kodekso 123, 505,
Teikia Seimo nariai Mantas Adomėnas Gabrielius Landsbergis
Projekto
lyginamasis variantas
pakeitimas Pakeisti 123 straipsnį ir jį išdėstyti taip: 123 straipsnis. Neteisėtas mokslo darbų pirkimas, pardavimas ir jų pateikimas mokslo ir studijų institucijoms Mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo, kito asmens vardu pateikto mokslo ar studijų darbo (ar jo dallies) parengimas ir perdavimas, informacijos, skatinančios įsigyti mokslo ar studijų darbus, skelbimas
bei magistrantūros studijų baigiamųjų darbų, disertacijų, meno projektų neteisėtas pirkimas, pardavimas ir jų pateikimas mokslo ir studijų institucijoms Kito asmens parengto mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo mokslo ir studijų institucijai ir (ar) mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris buvo pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijai, parengimas ir perdavimas užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt dviejų šimtų iki trijų penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. 2. Informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos, viešas paskelbimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. 2. 3. Šio straipsnio 1, 2 dalyje dalyse numatytasi administracinisai nusižengimasi, padarytasi pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo trijų penkių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio septynių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.” Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai: Atsižvelgiant į Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus siūlymus parengtas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Kodeksas) 123 ir 589 straipsnio pakeitimo ir kodekso papildymo 123¹ straipsniu įstatymo projektas. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai:
teisiniai santykiai: Šiuo metu Kodekso 123 straipsnis reglamentuoja neteisėtą mokslo darbų pirkimą, pardavimą ir jų pateikimą mokslo ir studijų institucijoms, o pagal 589 straipsnio 78 punktą Kontrolierius pradeda administracinių nusižengimų teiseną, atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir surašo protokolus dėl administracinių nusižengimų numatytų Kodekso 123 ir 507 straipsniuose. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama:
Kodekso 123 straipsnio įgyvendinimo mechanizmas yra neaiškus dėl šių argumentų: Pirmosios pakopos ir vientisųjų bei magistrantūros studijų baigiamieji darbai, disertacijos, meno projektai neaprėpia referatų, kursinių ir kitų tarpinių studijų rašto darbų pirkimo ir padavimo, nors referatų, kursinių ir kitų tarpinių studijų rašto darbų „pirkimas ir pardavimas“ yra ne mažiau svarbus administracinis nusižengimas, todėl yra nepagrįstas minėtų studijų rašto darbų eliminavimas. Be to, neaišku, koks rašto darbų pirkimas, pardavimas būtų laikomas „neteisėtu“. Pažymėtina, kad pirkimo-pardavimo sandorio neteisėtumo konstatavimas viršytų Kontrolieriaus nustatytą kompetenciją.
Taip pat, pastebėtina, jog ne visais atvejais užsakymas parengti rašto darbą ir jo priėmimas būtų įforminamas pirkimo-pardavimo sandoriu, kaip ir ne visais atvejais galėtų būti nustatomas atlyginimas už rašto darbo parengimą. Be to, šiuo metu esantis reglamentavimas nustato atsakomybę už „darbų pirkimą, pardavimą ir jų pateikimą“, tačiau tokia formuluotė sudaro prielaidą įtariamiesiems padarius administracinį nusižengimą išvengti atsakomybės nurodant, jog darbas buvo padovanotas ar kitaip neatlygintinai perduotas. Atsižvelgiant į tai, siūloma atsisakyti formuluotės „neteisėtas mokslo darbų pirkimas, pardavimas“, žyminčių tik atlygintiną darbo įsigijimą, ir Kodekso 123 straipsnio nuostatas pakeisti, nustatant atsakomybę: 1) už parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kitam asmeniui, kai parengusiajam mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) yra žinoma, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms; 2) už kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kaip savo mokslo ir studijų institucijoms. Šiuo metu Kodekso 123 straipsnyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą mokslo darbų pirkimą, pardavimą ir jų pateikimą mokslo ir studijų institucijoms. Vadinasi, Kontrolierius 123 straipsnį gali taikyti tik mokslo ir studijų institucijų, kurios nustatytų galimo pažeidimo atvejį, pranešimo apie mokslo ar studijų rašto darbų pirkimą, pardavimą ir jų pateikimą, pagrindu. Toks reglamentavimas ydingas ir nepakankamas, nes daugeliu atvejų apie mokslo ar studijų rašto darbų įsigijimą gali būti sužinoma kitais būdais, pavyzdžiui iš kitų studentų.
Atsižvelgiant į tai, siūloma mokslo ar studijų rašto darbo (ar jo dalies) parengimą atskirti nuo pateikimo mokslo ir studijų institucijai ir nustatyti atsakomybę atskirai už parengimą, ir atskirai už pateikimą mokslo ir studijų institucijai. Šiuolaikinės technologijos ypač palengvino informacijos prieinamumą, įsigijimą ir platinimo galimybes, todėl būtina numatyti administracinę atsakomybę už informacijos, skatinančios akademinės etikos ar procedūrų pažeidimus, rengimą, pateikimą ir skelbimą viešai, todėl siūloma papildyti Kodeksą 123¹straipsniu, nustatančiu administracinę atsakomybę už informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų rašto darbų (kūrinių) parengimo paslaugos ar kitokiais būdais skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras, rengimą ar pateikimą skleisti visuomenės informavimo priemonėse, internete. Pagal Kodekso 589 straipsnio 78 punktą Kontrolierius pradeda administracinių nusižengimų teiseną, atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir surašo protokolus dėl administracinių nusižengimų, numatytų Kodekso 123 ir 507 straipsniuose. Šiuo metu Akademinės etikos ir kontrolieriaus tarnyboje dirba Kontrolierius ir trys valstybės tarnautojai. Neteisėtas mokslo ar studijų rašto darbų pirkimas, pardavimas ir jų pateikimas galimi visoje valstybės teritorijoje, bet kurioje mokslo ir studijų institucijoje. Informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų rašto darbų rengimo paslaugos, viešojoje erdvėje pateikimo dažnumas tik patvirtina siūlomo teisinio reglamentavimo būtinybę. Nesant aiškaus Kodekso 123 straipsnio normų įgyvendinimo mechanizmo, esant ribotiems žmogiškiesiems ištekliams, galimybės taikyti atsakomybę pažeidėjams būtų labai ribotos.
Siekiant įgyvendinimo operatyvumo ir ekonomiškumo, vadovaujantis protingumo principu, siūlytina papildyti 589 straipsnio 49 punktą, 123 straipsnio nuostatų taikymą priskiriant ir policijos pareigūnams. Pažymėtina, kad Kontrolieriaus bendradarbiavimo su policijos pareigūnais viešinimas suteiktų Kodekso123 straipsnio nuostatoms svorį prevenciniu požiūriu. Siekiant efektyvaus Kontrolieriui pavestų uždavinių įgyvendinimo, siūloma 589 straipsnio
taikyti atsakomybę už kliudymą įgyvendinti suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jo teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymą. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta:
Neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai. Atsižvelgiant į tai, kad akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius, vykdydamas priežiūrą ir kontrolę, skatina akademinės bendruomenės narius laikytis akademinės etikos principų ir teisės aktų, reglamentuojančių procedūras, nuostatų, šviečia ir diegia moralines, etines vertybes, darytina išvada, kad siūlomas projektas turės teigiamą netiesioginę įtaką korupcijos prevencijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai. Projektas verslo sąlygoms ir jo plėtrai neigiamos įtakos neturės. Įstatymo projekto pakeitimu siekiama teigiamų pasekmių ilgalaikėje perspektyvoje.
Studijų institucijose suformuotas vertybinis pagrindas studentų atžvilgiu paskatintų studentų (darbuotojų) sąžiningos konkurencijos suvokimą ir taikymą. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokie šios srities teisės aktai tebegalioja (pateikiamas šių aktų sąrašas) ir kokius galiojančius teisės aktus būtina pakeisti ar panaikinti, priėmus teikiamą projektą. Priėmus teikiamą projektą galiojančių teisės aktų keisti ar panaikinti nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Valstybinės kalbos, Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymų reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas, o projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. Projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus. Projektas atitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įstatymų lydimųjų aktų, – kas ir kada juos turėtų parengti, šių aktų metmenys. Priėmus teikiamą projektą teisės aktų keisti nereikės. 12. Kiek biudžeto lėšų pareikalaus ar leis sutaupyti įstatymo įgyvendinimas (pateikiami įvertinimai artimiausiems metams ir tolesnei ateičiai). Įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse Kontrolieriui nustatytos papildomos funkcijos, reikalaujančios papildomų žmogiškųjų išteklių administracinių nusižengimų teisenos pradėjimui, atlikimui, administracinių nusižengimų tyrimui ir protokolų dėl administracinių nusižengimų surašymui.
Papildomų funkcijų atlikimui būtinas bent vienas papildomas etatas tarnyboje. Iki šiol papildomas etatas neįsteigtas, finansavimas neskirtas. Atsižvelgiant į tai steigtinas 14 kategorijos valstybės tarnautojo etatas. Etato išlaikymui turėtų būti skiriama metams 17373,29 Eur (darbo užmokesčiui). 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados. Negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis: „Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius“, „mokslo ar studijų rašto darbas (kūrinys)“. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai:
Nėra. Teikia Seimo nariai Mantas Adomėnas Gabrielius Landsbergis
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
kodekso (toliau – Kodeksas) 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje siūloma nustatyti administracinę atsakomybę už parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kitam asmeniui, kai parengusiajam mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) yra žinoma, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms. Pažymėtina, kad siūlomu reguliavimu iš esmės siūloma nustatyti administracinę atsakomybę vien tik už tokią veiką kaip mokslinio ar studijų rašytinio darbo pateikimą kitam asmeniui, nors šis darbas, kaip plagiatas, nėra pateiktas mokslo ir studijų institucijoms, t.y. iš esmės siūlomu reguliavimu iš dviejų kumuliatyvių nusižengimo sudėties veikų formaliai siūloma išskirti tik pirmąją šio nusižengimo veiką – rašytinio mokslo ar studijų darbo pateikimo kitam asmeniui, nusižengimo kvalifikavimui nereikalaujant kitos būtinos veikos – tokio darbo kaip savo pateikimo mokslo ir studijų institucijai. Toks reguliavimas yra teisiškai ydingas, nes, mūsų nuomone, juo faktiškai nustatoma administracinė atsakomybė tik už rengimąsi įvykdyti plagijavimo veiką, t.y. tik už rašytinio darbo perdavimą kitam asmeniui, kuris gauto darbo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių gali ir nepanaudoti neteisėtais būdais.
Atkreipiame dėmesį, kad Administracinių nusižengimų kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą. Todėl norint numatyti administracinę atsakomybę vien už mokslinio ar studijų kūrinio perdavimą kitam asmeniui, reikėtų įrodyti tokios veikos pavojingumą visuomenei. Mūsų nuomone, objektyvūs šios veikos požymiai, t.y. rašytinio darbo ar jo dalies rašymas ir (ar) perdavimas kitam asmeniui, pagal savo prigimtį bei padarinius tikrai negali būti laikomi priešingais teisei bei sukeliančiais pavojų tam tikriems visuomeniniams santykiams. Pažymėtina, kad rašytinių darbų perdavimas kitam asmeniui gali būti susijęs ir su paprasčiausio supažindinimo, recenzavimo, leidybos ar pan. tikslais. Kūrybinis darbas pagal užsakymą yra civilinių sutartinių santykių objektas, todėl administracinės atsakomybės taikymas už šiuos teisinius santykius yra labai ginčytinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manome, kad administracinės atsakomybės numatymas vien už tokią veiką kaip vieno asmens parengto mokslinio ar studijų darbo perdavimas kitam asmeniui, nesant kitos šios veikos kvalifikavimo sąlygos – tokio darbo kaip savo perdavimo mokslo ir studijų institucijai, neatitinka teisėtumo ir kitų bendrųjų administracinės atsakomybės principų. Be to, abejotina, kad atliekant projekte numatomo administracinio nusižengimo tyrimą, būtų surinkti pakankami įrodymai, įrodantys, kad perduodantis darbą kitam asmeniui žinojo apie tai, kad šis darbas bus pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į sudėties konstrukciją, esminis jos įrodinėjimo dalykas būtų ne pati veika (t. y. perdavimas), bet veikos subjektyvioji pusė – t.y. asmens žinojimas, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu. Nesant svarių objektyvių įrodymų, įrodyti asmens kaltę dėl atitinkamo nusižengimo padarymo praktikoje bus beveik neįmanoma. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, manome, kad projekto
būti numatyta administracinė atsakomybė nebent už mokslo ar studijų darbo perdavimą kitam asmeniui, kuris jį kaip savo mokslo ar studijų darbą pateikė mokslo ir studijų institucijai. Bet kaip jau minėta, praktikoje įrodyti darbą perdavusio asmens tiesioginę tyčią, t.y. kad jis žinojo, kad jo darbas bus pateiktas kito asmens vardu ir to siekė, mūsų nuomone, būtų sudėtinga. 2. Projekto 1 straipsniu keičiamo Kodeksas 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžta administracinio nusižengimo veika tikslintina keliais aspektais. Pirma, siūlome atsisakyti žodžio
„parengto“, nes jis yra ne tik perteklinis bei neturintis jokios teisinės
reikšmės (nes akivaizdu, kad neparengtas darbas tiesiog nebūtų šios veikos objektas), tačiau iš dalies ir klaidinantis, nes suponuoja, kad veikos kvalifikavimui būtinas ir atskiras „parengimo“ faktas (nors pagal veikos pobūdį, jos kvalifikavimui turėtų būti svarbus tik pats darbo perdavimo faktas). Antra, siūlome arba atsisakyti žodžio
„rašto“, nes jo turinys nėra aiškus, arba vartoti formuluotę „rašytinis mokslo
ar studijų darbas“.
Taip pat siūlome atsisakyti žodžio „kūrinys“, nes Mokslo ir studijų įstatyme yra vartojamos tik tokios sąvokos kaip „mokslo darbas“ ar
„studijų darbas“, o ne „mokslo ar studijų kūrinys“. Trečia, manytina, kad vietoj
formuluotės „darbo pateikimas kitam asmeniui“ turėtų būti vartojamas terminas
„darbo perdavimas kitam asmeniui“, nes terminas „perduoda“ labiau atspindi šios
veikos objektyviąją sudėtį. Ketvirta, vietoj žodžių „mokslo ir studijų institucijoms“ turėtų būti įrašyti žodžiai „mokslo ir studijų institucijai“, nes veikos kvalifikavimui turėtų užtekti ir tokio darbo kaip savo pateikimo bent vienai institucijai fakto. Penkta, ginčytina, ar vieno asmens kitam asmeniui perduodamas rašytinis darbas gali būti vertinamas kaip mokslo ar studijų darbas tol, kol jis kaip toks nebus pateikiamas mokslo ir studijų institucijai, t.y. rašytinis darbas mokslo ar studijų darbo statusą įgautų tik asmeniui jį kaip savo atsiskaitomąjį darbą pateikus mokslo ir studijų institucijai. Jeigu būtų atsižvelgta į šią pastabą, veikos dispozicija turėtų būti dėstoma taip: „Rašytinio darbo perdavimas kitam asmeniui, kurį jis kaip savo mokslo ar studijų darbą ar jo dalį pateikė mokslo ir studijų institucijai“. 3. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pastabą, tikslintini ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio pavadinimas bei pildomos Kodekso 123 straipsnio 3 dalies dispozicija. 4. Projekto 1 straipsniu keičiamo Kodekso 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje siekiama nustatyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kaip savo mokslo ir studijų institucijoms.
Pastebėtina, kad tik fizinis asmuo mokslo ir studijų institucijai pateikia mokslo ir studijų darbą, t.y. mokslo ir studijų institucijoje studijuoja ar mokslinį darbą atlieka tik fiziniai asmenys, todėl administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui ar kitiems įgaliotiems asmenims pagal šią veiką tiesiog objektyviai negali atsirasti. 5. Kodekso nuostatų nuoseklumo požiūriu, svarstytina, ar Kodekso 123 straipsnio 4 dalyje neturėtų būti numatyta griežtesnė atsakomybė už 123 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos pakartotinumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, ir pildomo 123¹ straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė už šių straipsnių 1 dalyse nurodytų veikų, kurios savo turiniu yra gana artimos 123 straipsnio 3 dalyje numatytai veikai, pakartotinumą. 6. Projekto 2 straipsniu siūloma papildyti Kodeksą 123¹ straipsniu, reglamentuojančiu atsakomybę už informacijos, skatinančios akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą, skelbimą, o šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas už informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų rašto darbų (kūrinių) parengimo paslaugos ar kitokiais būdai skatinama pažeisti akademinį etiką ar procedūras, rengimą ar pateikimą skleisti visuomenės informavimo priemonėse, internete“. Ši nuostata ginčytina dėl kelių priežasčių. Pirma, neaiškus pildomo straipsnio pavadinimo turinys, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato kriterijų ar pagrindų, įgalinančių konstatuoti, kad viešai paskelbta informacija skatina akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą.
Reikėtų šio straipsnio pavadinime aiškiai nurodyti administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, jų dėstymą derinant su 1 dalies dispozicijos turiniu. Antra, pildomo Kodekso 123¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje turėtų būti išdėstyti aiškūs ir nedviprasmiški administracinio nusižengimo požymiai, įgalinantys tinkamą ir teisingą veikos kvalifikavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos veikos – informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų darbų rengimo paslaugos, skelbimas, požymiai aiškūs, tačiau kitos veikos, t.y. kitais būdais skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras, turinys lieka neaiškus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pastabą dėl formuluotės „informacija, kuria skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras“ neapibrėžtumo, reikėtų tikslinti Kodekso 123¹ straipsnio
administracinę atsakomybę už tam tikros informacijos rengimą ar pateikimą skleisti. Atkreiptinas dėmesys, kad informacijos rengimas ir pateikimas skleisti savo turiniu skiriasi nuo paties informacijos viešo skleidimo fakto. Kaip jau minėta aukščiau, Administracinių nusižengimų kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą, t.y. už informacijos rengimą ar pateikimą ją skleisti (nesant paties viešo informacijos skleidimo fakto).
Mūsų nuomone, akivaizdu, kad pats skelbimų dėl siūlymų parengti mokslo ar studijų darbus rengimas bei jų pateikimas skleisti negali būti vertinama kaip pavojinga visuomenei veika, už kurią asmuo turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ketvirta, svarstytina, ar formuluotė „informacijos skleidimas visuomenės informavimo priemonėse“ yra pakankamai tiksli, nes ji neapima tokių viešo informacijos skleidimo būdų, pvz., skelbimų bendrabučių skelbimų lentoje, skrajučių dalijimas gatvėse, informacijos teikimas telefonu ir kt. Galbūt tikslinga tiesiog numatyti „viešą informacijos skleidimą“, o pats informacijos viešumo faktas būtų įrodinėjimo dalykas. Be to, dispozicijos formuluotėje „visuomenės informavimo priemonėse, internete“ žodis „internete“ yra brauktinas kaip perteklinis, nes „visuomenės informavimo priemonės“ apibrėžimas, pateiktas Visuomenės informavimo įstatyme, apima ir informacinės visuomenės informavimo priemones. Penkta, dispozicijoje žodis
„būdai“ keistinas žodžiu „būdais, o žodis „akademinį“ – žodžiu „akademinę“. Šešta, dispozicijos turinys
tikslintinas pagal aukščiau išdėstytas pastabas dėl tokių terminų kaip „rašto darbai“ ar „kūrinys“ atsisakymo. 7. Atkreipiame dėmesį, kad nors projektu Kodeksas ir pildomas nauju 123¹straipsniu, tačiau projekte nenumatytos Kodeksą keičiančios nuostatos, įtvirtinančios institucijas, įgaliotas pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl Kodekso 123¹ straipsnyje nurodytų veikų. 8.
8Atsižvelgiant į teisės technikos taisykles:
turi būti keičiamas ir Kodekso 123 straipsnio pavadinimas;
straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje sankcijos dėstytinos naujoje eilutėje (analogiška pastaba taikytina ir projekto 2 straipsniu pildomo Kodekso 123¹ straipsnio 1 ir 2 dalims);
„papildymas“ įrašytinas žodis „Kodekso“, o po žodžio „straipsniu“ dvitaškis
brauktinas;
„Papildyti“ įrašytinas žodis „Kodeksą“;
„papildymas“ įrašytinas žodis „pakeitimas“;
Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą“;
pasirašančiojo asmens pareigos. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6356, el. p. [email protected] R. Rutkauskaitė, tel. (8 5) 239 6545, el. p. [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2017-03- Nr. Į 2017-03-24 Nr. S-2017-2835 Lietuvos Respublikos Seimui dėl Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 123 ir 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 123¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIIP-498 derinimo Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 123 ir 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 123¹straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIIP498, pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinis direktorius Deividas Kriaučiūnas Rūta Butvydytė, tel. 706 63 683, el. p. [email protected]
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Kodeksas 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžta administracinio nusižengimo veika svarstytina keliais aspektais. Pirma, pagal siūlomą reglamentavimą administracinę atsakomybę užtrauktų tik veika, atitinkanti dvi kumuliatyvias sąlygas – mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris mokslo ir studijų institucijai buvo pateiktas kito asmens, parengimą ir perdavimą. Taigi, veikos kvalifikavimui būtų būtinas ir atskiras paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo „parengimo“ faktas. Tai reiškia, kad, pavyzdžiui, asmuo negalėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ne savo parengto, o paimto iš internete esančios duomenų bazės, darbo perdavimą studentui, kuris jį jau savo vardu pateikė mokslo ir studijų institucijai. Svarstytina, ar pagal veikos pobūdį, jos kvalifikavimui neturėtų būti pakankamas vien tik pats darbo perdavimo (nesvarbu, kad ne paties parengto) faktas. Antra, ginčytina, ar vieno asmens kitam asmeniui perduodamas rašytinis darbas gali būti vertinamas kaip mokslo ar studijų darbas (ar jo dalis) tol, kol jis kaip toks nebus pateikiamas mokslo ir studijų institucijai, t.y. rašytinis darbas mokslo ar studijų darbo statusą įgautų tik asmeniui jį kaip savo atsiskaitomąjį darbą pateikus mokslo ir studijų institucijai.
Jeigu būtų atsižvelgta į šią pastabą, veikos dispozicija turėtų būti dėstoma taip: „Kito asmens parengto rašytinio darbo pateikimas mokslo ir studijų institucijai kaip savo mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) ... <...>“ (jeigu būtų pritarta šiai pastabai, reikėtų tikslinti ir kitos veikos, numatytos keičiamo Kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius požymius). Atkreipiame dėmesį, kad keičiamo Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje tokie rašytiniai darbai įvardijami kaip mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projektai;
Trečia, neaišku, kodėl keičiamo Kodekso
atsakomybėn subjektų apimtimi, besiskiriančios veikos. Pastebėtina, kad siūlomas reglamentavimas suponuoja, kad siekiama nustatyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims ir už kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kaip savo mokslo ir studijų institucijoms. Pastebėtina, kad tik fizinis asmuo mokslo ir studijų institucijai pateikia mokslo ir studijų darbą, t.y. mokslo ir studijų institucijoje studijuoja ar mokslinį darbą atlieka tik fiziniai asmenys, todėl administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui ar kitiems įgaliotiems asmenims pagal šią veiką tiesiog objektyviai negali atsirasti.
Atsižvelgiant į tai bei siekiant teisinio aiškumo, siūlome keičiamo Kodekso 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas dvi skirtingo pobūdžio veikas (kito asmens rašytinio darbo pateikimą mokslo ir studijų institucijai kaip savo mokslo ar studijų darbo bei rašytinio darbo perdavimą, kurį kitas asmuo jis pateikė kaip savo mokslinį ar studijų darbą) dėstyti atskirose straipsnio struktūrinėse dalyse. 2. Projekto 1 straipsniu keičiamo Kodekso 123 straipsnio pavadinimo pradžioje prieš žodžius „mokslo ar studijų darbo“ turi būti įrašyti žodžiai „kito asmens parengto“. Taip pat pažymime, kad pagal aukščiau išdėstytas pastabas (jeigu joms būtų pritarta) turėtų būti keičiamas ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio pavadinimas. 3. Turėtų būti patikslintina įstatymo priėmimo data. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6356, el. p. [email protected]
Švietimo ir mokslo komitetas
123
2018-09-26
pirmininkas Eugenijus Jovaiša, Komiteto nariai: Vytautas Juozapaitis, Arūnas Gelūnas, Arūnas Gumuliauskas, Dainius Kepenis, Aušra Papirtienė, Edmundas Pupinis, Kęstutis Smirnovas, Levutė Staniuvienė, Dovilė Šakalienė; Švietimo ir mokslo komiteto biuro vedėjas Kęstutis Kaminskas, patarėjos Rūta Norkienė, Lina Giriūnienė, Justina Paukštė, padėjėja Janina Antanavičienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerija 2017-03-31 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 123 ir 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 123¹straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIIP498, pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Pritarti 2.
kanceliarijos Teisės departamentas
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1.Projekto 1 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Kodeksas)
atsakomybę už parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kitam asmeniui, kai parengusiajam mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) yra žinoma, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms. Pažymėtina, kad siūlomu reguliavimu iš esmės siūloma nustatyti administracinę atsakomybę vien tik už tokią veiką kaip mokslinio ar studijų rašytinio darbo pateikimą kitam asmeniui, nors šis darbas, kaip plagiatas, nėra pateiktas mokslo ir studijų institucijoms, t.y. iš esmės siūlomu reguliavimu iš dviejų kumuliatyvių nusižengimo sudėties veikų formaliai siūloma išskirti tik pirmąją šio nusižengimo veiką – rašytinio mokslo ar studijų darbo pateikimo kitam asmeniui, nusižengimo kvalifikavimui nereikalaujant kitos būtinos veikos – tokio darbo kaip savo pateikimo mokslo ir studijų institucijai. Toks reguliavimas yra teisiškai ydingas, nes, mūsų nuomone, juo faktiškai nustatoma administracinė atsakomybė tik už rengimąsi įvykdyti plagijavimo veiką, t.y. tik už rašytinio darbo perdavimą kitam asmeniui, kuris gauto darbo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių gali ir nepanaudoti neteisėtais būdais. Atkreipiame dėmesį, kad Administracinių nusižengimų kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą.
Todėl norint numatyti administracinę atsakomybę vien už mokslinio ar studijų kūrinio perdavimą kitam asmeniui, reikėtų įrodyti tokios veikos pavojingumą visuomenei. Mūsų nuomone, objektyvūs šios veikos požymiai, t.y. rašytinio darbo ar jo dalies rašymas ir (ar) perdavimas kitam asmeniui, pagal savo prigimtį bei padarinius tikrai negali būti laikomi priešingais teisei bei sukeliančiais pavojų tam tikriems visuomeniniams santykiams. Pažymėtina, kad rašytinių darbų perdavimas kitam asmeniui gali būti susijęs ir su paprasčiausio supažindinimo, recenzavimo, leidybos ar pan. tikslais. Kūrybinis darbas pagal užsakymą yra civilinių sutartinių santykių objektas, todėl administracinės atsakomybės taikymas už šiuos teisinius santykius yra labai ginčytinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manome, kad administracinės atsakomybės numatymas vien už tokią veiką kaip vieno asmens parengto mokslinio ar studijų darbo perdavimas kitam asmeniui, nesant kitos šios veikos kvalifikavimo sąlygos – tokio darbo kaip savo perdavimo mokslo ir studijų institucijai, neatitinka teisėtumo ir kitų bendrųjų administracinės atsakomybės principų. Be to, abejotina, kad atliekant projekte numatomo administracinio nusižengimo tyrimą, būtų surinkti pakankami įrodymai, įrodantys, kad perduodantis darbą kitam asmeniui žinojo apie tai, kad šis darbas bus pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į sudėties konstrukciją, esminis jos įrodinėjimo dalykas būtų ne pati veika (t. y. perdavimas), bet veikos subjektyvioji pusė – t.y. asmens žinojimas, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu.
Nesant svarių objektyvių įrodymų, įrodyti asmens kaltę dėl atitinkamo nusižengimo padarymo praktikoje bus beveik neįmanoma. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, manome, kad projekto 1 straipsniu keičiamo Kodeksas
atsakomybė nebent už mokslo ar studijų darbo perdavimą kitam asmeniui, kuris jį kaip savo mokslo ar studijų darbą pateikė mokslo ir studijų institucijai. Bet kaip jau minėta, praktikoje įrodyti darbą perdavusio asmens tiesioginę tyčią, t.y. kad jis žinojo, kad jo darbas bus pateiktas kito asmens vardu ir to siekė, mūsų nuomone, būtų sudėtinga. Iš dalies pritarti Argumentai:
Nepritarti dėl žodžio „plagiatas“ vartojimo, kuris nagrinėjamame kontekste negali būti vartojamas[1]. Administracinė atsakomybė nustatytina ne už autorystės pažeidimą – pasisavinto kūrinio pateikimą kaip savo, o už asmens parengtą ir pateiktą kitam asmeniui rašto darbą, siekiančiam jį pateikti kaip savo mokslo ar studijų institucijai (toliau – MSI). Šia veika paneigiama rengiančiojo mokslo ar studijų darbą savarankiškumo pareiga. Pritarti dalyje dėl rengimosi ir pasikėsinimo stadijų atitinkamai keičiant normą ir nustatant atsakomybę už pateiktą darbą: Kito asmens parengto mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo mokslo ir studijų institucijai ir (ar) mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris buvo pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijai, parengimas ir perdavimas
Kodeksas 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžta administracinio nusižengimo veika tikslintina keliais aspektais.
Pirma, siūlome atsisakyti žodžio „parengto“, nes jis yra ne tik perteklinis bei neturintis jokios teisinės reikšmės (nes akivaizdu, kad neparengtas darbas tiesiog nebūtų šios veikos objektas), tačiau iš dalies ir klaidinantis, nes suponuoja, kad veikos kvalifikavimui būtinas ir atskiras „parengimo“ faktas (nors pagal veikos pobūdį, jos kvalifikavimui turėtų būti svarbus tik pats darbo perdavimo faktas). Antra, siūlome arba atsisakyti žodžio „rašto“, nes jo turinys nėra aiškus, arba vartoti formuluotę „rašytinis mokslo ar studijų darbas“. Taip pat siūlome atsisakyti žodžio „kūrinys“, nes Mokslo ir studijų įstatyme yra vartojamos tik tokios sąvokos kaip „mokslo darbas“ ar
„studijų darbas“, o ne „mokslo ar studijų kūrinys“. Trečia, manytina, kad vietoj formuluotės „darbo
pateikimas kitam asmeniui“ turėtų būti vartojamas terminas „darbo perdavimas kitam asmeniui“, nes terminas „perduoda“ labiau atspindi šios veikos objektyviąją sudėtį. Ketvirta, vietoj žodžių „mokslo ir studijų institucijoms“ turėtų būti įrašyti žodžiai „mokslo ir studijų institucijai“, nes veikos kvalifikavimui turėtų užtekti ir tokio darbo kaip savo pateikimo bent vienai institucijai fakto. Penkta, ginčytina, ar vieno asmens kitam asmeniui perduodamas rašytinis darbas gali būti vertinamas kaip mokslo ar studijų darbas tol, kol jis kaip toks nebus pateikiamas mokslo ir studijų institucijai, t.y. rašytinis darbas mokslo ar studijų darbo statusą įgautų tik asmeniui jį kaip savo atsiskaitomąjį darbą pateikus mokslo ir studijų institucijai. Jeigu būtų atsižvelgta į šią pastabą, veikos dispozicija turėtų būti dėstoma taip: „Rašytinio darbo perdavimas kitam asmeniui, kurį jis kaip savo mokslo ar studijų darbą ar jo dalį pateikė mokslo ir studijų institucijai“. Pritarti
2017-04-031 3.
pastabą, tikslintini ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio pavadinimas bei pildomos Kodekso 123 straipsnio 3 dalies dispozicija. Pritarti
straipsnio 3 dalies sankcijoje siekiama nustatyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kaip savo mokslo ir studijų institucijoms. Pastebėtina, kad tik fizinis asmuo mokslo ir studijų institucijai pateikia mokslo ir studijų darbą, t.y. mokslo ir studijų institucijoje studijuoja ar mokslinį darbą atlieka tik fiziniai asmenys, todėl administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui ar kitiems įgaliotiems asmenims pagal šią veiką tiesiog objektyviai negali atsirasti. Pritarti
5Kodekso nuostatų nuoseklumo požiūriu,
svarstytina, ar Kodekso 123 straipsnio 4 dalyje neturėtų būti numatyta griežtesnė atsakomybė už 123 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos pakartotinumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, ir pildomo 123¹ straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė už šių straipsnių 1 dalyse nurodytų veikų, kurios savo turiniu yra gana artimos 123 straipsnio 3 dalyje numatytai veikai, pakartotinumą
Kodeksą 123¹ straipsniu, reglamentuojančiu atsakomybę už informacijos, skatinančios akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą, skelbimą, o šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas už informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų rašto darbų (kūrinių) parengimo paslaugos ar kitokiais būdai skatinama pažeisti akademinį etiką ar procedūras, rengimą ar pateikimą skleisti visuomenės informavimo priemonėse, internete“. Ši nuostata ginčytina dėl kelių priežasčių.
Pirma, neaiškus pildomo straipsnio pavadinimo turinys, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato kriterijų ar pagrindų, įgalinančių konstatuoti, kad viešai paskelbta informacija skatina akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą. Reikėtų šio straipsnio pavadinime aiškiai nurodyti administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, jų dėstymą derinant su 1 dalies dispozicijos turiniu. Antra, pildomo Kodekso 123¹ straipsnio
administracinio nusižengimo požymiai, įgalinantys tinkamą ir teisingą veikos kvalifikavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos veikos – informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų darbų rengimo paslaugos, skelbimas, požymiai aiškūs, tačiau kitos veikos, t.y. kitais būdais skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras, turinys lieka neaiškus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pastabą dėl formuluotės „informacija, kuria skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras“ neapibrėžtumo, reikėtų tikslinti Kodekso 123¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos dėstymą. Trečia, projektu siūloma nustatyti administracinę atsakomybę už tam tikros informacijos rengimą ar pateikimą skleisti. Atkreiptinas dėmesys, kad informacijos rengimas ir pateikimas skleisti savo turiniu skiriasi nuo paties informacijos viešo skleidimo fakto. Kaip jau minėta aukščiau, Administracinių nusižengimų kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengiamasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rungimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą, t.y. už informacijos rengimą ar pateikimą ją skleisti (nesant paties viešo informacijos skleidimo fakto).
Mūsų nuomone, akivaizdu, kad pats skelbimų dėl siūlymų parengti mokslo ar studijų darbus rengimas bei jų pateikimas skleisti negali būti vertinama kaip pavojinga visuomenei veika, už kurią asmuo turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ketvirta, svarstytina, ar formuluotė „informacijos skleidimas visuomenės informavimo priemonėse“ yra pakankamai tiksli, nes ji neapima tokių viešo informacijos skleidimo būdų, pvz., skelbimų bendrabučių skelbimų lentoje, skrajučių dalijimas gatvėse, informacijos teikimas telefonu ir kt. Galbūt tikslinga tiesiog numatyti „viešą informacijos skleidimą“, o pats informacijos viešumo faktas būtų įrodinėjimo dalykas. Be to, dispozicijos formuluotėje „visuomenės informavimo priemonėse, internete“ žodis „internete“ yra brauktinas kaip perteklinis, nes
„visuomenės informavimo priemonės“ apibrėžimas, pateiktas Visuomenės
informavimo įstatyme, apima ir informacinės visuomenės informavimo priemones. Penkta, dispozicijoje žodis „būdai“ keistinas žodžiu „būdais, o žodis
„akademinį“ – žodžiu „akademinę“. Šešta, dispozicijos turinys tikslintinas pagal aukščiau išdėstytas
pastabas dėl tokių terminų kaip „rašto darbai“ ar „kūrinys“ atsisakymo. Iš dalies pritarti Argumentai: Siūloma atsisakyti dalies dėl atsakomybės už informacijos, skatinančios akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, skleidimą, tačiau būtina numatyti atsakomybę už informacijos, skatinančios rašto darbų įsigijimą, skleidimą. Atsisakytina dalies dėl stadijų, numatant atsakomybę tik už paskelbtą informaciją.
Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytą TD poziciją, kad rašto darbas tampa mokslo ir studijų darbu tik po to, kai jis pateikiamas MSI, siūlytina papildyti straipsnio normą žodžiu „projektas“ ir išdėstyti jį taip: „Informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos, kuris kito asmens pateikiamas kaip savo mokslo ir studijų institucijai, viešas paskelbimas
Kodeksas ir pildomas nauju 123¹straipsniu, tačiau projekte nenumatytos Kodeksą keičiančios nuostatos, įtvirtinančios institucijas, įgaliotas pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl Kodekso 123¹ straipsnyje nurodytų veikų. Pritarti Kodekso 123¹ straipsniu nepildyti nuostatas perkeliant į 123 straipsnį. 9. TD 2017-04-03
technikos taisykles: -projekto pavadinime žodis „įstatymas“ turi būti dėstomas naujos eilutės centre; -projekte nurodytina įstatymo priėmimo data; -projekto 1 straipsnio atskira struktūrine dalimi turi būti keičiamas ir Kodekso 123 straipsnio pavadinimas; -projekto 1 str. keičiamo Kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje sankcijos dėstytinos naujoje eilutėje (analogiška pastaba taikytina ir projekto 2 straipsniu pildomo Kodekso 123¹ straipsnio 1 ir 2 dalims); -projekto 2 straipsnio pavadinime prieš žodį „papildymas“ įrašytinas žodis „Kodekso“, o po žodžio „straipsniu“ dvitaškis brauktinas; -projekto 2 str. pakeitimų esmėje po žodžio „Papildyti“ įrašytinas žodis „Kodeksą“; -projekto 3 str. pavadinime vietoj žodžio „papildymas“ įrašytinas žodis „pakeitimas“; po įstatymo tekstu įrašytini žodžiai „Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą“; po įstatymo tekstu nurodytinos įstatymą pasirašančiojo asmens pareigos. Pritarti 3.
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius V. Sadauskas 2018-03-131 Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – Kontrolierius) atsižvelgdamas į tai, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) tam tikros nuostatos yra probleminės ir sunkiai įgyvendinamos, dar 2017 m. sausio 30 d. Lietuvos Respublikos Seimui pateikė ANK pakeitimo ir papildymo projektą. 2018 m. kovo 9 d. buvo gautos 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos Seimo Teisės departamento (toliau – TD) ir 2018 m. sausio 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau LRV) išvados dėl pateiktų pasiūlymų. Kontrolierius nesutikdamas su pateiktomis išvadomis teikia šiuos argumentus. dėl TD išvados eil. Nr. 2 Pirma. Atkreiptinas dėmesys į žodžio „plagiatas“ reikšmę, kuris nagrinėjamame kontekste negali būti vartojamas[2]. Administracinė atsakomybė nustatytina ne už autorystės pažeidimą – pasisavinto kūrinio pateikimą kaip savo, o už asmens parengtą ir pateiktą kitam asmeniui darbą, siekiančiam jį pateikti kaip savo mokslo ar studijų institucijai (toliau – MSI). Šia veika paneigiama rengiančiojo mokslo ar studijų darbą savarankiškumo pareiga. Pažymėtina, kad plagijavimo atveju, tikrasis kūrinio autorius apie jo pažeistas autoriaus teises sužino tik vėliau, arba to apskritai nesužino. Priešingai nei mokslo ar studijų darbų pirkimo atveju. Pritarti LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius V. Sadauskas 2018-03-131 Antra. Nesvarbu priežastis, kodėl galėtų būti darbas nepateiktas. Darbą mokslo ar studijų darbu daro tam tikri požymiai, bet ne faktas, kad jis buvo pateiktas ar nepateiktas MSI.
Esminė reikšmė šioje normoje yra ta, kad darbą rengiančiajam yra žinoma, kad jo rengiamą mokslo ar studijų darbą ketinama pateikti MSI kito asmens vardu. Pati veika – darbo rengimas, turint tikslą, kad darbas būtų pateiktas kito asmens MSI jau yra nesąžininga pati savaime ir pažeidžianti akademinio sąžiningumo principą, savarankiškumo pareigą. Būtina sąlyga – žinojimas, kad parengtą darbą siekiama pateikti kito vardu MSI. Kontrolieriui yra žinomi atvejai (dėl vieno priimtas sprendimas[3], dėl kitų – pradėti tyrimai), kuomet iš surinktos informacijos – el. susirašinėjimo, matyti asmenų vardai, pavardės, atlikti mokėjimai, parengto darbo pavadinimas, darbo vadovo pastabos. Turint šiuos duomenis, galima surinkti patvirtinančią informaciją iš MSI. Priimtame Kontrolieriaus sprendime nebuvo galima taikyti ANK 123 str., nes darbas nebuvo pateiktas MSI. Tačiau dėl to, kad jis nebuvo pateiktas pati veika netampa mažiau pavojinga. Asmenys, kurie rengia darbus už atlygi, žino MSI reikalavimus darbui, pavadinimą, darbo vadovo komentarus, todėl įrodinėjimas nelaikytinas sudėtingu. Nepritarti Argumentai:
Pritarta Teisės departamento išvadai LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius V. Sadauskas 2018-03-132 dėl TD išvados eil. Nr. 7, antra pastabos Pritartina iš dalies. Šia nuostata siekiama užkirsti kelią informacijos skleidimui, todėl sąvokos kitokiais būdais galima atsisakyti kaip perteklinės. Pritarti LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius V. Sadauskas 2018-03-132 dėl TD išvados eil. Nr. 7, trečios ir ketvirtos pastabos Nesutiktina su pozicija, kad siūlymas parengti darbą vertintinas kaip nepavojinga veika. Skelbimų gausa rodo šios veikos paplitimo mąstą. Tik po to, kai bus imtasi prevencinio pobūdžio priemonių, t. y. atsakomybės vien už informacijos skleidimą, galimybių pirkti darbus turėtų ženkliai sumažėti.
Neužkirtus kelio informacijos skleidimui – darbų pirkimas iš esmės lieka latentiniu nusikaltimu. Todėl būtina imtis kompleksinių priemonių siekiant įtvirtinti administracinę atsakomybę už darbų pirkimą. Atsižvelgus į TD pastabas, keistina formuluotė, nustatant atsakomybę už „skleidimą“. Iš dalies pritarti Argumentai: Siūloma atsisakyti pasirengimo stadijų, numatyti atsakomybę už jau paskelbtą informaciją LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius V. Sadauskas 2018-03-131 Dėl LRV 2018-01-03 nutarimu pateiktų išvadų dėl 1 straipsnio Nesutiktina su išdėstyta išvada dėl aukščiau pateiktų argumentų. Iš dalies pritarti Argumentai:
Pritarti dalyje dėl rengimosi ir pasikėsinimo stadijų atsisakymų atitinkamai keičiant normą ir nustatant atsakomybę už pateiktą darbą. LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius V. Sadauskas 2018-03-132 Dėl LRV 2018-01-03 nutarimu pateiktų išvadų dėl 2 straipsnio Įsigaliojus naujam ANK 2017 m. sausio 1 d. ir nustačius papildomą naują funkciją Kontrolieriui – administracinės teisenos pradėjimą, nebuvo finansavimas skirtas. Šiuo metu Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyboje (toliau – Tarnyba), kuri vienintelė pagal ANK 589 straipsnį vienintelė gali taikyti 123 straipsnį, dirba 3 valstybės tarnautojai iš kurių teisinį išsilavinimą turi tik vienas. Vyriausybės nurodyta skirtina suma naujoms pareigybėms įsteigti ANK 123 straipsnio nuostatų įgyvendinimui viršija Tarnybos metinį (2017 m. Tarnybai iš viso buvo skirta (t. y. ir ūkiui ir darbo užmokesčiui) – 156 tūkst., 2018 m. – 169 tūkst.), biudžetą. Nepritarti Argumentai:
Pritarta Vyriausybės išvados 3 pasiūlymui. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr.
Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. Lietuvos
1 Vadovaudamasi LR Seimo statuto 138 str. 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017-08-09 d. sprendimą Nr. SV-S-339 „Dėl įstatymo projekto išvadų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria: Nepritarti LR administracinių nusižengimų kodekso 123 ir 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 123¹ straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIIP-498 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:
Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Kodeksas) 123 str. 1 d. pakeitimas, nustatantis administracinę atsakomybę už parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) (toliau – rašto darbas) pateikimą kitam asmeniui, kai parengusiajam rašto darbą yra žinoma, kad pastarąjį siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms, būtų teisiškai ydingas teisinio reguliavimo ir administracinės atsakomybės taikymo prasme. Kodeksas administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą. Todėl siekiant numatyti administracinę atsakomybę vien už rašto darbo perdavimą kitam asmeniui, būtina įrodyti tokios veikos pavojingumą visuomenei. Pats rašto darbo pateikimas kitam asmeniui, nesant pastarojo pateikimo kaip savo mokslo ar studijų institucijai fakto, savaime nėra pavojingas visuomenei, o parengusiojo rašto darbą žinojimas, kad pastarąjį yra siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms, bus sunkiai įrodomas.
Administracinės atsakomybės numatymas vien už tokią veiką kaip vieno asmens parengto rašto darbo perdavimas kitam asmeniui, nesant kitos šios veikos kvalifikavimo sąlygos – tokio rašto darbo kaip savo perdavimo mokslo ir studijų institucijai, neatitinka teisėtumo ir kitų bendrųjų administracinės atsakomybės principų. Iš dalies pritarti Argumentai:
Pritarti dalyje dėl rengimosi ir pasikėsinimo stadijų atsisakymų atitinkamai keičiant normą ir nustatant atsakomybę už pateiktą darbą. Lietuvos
Kodeksas pildomas 123¹ straipsniu, atsakomybė už informacijos, kurioje siūlomos rašto darbų parengimo paslaugos ar kitais būdais skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras, rengimą ar pateikimą skleisti kyla net nesant tokios informacijos paskelbimo fakto. Informacijos rengimas ir pateikimas skleisti savo turiniu skiriasi nuo paties informacijos viešo skleidimo. Kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą. Pats skelbimų dėl siūlymų parengti mokslo ar studijų darbus rengimas bei jų pateikimas skleisti negali būti vertinamas kaip pavojinga visuomenei veika, už kurią asmuo turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Iš dalies pritarti Argumentai:
Siūloma atsisakyti dalies dėl atsakomybės už informacijos, skatinančios akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, skleidimą, tačiau būtina numatyti atsakomybę už informacijos, skatinančios rašto darbų įsigijimą, skleidimą.
Taip pat atsisakyti dalies dėl stadijų, numatant atsakomybę tik už paskelbtą informaciją. Lietuvos
1
administracinių nusižengimų jų teiseną pradeda, tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naujos funkcijos policijai pavedamos tik užtikrinus jų finansavimą iš valstybės biudžeto. Siūlomoms funkcijoms atlikti reikėtų įsteigti ne mažiau kaip 11 naujų pareigybių, darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms papildomai per metus turėtų būti skiriama ne mažiau kaip 200 tūkst. Eur, reikėtų 16,5 tūkst. Eur aprūpinti pareigūnus darbo priemonėmis. Atsižvelgiant į valstybės finansinę būklę, šiuo metu nėra galimybių skirti lėšų Įstatymo projekto įgyvendinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime „Dėl kai kurių teisės aktų, kuriais reguliuojami valstybės tarnybos ir su ja susiję santykiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ konstatuota, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją įstatymų leidėjas negali sukurti tokios teisinės situacijos, kai išleidžiamas įstatymas arba kitas teisės aktas, kuriam įgyvendinti reikia lėšų, bet tokių lėšų neskiriama arba jų skiriama nepakankamai. Pritarti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-01-03 nutarimas Nr.223 4.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įstatymo projekto
padarytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-459. Pritarti
6Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
6.1. Komiteto pasiūlymas: Švietimo ir mokslo komitetas 2018-09-26 1,2 Argumentai: Komitetas, atsižvelgdamas į pateiktus Seimo Teisės departamento ir Vyriausybės pateiktus siūlymus ir pastabas, siūlo tokius pakeitimus. Pasiūlymas:
straipsnius ir 123 straipsnį išdėstyti taip:
„123 straipsnis. Mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo ir
kito asmens vardu pateikto mokslo ar studijų darbo parengimas ir perdavimas, bei informacijos, skatinančios mokslo ar studijų darbų įsigijimą, skelbimas
parengto mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo mokslo ir studijų institucijai ir (ar) mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris buvo pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijai, parengimas ir perdavimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. 2. Informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo viešas paskelbimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. 3. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio septynių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Pritarti 6.2.
Pritarti
ir siūlo Pagrindiniam komitetui Įstatymo projektą patobulinti pagal pateiktas pastabas, siūlymus, kuriems Komitetas pritarė, ir Komiteto pasiūlymą. 7. Balsavimo rezultatai: už - bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: A. Gumuliauskas. Komiteto pirmininkas Eugenijus Jovaiša Komiteto biuro patarėja Rūta Norkienė [1] Lietuvių kalbos žodyne nurodyta, kad plagiatas – svetimos autorystės, svetimo veikalo ar išradimo pasisavinimas; pats toks paskelbtas veikalas ar išradimas. [prieiga per: http://www.lkzd.lki.lt/Zodynas/Visas.asp]. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimu plagiatas – tai kito autoriaus intelektinio kūrinio visumos arba jo dalies pateikimas kaip savo paties, jį pasisavinant arba kopijuojant. [prieiga per: http://terminai.vlkk.lt/pls/tb/tb.search]. Esminis skirtumas tas, kad plagiato atveju tikrasis kūrinio autorius nežino (arba sužino vėliau), kad jo autoriaus teisės buvo pažeistos. [2] Lietuvių kalbos žodyne nurodyta, kad plagiatas – svetimos autorystės, svetimo veikalo ar išradimo pasisavinimas; pats toks paskelbtas veikalas ar išradimas. [prieiga per: http://www.lkzd.lki.lt/Zodynas/Visas.asp]. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimu plagiatas – tai kito autoriaus intelektinio kūrinio visumos arba jo dalies pateikimas kaip savo paties, jį pasisavinant arba kopijuojant. [prieiga per: http://terminai.vlkk.lt/pls/tb/tb.search]. Esminis skirtumas tas, kad plagiato atveju tikrasis kūrinio autorius nežino (arba sužino vėliau), kad jo autoriaus teisės buvo pažeistos. [3] 2017-08-22 Nr. SP-20, [prieiga per http://www.etika.gov.lt/wp-content/uploads/2014/05/SP-20_2017.pdf]
Teisės ir teisėtvarkos komitetas
2018-10-17
pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai: Rimas Andrikis, Vitalijus Gailius, Arvydas Nekrošius, Česlav Olševski, Vytautas Rastenis, Julius Sabatauskas, Lauras Stacevičius, Irena Šiaulienė, Petras Valiūnas. Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėja Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė. Lietuvos Respublikos akademinės etikosir procedūrų kontrolieriaus tarnybos patarėja Giedrė Litvinaitytė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-02-211 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Kodeksas) 123 straipsnio 1 dalies dispozicijoje siūloma nustatyti administracinę atsakomybę už parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kitam asmeniui, kai parengusiajam mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) yra žinoma, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms.
Pažymėtina, kad siūlomu reguliavimu iš esmės siūloma nustatyti administracinę atsakomybę vien tik už tokią veiką kaip mokslinio ar studijų rašytinio darbo pateikimą kitam asmeniui, nors šis darbas, kaip plagiatas, nėra pateiktas mokslo ir studijų institucijoms, t.y. iš esmės siūlomu reguliavimu iš dviejų kumuliatyvių nusižengimo sudėties veikų formaliai siūloma išskirti tik pirmąją šio nusižengimo veiką – rašytinio mokslo ar studijų darbo pateikimo kitam asmeniui, nusižengimo kvalifikavimui nereikalaujant kitos būtinos veikos – tokio darbo kaip savo pateikimo mokslo ir studijų institucijai. Toks reguliavimas yra teisiškai ydingas, nes, mūsų nuomone, juo faktiškai nustatoma administracinė atsakomybė tik už rengimąsi įvykdyti plagijavimo veiką, t.y. tik už rašytinio darbo perdavimą kitam asmeniui, kuris gauto darbo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių gali ir nepanaudoti neteisėtais būdais. Atkreipiame dėmesį, kad Administracinių nusižengimų kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą. Todėl norint numatyti administracinę atsakomybę vien už mokslinio ar studijų kūrinio perdavimą kitam asmeniui, reikėtų įrodyti tokios veikos pavojingumą visuomenei.
Mūsų nuomone, objektyvūs šios veikos požymiai, t.y. rašytinio darbo ar jo dalies rašymas ir (ar) perdavimas kitam asmeniui, pagal savo prigimtį bei padarinius tikrai negali būti laikomi priešingais teisei bei sukeliančiais pavojų tam tikriems visuomeniniams santykiams. Pažymėtina, kad rašytinių darbų perdavimas kitam asmeniui gali būti susijęs ir su paprasčiausio supažindinimo, recenzavimo, leidybos ar pan. tikslais. Kūrybinis darbas pagal užsakymą yra civilinių sutartinių santykių objektas, todėl administracinės atsakomybės taikymas už šiuos teisinius santykius yra labai ginčytinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manome, kad administracinės atsakomybės numatymas vien už tokią veiką kaip vieno asmens parengto mokslinio ar studijų darbo perdavimas kitam asmeniui, nesant kitos šios veikos kvalifikavimo sąlygos – tokio darbo kaip savo perdavimo mokslo ir studijų institucijai, neatitinka teisėtumo ir kitų bendrųjų administracinės atsakomybės principų. Be to, abejotina, kad atliekant projekte numatomo administracinio nusižengimo tyrimą, būtų surinkti pakankami įrodymai, įrodantys, kad perduodantis darbą kitam asmeniui žinojo apie tai, kad šis darbas bus pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į sudėties konstrukciją, esminis jos įrodinėjimo dalykas būtų ne pati veika (t. y. perdavimas), bet veikos subjektyvioji pusė – t.y. asmens žinojimas, kad parengtą mokslo ar studijų rašto darbą (kūrinį) (ar jo dalį) siekiama pateikti kito asmens vardu. Nesant svarių objektyvių įrodymų, įrodyti asmens kaltę dėl atitinkamo nusižengimo padarymo praktikoje bus beveik neįmanoma.
Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, manome, kad projekto
būti numatyta administracinė atsakomybė nebent už mokslo ar studijų darbo perdavimą kitam asmeniui, kuris jį kaip savo mokslo ar studijų darbą pateikė mokslo ir studijų institucijai. Bet kaip jau minėta, praktikoje įrodyti darbą perdavusio asmens tiesioginę tyčią, t.y. kad jis žinojo, kad jo darbas bus pateiktas kito asmens vardu ir to siekė, mūsų nuomone, būtų sudėtinga. Pritarti iš dalies Nepritartina dėl žodžio „plagiatas“ vartojimo, kuris nagrinėjamame kontekste negali būti vartojamas. Lietuvių kalbos žodyne nurodyta, kad plagiatas – svetimos autorystės, svetimo veikalo ar išradimo pasisavinimas; pats toks paskelbtas veikalas ar išradimas. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos išaiškinimu plagiatas – tai kito autoriaus intelektinio kūrinio visumos arba jo dalies pateikimas kaip savo paties, jį pasisavinant arba kopijuojant. Esminis skirtumas tas, kad plagiato atveju tikrasis kūrinio autorius nežino (arba sužino vėliau), kad jo autoriaus teisės buvo pažeistos. Pritarti dalyje dėl rengimosi ir pasikėsinimo stadijų atitinkamai siūloma nustatyti administracinę atsakomybę už mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) parengimą ir perdavimą kitam asmeniui, kuris jį kaip savo mokslo ar studijų darbą pateikė mokslo ir studijų institucijai. „Kito asmens parengto mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo mokslo ir studijų institucijai ir (ar) mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris buvo pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijai, parengimas ir perdavimas“
straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžta administracinio nusižengimo veika tikslintina keliais aspektais.
Pirma, siūlome atsisakyti žodžio
„parengto“, nes jis yra ne tik perteklinis bei neturintis jokios teisinės
reikšmės (nes akivaizdu, kad neparengtas darbas tiesiog nebūtų šios veikos objektas), tačiau iš dalies ir klaidinantis, nes suponuoja, kad veikos kvalifikavimui būtinas ir atskiras „parengimo“ faktas (nors pagal veikos pobūdį, jos kvalifikavimui turėtų būti svarbus tik pats darbo perdavimo faktas). Antra, siūlome arba atsisakyti žodžio „rašto“, nes jo turinys nėra aiškus, arba vartoti formuluotę
„rašytinis mokslo ar studijų darbas“. Taip pat siūlome atsisakyti žodžio
„kūrinys“, nes Mokslo ir studijų įstatyme yra vartojamos tik tokios sąvokos
kaip „mokslo darbas“ ar „studijų darbas“, o ne „mokslo ar studijų kūrinys“. Trečia, manytina, kad vietoj formuluotės „darbo pateikimas kitam asmeniui“ turėtų būti vartojamas terminas
„darbo perdavimas kitam asmeniui“, nes terminas „perduoda“ labiau atspindi
šios veikos objektyviąją sudėtį. Ketvirta, vietoj žodžių „mokslo ir studijų institucijoms“ turėtų būti įrašyti žodžiai „mokslo ir studijų institucijai“, nes veikos kvalifikavimui turėtų užtekti ir tokio darbo kaip savo pateikimo bent vienai institucijai fakto. Penkta, ginčytina, ar vieno asmens kitam asmeniui perduodamas rašytinis darbas gali būti vertinamas kaip mokslo ar studijų darbas tol, kol jis kaip toks nebus pateikiamas mokslo ir studijų institucijai, t.y. rašytinis darbas mokslo ar studijų darbo statusą įgautų tik asmeniui jį kaip savo atsiskaitomąjį darbą pateikus mokslo ir studijų institucijai. Jeigu būtų atsižvelgta į šią pastabą, veikos dispozicija turėtų būti dėstoma taip: „Rašytinio darbo perdavimas kitam asmeniui, kurį jis kaip savo mokslo ar studijų darbą ar jo dalį pateikė mokslo ir studijų institucijai“. Pritarti Pritarti Pritarti Pritarti Pritarti iš dalies 3.
Pritarti Pritarti Pritarti Pritarti
iš dalies
3Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pastabą,
tikslintini ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio pavadinimas bei pildomos
siekiama nustatyti administracinę atsakomybę juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kito asmens parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) pateikimą kaip savo mokslo ir studijų institucijoms. Pastebėtina, kad tik fizinis asmuo mokslo ir studijų institucijai pateikia mokslo ir studijų darbą, t.y. mokslo ir studijų institucijoje studijuoja ar mokslinį darbą atlieka tik fiziniai asmenys, todėl administracinė atsakomybė juridinio asmens vadovui ar kitiems įgaliotiems asmenims pagal šią veiką tiesiog objektyviai negali atsirasti. Pritarti
dalyje numatytos veikos pakartotinumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir keičiamo Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, ir pildomo 123¹ straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė už šių straipsnių 1 dalyse nurodytų veikų, kurios savo turiniu yra gana artimos 123 straipsnio 3 dalyje numatytai veikai, pakartotinumą. Pritarti iš dalies Patobulintame projekte atsižvelgta į šią pastabą, ŠMK pasiūlymą ir klausymų metu išsakytas abejones dėl sankcijų dydžių.. 6. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-02-212 6.
Projekto 2 straipsniu siūloma papildyti Kodeksą 123¹ straipsniu, reglamentuojančiu atsakomybę už informacijos, skatinančios akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą, skelbimą, o šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas už informacijos, kurioje siūlomos mokslo ar studijų rašto darbų (kūrinių) parengimo paslaugos ar kitokiais būdai skatinama pažeisti akademinį etiką ar procedūras, rengimą ar pateikimą skleisti visuomenės informavimo priemonėse, internete“. Ši nuostata ginčytina dėl kelių priežasčių. Pirma, neaiškus pildomo straipsnio pavadinimo turinys, nes Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato kriterijų ar pagrindų, įgalinančių konstatuoti, kad viešai paskelbta informacija skatina akademinės etikos ar procedūrų pažeidimą. Reikėtų šio straipsnio pavadinime aiškiai nurodyti administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, jų dėstymą derinant su 1 dalies dispozicijos turiniu. Antra, pildomo Kodekso 123¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje turėtų būti išdėstyti aiškūs ir nedviprasmiški administracinio nusižengimo požymiai, įgalinantys tinkamą ir teisingą veikos kvalifikavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors šio straipsnio
mokslo ar studijų darbų rengimo paslaugos, skelbimas, požymiai aiškūs, tačiau kitos veikos, t.y. kitais būdais skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras, turinys lieka neaiškus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pastabą dėl formuluotės „informacija, kuria skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras“ neapibrėžtumo, reikėtų tikslinti Kodekso 123¹ straipsnio 1 dalies dispozicijos dėstymą. Trečia, projektu siūloma nustatyti administracinę atsakomybę už tam tikros informacijos rengimą ar pateikimą skleisti. Atkreiptinas dėmesys, kad informacijos rengimas ir pateikimas skleisti savo turiniu skiriasi nuo paties informacijos viešo skleidimo fakto.
Kaip jau minėta aukščiau, Administracinių nusižengimų kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą, t.y. už informacijos rengimą ar pateikimą ją skleisti (nesant paties viešo informacijos skleidimo fakto). Mūsų nuomone, akivaizdu, kad pats skelbimų dėl siūlymų parengti mokslo ar studijų darbus rengimas bei jų pateikimas skleisti negali būti vertinama kaip pavojinga visuomenei veika, už kurią asmuo turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ketvirta, svarstytina, ar formuluotė
„informacijos skleidimas visuomenės informavimo priemonėse“ yra pakankamai
tiksli, nes ji neapima tokių viešo informacijos skleidimo būdų, pvz., skelbimų bendrabučių skelbimų lentoje, skrajučių dalijimas gatvėse, informacijos teikimas telefonu ir kt. Galbūt tikslinga tiesiog numatyti
„viešą informacijos skleidimą“, o pats informacijos viešumo faktas būtų
įrodinėjimo dalykas. Be to, dispozicijos formuluotėje „visuomenės informavimo priemonėse, internete“ žodis „internete“ yra brauktinas kaip perteklinis, nes „visuomenės informavimo priemonės“ apibrėžimas, pateiktas Visuomenės informavimo įstatyme, apima ir informacinės visuomenės informavimo priemones. Penkta, dispozicijoje žodis „būdai“ keistinas žodžiu „būdais, o žodis „akademinį“ – žodžiu „akademinę“. Šešta, dispozicijos turinys tikslintinas pagal aukščiau išdėstytas pastabas dėl tokių terminų kaip „rašto darbai“ ar „kūrinys“ atsisakymo. Pritarti Patobulintame projekte atsisakoma atsakomybės už informacijos, skatinančios akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, skleidimą, tačiau nustatoma atsakomybė už informacijos, skatinančios rašto darbų įsigijimą, skleidimą.
Nustatoma atsakomybė tik už paskelbtą informaciją. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytą TD pastabą, kad rašto darbas tampa mokslo ir studijų darbu tik po to, kai jis pateikiamas MSI, siūloma atsižvelgti į ŠMK pasiūlymą papildyti straipsnio normą žodžiu „projektas“ ir išdėstyti jį taip: „Informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos, kuris kito asmens pateikiamas kaip savo mokslo ir studijų institucijai, viešas paskelbimas“
7Atkreipiame dėmesį, kad nors projektu Kodeksas ir pildomas nauju 123¹straipsniu,
tačiau projekte nenumatytos Kodeksą keičiančios nuostatos, įtvirtinančios institucijas, įgaliotas pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl Kodekso 123¹ straipsnyje nurodytų veikų. Pritarti iš dalies Atsižvelgiant į LRV išvadą, Teisės departamento pastabą bei ŠMK siūlymą, Kodekso nesiūloma pildyti 123¹ straipsniu. Jame siūlomos nuostatos (komiteto patobulintos) sujungiamos su 123 straipsniu ir paliekama jį nagrinėti tik LR akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai. 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-02-21 8.
Atsižvelgiant į teisės technikos taisykles:
centre;
Kodekso 123 straipsnio pavadinimas;
sankcijos dėstytinos naujoje eilutėje (analogiška pastaba taikytina ir projekto 2 straipsniu pildomo Kodekso 123¹ straipsnio 1 ir 2 dalims);
„Kodekso“, o po žodžio „straipsniu“ dvitaškis brauktinas;
žodis „Kodeksą“;
„pakeitimas“;
Seimo priimtą įstatymą“;
Teisingumo ministerijos 2017-03-31 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 123 ir 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 123¹straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIIP498, pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Atsižvelgti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Teisės institutas
neteikė. Atsižvelgti
5Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr.
Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė
* Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. SV-S-339 „Dėl įstatymo projekto išvadų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria: Nepritarti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso
įstatymo projektui Nr. XIIIP-498 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Kodeksas)
parengto mokslo ar studijų rašto darbo (kūrinio) (ar jo dalies) (toliau – rašto darbas) pateikimą kitam asmeniui, kai parengusiajam rašto darbą yra žinoma, kad pastarąjį siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms, būtų teisiškai ydingas teisinio reguliavimo ir administracinės atsakomybės taikymo prasme. Kodeksas administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą. Todėl siekiant numatyti administracinę atsakomybę vien už rašto darbo perdavimą kitam asmeniui, būtina įrodyti tokios veikos pavojingumą visuomenei. Pats rašto darbo pateikimas kitam asmeniui, nesant pastarojo pateikimo kaip savo mokslo ar studijų institucijai fakto, savaime nėra pavojingas visuomenei, o parengusiojo rašto darbą žinojimas, kad pastarąjį yra siekiama pateikti kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijoms, bus sunkiai įrodomas.
Administracinės atsakomybės numatymas vien už tokią veiką kaip vieno asmens parengto rašto darbo perdavimas kitam asmeniui, nesant kitos šios veikos kvalifikavimo sąlygos – tokio rašto darbo kaip savo perdavimo mokslo ir studijų institucijai, neatitinka teisėtumo ir kitų bendrųjų administracinės atsakomybės principų. Pritarti iš dalies Atsižvelgiant į LRV išvadoje pateiktas pastabas Komitetas projektą patobulino. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė
pildomas 123¹ straipsniu, atsakomybė už informacijos, kurioje siūlomos rašto darbų parengimo paslaugos ar kitais būdais skatinama pažeisti akademinę etiką ar procedūras, rengimą ar pateikimą skleisti kyla net nesant tokios informacijos paskelbimo fakto. Informacijos rengimas ir pateikimas skleisti savo turiniu skiriasi nuo paties informacijos viešo skleidimo. Kodeksas tokių administracinio nusižengimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti nusižengimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn tik už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusižengimą. Pats skelbimų dėl siūlymų parengti mokslo ar studijų darbus rengimas bei jų pateikimas skleisti negali būti vertinamas kaip pavojinga visuomenei veika, už kurią asmuo turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pritarti iš dalies Patobulintame projekte atsisakoma atsakomybės už informacijos, skatinančios akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, skleidimą, tačiau nustatoma atsakomybė už informacijos, skatinančios rašto darbų įsigijimą, skleidimą. Nustatoma atsakomybė tik už paskelbtą informaciją.
Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytą TD pastabą, kad rašto darbas tampa mokslo ir studijų darbu tik po to, kai jis pateikiamas MSI, siūloma atsižvelgti į ŠMK pasiūlymą papildyti straipsnio normą žodžiu „projektas“ ir išdėstyti jį taip: „Informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos, kuris kito asmens pateikiamas kaip savo mokslo ir studijų institucijai, viešas paskelbimas“
1
Kodekso 589 straipsnio 49 punkte siūloma nustatyti, kad dėl Kodekso 123 straipsnyje nustatytų administracinių nusižengimų jų teiseną pradeda, tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naujos funkcijos policijai pavedamos tik užtikrinus jų finansavimą iš valstybės biudžeto. Siūlomoms funkcijoms atlikti reikėtų įsteigti ne mažiau kaip 11 naujų pareigybių, darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms papildomai per metus turėtų būti skiriama ne mažiau kaip 200 tūkst. Eur, reikėtų 16,5 tūkst. Eur aprūpinti pareigūnus darbo priemonėmis. Atsižvelgiant į valstybės finansinę būklę, šiuo metu nėra galimybių skirti lėšų Įstatymo projekto įgyvendinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime „Dėl kai kurių teisės aktų, kuriais reguliuojami valstybės tarnybos ir su ja susiję santykiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“ konstatuota, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją įstatymų leidėjas negali sukurti tokios teisinės situacijos, kai išleidžiamas įstatymas arba kitas teisės aktas, kuriam įgyvendinti reikia lėšų, bet tokių lėšų neskiriama arba jų skiriama nepakankamai. Pritarti Patobulintame projekte atsisakoma ANK 589 straipsnio 49 punkto keitimo. 4.
straipsnyje siūlomas Kodekso 589 straipsnio 78 punkto pakeitimas jau padarytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-459. Pritarti Atsisakyta projekto 3 straipsnio 2 dalies. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Švietimo ir mokslo komitetas 2018-09-26 * Komitetas iš esmės pritaria šiam projektui ir siūlo Pagrindiniam komitetui Įstatymo projektą patobulinti pagal pateiktas pastabas, siūlymus, kuriems Komitetas pritarė, ir Komiteto pasiūlymą. Pritarti
2018-09-26 1,2 Argumentai: Komitetas, atsižvelgdamas į pateiktus Seimo Teisės departamento ir Vyriausybės pateiktus siūlymus ir pastabas, siūlo tokius pakeitimus. Pasiūlymas: Sujungti 123 ir 123¹ straipsnius ir 123 straipsnį išdėstyti taip: „123 straipsnis. Mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo ir kito asmens vardu pateikto mokslo ar studijų darbo parengimas ir perdavimas, bei informacijos, skatinančios mokslo ar studijų darbų įsigijimą, skelbimas
kaip savo mokslo ir studijų institucijai ir (ar) mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris buvo pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijai, parengimas ir perdavimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. 2.
studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo viešas paskelbimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. 3. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio septynių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Pritarti iš dalies Pritartina 123 ir 123¹ straipsnių sujungimui. 123 str. 2 d. po žodžio „rengimo“ pildytina žodžiu „paslaugos“ ir atsižvelgiant į TD pastabas dėl sankcijų, koreguotinos 123 str. 1 ir 3 dalių sankcijos: „123 straipsnis. Mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo ir kito asmens vardu pateikto mokslo ar studijų darbo parengimas ir perdavimas, bei informacijos, skatinančios mokslo ar studijų darbų įsigijimą, skelbimas
asmens parengto mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) pateikimas kaip savo mokslo ir studijų institucijai ir (ar) mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies), kuris buvo pateiktas kito asmens vardu mokslo ir studijų institucijai, parengimas ir perdavimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. 2. Informacijos, kuria siūlomos mokslo ar studijų darbo (ar jo dalies) projekto rengimo paslaugos viešas paskelbimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. 3.
administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki devynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio septynių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms. 8. Balsavimo rezultatai: už – 11, prieš – nėra, susilaikė – nėra. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Lauras Stacevičius, Stasys Šedbaras. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkė Agnė Širinskienė Komiteto biuro patarėja Loreta Zdanavičienė