Projekto lyginamasis variantas
2020
1 straipsnis. 5 straipsnio pakeitimas Pakeisti 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip: “1) tvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose nustato: medžiojamųjų gyvūnų rūšių sąrašą ir šių gyvūnų medžioklės terminus; draudžiamus ir leidžiamus medžioklės būdus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius; medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžiojimas yra ribojamas, sąrašą ir kasmetinio jų sumedžiojimo limitų Lietuvos Respublikoje bei atskiruose medžioklės plotų vienetuose nustatymo tvarką; saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus bei kitus medžiojimo reikalavimus;“
Papildyti įstatymą 5¹ straipsniu ir jį išdėstyti taip:
“5¹ straipsnis. Medžiojant leidžiami naudoti įrankiai
Medžiojant leidžiama naudoti šiuos įrankius:
1) ilguosius graižtvinius ir lygiavamzdžius ginklus su optiniais taikikliais ar be jų; B ir C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus (tik tuo atveju, kai, siekiant nutraukti kančias, pribaigiamas sužeistas medžiojamasis gyvūnas);
2) tinklus, graibštus, gaudykles, užtikrinančias gyvo ir nesužeisto gyvūno pagavimą;
3) selektyviuosius spąstus, užtikrinančius staigią pagauto gyvūno žūtį.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia: Seimo nariai Arvydas Nekrošius Agnė Širinskienė
priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai: Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktad leidžia aplinkos ministrui tirtinant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (toliau – Taisyklės) nustatyti draudžiamus ir leidžiamus naudoti medžioklės įrankius. Toks reguliavimas yra ydingas dėl dviejų priežasčių: pirma, iš Konstitucijos kyla reikalavimas, kad esminės ūkinės veiklos sąlygos, ūkinės veiklos laisvės ribojimas turi būti įtvirtintas ne žemesnės galios nei įstatymas teisės akte. Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalį laiduojama ūkinės veiklos laisvė nėra absoliuti. Valstybė, vykdydama iš Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalies ir 54 straipsnio kylančią pareigą reguliuoti su gamtos išteklių naudojimu susijusią ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, be kita ko, būtų užtikrinta natūralios gamtinės aplinkos apsauga ir racionalus gamtos išteklių, įskaitant gyvūniją, naudojimas, gali ir turi nustatyti ir medžioklės kaip ūkinės veiklos apribojimus. Pagal Konstituciją apribojimai, kuriais daromas esminis poveikis medžioklei kaip ūkinei veiklai, turi būti nustatyti tik įstatymu. Pagal konstitucinį teisinės valstybės principą ir Konstitucijos 5 straipsnio 2 dalies nuostatą „valdžios galias riboja Konstitucija“ neleidžiama poįstatyminiais teisės aktais reguliuoti santykių, kurie pagal Konstituciją turi būti reguliuojami įstatymais, taigi Seimas negali pavesti Vyriausybei ar ministerijoms, kitoms institucijoms reguliuoti šių santykių poįstatyminiais aktais. (plg. Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas, Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas).
Neabejotina, kad medžioklės įrankių nustatymas, vienus leidžiant, o kitus – ne, yra esminė medžioklės, kaip ūkinės veiklos sąlyga, kuri turi būti apibrėžta įstatymu. Dėl to abejotina, ar Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės neprieštarauja Konstitucijai ta apimtimi, kiek jos šiuo metu nustato medžioklės įrankių sąrašą, uždrausdamos medžioklėje naudoti sąraše nesančius įrankius; antra, medžioklės įrankių tvirtinimo galimybė aplinkos ministrui pasirašant Taisykles sukuria sąlygas ministrui vienasmeniškai patvirtinti visuomenėje neišdiskutuotus ir prieštaringai vertinamus bei visuomenei nepriimtinus medžioklės įrankius. Tokia galimybė neatitinka ūkinės veiklos reguliavimui taikomų skaidrumo bei viešumo standartų. Dėl to šio įstatymo tikslas – nustatyti, kad medžioklėje leidžiamų naudoti įrankių baigtinis sąrašas būtų tvirtinamas ne vienasmeniškai priimamomis Taisyklėmis, bet įstatymu, laikantis maksimalių skaidrumo ir viešumo standartų. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai:
Seimo narai registravę šį projektą. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai: Šiuo metu leidžiamų naudoti medžioklėje įrankių sąrašas yra tvirtinamas ministro įsakymu nustatant Taisykles ir medžiojant leidžiama naudoti šiuos įrankius:
jų; B ir C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus (tik tuo atveju, kai, siekiant nutraukti kančias, pribaigiamas sužeistas medžiojamasis gyvūnas);
2) tinklus, graibštus, gaudykles, užtikrinančias gyvo ir nesužeisto gyvūno pagavimą;
3) selektyviuosius spąstus, užtikrinančius staigią pagauto gyvūno žūtį. 2022 m. įsigaliojus Taisyklių pakeitimui taip pat būtų leidžiama naudoti durklus, lankus bei būtų išplėstos trumpųjų šaunamųjų ginklų naudojimo galimybės. 4.
naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama: Priėmus siūlomus įstatymo pakeitimus, aplinkos ministras neturėtų teisės tvirtinti leidžiamų naudoti medžioklėje įrankių sąrašo. Baigtinis sąrašas būtų tvirtinamas Seimo priimtu įstatymu ir kiekvieną kartą, kai būtų norima šį sąrašą išplėsti, būtų užtikrintas deramas konsultavimasis su visuomene, skaidrumas bei viešumas, o taip pat išvengta vienasmenio sprendimų priėmimo. Į įstatymą siūloma perkelti tą medžioklės įrankių sąrašą, kuris buvo naudojamas iki š. m. gegužės 8 d.: Medžiojant būtų leidžiama naudoti šiuos įrankius:
jų; B ir C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus (tik tuo atveju, kai, siekiant nutraukti kančias, pribaigiamas sužeistas medžiojamasis gyvūnas);
2) tinklus, graibštus, gaudykles, užtikrinančias gyvo ir nesužeisto gyvūno pagavimą;
įstatyme siūlomas įtvirtinti įrankių sąrašas yra baigtinis, kiti įrankiai, kaip antai durklai, lankai, medžioklėje negalėtų būti naudojami. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta:
Neigiamų pasekmių priėmus pataisas nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai: Pataisos neigiamos įtakos kriminogeninei situacijai, korupcijai neturės. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai: Įgyvendinimas neturės įtakos medžioklės ūkiui, nes šiuo metu taikomi analogiškas medžioklėje leidžiamų įrankių sąrašas. 8.
inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios: Priėmus šias pataisas kitų įstatymų keisti nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka:
Taip. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus: Teikiamas projektas atitinka Europos žmonių teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir Europos Sąjungos dokumentų nuostatas. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti:
Priėmus šias pataisas aplinkos ministras privalės pateisti Taisykles. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais): Nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados:
Negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis: Medžioklė, medžioklės įrankis. 15. kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai: Nėra. Seimo nariai Arvydas Nekrošius Agnė Širinskienė
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
žodis „įstatymo“. 2. Projekto 1 straipsniu keičiamo Medžioklės įstatymo (toliau
laukinės faunos bei floros apsaugos VI priede yra nustatyti draudžiami faunos žudymo (medžioklės) būdai ir priemonės.
Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar siūlomu teisiniu reguliavimu, kai nacionalinėje teisėje nebūtų nustatyti medžiojant draudžiami naudoti įrankiai, būtų tinkamai perkeltos Berno konvencijos ir minėtos ES direktyvos nuostatos į nacionalinę teisę ir jos įgyvendinamos. Pažymėtina, kad pagal Vyriausybės įstatymo 51 straipsnį Vyriausybė pagal savo kompetenciją yra atsakinga už Europos Sąjungos teisės perkėlimą į nacionalinę teisę ir jos įgyvendinimą, todėl svarstytina, ar dėl siūlomo teisinio reguliavimo nereikėtų prašyti Vyriausybės išvados. 3. Projekto 2 straipsnio pavadinime prieš žodį
„papildymas“ įrašytinas žodis „įstatymo“, o šio straipsnio pakeitimų esmės
išdėstyme brauktina formuluotė „ir jį išdėstyti taip”. 4. Atsižvelgiant į tai, kad projekto aiškinamojo rašto 11 punkte nurodyta, jog įstatymo įgyvendinimui reikės pakeisti aplinkos ministro tvirtinamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, siūlytina projektą papildyti nauju straipsniu, kuriame būtų nustatoma vėlesnė įstatymo įsigaliojimo data bei pareiga aplinkos ministrui iki įstatymo įsigaliojimo dienos patvirtinti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus. 5. Siekiant įstatymų nuostatų tarpusavio suderinamumo ir atsižvelgiant į Seimo statuto 135 straipsnio 5 dalį, kartu su teikiamu projektu turėtų būti teikiamas ir Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas, nes šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalies
tvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose be kita ko nustato „draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius”. 6.
kitaip tą pačią problemą sprendžiantys, tą patį straipsnį keičiantys ar tuo pačiu straipsniu pildantys kaip ir teikiamas įstatymo projektas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4819) bei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 papildymo 5¹ straipsniu įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4825). Atsižvelgus į tai, atkreipiame dėmesį į Seimo statuto 137 straipsnio 4 dalies nuostatas. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected] S. Švedas, tel. (8
5) 239 6165, el. p. [email protected]
2021-06-16
1Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Viktoras Pranckietis, komiteto nariai: Juozas Baublys, Jonas Gudauskas,
Gintautas Kindurys, Kęstutis Mažeika. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai): Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
departamentas 2020-05-13
„papildymo“ įrašytinas žodis „įstatymo“. Pritarti
departamentas 2020-05-13
1(5)
Medžioklės įstatymo (toliau - keičiamo įstatymo) 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte siūloma panaikinti nuostatą, kad aplinkos ministras tvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose nustato draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius. Projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 5¹ straipsnyje siūloma nustatyti tik medžiojant leidžiamus naudoti įrankius. Taigi, siūlomu teisiniu reguliavimu nei įstatyme, nei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nebūtų nustatyti įrankiai, kuriuos būtų draudžiama naudoti medžioklėje. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Tokiu atveju, pagal siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą nebūtų pakankamai aiškus šio administracinio nusižengimo sudėties objektas.
Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Europos laukinės gamtos ir gamtinės aplinkos apsaugos konvencijos (Berno konvencija) IV priedėlyje ir 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos VI priede yra nustatyti draudžiami faunos žudymo (medžioklės) būdai ir priemonės. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar siūlomu teisiniu reguliavimu, kai nacionalinėje teisėje nebūtų nustatyti medžiojant draudžiami naudoti įrankiai, būtų tinkamai perkeltos Berno konvencijos ir minėtos ES direktyvos nuostatos į nacionalinę teisę ir jos įgyvendinamos. Pažymėtina, kad pagal Vyriausybės įstatymo 51 straipsnį Vyriausybė pagal savo kompetenciją yra atsakinga už Europos Sąjungos teisės perkėlimą į nacionalinę teisę ir jos įgyvendinimą, todėl svarstytina, ar dėl siūlomo teisinio reguliavimo nereikėtų prašyti Vyriausybės išvados. Pritarti LRV išvada gauta (2020-11-25 Nutarimas Nr. 1317)
departamentas 2020-05-13
prieš žodį „papildymas“ įrašytinas žodis „įstatymo“, o šio straipsnio pakeitimų esmės išdėstyme brauktina formuluotė „ir jį išdėstyti taip”. Pritarti
departamentas 2020-05-13
aiškinamojo rašto 11 punkte nurodyta, jog įstatymo įgyvendinimui reikės pakeisti aplinkos ministro tvirtinamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, siūlytina projektą papildyti nauju straipsniu, kuriame būtų nustatoma vėlesnė įstatymo įsigaliojimo data bei pareiga aplinkos ministrui iki įstatymo įsigaliojimo dienos patvirtinti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus. Pritarti
departamentas 2020-05-13
5.
tarpusavio suderinamumo ir atsižvelgiant į Seimo statuto 135 straipsnio 5 dalį, kartu su teikiamu projektu turėtų būti teikiamas ir Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas, nes šio įstatymo
įgaliotos institucijos tvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriose be kita ko nustato „draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius”. Pritarti
departamentas 2020-05-13
registruoti kiek kitaip tą pačią problemą sprendžiantys, tą patį straipsnį keičiantys ar tuo pačiu straipsniu pildantys kaip ir teikiamas įstatymo projektas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4819) bei Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 papildymo 5¹ straipsniu įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-4825). Atsižvelgus į tai, atkreipiame dėmesį į Seimo statuto 137 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pritarti
ES teisės grupė
Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo pateikto Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir papildymo 5¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIIP-4823 (toliau – Įstatymo projektas) atitiktį Europos Sąjungos teisei pažymime, kad pastabų neturime. Laikantis Lietuvės Respublikos medžioklės įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 buvo patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės. Šios taisyklės ir atitinkami vėlesni pakeitimai yra susiję su šių Europos Sąjungos teisės aktų įgyvendinimu: 1992 m. gegužės
bei floros apsaugos ir 2009 m. lapkričio 30 d.
Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės ir susiję vėlesni jų pakeitimai yra notifikuoti Europos Komisijai per Nacionalinių įgyvendinimo priemonių elektroninio notifikavimo informacinę sistemą (MNE). Todėl atkreipiame dėmesį, kad, priėmus Įstatymo projektą ir panaikinus aplinkos ministro teisę tvirtinti leidžiamus ir draudžiamus medžioklei naudoti įrankius, minėtas įsakymas turėtų būti keičiamas susiaurinant jo taikymo apimtį. Atsižvelgiant į tai, kad tik įstatyme būtų nustatyti leidžiami medžioklės įrankiai, jis turės būti notifikuotas Europos Komisijai dėl Direktyvos 92/43/EEB ir Direktyvos 2009/147/EB perkėlimo. Be to, laikantis Lietuvos Respublikos Seimo statuto 135 straipsnio nuostatų kartu su teikiamu registruoti projektu turi būti teikiama ir atitikties lentelė, kurioje pateikiamas įgyvendinamų Europos Sąjungos teisės aktų ir įstatymo projekto atitikimas pagal straipsnius, kai įstatymo projektu įgyvendinamos Europos Sąjungos teisės normos. Atsižvelgdami į tai, kad Įstatymo projektu reglamentuojama sritis susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kompetencijomis, siūlytume Įstatymo projektui, vadovaujantis
3Piliečių, asociacijų, politinių partijų,
lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Edmundas Pupinis 2021-05-152 Argumentai: Pasiūlymas teikiamas siekiant iš medžioklėje leistinų naudoti įrankių sąrašo išbraukti spąstus. Nors dabar galiojančiose taisyklėse ir įstatymo projekte numatyti tam tikri saugikliai – spąstai privalo būti selektyvūs ir užtikrinantys staigią pagauto gyvūno žūtį, tačiau praktikoje pasitaiko atvejų, kai į spąstus, priešingai nei planuota, patenka kitos rūšies ar dydžio gyvūnai, kurie būna rimtai sužalojami ir kankinami. Spąstai niekada negali būti visiškai selektyvūs ir iki galo užtikrinantys staigią ir neskausmingą gyvūno žūtį. Be to, spąstai yra dažnai brakonierių naudojamas įrankis. Pasiūlymas:
Pakeisti įstatymo projekto 5¹ straipsnį ir jį išdėstyti taip: „5¹ straipsnis. Medžiojant leidžiami naudoti įrankiai Medžiojant leidžiama naudoti šiuos įrankius:
1) ilguosius graižtvinius ir lygiavamzdžius ginklus su optiniais taikikliais ar be jų; B ir C kategorijų trumpuosius šaunamuosius ginklus (tik tuo atveju, kai, siekiant nutraukti kančias, pribaigiamas sužeistas medžiojamasis gyvūnas);
2) tinklus, graibštus, gaudykles, užtikrinančias gyvo ir nesužeisto gyvūno pagavimą;
Nesvarstyta Siūloma atmesti įstatymo projektą. 2. Lietuvos Respublikos
Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir papildymo 5¹ straipsniu įstatymo projektui Nr. XIIIP-4823 (toliau – Įstatymo projektas Nr. XIIIP-4823) ir jį lydinčiam Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-4845 (toliau – Įstatymo projektas Nr. XIIIP -4845) dėl šių priežasčių:
draudžiamų ir leidžiamų naudoti įrankių nustatymas nelaikytinas medžioklės, kaip ūkinės veiklos, ribojimu ar draudimu, kuriuo daromas esminis poveikis medžioklei, kaip ūkinei veiklai, ir kurį būtina įtvirtinti Medžioklės įstatyme.
Svarbiausi medžioklės, kaip ūkinės veiklos, ribojimai ir draudimai jau yra nustatyti Medžioklės įstatyme, t. y. nustatyti reikalavimai asmenims, kuriems gali būti suteikiama teisė medžioti ir išduodamas medžiotojo bilietas (14 straipsnio 1 ir 2 dalis), taip pat reglamentuota leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius tam tikrame medžioklės plotų vienete (toliau – leidimas) išdavimo tvarka, inter alia reikalavimai asmeniui, kuriam gali būti išduodamas leidimas (10 straipsnio 1 dalis), bei nustatytos teritorijos, kuriose medžioti draudžiama (7 straipsnio 2 ir 4 dalys). Nustatant medžioklėje draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius ar kitus reikalavimus medžioklei, pavyzdžiui medžioklės būdus ar terminus, asmeniui suteikta teisė vykdyti ūkinę veiklą – medžioti – nėra uždraudžiama ar apribojama (teisė medžioti išlieka, medžiotojo bilieto ar leidimo galiojimas nesustabdomas) – tiesiog asmuo, vykdydamas veiklą, privalo laikytis nustatytos tvarkos, kuri skirta užtikrinti jo paties saugumą, laukinės gyvūnijos apsaugą nuo neracionalaus ar neetiško naudojimo. Pritarti
Vyriausybė 2020-11-25 Nr. 1317
Įstatymo projektui Nr. XIIIP-4823 ir jį lydinčiam Įstatymo projektui Nr. XIIIP-4845, nacionalinis teisinis reguliavimas nebeužtikrintų 1.3 papunktyje minėtuose tarptautiniuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtintų tikslų ir principų, t. y. uždrausti tokius medžioklės būdus ir priemones, kurios gali sukelti stiprų rūšių populiacijos trikdymą ar net rūšies išnykimą vietiniu mastu, įgyvendinimo nacionaliniu mastu, kadangi medžioklėje draudžiamų naudoti įrankių nebebūtų galima reglamentuoti Medžioklės taisyklėse, tačiau ir Medžioklės įstatyme jie liktų nereglamentuoti – Įstatymo projekto Nr.
straipsnyje siūloma nustatyti tik medžiojant leidžiamus naudoti įrankius. Pritarti
6Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: Įstatymo projektą Nr. XIIIP-4823 atmesti, atsižvelgiant
į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Teisingumo ministerijos ES teisės grupės pastabas ir į Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimą (2020-11-25 Nr. 1317), kuriuo nepritariama šiam įstatymo projektui. 7. Balsavimo rezultatai: už – 5, prieš – 0, susilaikė – 0. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Viktoras Pranckietis. Komiteto pirmininkas Viktoras Pranckietis (Komiteto biuro patarėja, Simantė Kairienė)