priežastys, parengtų projektų tikslai ir uždaviniai
apmokestinimo ginčų sprendimo įstatymo projektas (toliau – Ginčų įstatymo projektas), Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 25, 87, 108, 118, 145, 156, 158 straipsnių ir priedo pakeitimo, Įstatymo papildymo 61² straipsniu įstatymo projektas (toliau – MAĮ projektas), Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 40¹ straipsniu įstatymo Nr. XIII-1329 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (toliau
Tarybos direktyvos (ES) 2018/822, kuria dėl privalomų automatinių apmokestinimo srities informacijos, susijusios su praneštinais tarpvalstybiniais susitarimais, mainų iš dalies keičiama Direktyva 2011/16/ES (toliau – Direktyva 2018/822), nuostatas į nacionalinę teisę. Direktyva 2017/1852 nustatomi mechanizmai, kuriais užtikrinamas veiksmingas ginčų dėl dvišalių susitarimų ir konvencijų dėl mokesčių arba Konvencijos dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo koreguojant asocijuotų įmonių pelną (90/436/EEB) (toliau
Ginčų įstatymo projektu visų pirma siekiama reglamentuoti nuostatas, susijusias su galimybe asmenims naudotis tarptautiniuose teisės aktuose numatytomis mokestinių ginčų procedūromis, taip pat su procedūros trukme ir jos veiksmingu užbaigimu, t. y. ginčai būtų išspręsti taikant procedūrą, pagal kurią dėl ginčijamo dvigubo apmokestinimo klausimo pirmiausia kreipiamasi į konkrečių valstybių narių mokesčių administratorius tam, kad ginčas būtų išspręstas abipusio susitarimo procedūros metu. Patobulintas ginčų sprendimo mechanizmas taikomas visiems pajamų ir kapitalo mokesčiais apmokestinamiems mokesčių mokėtojams, kuriems taikomos dvišalės valstybių narių mokesčių sutartys ir konvencijos dėl mokesčių bei Sąjungos arbitražo konvencija. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau
Direktyva 2018/822 nustatomos privalomo informacijos atskleidimo taisyklės, pagal kurias tarpininkai (mokesčių konsultantai ar kiti subjektai, kurie rengia praneštiną tarpvalstybinį susitarimą, siūlo jį rinkoje, organizuoja jo įgyvendinimą, pateikia jį įgyvendinti arba jį administruoja) teiktų informaciją mokesčių administratoriams apie potencialius mokesčių vengimo susitarimus, turinčius tarpvalstybiškumo požymių. Tam tikrais atvejais tarpininkui prievolė pranešti negalėtų būti nustatoma dėl profesinės paslapties apsaugos arba dėl to, kad tarpininko nėra, pavyzdžiui, jei mokesčių mokėtojas pats rengia ir įgyvendina praneštiną tarpvalstybinį susitarimą. Tam, kad mokesčių administratoriai neprarastų galimybės gauti informacijos apie su mokesčiais susijusius susitarimus, kurie gali būti susiję su agresyviu mokesčių planavimu, prievolė pranešti tokiais atvejais perkelta mokesčių mokėtojams, kuriems susitarimas yra naudingas. 2. ANK projektas buvo parengtas siekiant tiksliau apibrėžti veikas, už kurių padarymą asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 190 straipsnyje apibrėžiant neteisėtą asmens veiką nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas informacijos apie mokesčių mokėtoją paskleidimas. Praktikoje gali kilti tam tikrų neaiškumų, ar informacija apie mokesčių mokėtoją apima ir kitą informaciją, gaunamą įgyvendinant Dvigubo apmokestinimo ginčų sprendimo Europos Sąjungoje įstatymą, tačiau nesusijusią su konkrečiu mokesčių mokėtoju (pavyzdžiui, Direktyvos 2017/1852 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suinteresuoti asmenys (mokesčių mokėtojai) ir jų atstovai privalo laikyti paslaptyje visą informaciją (įskaitant informaciją apie dokumentus)).
Atsižvelgiant į tai ir siekiant išvengti bet kokių formalių teisinių neaiškumų taikant ANK 190 straipsnio nuostatas buvo parengtas ANK projektas. 2. Projektų iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Projektus parengė Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių politikos departamento (direktorė – Jūratė Laurikėnaitė) Mokesčių ir muitų administravimo skyriaus (vedėjas – Paulius Majauskas) vyriausioji specialistė Olga Mikulskienė ir vyriausioji specialistė Brigita Bačiulytė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami projektuose aptarti teisiniai santykiai Dabartinis teisinis reguliavimas, numatytas dvišalėse mokesčių sutartyse, Sąjungos arbitražo konvencijoje ir MAĮ, neužtikrina, kad ginčai dėl dvišalių susitarimų ir konvencijų dėl mokesčių arba Sąjungos arbitražo konvencijos aiškinimo ir taikymo, ypač ginčų, dėl kurių gali atsirasti dvigubas apmokestinimas, Europos Sąjungoje visais atvejais būtų laiku ir veiksmingai išspręsti. Šiuo metu Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių sudarytose ir galiojančiose dvigubo apmokestinimo išvengimo sutartyse nustatyta abipusio susitarimo procedūra, taikoma sprendžiant visus klausimus, kylančius taikant šias sutartis, įpareigoja Lietuvą ir kitą Europos Sąjungos valstybę narę tik stengtis išspręsti kylančias problemas, kai apmokestinama nesilaikant sutarčių nuostatų, tačiau neįpareigoja Europos Sąjungos valstybių narių kompetentingų institucijų susitarti.
Ir tik retais atvejais, kai ginčas tarp Europos Sąjungos valstybių narių kompetentingų institucijų grindžiamas Sąjungos arbitražo konvencija, kuri apsiriboja ginčais dėl sandorių kainodaros ir pelno priskyrimo nuolatinėms buveinėms, kompetentingoms institucijoms nepavykus pasiekti abipusio susitarimo gali būti sudaryta patariamoji komisija, kurios užduotis – pareikšti nuomonę dėl dvigubo apmokestinamo išvengimo konkrečiu atveju. Kompetentingos institucijos gali priimti sprendimą, kuris skiriasi nuo patariamosios komisijos nuomonės, tačiau jeigu nepasiekiamas susitarimas, jos turi laikytis patariamosios komisijos nuomonės. Asmenys turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių (kompetentingą instituciją) tuo atveju, jei asmuo yra apmokestinamas ar mano, kad yra ar bus apmokestintas nesilaikant sutarties nuostatų. Bendra taisyklė, kad asmens kreipimasis turi atitikti dvi sąlygas: kreipimasis turi būti pateiktas savo rezidavimo valstybės kompetentingai institucijai (susitariančiosios valstybės, kurios įmonė ji yra ar kurioje yra jos nuolatinė buveinė, kompetentingai institucijai, kai kreipiamasi pagal Sąjungos arbitražo konvenciją) ir kreipimasis turi būti pateiktas per trejus metus nuo pirmo pranešimo apie veiksmus, dėl kurių asmuo gali būti apmokestintas ne pagal sutarčių ar Sąjungos arbitražo konvencijos nuostatas.
Šiuo metu MAĮ tam tikruose straipsniuose yra minima tik abipusio susitarimo procedūra, pagal kurią dėl ginčijamo klausimo kreipiamasi į mokesčių administratorių, kad ginčas būtų išspręstas taikant abipusio susitarimo procedūrą, tačiau tais atvejais, kai Lietuvos ir kitos valstybės kompetentingas asmuo susitarimo nepasiekia, ginčijamam klausimui taikytina ginčų sprendimo procedūra MAĮ yra neaptarta. Šalinant teisinio reguliavimo trūkumus ir siekiant tiksliau reglamentuoti procedūras MAĮ vartojama sąvoka „abipusis susitarimas“ keičiama į platesnę sąvoką
Projektais bus įgyvendinti Europos Sąjungos teisės aktai – Direktyva 2017/1852 ir Direktyva 2018/822, patobulintas ginčų sprendimo mechanizmas, tarpininkams nustatytos privalomo informacijos apie potencialius mokesčių vengimo susitarimus, turinčius tarpvalstybiškumo požymių, atskleidimo taisyklės. MAĮ projektu papildomame 61² straipsnyje numatoma nauja prievolė tarpininkams.
Praneštini tarpvalstybiniai susitarimai Direktyvoje 2018/822 apibrėžti remiantis IV priede išdėstytais sandorių ar veiklos požymiais (angl. hallmarks), iš kurių būtų galima spręsti, kad sandoris galimai yra mokesčių vengimo schemos dalis. Šia informacija valstybių narių mokesčių administratoriai keisis automatiškai. Tokiu būdu būtų didinamas mokestinis skaidrumas ir iš anksto apsisaugoma nuo mokesčių vengimo. Direktyvoje 2018/822 įtvirtinama prevencinė ir paramos auditui (kontrolės) priemonė, leisianti greičiau atsekti painių sandorių naudos gavėjus ir imtis atitinkamų nacionaliniu lygiu numatytų kovos su mokesčių vengimu priemonių. Nustatytomis taisyklėmis taip pat siekiama atgrasyti kurti mokesčių vengimo schemas ir jomis naudotis. Pagal siūlomą reguliavimą praneštinų tarpvalstybinių susitarimų požymius ir pranešimo sąlygas detalizuos Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri taip pat, atsižvelgdama į Direktyvos nuostatas, nustatys ir kauptinų duomenų – MAĮ 61² straipsnyje nurodytos informacijos apie praneštinus tarpvalstybinius susitarimus – sąrašą, jų pateikimo tvarką ir atvejus, kada duomenų nereikia pateikti, kitas su duomenų kaupimu, pateikimu ir mainais susijusias procedūras. Pagal siūlomą reguliavimą numatomi šie pagrindiniai dvigubo apmokestinimo ginčų sprendimo etapai ir procedūros:
įstatymo projekte siūlomas teisinis reguliavimas būtų taikomas tik siekiant išspręsti Lietuvos Respublikos ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės ginčus, kylančius dėl dvišalių susitarimų ir konvencijų, kuriais numatomas pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo panaikinimas, aiškinimo ir taikymo, tačiau nebūtų taikomas sprendžiant Lietuvos Respublikos ir trečiosios šalies ginčus. 4.2.
įstatymo projekte pateikiamas teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas dvišalių mokesčių sutarčių ir konvencijų skirtingo aiškinimo ir taikymo atvejais, kai dėl ginčijamo klausimo pirmiausia būtų kreipiamasi į Lietuvos Respublikos kompetentingą asmenį – Valstybinę mokesčių inspekciją ir kitos valstybės narės kompetentingą asmenį siekiant, kad ginčas būtų išspręstas taikant abipusio susitarimo procedūrą. 4.3. Nustatoma, kad suinteresuotas asmuo pateikia skundą kiekvienos valstybės kompetentingai institucijai tuo pačiu metu. Fiziniams asmenims ir mažesnėms įmonėms tenkanti administracinė našta yra mažesnė nei kitiems asmenims. Ginčų įstatymo projekte numatoma, kad tais atvejais, kai asmuo yra nuolatinis Lietuvos gyventojas arba Lietuvos apmokestinamasis vienetas, kuris nėra didelė įmonė, kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme, ir nėra didelės įmonių grupės, kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos įmonių grupių konsoliduotosios finansinės atskaitomybės įstatyme, dalis, jis turi teisę teikti skundus, skundams nagrinėti reikiamą informaciją, pranešimus apie skundo atsiėmimą ir prašymus sudaryti patariamąją komisiją ne visoms kompetentingoms institucijoms, o tik vienai – Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atitinkamai laikoma, kad asmuo pateikė reikiamą informaciją ir visoms kitoms valstybėms narėms. 4.4. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kitos valstybės narės kompetentinga institucija klausimą turi išspręsti per dvejus metus (šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau nei vieniems metams). Šis susitarimas yra privalomas ir suinteresuotas asmuo turi jį vykdyti, jeigu jis su juo sutinka. Jei suinteresuotas asmuo sutinka su susitarimu, toks susitarimas tampa neskundžiamu. Jei apskundimo procedūros jau yra pradėtos, susitarimas tampa privalomas ir vykdytinas tik tuomet, kai suinteresuotas asmuo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikia įrodymų, kad imtasi veiksmų toms procedūroms nutraukti. 4.5.
mokesčių inspekcija ir kitos valstybės narės kompetentinga institucija abipusio susitarimo nepasiekia per dvejus metus, ginčijamam klausimui turės būti taikoma kita procedūra – ginčų sprendimo procedūra. Ginčų sprendimo procedūra bus vykdoma jau dalyvaujant patariamajai komisijai, kurią sudarytų Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai, kitų valstybių narių kompetentingų institucijų atstovai ir nepriklausomi ekspertai, paskirti iš Nepriklausomų ekspertų sąrašo. 4.6. Jeigu patariamosios komisijos nesudaro kompetentingos institucijos, asmuo dėl jos sudarymo turi teisę kreiptis į nacionalinę skyrimo įstaigą. Įstatymu siūloma numatyti, kad šią funkciją atliktų Vilniaus apygardos administracinis teismas. Bylas dėl mokestinių ginčų nagrinėja administraciniai teismai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dvigubo apmokestinimo ginčai pagal savo pobūdį priskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl būtent administraciniai teismai turėtų atlikti Ginčų įstatymo projekte numatytas ekspertų skyrimo procedūras. 4.7. Nepriklausomų ekspertų sąrašas – Europos Komisijos tvarkomas valstybių narių paskirtų nepriklausomų ekspertų sąrašas. Pagal siūlomą reglamentavimą Lietuvos Respublikos Vyriausybė Lietuvos Respublikos finansų ministro teikimu paskirtų tris Lietuvos nepriklausomus ekspertus, o pretendentų atranka bus organizuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. 4.8. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kitos valstybės narės kompetentinga institucija turėtų priimti galutinį privalomą sprendimą, remdamosi aptartos patariamosios komisijos nuomone. Kompetentingos institucijos turės teisę nukrypti nuo patariamosios komisijos nuomonės, tačiau jei Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitos valstybės narės kompetentingai institucijai nepavyks pasiekti susitarimo dėl ginčijamo klausimo sprendimo, jos privalės laikytis patariamosios komisijos nuomonės. 4.9.
lankstumą pasirenkant ginčų sprendimo metodą, valstybių narių kompetentingoms institucijoms numatoma galimybė vietoj patariamosios komisijos sudaryti ir kitas alternatyvias ginčų sprendimo komisijas. 4.10. Siekiant vienodo patariamosios komisijos veikimo visose valstybėse narėse, Direktyvoje 2017/1852, o kartu ir Ginčų įstatymo projekte pateikiamos pagrindinės taisyklės dėl šios komisijos veiklos: kada ir per kiek laiko sudaroma patariamoji komisija; per kiek laiko ir kokį sprendimą ji gali priimti; informacijos ir įrodymų pateikimo patariamajai komisijai sąlygos, įskaitant ir dalyvavimą komisijos posėdžiuose ir kt. 4.11. Be kitų dalykų, Ginčų įstatymo projekte aptariama ir ginčų sprendimo procedūros sąveika su nacionalinėmis procedūromis. Tai, kad Lietuvos Respublikos ar kitos susijusios valstybės narės institucijos sprendimas, dėl kurio kilo ginčijamas klausimas, tampa galutinis pagal nacionalinę teisę, netrukdo suinteresuotiems asmenims pasinaudoti Ginčų įstatymo projekte numatytomis ginčų sprendimo procedūromis. Vis dėlto asmens teisė pasinaudoti Direktyvoje 2017/1852 nustatytomis taisyklėmis nėra absoliuti, todėl Ginčų įstatymo projekte numatoma, kad tuo atveju, kai Valstybinė mokesčių inspekcija negali nukrypti nuo galutinio sprendimo mokestinio ginčo byloje, ji turi teisę asmens kreipimąsi dėl abipusio susitarimo procedūros atmesti ir atitinkamai informuoti suinteresuotą asmenį bei kitų valstybių narių kompetentingas institucijas. Esant aprašytai situacijai kitų valstybių kompetentingos institucijos gali nuspręsti ginčą spręsti vienašališkai. Paminėtina, kad jeigu mokesčių apskaičiavimas pagal teismo sprendimą iškelia naują ginčo klausimą, t. y. teismo sprendime yra elementų, kurių nebuvo pirminio apskaičiavimo metu, asmuo turi teisę per 3 metus pateikti skundą dėl to naujo klausimo, o 3 metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią asmuo gavo teismo sprendimą.
Tai, kad ginčas sprendžiamas taikant procedūras, numatytas Ginčų įstatymo projekte, netrukdo Lietuvoje pradėto arba tęsiamo teismo proceso baudžiamojoje byloje arba administracinio nusižengimo teisenos dėl veikų, susijusių su ginču. Kai asmuo yra pradėjęs apskundimo procedūras, nustatytas Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės nacionalinėje teisėje, Ginčų įstatymo projekte nustatyti laikotarpiai sprendimui dėl asmens skundo priėmimo ar atmetimo priimti ir kompetentingų institucijų abipusiam susitarimui pasiekti pradedami skaičiuoti nuo tos dienos, kurią sprendimas, priimtas šių apskundimo procedūrų metu, tampa galutinis arba kurią šios apskundimo procedūros užbaigiamos ar sustabdomos.
Pagal siūlomą reglamentavimą, jeigu sprendimą dėl ginčijamo klausimo priima Lietuvos Respublikos teismas ar Mokestinių ginčų komisija ir jis įsiteisėja:
kompetentinga institucija priima galutinį sprendimą – pasiekia abipusį susitarimą dėl to paties klausimo, Valstybinė mokesčių inspekcija turi informuoti kitų valstybių narių kompetentingas institucijas apie teismo ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimą ir abipusio susitarimo procedūra turi būti nutraukta;
komisiją, patariamoji komisija nesudaroma, o Valstybinė mokesčių inspekcija turi informuoti kitų valstybių narių kompetentingas institucijas apie teismo ar Mokestinių ginčų komisijos priimto sprendimo poveikį;
komisija pateikia nuomonę Valstybinei mokesčių inspekcijai ir kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms, ginčijamo klausimo sprendimo procesas patariamojoje komisijoje ar alternatyvioje ginčų sprendimo komisijoje turi būti baigtas. Valstybinė mokesčių inspekcija informuoja kitų valstybių narių kompetentingas institucijas ir patariamąją komisiją ar alternatyvią ginčų sprendimo komisiją apie teismo ar Mokestinių ginčų komisijos priimto sprendimo poveikį. 4.12.
4.12. Pateikus skundą dėl abipusio susitarimo procedūros pradėjimo pagal Ginčų įstatymą, anksčiau pagal sutartį ar konvenciją pradėtos ir vykdomos abipusio susitarimo procedūros baigiamos. 4.13. Siekiant teisinio reguliavimo nuoseklumo ir aiškumo Ginčų įstatymo projekto 20 straipsnio 6 dalies nuostatos yra iš esmės artimos MAĮ 40¹ straipsnyje nustatytiems minimaliems patikimo mokesčių mokėtojo kriterijams, kurie įsigalioja nuo 2019 m. sausio 1 d. 4.14. Valstybinė mokesčių inspekcija ir kita kompetentinga institucija turi teisę susitarti, kad viešai būtų paskelbtas galutinis sprendimas. Jeigu kuri nors iš kompetentingų institucijų nesutinka ir (arba) suinteresuotas asmuo nesutinka, viešai gali būti paskelbiama tik galutinio sprendimo santrauka. Galutinį sprendimą arba galutinio sprendimo santrauką viešai skelbia Europos Komisija. 4.15. Ginčų įstatymo projekte nustatant terminus daugiausia remtasi Direktyvos 2017/1852 nuostatomis. Pavyzdžiui, remiantis Direktyva 2017/1852 Ginčų įstatymo projekto
kurį Valstybinė mokesčių inspekcija turi imtis veiksmų ginčą išspręsti abipusiu susitarimu, arba to paties straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 metų terminas, kuriuo gali būti pratęsiamas dvejų metų laikotarpis. Taip pat ir kitose Ginčų įstatymo projekto straipsniuose nustatyti terminai, įskaitant 3 straipsnio 2 dalį, 4 straipsnio 1, 2, 3 dalis, 8 straipsnio 2 dalį, 19 straipsnio 3 dalį ir kt., bet neapsiribojant šiomis dalimis. Kai Direktyva 2017/1852 nenumato konkretaus termino, o vartojama formuluotė „nedelsiant“ nenurodant konkretaus dienų skaičiaus, Ginčų įstatymo projekte nustatomas 5 darbo dienų terminas, kai tai susiję su jau priimtu sprendimu, apie kurį praneša Valstybinė mokesčių inspekcija suinteresuotam asmeniui ar kitos valstybės narės kompetentingai institucijai, ir 10 darbo dienų terminas, kai pranešama Komisijai.
Dvigubo apmokestinimo ginčų sprendimo procedūrų schemos pateikiamos šio aiškinamojo rašto prieduose. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimtų įstatymų pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Neigiamų pasekmių nenumatoma. Teigiamos priimtų projektų pasekmės:
galimybės efektyviau ir veiksmingiau išspręsti ginčus, dėl kurių gali atsirasti dvigubas apmokestinimas, kas sumažins mokestines kliūtis įmonėms, vykdančioms veiklą tarpvalstybiniu mastu. 2. Bus padidintas mokestinis skaidrumas – atgrasoma kurti mokesčių vengimo schemas ir jomis naudotis. Privalomas informacijos atskleidimas leis mokesčių administratoriui greičiau atsekti painių sandorių naudos gavėjus ir imtis atitinkamų kovos su mokesčių vengimu priemonių. 6. Įtaka kriminogeninei situacijai, korupcijai Priėmus projektus bus padidintas mokestinis skaidrumas, atgrasoma kurti mokesčių vengimo schemas ir jomis naudotis. 7. Įtaka verslo sąlygoms ir jų plėtrai Projektai verslo sąlygoms ir jų plėtrai įtakos turės, nes sukurtas teisinis tikrumas leis išvengti dvigubo apmokestinimo, bus sumažintos mokestinės kliūtys įmonėms, vykdančioms veiklą tarpvalstybiniu mastu, o pranešimai apie mokesčių išvengimo schemas panaikins konkurencinį pranašumą jomis besinaudojantiems subjektams. 8. Įstatymų inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios. Įgyvendinamieji teisės aktai nurodyti šio aiškinamojo rašto 11 punkte. 9.
parengti laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o projektų sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Projektai parengti laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymų reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas. Projektų sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. 10. Ar projektai atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Projektų nuostatos atitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos teisės aktus. 11. Jeigu įstatymams įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų priimti Priėmus MAĮ projektą, centrinis mokesčių administratorius turės priimti MAĮ 61² straipsnio įgyvendinamuosius teisės aktus. Priėmus Ginčų įstatymo projektą, centrinis mokesčių administratorius turės priimti jo įgyvendinamuosius teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė turės paskirti nepriklausomus ekspertus, įrašomus į Europos Komisijos tvarkomą Nepriklausomų ekspertų sąrašą. Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija turės patvirtinti pretendentų į nepriklausomus ekspertus atrankos taisykles. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymams įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti MAĮ ir Ginčų įstatymo projektų įgyvendinimas pareikalaus išlaidų, kurios bus dengiamos iš atitinkamais metais įgyvendinančiosioms institucijoms patvirtintų bendrųjų valstybės biudžeto asignavimų. 13. Projektų rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Specialistų vertinimų ir išvadų gauta nebuvo. 14.
kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno ,,Eurovoc“ terminus, temas bei sritis Mokesčių administravimas, trečiųjų asmenų informacija. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra.
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
į tai, kad projekto 2 straipsnyje reglamentuojamos pagrindinės įstatymo sąvokos, siūlytina jame apibrėžti ir sąvoką „suinteresuotas asmuo“, esančią projekto 3 straipsnio 1 dalyje. Analogiška pastaba taikytina ir dėl projekto 13 straipsnio
į projekto 3 straipsnio turinį, siūlytina jo pavadinime atsisakyti perteklinio žodžio „terminas“. 3. Siūlytina projekto 3 straipsnio 2 dalyje vietoje žodžio „Lietuvos“ vartoti norminį pavadinimą „Lietuvos Respublikos“. Analogiška pastaba taikytina ir projekto 8 straipsnio 4 dalies 2 punktui, 13 straipsnio 2 dalies 2 punktui, 20 straipsnio
mokesčių inspekcija gali prašyti suinteresuoto asmens pateikti papildomą informaciją. Pažymėtina, kad 2017 m. spalio 10 d. Tarybos direktyvos (ES) 2017/1852 dėl mokestinių ginčų sprendimo mechanizmų Europos Sąjungoje (toliau - Direktyva 2017/1852) 3 straipsnio 4 dalis apibrėžia ne tik terminą per kurį valstybės narės kompetentingos institucijos gali prašyti 3 dalies f punkte nurodytos informacijos, bet ir terminą per kurį susijęs asmuo, gavęs prašymą pagal 3 dalies f punktą, turi į jį atsakyti. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra apibrėžtas terminas, per kurį suinteresuotas asmuo turi pateikti papildomą informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl svarstytina, ar projekto nuostatos neturėtų būti atitinkamai papildytos. Atsižvelgus į šią pastabą, atitinkamai koreguotinas ir projekto 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas, jame išbraukiant perteklinę formuluotę „įgyvendinamųjų teisės aktų“.
teisinio aiškumo, siūlytina projekto 4 straipsnio 6 dalyje po žodžių
„papildomos informacijos“ įrašyti žodį „pateikimo“. 6. Siekiant
teisinio aiškumo, siūlytina projekto 6 straipsnio 3 dalyje po žodžių „nuo šių aplinkybių paaiškėjimo“ įrašyti žodį „dienos“. 7. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog patariamoji komisija gali būti sudaroma, jei bent viena kompetentinga institucija atsisako priimti suinteresuoto asmens pateiktą skundą dėl ginčo, siūlytina papildyti projekto 7 straipsnio 1 dalį prieš žodį „kompetentingos“ įrašant žodį „visos“. 8. Siekiant teisinio aiškumo siūlytina projekto
(pvz. sutikimą dėl vykdymo, sutikimą su susitarimu, sutikimą su sprendimu ar pan.). 9. Atsižvelgiant į projekte vartojamą trumpinį, siūlytina projekto 7 straipsnio 3 dalyje vietoje formuluotės „susijusioje valstybėje narėje“ vartoti formuluotę „kitos valstybės narės kompetentingai institucijai“. Analogiška pastaba taikytina ir šio straipsnio 4 daliai. 10. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 7 straipsnio 3 dalyje tikslinti nurodytą „60 dienų“ terminą, jį atitinkamai susiejant su kalendorinėmis ar darbo dienomis. Analogiška pastaba teiktina ir dėl projekto 7 straipsnio 4 dalies, 8 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 6 dalies, 12 straipsnio 1 bei 3 dalių, 15 straipsnio 1 bei 4 dalių, 19 straipsnio 3 bei 4 dalių ir 22 straipsnio 2 bei 4 dalių. 11. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 9 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje prieš žodį „komisiją“ įrašyti žodį „patariamąją“. Analogiška pastaba taikytina ir šio straipsnio 3 dalies trečiajam sakiniui. 12.
į tai, kad projekto 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta patariamosios komisijos sudėtis, siūlytina projekto 9 straipsnio 3 dalies 3 sakinyje atsisakyti perteklinės formuluotės „kompetentingų institucijų atstovai ir nepriklausomi ekspertai“ bei perteklinio žodžio „kiti“. 13. Atsižvelgiant į visų projekto 10 straipsnio 1 dalies punktų konstrukciją, šios dalies 1 punkte po žodžio „vykdo“ įrašytina formuluotė „arba vykdė“. 14. Projekto 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodoma, jog valstybinė mokesčių inspekcija turės teisę reikšti prieštaravimą dėl kitos valstybės narės kompetentingos institucijos siūlomo nepriklausomo eksperto kandidatūros, jei jis turi ar „iki paskyrimo turėjo didelį kurio nors suinteresuoto asmens apmokestinamojo vieneto akcijų, dalių ar pajų paketą“. Pastebėtina, kad nei iš projekto nuostatų, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kas būtų laikoma dideliu suinteresuoto asmens apmokestinamojo vieneto akcijų, dalių ar pajų paketu. Atsižvelgiant į tai, siūlytina atitinkamai patikslinti projekto nuostatas. 15. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo gali būti ir nuolatinis Lietuvos gyventojas, turintis aktyvias bei pasyvias balsavimo teises, siūlytina patikslinti projekto 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte esančią formuluotę „balsavimo teisę“, nurodant, jog tai yra balsavimo teisė „apmokestinamame vienete“. 16. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo nevertėtų patikslinti projekto 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nurodant, kokios srities suinteresuoto asmens apmokestinamojo vieneto konsultantu negalėtų būti nepriklausomas ekspertas. 17. Projekto 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „dvylikos mėnesių laikotarpiu nuo patariamosios komisijos nuomonės pateikimo dienos nepriklausomo eksperto, kuris yra patariamosios komisijos narys, padėtis negali būti tokia, dėl kurios kompetentinga institucija būtų turėjusi pagrindo prieštarauti jo paskyrimui, kaip numatyta šiame straipsnyje“.
Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina atskleisti, kokiu būdu bus užtikrintas nustatytos pareigos įgyvendinimas, kokios kils pasekmės dėl nustatytos pareigos nesilaikymo. 18. Atsižvelgiant į projekto 11 straipsnio turinį, siūlytina pakeisti šio straipsnio pavadinimą (pvz. skyrimo įstaigos sudaroma patariamoji komisija ar pan.). 19. Atsižvelgiant į projekto 11 straipsnio 6 dalies nuostatų svarbą, siūlytina šioje dalyje minimus 120 dienų bei 30 dienų terminus perkelti į šio straipsnio 1 dalį, o likusios dalies atsisakyti kaip perteklinės. 20. Projekto 11 straipsnio 8 dalyje numatoma, kad „Apie priimtą sprendimą <...> Vilniaus apygardos administracinis teismas praneša pareiškėjui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teikiamos nuostatos nėra aišku per kokį terminą Vilniaus apygardos administracinis teismas turėtų pateikti šią informaciją, todėl svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo ši nuostata neturėtų būti papildyta. Be to, atsižvelgiant į projekte vartojamus terminus, siūlytina vietoje žodžio
„pareiškėjui“ vartoti sąvoką „suinteresuotam asmeniui“. 21. Atsižvelgiant į projekto 12 straipsnio turinį,
siūlytina patikslinti šio straipsnio pavadinimą (pvz. patariamosios komisijos vykdomas ginčų sprendimas ar pan.). 22. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina patikslinti projekto 12 straipsnio 1 dalį, nurodant subjektą, kuriam gavus „vienos iš kompetentingų institucijų prašymą, pradedama abipusio susitarimo procedūra“. Analogiška pastaba taikytina ir šio straipsnio 3 daliai. 23.
projekto 13 straipsnio 1 dalies priešpaskutiniame sakinyje vietoje formuluotės „yra privalumas“ vartoti formuluotę „laikytina privalumu“. 24. Projekto 13 straipsnio 5 dalyje vietoje jungtuko
„ar“ vartotinas jungtukas „ir“. 25. Projekto 13 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Finansų
ministerija „praneša Europos Komisijai apie Vyriausybės sprendimą atšaukti Lietuvos nepriklausomą ekspertą“. Atkreiptinas dėmesys, kad šio straipsnio 6 dalyje numatyta, jog Lietuvos nepriklausomas ekspertas yra atšaukiamas Vyriausybės nutarimu, atsižvelgiant į tai, žodis „sprendimą“ keistinas žodžiu „nutarimą“. 26. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog Europos Komisija atsiunčia Finansų ministerijai pranešimą bei įrodymus dėl kitos valstybės narės keliamų abejonių dėl Lietuvos nepriklausomo eksperto atitikties nepriklausomumo reikalavimams, siūlytina atitinkamai papildyti šio straipsnio 8 dalį, nurodant, kad Finansų ministerija ne tik informuoja Europos Komisiją, bet ir persiunčia jai turimus įrodymus dėl kitos valstybės narės paskirto nepriklausomo eksperto neatitikties nepriklausomumo reikalavimams. Svarstytina, ar šioje dalyje neturėtų būti įtvirtinta ir per kiek laiko Finansų ministerija turėtų informuoti Europos Komisiją. 27. Svarstytina, ar projekto 13 straipsnio 9 dalyje neturėtų būti įtvirtinta per kiek laiko Finansų ministerija turėtų suorganizuoti iš Europos Komisijos gauto pranešimo bei įrodymų nagrinėjimą dėl Lietuvos nepriklausomo eksperto atitikties nepriklausomumo reikalavimams. Be to, siekiant teisinio aiškumo, siūlytina šios dalies paskutiniame sakinyje prieš žodį „nutarimą“ įrašyti žodį „Vyriausybės“. 28. Direktyvos 2017/1852 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alternatyvi ginčų sprendimų komisija gali skirtis nuo patariamosios komisijos savo sudėtimi ir forma. Siūlytina analogiška nuostata papildyti ir projekto 14 straipsnį. 29.
nustatyta, kad „Alternatyvios ginčų sprendimo komisijos nariams, kurie nėra Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai, taikomi šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyti nepriklausomumo reikalavimai“. Nei iš projekto nuostatų, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams šiuo atveju nebūtų taikomi nepriklausomumo reikalavimai. 30. Projekto
saugoti komisijoje sužinotą informaciją „taip pat ir pasibaigus darbo ar tarnybos santykiams“. Nei iš projekto nuostatų, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aiškus šių ekspertų teisinis statusas, t.y. ar jų veiklą komisijoje galima prilyginti darbo ar tarnybos santykiams. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tikslintinos. 31. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 18 straipsnio 2 dalį papildyti argumentais, kodėl terminas gali būti pratęstas dar trimis mėnesiais. 32. Projekto 19 straipsnio 3 dalyje po žodžių „nuo galutinio ginčo sprendimo priėmimo“ įrašytinas žodis „dienos“
taisyklių reikalavimus, pirmą kartą tekste minimas institucijos pavadinimas negali būti trumpinamas, todėl projekto 20 straipsnio 4 dalis turėtų būti tikslintina, nurodant pilną Mokestinių ginčų komisijos pavadinimą. 34. Projekto
teisinio aiškumo, siūlytina projekto 22 straipsnyje nurodyti kur būtų skelbiami galutinis ginčo sprendimas arba jo santrauka. 36. Projekto
direktorius Andrius Kabišaitis R. Dirgėlienė, tel. (85) 2396350, el. p. [email protected] M. Griščenko, tel. (85) 239 6552, el. p. [email protected]
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
į projekte vartojamą trumpinį „ginčas“, siūlytina projekto 2 straipsnio 3 dalyje žodžius „dvigubo apmokestinimo“ išbraukti kaip perteklinius. Taip pat siekiant suvienodinti projekte vartojamas formuluotes bei atsižvelgiant į tai, kad kitose projekto nuostatose yra vartojamos formuluotės „skundo dėl ginčo“, siūlytina po žodžio „skundo“ įrašyti žodžius „dėl ginčo“. 2. Projekto 3 straipsnio 3 dalyje yra nurodoma, kad „Šio straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skaičiavimo tvarką, atsižvelgdama į Direktyvos (ES) 2017/1852 nuostatas, nustato Valstybinė mokesčių inspekcija“. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 3 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta jokia terminų skaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į tai, projekto 3 straipsnio 3 dalyje esanti nuoroda turėtų būti patikslinta. 3. Atsižvelgiant į visų projekto 10 straipsnio 1 dalies punktų konstrukciją, šios dalies 1 punkte prieš žodį „vykdė“ įrašytina formuluotė „vykdo arba“. 4. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo gali būti ir nuolatinis Lietuvos gyventojas, turintis aktyvias bei pasyvias balsavimo teises, siūlytina patikslinti projekto 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte esančią formuluotę „balsavimo teisę“, nurodant, jog tai yra balsavimo teisė „apmokestinamame vienete“. 5. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 19 straipsnio 3 dalies antrame sakinyje tikslinti nurodytą „30 dienų“ terminą, jį atitinkamai susiejant su kalendorinėmis ar darbo dienomis. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis R. Dirgėlienė, tel. (85) 2396350, el. p. [email protected] M. Griščenko, tel. (85) 239 6552, el. p. [email protected]
Biudžeto ir finansų komitetas
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS DVIGUBO APMOKESTINIMO GINČŲ SPRENDIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIIIP-3395
ir finansų komiteto nariai: Stasys Jakeliūnas, Kęstutis Glaveckas, Rasa Budbergytė, Andrius Palionis, Viktoras Rinkevičius, Valius Ąžuolas, Vida Ačienė, Vytautas Kamblevičius, Rita Tamašunienė, Juozas Varžgalys. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai: Janina Alasevičienė, Dalia Mudėnienė, Jolanta Dzikaitė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
kanceliarijos Teisės departamentas,
131 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
įstatymo sąvokos, siūlytina jame apibrėžti ir sąvoką „suinteresuotas asmuo“, esančią projekto 3 straipsnio 1 dalyje. Analogiška pastaba taikytina ir dėl projekto 13 straipsnio 1 dalyje pateikiamos „nepriklausomų ekspertų sąrašo“ sąvokos. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
atsisakyti perteklinio žodžio „terminas“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
norminį pavadinimą „Lietuvos Respublikos“. Analogiška pastaba taikytina ir projekto 8 straipsnio 4 dalies 2 punktui, 13 straipsnio 2 dalies 2 punktui,
4.
kanceliarijos Teisės departamentas,
2
Valstybinė mokesčių inspekcija gali prašyti suinteresuoto asmens pateikti papildomą informaciją. Pažymėtina, kad 2017 m. spalio 10 d. Tarybos direktyvos (ES) 2017/1852 dėl mokestinių ginčų sprendimo mechanizmų Europos Sąjungoje (toliau - Direktyva 2017/1852) 3 straipsnio 4 dalis apibrėžia ne tik terminą per kurį valstybės narės kompetentingos institucijos gali prašyti 3 dalies f punkte nurodytos informacijos, bet ir terminą per kurį susijęs asmuo, gavęs prašymą pagal 3 dalies f punktą, turi į jį atsakyti. Atkreiptinas dėmesys, kad projekte nėra apibrėžtas terminas, per kurį suinteresuotas asmuo turi pateikti papildomą informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl svarstytina, ar projekto nuostatos neturėtų būti atitinkamai papildytos. Atsižvelgus į šią pastabą, atitinkamai koreguotinas ir projekto 4 straipsnio 4 dalies 1 punktas, jame išbraukiant perteklinę formuluotę „įgyvendinamųjų teisės aktų“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
6
„papildomos informacijos“ įrašyti žodį „pateikimo“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
3
„nuo šių aplinkybių paaiškėjimo“ įrašyti žodį „dienos“. Pritarti
Teisės departamentas,
1
7Atsižvelgiant į tai, kad projekto 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta,
jog patariamoji komisija gali būti sudaroma, jei bent viena kompetentinga institucija atsisako priimti suinteresuoto asmens pateiktą skundą dėl ginčo, siūlytina papildyti projekto 7 straipsnio 1 dalį prieš žodį „kompetentingos“ įrašant žodį „visos“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
3 8.
Siekiant teisinio aiškumo siūlytina projekto 7 straipsnio 3 dalyje patikslinti kokį sutikimą pateikia suinteresuotas asmuo (pvz. sutikimą dėl vykdymo, sutikimą su susitarimu, sutikimą su sprendimu ar pan.). Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
3
formuluotę „kitos valstybės narės kompetentingai institucijai“. Analogiška pastaba taikytina ir šio straipsnio 4 daliai. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
3
nurodytą „60 dienų“ terminą, jį atitinkamai susiejant su kalendorinėmis ar darbo dienomis. Analogiška pastaba teiktina ir dėl projekto 7 straipsnio 4 dalies, 8 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 6 dalies,
kanceliarijos Teisės departamentas,
1
sakinyje prieš žodį „komisiją“ įrašyti žodį „patariamąją“. Analogiška pastaba taikytina ir šio straipsnio 3 dalies trečiajam sakiniui. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
3
patariamosios komisijos sudėtis, siūlytina projekto 9 straipsnio 3 dalies 3 sakinyje atsisakyti perteklinės formuluotės „kompetentingų institucijų atstovai ir nepriklausomi ekspertai“ bei perteklinio žodžio „kiti“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
11
13Atsižvelgiant į visų projekto 10 straipsnio 1 dalies punktų konstrukciją,
šios dalies 1 punkte po žodžio „vykdo“ įrašytina formuluotė „arba vykdė“. Pritarti 14.
kanceliarijos Teisės departamentas,
12
mokesčių inspekcija turės teisę reikšti prieštaravimą dėl kitos valstybės narės kompetentingos institucijos siūlomo nepriklausomo eksperto kandidatūros, jei jis turi ar „iki paskyrimo turėjo didelį kurio nors suinteresuoto asmens apmokestinamojo vieneto akcijų, dalių ar pajų paketą“. Pastebėtina, kad nei iš projekto nuostatų, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kas būtų laikoma dideliu suinteresuoto asmens apmokestinamojo vieneto akcijų, dalių ar pajų paketu. Atsižvelgiant į tai, siūlytina atitinkamai patikslinti projekto nuostatas. Nepritarti Viena iš priežasčių, dėl kurių kompetentinga institucija gali pareikšti prieštaravimą dėl konkretaus nepriklausomo autoritetą turinčio asmens paskyrimo, jei tas asmuo turi arba turėjo kurio nors susijusio asmens įmonės didelį akcijų paketą (Direktyvos (ES) 2017/1852 8 str. 4 d. b punktas). Direktyva nenumato konkretaus procento. Dėl procento turėtų būti sprendžiama konkrečiai kiekvienu atveju (case by case). Tai gali būti ir 10, ir 25, ir 50 proc. svarbiausia, kad nekiltų abejonių dėl asmens nepriklausomumo. 15. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
12
Lietuvos gyventojas, turintis aktyvias bei pasyvias balsavimo teises, siūlytina patikslinti projekto 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte esančią formuluotę „balsavimo teisę“, nurodant, jog tai yra balsavimo teisė „apmokestinamame vienete“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
12
straipsnio 1 dalies 2 punkto, nurodant, kokios srities suinteresuoto asmens apmokestinamojo vieneto konsultantu negalėtų būti nepriklausomas ekspertas. Nepritarti Konkrečiai įvardinus sritis rizika susiaurinti direktyvos nuostatas. 17.
kanceliarijos Teisės departamentas,
5
nuo patariamosios komisijos nuomonės pateikimo dienos nepriklausomo eksperto, kuris yra patariamosios komisijos narys, padėtis negali būti tokia, dėl kurios kompetentinga institucija būtų turėjusi pagrindo prieštarauti jo paskyrimui, kaip numatyta šiame straipsnyje“. Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina atskleisti, kokiu būdu bus užtikrintas nustatytos pareigos įgyvendinimas, kokios kils pasekmės dėl nustatytos pareigos nesilaikymo. Nepritarti Projekto 10 straipsnio 5 dalis įgyvendinama, per to paties straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija turi teisę prašyti, kad nepriklausomas ekspertas atskleistų, kokie interesai, santykiai ar kitos aplinkybės galėtų daryti poveikį jo nepriklausomumui ar nešališkumui. Projekto 13 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad Lietuvos nepriklausomi ekspertai įsipareigoja visą buvimo Nepriklausomų ekspertų sąraše laikotarpį ar per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo patariamosios komisijos nuomonės pateikimo dienos nedelsdami pranešti Finansų ministerijai apie atsiradusias aplinkybes, dėl kurių jie nebeatitinka nepriklausomumo reikalavimų. Pasekmės atskleidžiamos projekto 13 straipsnio 6 dalies 5 punkte (ekspertas atšaukiamas nepasibaigus kadencijai), 19 straipsnio 5 dalyje (sprendimas dėl ginčo gali būti pripažintas negaliojančiu). 18. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsnio pavadinimą (pvz. skyrimo įstaigos sudaroma patariamoji komisija ar pan.). Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
6
dalyje minimus 120 dienų bei 30 dienų terminus perkelti į šio straipsnio 1 dalį, o likusios dalies atsisakyti kaip perteklinės. Pritarti 20.
kanceliarijos Teisės departamentas,
8
<...> Vilniaus apygardos administracinis teismas praneša pareiškėjui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teikiamos nuostatos nėra aišku per kokį terminą Vilniaus apygardos administracinis teismas turėtų pateikti šią informaciją, todėl svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo ši nuostata neturėtų būti papildyta. Be to, atsižvelgiant į projekte vartojamus terminus, siūlytina vietoje žodžio „pareiškėjui“ vartoti sąvoką „suinteresuotam asmeniui“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsnio pavadinimą (pvz. patariamosios komisijos vykdomas ginčų sprendimas ar pan.). Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
1
dalį, nurodant subjektą, kuriam gavus „vienos iš kompetentingų institucijų prašymą, pradedama abipusio susitarimo procedūra“. Analogiška pastaba taikytina ir šio straipsnio 3 daliai. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
1
23Siūlytina projekto 13 straipsnio 1 dalies priešpaskutiniame sakinyje vietoje formuluotės
„yra privalumas“ vartoti formuluotę „laikytina privalumu“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
5
„ir“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
7
Europos Komisijai apie Vyriausybės sprendimą atšaukti Lietuvos nepriklausomą ekspertą“.
Atkreiptinas dėmesys, kad šio straipsnio 6 dalyje numatyta, jog Lietuvos nepriklausomas ekspertas yra atšaukiamas Vyriausybės nutarimu, atsižvelgiant į tai, žodis „sprendimą“ keistinas žodžiu „nutarimą“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
9
Europos Komisija atsiunčia Finansų ministerijai pranešimą bei įrodymus dėl kitos valstybės narės keliamų abejonių dėl Lietuvos nepriklausomo eksperto atitikties nepriklausomumo reikalavimams, siūlytina atitinkamai papildyti šio straipsnio 8 dalį, nurodant, kad Finansų ministerija ne tik informuoja Europos Komisiją, bet ir persiunčia jai turimus įrodymus dėl kitos valstybės narės paskirto nepriklausomo eksperto neatitikties nepriklausomumo reikalavimams. Svarstytina, ar šioje dalyje neturėtų būti įtvirtinta ir per kiek laiko Finansų ministerija turėtų informuoti Europos Komisiją. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
9
kiek laiko Finansų ministerija turėtų suorganizuoti iš Europos Komisijos gauto pranešimo bei įrodymų nagrinėjimą dėl Lietuvos nepriklausomo eksperto atitikties nepriklausomumo reikalavimams. Be to, siekiant teisinio aiškumo, siūlytina šios dalies paskutiniame sakinyje prieš žodį
„nutarimą“ įrašyti žodį „Vyriausybės“. Nepritarti
Pritarti Projekto 13 straipsnio 9 dalyje nustatytas terminas, per kiek turi būti priimtas Vyriausybės nutarimas. Terminas organizuoti nagrinėjimą būtų perteklinis. 28. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-05-0614 28.
Direktyvos 2017/1852 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alternatyvi ginčų sprendimų komisija gali skirtis nuo patariamosios komisijos savo sudėtimi ir forma. Siūlytina analogiška nuostata papildyti ir projekto 14 straipsnį. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
2
komisijos nariams, kurie nėra Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai, taikomi šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyti nepriklausomumo reikalavimai“. Nei iš projekto nuostatų, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aišku, kodėl Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams šiuo atveju nebūtų taikomi nepriklausomumo reikalavimai. Nepritarti Pagal Direktyvos (ES) 2017/1852 10 str. 2 d. alternatyvaus ginčų sprendimo komisija gali skirtis nuo patariamosios komisijos savo sudėtimi ir forma, bet ne 8 straipsnio 4–5 dalyse išdėstytų taisyklių dėl jos narių nepriklausomumo atžvilgiu. Atitinkamai Direktyvos 8 straipsnio 4–5 dalyse išdėstytos taisyklės dėl jos narių nepriklausomumo taikomos nepriklausomiems ekspertams, todėl ir projekto 14 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams šiuo atveju nebūtų taikomi nepriklausomumo reikalavimai. 30. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
6
ekspertai privalo saugoti komisijoje sužinotą informaciją „taip pat ir pasibaigus darbo ar tarnybos santykiams“. Nei iš projekto nuostatų, nei iš jo aiškinamojo rašto nėra aiškus šių ekspertų teisinis statusas, t.y. ar jų veiklą komisijoje galima prilyginti darbo ar tarnybos santykiams. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos tikslintinos. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
2 31.
Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina projekto 18 straipsnio 2 dalį papildyti argumentais, kodėl terminas gali būti pratęstas dar trimis mėnesiais. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
3
priėmimo“ įrašytinas žodis „dienos“
kanceliarijos Teisės departamentas,
4
reikalavimus, pirmą kartą tekste minimas institucijos pavadinimas negali būti trumpinamas, todėl projekto 20 straipsnio 4 dalis turėtų būti tikslintina, nurodant pilną Mokestinių ginčų komisijos pavadinimą. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
1
Teisės departamentas,
būtų skelbiami galutinis ginčo sprendimas arba jo santrauka. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
1
„d.“. Pritarti
suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6.1. Komiteto sprendimas: pritarti Komiteto patobulintam įstatymo projektui Nr. XIIIP-3395, atsižvelgiant į Teisės departamento pateiktas pastabas, Komiteto pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė bei Komiteto išvadoms. 6.2 Komiteto pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1.
finansų komitetas2 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 1 pastabą, taip pat siekiant teisinio aiškumo, siūlytina papildyti Projekto 2 straipsnį ir nustatyti Projekte naudojamas sąvokas. Pasiūlymas: Projekto 2 straipsnį išdėstyti taip:
„2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos
mokesčių, dėl kurių sudaryta ir taikoma šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta sutartis arba priimta konvencija, nustatymas Lietuvos Respublikoje ir kitoje (-kitose) valstybėje (-valstybėse) narėje (-narėse), kai dėl to arba susidaro papildomas mokestis, arba padidėja mokestinės prievolės, arba panaikinami ar sumažinami nuostoliai, kurie galėtų būti atimti iš apmokestinamųjų pajamų. 2. Suinteresuotas asmuo – nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos apmokestinamasis vienetas arba kitos valstybės narės rezidentas mokesčių tikslais, kurio apmokestinimas yra tiesiogiai susijęs su ginču. 3. Nepriklausomų ekspertų sąrašas – Europos Komisijos tvarkomas valstybių narių paskirtų nepriklausomų, nepriekaištingos reputacijos fizinių asmenų, dalyvaujančių dvigubo apmokestinimo ginčų sprendimo procedūroje tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nepasiekia susitarimo dėl ginčo sprendimo arba dėl skundo priėmimo, sąrašas. 4. Kitos šiame įstatyme vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos vartojamos šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytose sutartyse ar konvencijose, kurios taikomos nuo pirmo pranešimo apie sprendimą, nulėmusį ar nulemsiantį ginčą, gavimo dienos. Jeigu sąvoka tokioje sutartyje ar konvencijoje nevartojama, sąvoka suprantama taip, kaip ji vartojama Lietuvos Respublikos įstatymuose, pirmenybę teikiant reikšmei, nustatytai taikytinuose mokesčių įstatymuose.“ Pritarti 2.
finansų komitetas441 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 4 pastabą, siūloma Projekte numatyti terminą, per kurį suinteresuotas asmuo turi pateikti papildomą informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pasiūlymas: Projekto 4 straipsnio 4 dalies 1 punktą išdėstyti taip:
„4. Valstybinė mokesčių inspekcija atsisako priimti skundą dėl
ginčo, jeigu:
1) skunde trūksta šiame įstatyme ar šio įstatymo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose reikalaujamos informacijos, įskaitant visą informaciją, kurią paprašyta pateikti papildomai ir kuri nebuvo pateikta per tris mėnesius nuo tokio prašymo gavimo dienos“ šio įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatytą terminą;
finansų komitetas117 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 20 pastabą, siūlytina patikslinti 11 straipsnio 7 dalį. Pasiūlymas: Projekto 11 straipsnio 7 dalį išdėstyti taip:
„7. Apie priimtą sprendimą dėl nepriklausomų ekspertų ir juos
pavaduojančių ekspertų paskyrimo Vilniaus apygardos administracinis teismas per
asmeniui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, o ši nedelsdama, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo pranešimo gavimo, – kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms.“
finansų komitetas12 1, 3 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 22 pastabą, siūlytina patikslinti 12 straipsnio 1 ir 3 dalis: „1. Patariamoji komisija, sudaryta pagal šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, per šešis mėnesius nuo jos sudarymo dienos priima sprendimą dėl skundo dėl ginčo priėmimo. Apie šį sprendimą patariamoji komisija kompetentingoms institucijoms praneša per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos.
Jeigu patariamoji komisija patvirtina, kad įvykdyti visi šio įstatymo ir šio įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyti skundui dėl ginčo taikomi reikalavimai, patariamajai komisijai gavus vienos iš kompetentingų institucijų prašymą, pradedama abipusio susitarimo procedūra. 2. Jeigu abipusio susitarimo procedūrą prašo pradėti Valstybinė mokesčių inspekcija, apie tai ji praneša patariamajai komisijai, kitų valstybių narių kompetentingoms institucijoms ir suinteresuotam asmeniui. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai susitarimui pasiekti pradedami skaičiuoti nuo pranešimo apie patariamosios komisijos priimtą sprendimą dėl skundo dėl ginčo priėmimo išsiuntimo dienos. 3. Jeigu per 60 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie patariamosios komisijos sprendimą dėl skundo dėl ginčo priėmimo išsiuntimo dienos nė viena iš kompetentingų institucijų nepateikia prašymo pradėti abipusio susitarimo procedūrą, ši patariamoji komisija savo nuomonę dėl ginčo pateikia šio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju šio įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas patariamosios komisijos nuomonės dėl ginčo pateikimo terminas skaičiuojamas nuo dienos, kurią baigiasi šioje dalyje nustatytas prašymo pradėti abipusio susitarimo procedūrą pateikimo terminas.“
finansų komitetas13 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 23-27 pastabas, taip pat į Teisės departamento 1 pastabą dėl nepriklausomų ekspertų sąrašo sąvokos nustatymo Projekto 2 straipsnyje, siūlytina patikslinti Projekto 13 straipsnį. Pasiūlymas: Projekto 13 straipsnį išdėstyti taip:
„13 straipsnis. Nepriklausomų ekspertų sąrašas
Vyriausybė Lietuvos Respublikos finansų ministro teikimu paskiria tris Lietuvos nepriklausomus ekspertus į Europos Komisijos tvarkomą Nepriklausomų ekspertų sąrašą.
Nepriklausomo eksperto kadencija yra šešeri metai. Nepriklausomu ekspertu gali būti skiriamas nepriekaištingos reputacijos ir nepriklausomumo reikalavimus atitinkantis asmuo, turintis finansų, teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį arba jį atitinkantį aukštąjį išsilavinimą ir ne mažesnį kaip ketverių metų darbo stažą mokesčių ar įmonių teisės srityje arba mokestinių ginčų sprendimo teismo ar ne teismo tvarka patirtį, arba finansinio, teisinio ar ekonominio pedagoginio darbo stažą. Patirtis kontroliuojamųjų sandorių kainodaros srityje laikytina privalumu. Pretendentų atranka organizuojama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. 2. Asmuo negali būti laikomas atitinkantis nepriekaištingos reputacijos reikalavimus ir skiriamas nepriklausomu ekspertu, jeigu jis:
1) įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jo teistumas neišnykęs ar nepanaikintas;
2) atleistas iš teisėjo, prokuroro, auditoriaus, notaro, antstolio, vidaus tarnybos sistemos pareigūno pareigų ar iš valstybės tarnybos arba išbrauktas iš Lietuvos Respublikoje praktikuojančių advokatų sąrašo už šiurkščius profesinės ar tarnybinės veiklos pažeidimus, jeigu po šio atleidimo ar išbraukimo nepraėjo penkeri metai;
alkoholiu ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. 3.
laikomas atitinkantis nepriklausomumo reikalavimus ir skiriamas nepriklausomu ekspertu, jeigu jis:
1) priklauso kuriai nors iš valstybių narių mokesčių administravimo institucijų ar vykdo veiklą jos vardu;
laikotarpį atskleisti interesų konfliktus ir pranešti Finansų ministerijai apie atsiradusias šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis nebeatitinka šioje dalyje nurodytų nepriklausomumo reikalavimų. 4. Finansų ministerija praneša Europos Komisijai Vyriausybės paskirtų Lietuvos nepriklausomų ekspertų vardus ir pavardes, išsamią naujausią informaciją apie šių asmenų išsilavinimą, profesinę patirtį ir kompetenciją, ekspertines žinias (darbo stažą mokesčių ar įmonių teisės srityje arba mokestinių ginčų sprendimo teismo ar ne teismo tvarka patirtį, arba finansinio, teisinio ar ekonominio pedagoginio darbo stažą) ir nepriklausomumą bei nepriekaištingą reputaciją. 5. Lietuvos nepriklausomi ekspertai įsipareigoja visą buvimo Nepriklausomų ekspertų sąraše laikotarpį ir per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo patariamosios komisijos nuomonės dėl ginčo pateikimo dienos nedelsdami pranešti Finansų ministerijai apie atsiradusias šio straipsnio 3 dalies 1 ir
reikalavimų. 6. Lietuvos nepriklausomas ekspertas Vyriausybės nutarimu atšaukiamas nesibaigus jo kadencijai, jeigu jis:
1) atsistatydina savo noru;
2) nebeatitinka šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų nepriekaištingos reputacijos ar nepriklausomumo reikalavimų;
3) miršta. 7. Apie Vyriausybės nutarimą atšaukti Lietuvos nepriklausomą ekspertą Finansų ministerija nedelsdama, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo priėmimo dienos, praneša Europos Komisijai. 8.
inspekcija, turėdama pagrįstų priežasčių prieštarauti kitų valstybių narių paskirto nepriklausomo eksperto palikimui Nepriklausomų ekspertų sąraše dėl jo neatitikties nepriklausomumo reikalavimams, pateikia Finansų ministerijai tai pagrindžiančius įrodymus, o Finansų ministerija ne vėliau kaip per mėnesį nuo jų gavimos dienos apie tai praneša Europos Komisijai ir persiunčia jai turimus įrodymus. 9. Jeigu gaunamas Europos Komisijos pranešimas ir įrodymai, patvirtinantys kitos valstybės narės keliamas abejones dėl Lietuvos nepriklausomo eksperto atitikties nepriklausomumo reikalavimams, Finansų ministerija organizuoja pranešimo ir įrodymų nagrinėjimą ir pateikia Vyriausybei nutarimo dėl tokio asmens palikimo Lietuvos nepriklausomu ekspertu arba jo atšaukimo iš Lietuvos nepriklausomų ekspertų projektą. Nutarimą Vyriausybė priima ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šioje dalyje numatyto Europos Komisijos pranešimo gavimo dienos. Apie Vyriausybės priimtą nutarimą Finansų ministerija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų praneša Europos Komisijai.“
finansų komitetas141 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 28 pastabą, siūlytina papildyti Projekto 14 straipsnio 1 dalį Pasiūlymas: Projekto 14 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. Kompetentingos institucijos turi teisę susitarti vietoj patariamosios komisijos sudaryti alternatyvią ginčų sprendimo komisiją, kad ji pagal šio įstatymo 18 straipsnį pateiktų nuomonę dėl ginčo sprendimo. Alternatyvi ginčų sprendimo komisija gali būti nuolatinė, jei dėl to kompetentingos institucijos susitaria. Alternatyvi ginčų sprendimo komisija gali skirtis nuo patariamosios komisijos savo sudėtimi ir forma.“
finansų komitetas176 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 30 pastabą, siūlytina papildyti Projekto 17 straipsnio 6 dalį Pasiūlymas: Projekto 17 straipsnio 6 dalį išdėstyti taip: „6.
Lietuvos nepriklausomi ekspertai ir Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, gaunantys informaciją dėl savo narystės patariamojoje komisijoje ar alternatyvioje ginčų sprendimo komisijoje (įskaitant asmens duomenis), privalo ją saugoti paslaptyje ir pasibaigus darbo ar tarnybos santykiams arba kadencijai, taip pat nepriklausomą ekspertą Vyriausybės nutarimu atšaukus iš pareigų nesibaigus kadencijai, išskyrus Lietuvos Respublikos teisės aktuose, reglamentuojančiuose privalomą informacijos pateikimą, numatytus atvejus. Pritarti
finansų komitetas182 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 31 pastabą, siūlytina papildyti Projekto 18 straipsnio 2 dalį. Pasiūlymas: Projekto 18 straipsnio 2 dalį išdėstyti taip:
„2. Kai patariamoji komisija ar alternatyvi ginčų sprendimo komisija mano, kad
ginčijamas klausimas yra toks, kad nuomonei pateikti prireiks daugiau kaip šešių mėnesių, terminas, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje, gali būti pratęstas dar trimis mėnesiais. Patariamoji komisija ar alternatyvi ginčų sprendimo komisija apie šį nuomonės dėl ginčo pateikimo termino pratęsimą praneša kompetentingoms institucijoms ir suinteresuotiems asmenims.
nesusiaurinti Direktyvos taikymo apimties, siūlytina nesieti ginčų sprendimų priėmimo senaties su mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminais. Pasiūlymas: Projekto 7 straipsnio 5 dalį ir Projekto 19 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip: „5.
Kompetentingų institucijų pasiektas susitarimas dėl ginčo sprendimo, kai yra įvykdytos sąlygos, nustatytos šio straipsnio 3 ir 4 dalyse, vykdomas nedelsiant, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymuose nustatytus mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.“ Projekto 19 str. 5 dalį išdėstyti taip:
„5. Galutinis ginčo sprendimas privalo būti įgyvendinamas,
neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymuose nustatytus mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus. Galutinis ginčo sprendimas neprivalo būti įgyvendinamas, kai, suinteresuotam asmeniui pasinaudojus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta apskundimo tvarka, teismas ar Lietuvos administracinių ginčų komisija, taikydami šio įstatymo 10 straipsnyje nurodytus kriterijus, nusprendžia, kad pažeisti nepriklausomumo reikalavimai.“
finansų komitetas221915 Argumentai: Atsižvelgiant į Teisės departamento 35 pastabą, siūlytina papildyti Projekto 22 straipsnio 1 dalį. Pasiūlymas: „1. Šio įstatymo 19 straipsnyje nurodytas galutinis ginčo sprendimas arba jo santrauka, laikantis asmens duomenų apsaugos reikalavimų, viešai skelbiami Europos
ginčo sprendimo procedūrų vykdymą. Pritarti
finansų komitetas23 Argumentai: Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Seime užsitęsusias įstatymo leidybos procedūras, siūlytina atitinkamai pakoreguoti Projekto 23 straipsnį dėl Įstatymo įsigaliojimo, įgyvendinimo ir taikymo“. Pasiūlymas: Projekto 23 straipsnį išdėstyti taip:23 straipsnis. Įstatymo įgyvendinimas ir taikymas
skundams dėl ginčų, susijusių su pajamomis ar kapitalu, uždirbtais 2018 metais ir vėlesniais mokestiniais laikotarpiais. 2.
ankstesnių, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, mokestinių laikotarpių šio įstatymo nuostatos gali būti taikomos, jeigu taip susitaria Valstybinė mokesčių inspekcija ir kitų valstybių narių kompetentingos institucijos. 3. Valstybinė mokesčių inspekcija per 2 mėnesius nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos praneša Europos Komisijai apie Administracinių nusižengimų kodekse nustatytas sankcijas už šio įstatymo 17 straipsnyje nurodyto įpareigojimo saugoti paslaptį pažeidimus.“
bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Andrius Palionis, Mykolas Majauskas. 9. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA. Projektas XIIIP-3395(2) ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Stasys Jakeliūnas Komiteto biuro patarėja Dalia Mudėnienė