Projekto lyginamasis variantas
2018 m. d. Nr. Vilnius
1Papildyti 18 straipsnio 1 dalį nauju 11 punktu:
„11) atlieka Konkurencijos tarybos valstybės institucijoms teiktų
išvadų ir pasiūlymų dėl konkurencijos ribojimų įgyvendinimo stebėseną ir pagal kompetenciją imasi veiksmų, kad atitinkami konkurencijos ribojimai būtų pašalinti;“. 2. Buvusį 18 straipsnio 1 dalies 11 punktą laikyti 12 punktu. 2 straipsnis. 22 straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga, klaidinanti ar ne visa informacija, nurodymai pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdomi arba pateikti atsakymai į klausimus yra neteisingi, klaidinantys ar neišsamūs šio įstatymo numatytais atvejais informacija nepateikiama nustatytu laiku , kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti tyrimą šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, arba nevykdomios Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įvardytos sankcijos, laikinosios priemonės ar ūkinės veiklos apribojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį 3 dalies 2 punktą.“
22 straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga, klaidinanti ar ne visa informacija, nurodymai pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdomi arba pateikti atsakymai į klausimus yra neteisingi, klaidinantys ar neišsamūs šio įstatymo numatytais atvejais informacija nepateikiama nustatytu laiku , kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti tyrimą šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, arba nevykdomios Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įvardytos sankcijos, laikinosios priemonės ar ūkinės veiklos apribojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį 3 dalies 2 punktą.“
Pakeisti 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip:
„5) gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus iš
asmenų, galinčių turėti tyrimui reikšmingos informacijos, įskaitant paaiškinimus dėl faktų ir dokumentų iš asmenų, susijusių su tiriamųjų ūkio subjektų veikla, susijusių su tikrinamų ūkio subjektų veikla reikalauti, kad jie atvyktų duoti paaiškinimų į tyrimą atliekančio įgalioto pareigūno tarnybines patalpas;“. 4 straipsnis. 28 straipsnio pakeitimas Pakeisti 28 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „28 straipsnis. Tyrimo papildymas, išskyrimas (sujungimas) ir pabaiga 1.
Siekdama tyrimo operatyvumo ir ekonomiškumo, Konkurencijos taryba turi teisę priimti nutarimą tyrimą papildyti, išskirti į atskirus tyrimus ar sujungti atskirus tyrimus į vieną. 2. Tyrimas laikomas baigtu, kai Konkurencijos taryba patvirtina įgaliotų pareigūnų tyrimo išvadas dėl įtariamo pažeidimo (toliau – tyrimo išvados). Tokiu atveju atliekami veiksmai, numatyti šio skyriaus antrajame skirsnyje. 3. Konkurencijos taryba priima nutarimą tyrimą nutraukti, jeigu:
pažeidęs įstatymą, geranoriškai nutraukė veiksmus ir pateikė Konkurencijos tarybai rašytinį įsipareigojimą tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, šalinančius įtariamą pažeidimą ar sudarančius prielaidas jo išvengti ateityje;
2) 3) tyrimo metu paaiškėja arba atsiranda šio įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės. 4. Konkurencijos taryba, ketindama nustatyti įpareigojimą ūkio subjektui nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, turi teisę priimti nutarimą tyrimą nutraukti, jeigu ūkio subjektas, įtariamas pažeidęs šį įstatymą, pateikia savo rašytinius įsipareigojimus dėl įtariamo pažeidimo pašalinimo, ir kuriuos Konkurencijos taryba nutarimu nustato kaip privalomus ūkio subjektams. Šioje dalyje nurodytų įsipareigojimų taikymo laikotarpis nustatomas Konkurencijos tarybos nutarimu. 54. Įsipareigojimai, pateikti pagal šio straipsnio 4 dalį ir įrašyti į Konkurencijos tarybos nutarimą tyrimą nutraukti, ūkio subjektui yra privalomi. 65. Jeigu paaiškėja naujų aplinkybių, Konkurencijos taryba turi teisę priimti nutarimą nutrauktą tyrimą atnaujinti. 76. Konkurencijos tarybos nutarimai, priimti pagal šio straipsnio 4 dalį 3 dalies 2 punktą, skelbiami Konkurencijos tarybos interneto svetainėje.“
Papildyti 29 straipsnio 2 dalį ir jį išdėstyti taip:
„2. Baigus tyrimą, procedūros dalyviams taip pat sudaroma galimybė
susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių arba kito ūkio subjekto komercinių paslapčių. Norint susipažinti su dokumentais, kuriuose yra kito ūkio subjekto komercinių paslapčių, būtina gauti ūkio subjekto, su kurio komercines paslaptis sudarančiais dokumentais norima susipažinti, sutikimą. Susipažinimui su informacija, kurią Konkurencijos tarybai pateikė ūkio subjektas šio įstatymo 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ar šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodytu tyrimo metu pateiktu rašytiniu pripažinimo pareiškimu, taikomi šio įstatymo 21 straipsnio 8–11 dalyse numatyti apribojimai. Susipažinimui su informacija apie fizinį asmenį, pateikusį įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taikomi šio įstatymo 38¹ straipsnio 5 numatyti apribojimai.“
straipsnio 1 dalį nauju 2 punktu: „2) įpareigoti ūkio subjektus nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis, įskaitant įpareigojimus parduoti įmonę ar jos dalį, ūkio subjekto turtą ar jo dalį, akcijas ar jų dalį, reorganizuoti įmonę, taip pat nustatyti šių įpareigojimų įvykdymo terminus ir sąlygas;“. 2. Buvusius 35 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktus laikyti atitinkamai 3, 4 ir 5 punktais. 3. Papildyti 35 straipsnį 5 dalimi: „5.
Konkurencijos taryba turi teisę taikyti vieną ar kelis įpareigojimus, nurodytus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Konkurencijos taryba taiko tą šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytą įpareigojimą, kuris yra veiksmingesnis siekiant išspręsti konkurencijos problemą. Jeigu konkrečiu atveju keli įpareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, yra vienodai veiksmingi siekiant išspręsti konkurencijos problemą, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi proporcingumo principu, taiko tą įpareigojimą, kuris ūkio subjektą mažiausiai apsunkina.“
Pakeisti 36 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „36 straipsnis. Baudos
susitarimus, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kurią buvo privaloma pranešti, įgyvendinimą be Konkurencijos tarybos leidimo, koncentracijos tęsimą jos sustabdymo laikotarpiu, Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 2. Už atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kuriuos tiria Konkurencijos taryba, ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 3 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 3.
koncentracijai nagrinėti, nepateikimą ar pateikimą ne laiku, taip pat neteisingos, klaidinančios ar ne visos informacijos pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą pateikimą šiame įstatyme numatytais atvejais, nurodymų pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdymą, arba pateikimą neteisingų, klaidinančių ar neišsamių atsakymų į klausimus, reikalavimų, įtvirtintų šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktuose, nevykdymą, kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, pažeistą ar nuplėštą antspaudą, uždėtą pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 4. Už Konkurencijos tarybos įpareigojimų nutraukti neteisėtą veiklą, atlikti veiksmus, atkuriančius ankstesnę padėtį ar pašalinančius pažeidimo pasekmes, nevykdymą, arba vykdymą ne laiku už įpareigojimų nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis nevykdymą, už laikinųjų priemonių nesilaikymą, už reikalavimų įtvirtintų šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktuose, nevykdymą, už kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, už prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį numatytais atvejais ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda už kiekvieną pažeidimo vykdymo (tęsimo) dieną iki 5 procentų vidutinių dienos bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 5. Už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių tūkstančių eurų. 6.
Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio įstatymo 39 straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 43 punkte nurodytų įpareigojimų neįvykdymą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną po termino įvykdyti įpareigojimus pašalinti pažeidimą pabaigos. 7. Už šio įstatymo
piniginė bauda iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto einamaisiais metais ir kitų praėjusiais metais gautų bendrųjų metinių pajamų, bet ne daugiau negu šešiasdešimt tūkstančių eurų. 8. Šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nurodytos baudos skiriamos už laikotarpį, kuris baigiasi ne vėliau kaip Konkurencijos tarybos nutarimo skirti baudą priėmimo dieną. 9. Šio straipsnio 4 dalyje nurodytos baudos skiriamos už laikotarpį, kuris prasideda nuo Konkurencijos tarybos nutarimo skirti baudą priėmimo dienos ir baigiasi tą dieną, kai baigiasi atitinkamo pažeidimo vykdymas (tęsimas).“
papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu:
„38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai
asmenims, pateikusiems įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo
netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo
vienkartinę piniginę išmoką. 2. Vienkartinės piniginės išmokos dydis sudaro 1 procentą Konkurencijos tarybos visų už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė fizinis asmuo, paskirtų baudų sumos, tačiau ne mažiau nei tūkstantį eurų ir ne daugiau nei šimtą tūkstančių eurų. 3.
3Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos:
1) asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo;
2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos;
3) asmuo nėra ūkio subjekto vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas, pateikęs ūkio subjekto prašymą dėl atleidimo nuo baudos pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnį. 4. Konkurencijos taryba, tik priėmusi šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nutarimą pripažinti, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti susitarimai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, sprendžia, ar buvo laikomasi šiame straipsnyje nurodytų sąlygų, kad būtų galima fiziniam asmeniui skirti vienkartinę piniginę išmoką. Konkurencijos taryba nustato vienkartinės piniginės išmokos skyrimo ir mokėjimo tvarką. 5. Fizinio asmens, pateikusio šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymus, prašymu, Konkurencijos taryba užtikrina jo konfidencialumą. Šio asmens tapatybė neatskleidžiama procedūros dalyviams, įskaitant ūkio subjektams, įtariamiems ar Konkurencijos tarybos nutarimu pripažintiems dalyvavusiais pažeidime, dėl kurio fizinis asmuo pateikė įrodymus, nebent netiesioginio asmens tapatybės atskleidimo neįmanoma išvengti šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės į gynybą įgyvendinimo tikslais ir apimtimi. Asmens tapatybė gali būti atskleidžiama teismui, kai reikia patikrinti to asmens pateiktus 1 dalyje nurodytus draudžiamų susitarimų įrodymus. Teismas jokiais atvejais neatskleidžia kitiems asmenims šio fizinio asmens tapatybės. 6.
pateikimas Konkurencijos tarybai nelaikomas komercinės (gamybinės) paslapties, profesinės paslapties, banko paslapties, įstaigos konfidencialios informacijos ar informacijos apie privatų asmens gyvenimą atskleidimu ir fiziniam asmeniui dėl tokios informacijos pateikimo neatsiranda sutartinė ar deliktinė atsakomybė. 7. Vienkartinės piniginės išmokos fiziniams asmenims mokamos iš Konkurencijos tarybai šiam tikslui skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.“
straipsnio pakeitimas Pakeisti 39 straipsnio 7 dalį ir ją išdėstyti taip:
„7. Jeigu viešojo administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos
nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 34 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti pabaigos kreiptis į administracinį teismą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitokį sprendimą ar pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas.“
straipsnio pakeitimas Pakeisti 49 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip: „1) kai Konkurencijos taryba priima nutarimą pradėti tyrimą dėl pažeidimo, su kuriuo susijęs ieškinys dėl žalos atlyginimo. Ieškinio senaties termino sustabdymas pasibaigia praėjus vieniems metams po to, kai Konkurencijos tarybos šio įstatymo 28 straipsnio 3 ir 4 dalių arba 30 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytu pagrindu priimtas nutarimas nebegali būti skundžiamas arba įsiteisėja teismo priimtas sprendimas dėl pažeidimo.
Kai pažeidimą nagrinėja Europos Komisija ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės konkurencijos institucija ar teismas, mutatis mutandis taikomos šiame punkte nurodytos ieškinio senaties termino sustabdymo taisyklės;“. 11 straipsnis. 53 straipsnio pakeitimas Pakeisti 53 straipsnio 4 dalies pirmąją pastraipą ir ją išdėstyti taip: „4. Kol Konkurencijos taryba nepriėmė vieno iš šio įstatymo 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse arba 30 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų nutarimų, teismas negali išreikalauti ir naudoti:“. 12 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, taikymas ir įgyvendinimas
1Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2019 m. liepos 1 d. 2. Konkurencijos
taryba iki 2019 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 3. Iki šio įstatymo įsigaliojimo Konkurencijos taryboje pradėtos pažeidimų tyrimo procedūros dėl šio įstatymo pažeidimo baigiamos vadovaujantis pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
Projekto lyginamasis variantas
2018 m. d. Nr. Vilnius
1Papildyti 18 straipsnio 1 dalį nauju 11 punktu:
„11) atlieka Konkurencijos tarybos valstybės institucijoms teiktų
išvadų ir pasiūlymų dėl konkurencijos ribojimų įgyvendinimo stebėseną ir pagal kompetenciją imasi veiksmų, kad atitinkami konkurencijos ribojimai būtų pašalinti;“. 2. Buvusį 18 straipsnio 1 dalies 11 punktą laikyti 12 punktu. 2 straipsnis. 22 straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga, klaidinanti ar ne visa informacija, nurodymai pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdomi arba pateikti atsakymai į klausimus yra neteisingi, klaidinantys ar neišsamūs šio įstatymo numatytais atvejais informacija nepateikiama nustatytu laiku , kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti tyrimą šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus arba nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, arba nevykdomios Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytos sankcijos, laikinosios priemonės ar ūkinės veiklos apribojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį 3 dalies 2 punktą.“
22 straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga, klaidinanti ar ne visa informacija, nurodymai pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdomi arba pateikti atsakymai į klausimus yra neteisingi, klaidinantys ar neišsamūs šio įstatymo numatytais atvejais informacija nepateikiama nustatytu laiku , kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti tyrimą šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus arba nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, arba nevykdomios Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytos sankcijos, laikinosios priemonės ar ūkinės veiklos apribojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį 3 dalies 2 punktą.“
Pakeisti 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip:
„5) gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus iš
asmenų, galinčių turėti tyrimui reikšmingos informacijos, įskaitant atsakymus į klausimus dėl faktų ir dokumentų iš asmenų, susijusių su tiriamųjų ūkio subjektų veikla, susijusių su tikrinamų ūkio subjektų veikla reikalauti, kad jie atvyktų duoti paaiškinimų į tyrimą atliekančio įgalioto pareigūno tarnybines patalpas;“. 4 straipsnis. 28 straipsnio pakeitimas Pakeisti 28 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „28 straipsnis. Tyrimo papildymas, išskyrimas (sujungimas) ir pabaiga 1.
Siekdama tyrimo operatyvumo ir ekonomiškumo, Konkurencijos taryba turi teisę priimti nutarimą tyrimą papildyti, išskirti į atskirus tyrimus ar sujungti atskirus tyrimus į vieną. 2. Tyrimas laikomas baigtu, kai Konkurencijos taryba patvirtina įgaliotų pareigūnų tyrimo išvadas dėl įtariamo pažeidimo (toliau – tyrimo išvados). Tokiu atveju atliekami veiksmai, numatyti šio skyriaus antrajame skirsnyje. 3. Konkurencijos taryba priima nutarimą tyrimą nutraukti, jeigu:
pažeidęs įstatymą, geranoriškai nutraukė veiksmus ir pateikė Konkurencijos tarybai rašytinį įsipareigojimą tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, šalinančius įtariamą pažeidimą ar sudarančius prielaidas jo išvengti ateityje;
2) 3) tyrimo metu paaiškėja arba atsiranda šio įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės. 4. Konkurencijos taryba, ketindama nustatyti įpareigojimą ūkio subjektui nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, turi teisę priimti nutarimą tyrimą nutraukti, jeigu ūkio subjektas, įtariamas pažeidęs šį įstatymą, pateikia savo rašytinius įsipareigojimus dėl įtariamo pažeidimo pašalinimo, ir juos Konkurencijos taryba nutarimu nustato kaip privalomus ūkio subjektams. Šioje dalyje nurodytų įsipareigojimų taikymo laikotarpis nustatomas Konkurencijos tarybos nutarimu. 54. Įsipareigojimai, pateikti pagal šio straipsnio 4 dalį ir įrašyti į Konkurencijos tarybos nutarimą tyrimą nutraukti, ūkio subjektui yra privalomi. 65. Jeigu paaiškėja naujų aplinkybių, Konkurencijos taryba turi teisę priimti nutarimą nutrauktą tyrimą atnaujinti. 76. Konkurencijos tarybos nutarimai, priimti pagal šio straipsnio 4 dalį 3 dalies 2 punktą, skelbiami Konkurencijos tarybos interneto svetainėje.“
Pakeisti 29 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Baigus tyrimą, procedūros dalyviams taip pat sudaroma galimybė
susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių arba kito ūkio subjekto komercinių paslapčių. Norint susipažinti su dokumentais, kuriuose yra kito ūkio subjekto komercinių paslapčių, būtina gauti ūkio subjekto, su kurio komercines paslaptis sudarančiais dokumentais norima susipažinti, sutikimą. Susipažinimui su informacija, kurią Konkurencijos tarybai pateikė ūkio subjektas šio įstatymo 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ar šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodytu tyrimo metu pateiktu rašytiniu pripažinimo pareiškimu, taikomi šio įstatymo 21 straipsnio 8–11 dalyse numatyti apribojimai. Susipažinimui su informacija apie fizinį asmenį, pateikusį įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taikomi šio įstatymo 38¹ straipsnio 5 dalyje numatyti apribojimai.“
straipsnio 1 dalį nauju 2 punktu: „2) įpareigoti ūkio subjektus nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis, įskaitant įpareigojimus parduoti įmonę ar jos dalį, ūkio subjekto turtą ar jo dalį, akcijas ar jų dalį, reorganizuoti įmonę, taip pat nustatyti šių įpareigojimų įvykdymo terminus ir sąlygas;“. 2. Buvusius 35 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktus laikyti atitinkamai 3, 4 ir 5 punktais. 3. Papildyti 35 straipsnį 5 dalimi: „5.
Konkurencijos taryba turi teisę taikyti vieną ar kelis įpareigojimus, nurodytus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Konkurencijos taryba taiko tą šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytą įpareigojimą, kuris yra veiksmingesnis siekiant išspręsti konkurencijos problemą. Jeigu konkrečiu atveju keli įpareigojimai, nurodyti šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, yra vienodai veiksmingi siekiant išspręsti konkurencijos problemą, Konkurencijos taryba, vadovaudamasi proporcingumo principu, taiko tą įpareigojimą, kuris ūkio subjektą mažiausiai apsunkina.“
straipsnio pakeitimas Pakeisti 36 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „36 straipsnis. Baudos
susitarimus, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kurią buvo privaloma pranešti, įgyvendinimą be Konkurencijos tarybos leidimo, koncentracijos tęsimą jos sustabdymo laikotarpiu, Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 2. Už atliktus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kuriuos tiria Konkurencijos taryba, ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 3 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 3.
koncentracijai nagrinėti, nepateikimą ar pateikimą ne laiku, taip pat neteisingos, klaidinančios ar ne visos informacijos pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą pateikimą šiame įstatyme numatytais atvejais, nurodymų pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdymą, arba pateikimą neteisingų, klaidinančių ar neišsamių atsakymų į klausimus, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, nevykdymą, kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, pažeistą ar nuplėštą antspaudą, uždėtą pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 4. Už Konkurencijos tarybos įpareigojimų nutraukti neteisėtą veiklą, atlikti veiksmus, atkuriančius ankstesnę padėtį ar pašalinančius pažeidimo pasekmes, nevykdymą, arba vykdymą ne laiku už įpareigojimų nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis nevykdymą, už laikinųjų priemonių nesilaikymą, už reikalavimų pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, nevykdymą, už kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, už prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį numatytais atvejais ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda už kiekvieną pažeidimo vykdymo (tęsimo) dieną iki 5 procentų vidutinių dienos bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 5. Už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti, nepateikimą, taip pat ne visos ar neteisingos informacijos pateikimą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių tūkstančių eurų. 6.
Konkurencijos tarybos nustatytą arba šio įstatymo 39 straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 43 punkte nurodytų įpareigojimų neįvykdymą viešojo administravimo subjektams gali būti skiriama piniginė bauda iki šešių šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo vykdymo dieną po termino įvykdyti įpareigojimus pašalinti pažeidimą pabaigos. 7. Už šio įstatymo
piniginė bauda iki 0,5 procento viešojo administravimo subjekto metinio biudžeto einamaisiais metais ir kitų praėjusiais metais gautų bendrųjų metinių pajamų, bet ne daugiau kaip šešiasdešimt tūkstančių eurų. 8. Šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nurodytos baudos skiriamos už laikotarpį, kuris baigiasi ne vėliau kaip Konkurencijos tarybos nutarimo skirti baudą priėmimo dieną. 9. Šio straipsnio 4 dalyje nurodytos baudos skiriamos už laikotarpį, kuris prasideda nuo Konkurencijos tarybos nutarimo skirti baudą priėmimo dienos ir baigiasi tą dieną, kai baigiasi atitinkamo pažeidimo vykdymas (tęsimas).“
papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu:
„38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai
asmenims, pateikusiems įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo
netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo
vienkartinę piniginę išmoką. 2. Vienkartinės piniginės išmokos dydis sudaro 1 procentą Konkurencijos tarybos visų už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė fizinis asmuo, paskirtų baudų sumos, tačiau ne mažiau kaip tūkstantį eurų ir ne daugiau kaip šimtą tūkstančių eurų. 3.
3Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos:
1) asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo;
2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos;
3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pagal šio įstatymo 38 straipsnį pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos už tą patį pažeidimą, apie kurį įrodymus pagal šį straipsnį pateikė fizinis asmuo, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas;
4) įrodymai nebuvo gauti fiziniam asmeniui atliekant savo pareigas teisėsaugos institucijose ar kitose institucijose ir įstaigose, vykdančiose teisės aktų reikalavimų laikymosi priežiūrą. 4. Konkurencijos taryba, tik priėmusi šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nutarimą pripažinti, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti susitarimai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sprendžia, ar buvo laikomasi šiame straipsnyje nurodytų sąlygų, kad būtų galima fiziniam asmeniui skirti vienkartinę piniginę išmoką. Konkurencijos taryba nustato vienkartinės piniginės išmokos skyrimo ir mokėjimo tvarką. 5. Jeigu sumokėjus vienkartinę piniginę išmoką paaiškėja, jog įrodymai buvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos, vienkartinė piniginė išmoka turi būti grąžinta. 6. Fizinio asmens, pateikusio šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymus, prašymu, Konkurencijos taryba užtikrina jo konfidencialumą. Šio asmens tapatybė neatskleidžiama procedūros dalyviams, įskaitant ūkio subjektams, įtariamiems ar Konkurencijos tarybos nutarimu pripažintiems dalyvavusiais pažeidime, dėl kurio fizinis asmuo pateikė įrodymus, nebent netiesioginio asmens tapatybės atskleidimo neįmanoma išvengti šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės į gynybą įgyvendinimo tikslais ir apimtimi.
Asmens tapatybė gali būti atskleidžiama teismui, kai reikia patikrinti to asmens pateiktus šio straipsnio 1 dalyje nurodytus draudžiamų susitarimų įrodymus. Teismas jokiais atvejais neatskleidžia kitiems asmenims šio fizinio asmens tapatybės. 7. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymų pateikimas Konkurencijos tarybai nelaikomas komercinės (gamybinės) paslapties, profesinės paslapties, banko paslapties, įstaigos konfidencialios informacijos ar informacijos apie privatų asmens gyvenimą atskleidimu ir fiziniam asmeniui dėl tokios informacijos pateikimo neatsiranda sutartinė ar deliktinė atsakomybė. 8. Vienkartinės piniginės išmokos fiziniams asmenims mokamos iš Konkurencijos tarybai šiam tikslui skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.“
straipsnio pakeitimas Pakeisti 39 straipsnio 7 dalį ir ją išdėstyti taip:
„7. Jeigu viešojo administravimo subjektas neįvykdo per Konkurencijos tarybos
nustatytą arba šio straipsnio 5 dalies pagrindu pratęstą terminą šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 34 punkte nurodyto įpareigojimo, Konkurencijos taryba turi teisę per 20 dienų nuo termino įpareigojimui įvykdyti įpareigojimo įvykdymo pabaigos kreiptis į administracinį teismą Lietuvos Respublikos Aadministracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, prašydama panaikinti Konkurencijos šio įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitokį sprendimą ar pažeidimą pašalinti kitu būdu. Šiuos Konkurencijos tarybos prašymus pirmąja instancija nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas.“
49 straipsnio pakeitimas Pakeisti 49 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip: „1) kai Konkurencijos taryba priima nutarimą pradėti tyrimą dėl pažeidimo, su kuriuo susijęs ieškinys dėl žalos atlyginimo. Ieškinio senaties termino sustabdymas pasibaigia praėjus vieniems metams po to, kai Konkurencijos tarybos šio įstatymo 28 straipsnio 3 ir 4 dalių dalyse arba
nutarimas nebegali būti skundžiamas arba įsiteisėja teismo priimtas sprendimas dėl pažeidimo. Kai pažeidimą nagrinėja Europos Komisija ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės konkurencijos institucija ar teismas, mutatis mutandis taikomos šiame punkte nurodytos ieškinio senaties termino sustabdymo taisyklės;“. 11 straipsnis. 53 straipsnio pakeitimas Pakeisti 53 straipsnio 4 dalies pirmąją pastraipą ir ją išdėstyti taip: „4. Kol Konkurencijos taryba nepriėmė vieno iš šio įstatymo 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse arba 30 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų nutarimų, teismas negali išreikalauti ir naudoti:“. 12 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, taikymas ir įgyvendinimas
1Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2019 m. liepos 1 d. 2. Lietuvos
Respublikos konkurencijos taryba iki 2019 m. birželio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 3. Iki šio įstatymo įsigaliojimo Konkurencijos taryboje pradėtos pažeidimų tyrimo procedūros dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimo baigiamos vadovaujantis pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
1Projekto rengimą paskatinusios priežastys,
parengtų projektų tikslai ir uždaviniai Veiksminga konkurencija gerina valstybės ekonominius rodiklius, didina produktyvumą, atveria verslo galimybes piliečiams, skatina inovacijas, mažina prekių ir paslaugų kainas ir didina jų pasirinkimą. Tačiau ūkio subjektai gali apriboti konkurenciją ir taip padaryti žalą vartotojams ir valstybės ekonomikai. Todėl, siekdama užtikrinti veiksmingesnę konkurenciją rinkose, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba vykdo konkurencijos politiką, prižiūri, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo. Europos Sąjungos lygmeniu buvo nuspręsta, kad nacionalinės konkurencijos institucijos neturi visų įgaliojimų, kurie yra reikalingi, siekiant nustatyti konkurencijos pažeidimus ir tinkamai nuo jų atgrasyti. Šiai problemai spręsti buvo inicijuotas Pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, kuria siekiama valstybių narių konkurencijos institucijoms suteikti įgaliojimus, kad jos būtų veiksmingesnės vykdymo užtikrinimo institucijos ir užtikrintų tinkamą vidaus rinkos veikimą (Nr. COM (2017) 142). Pagrindinis inicijuoto pasiūlymo tikslas – valstybių narių konkurencijos institucijoms suteikti įgaliojimus, kad jos būtų veiksmingesnės vykdymo užtikrinimo institucijos ir užtikrintų tinkamą vidaus rinkos veikimą. Pasiūlymu siekiama užtikrinti, kad taikydamos tą patį teisinį pagrindą valstybių narių konkurencijos institucijos turėtų tinkamų konkurencijos teisės įgyvendinimo užtikrinimo priemonių ir būtų sukurta tikra bendra konkurencijos teisės aktų įgyvendinimo užtikrinimo erdvė. Šiuo metu yra baigiamasis direktyvos teisėkūros etapas ir yra žinomas galutinis jos tekstas, kurį 2018 m. gruodžio 3 d. planuojama patvirtinti Europos Sąjungos Taryboje.
į tai, nėra netikslinga laukti, kol ši direktyva bus formaliai priimta ir pradėta įgyvendinti, nes anksčiau įtvirtinus atitinkamus Konkurencijos tarybos papildomus įgaliojimus Konkurencijos įstatyme, bus galima anksčiau pradėti naudotis teigiamais veiksmingesnės konkurencijos apsaugos rezultatais. Todėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 18, 22, 25, 28, 29, 35, 36, 39, 49, 53 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 38¹ straipsniu įstatymo projekte (toliau – Įstatymo projektas) iš esmės atsispindi direktyvos tekste numatyti konkurencijos institucijų įgaliojimai, kurių pagal galiojantį Konkurencijos įstatymą neturi Konkurencijos taryba. Kai kurie iš šių įgaliojimų suteikti Europos Komisijai, kuri taip pat taiko Europos Sąjungos konkurencijos taisykles ir kurios veiklą reglamentuoja 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo[1] (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003). Greta papildomų Konkurencijos tarybos įgaliojimų, kuriuos numato Kompromisinis tekstas, Įstatymo projektu siūloma stiprinti sąžiningos konkurencijos apsaugą ir kitais būdais. Konkurencijos taryba aktyviai bendradarbiauja su kitomis institucijomis, siekdama, kad būtų pašalinti realūs ar potencialūs konkurencijos ribojimai, kuriuos nustato teisės aktų projektai ar įtvirtina galiojantys teisės aktai. Be to, Konkurencijos taryba po atliktų rinkos tyrimų teikia pasiūlymus ir išvadas kitoms institucijoms. Tačiau Konkurencijos tarybos veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenustato stebėsenos, kurią atliekant būtų vertinama, kaip įgyvendinami Konkurencijos tarybos valstybės institucijoms teikti pasiūlymai ir išvados.
Tai, kad tokia stebėsena reikalinga, patvirtina Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos Konkurencijos komiteto parengtoje Lietuvos stojimo į šią organizaciją apžvalgoje[2] pateiktas pasiūlymas Lietuvai apsvarstyti galimybę sukurti sistemą, kuri leistų stebėti, ar teisės aktai priimami atsižvelgus į Konkurencijos tarybos pastabas. Konkurencijos tarybos atliekami tyrimai rodo, kad draudžiamų susitarimų schemos sudėtingėja, o šiuos pažeidimus darantys ūkio subjektai deda dideles pastangas, kad juos nuslėptų, todėl tokių ūkio subjektų darbuotojai ar kiti apie šiuos pažeidimus žinantys asmenys tampa svarbiu informacijos šaltiniu konkurencijos priežiūros institucijoms tiriant konkurencijos teisės pažeidimus. Be to, praktika leidžia teigti, kad kitų valstybių konkurencijos priežiūros institucijos, pvz., Vengrijos[3], Slovakijos[4], Jungtinės Karalystės[5] ir kai kurios Lietuvos institucijos – Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba[6], Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos[7]
projekto iniciatoriai ir rengėjai Įstatymo projektą kartu parengė Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir Konkurencijos taryba. 3. Kaip šiuo metu yra teisiškai reglamentuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Šiuo metu Konkurencijos įstatyme nėra numatytas Konkurencijos tarybos valstybės institucijoms pateiktų išvadų ir pasiūlymų stebėsenos mechanizmas. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad Konkurencijos taryba turi teisę gauti paaiškinimus iš asmenų, susijusių su tikrinamų ūkio subjektų veikla. Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio
nutraukti, jeigu veiksmai nepadarė esminės žalos šio įstatymo saugomiems interesams, o ūkio subjektas, įtariamas pažeidęs įstatymą, geranoriškai nutraukė veiksmus ir pateikė Konkurencijos tarybai rašytinį įsipareigojimą tokių veiksmų neatlikti ar atlikti veiksmus, šalinančius įtariamą pažeidimą ar sudarančius prielaidas jo išvengti ateityje. Konkurencijos įstatymas nenumato Konkurencijos tarybos įgaliojimų taikyti ūkio subjekto struktūrą keičiančias priemones siekiant nutraukti Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Konkurencijos įstatymas taip pat nenumato vienkartinių ir (ar) periodinių sankcijų už kai kuriuos procedūrinius Konkurencijos įstatymo pažeidimus. Tai, kad Konkurencijos įstatymas nenumato vienkartinių ir (ar) periodinių sankcijų už kai kuriuos procedūrinius Konkurencijos įstatymo pažeidimus, gali pakenkti efektyviai procedūrai dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimų, o kai kuriais atvejais – gali daryti tiesioginę įtaką konkurencijai. Pavyzdžiui, šiuo metu Konkurencijos įstatyme nėra nustatyta jokios atsakomybės už laikinųjų priemonių nesilaikymą, taigi ūkio subjektai neturi teisinių paskatų laikytis Konkurencijos tarybos nustatyto laikino teisinių santykių sureguliavimo siekiant išvengti esminės žalos konkurencijai ar nepataisomų padarinių.
Konkurencijos įstatyme šiuo metu nėra įtvirtintas atlyginimo už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai institutas, kuris sudarytų sąlygas asmenims pateikti Konkurencijos tarybai įrodymus, kuriais pasinaudojusi Konkurencijos taryba galėtų atskleisti pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus – konkurentų susitarimus dėl kainų, rinkos pasidalijimo, gamybos ar pardavimo ribojimo ir ne konkurentų susitarimus dėl perpardavimo kainų. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Kai kurios Konkurencijos įstatyme numatytos Konkurencijos tarybos funkcijos yra susijusios su išvadų ir pasiūlymų teikimu kitoms institucijoms. Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato funkciją pagal kompetenciją atlikti įstatymų ir kitų teisės aktų projektų ekspertizę, teikti Lietuvos Respublikos Seimui ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei išvadas dėl šių aktų poveikio konkurencijai. Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato funkciją atlikti konkurencijos veiksmingumo rinkose stebėseną ir teikti išvadas bei pasiūlymus Seimui arba Vyriausybei dėl atitinkamų priemonių veiksmingai konkurencijai užtikrinti.
Siekiant veiksmingos konkurencijos apsaugos, būtina užtikrinti, kad Konkurencijos taryba ne tik teiktų atitinkamus pasiūlymus ir išvadas, bet ir vertintų, ar į šiuos pasiūlymus ir išvadas buvo atsižvelgta, ir prireikus – imtųsi papildomų veiksmų (pavyzdžiui, inicijuotų susitikimus su institucijų atstovais, pateiktų papildomus paaiškinimus ar pasinaudotų Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje numatyta teise teikti Vyriausybei siūlymus, kuriuos ji turi įvertinti, dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, ribojančių konkurenciją, pakeitimo, kai tokius konkurencijos ribojimus Konkurencijos taryba nustato atlikdama jai pavestas funkcijas). Dėl šių priežasčių siūloma papildyti Konkurencijos įstatymo 18 straipsnį nauja funkcija, pagal kurią Konkurencijos taryba atliktų valstybės institucijoms pateiktų išvadų ir pasiūlymų dėl konkurencijos ribojimų įgyvendinimo stebėseną ir pagal kompetenciją imtųsi veiksmų, kad atitinkami konkurencijos ribojimai būtų pašalinti Siūloma pakeisti Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyto Konkurencijos tarybos tyrimo veiksmo reglamentavimą ir numatyti, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai, atlikdami tyrimą, turi teisę gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus iš asmenų, galinčių turėti tyrimui reikšmingos informacijos, įskaitant paaiškinimus dėl faktų ir dokumentų iš asmenų, susijusių su tiriamųjų ūkio subjektų veikla. Tyrimui reikšmingą informaciją gali turėti asmenys, susiję su tikrinamų ūkio subjektų veikla (teisę gauti jų paaiškinimus numato galiojanti Konkurencijos įstatymo redakcija). Tačiau tam tikrais atvejais tyrimui reikalingos informacijos gali turėti ir kiti asmenys, kurie su ūkio subjektų veikla nesusiję.
Pavyzdžiui, tokios informacijos gali turėti kitos institucijos atstovas, kuris atlikdamas viešojo administravimo funkcijas galėjo gauti tam tikros informacijos apie Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Analogišką konkurencijos institucijų įgaliojimą numato Kompromisinio teksto 9 straipsnis. Kai kuriais atvejais konkurencijos institucijos įžvelgiamas konkurencijos problemas veiksmingiausiai galima išspręsti ūkio subjektams prisiimant įsipareigojimus. Vis dėlto įsipareigojimai dažnai nėra tinkama priemonė konkurencijos problemoms spręsti. Kai kuriais atvejais (pavyzdžiui, ūkio subjektams sudarius kartelį) būtina skirti ūkio subjektams baudas už padarytą Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Kitoks sprendimas neatitiktų sąžiningos konkurencijos apsaugos tikslų ir nesukurtų atgrasymo efekto ateičiai, nors pastarojo reikšmė konkurencijos taisyklių įgyvendinimui yra ne kartą patvirtinta Europos Sąjungos lygmeniu. Dėl šių priežasčių Kompromisinio teksto preambulės 38 punkte numatoma, kad nacionalinės konkurencijos institucijos turi turėti diskreciją spręsdamos, ar priimti ūkio subjektų pateiktus įsipareigojimus. Galiojančios redakcijos Konkurencijos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostata aiškiai neatspindi šio diskrecijos principo, nes numato, kad Konkurencijos taryba nutraukia tyrimą ūkio subjektui pateikus įsipareigojimus ir įvykdžius kitas nustatytas sąlygas. Be to, Konkurencijos įstatymo pakeitimu siūloma įsipareigojimų instituto reglamentavimą suderinti su Kompromisinio teksto 12 straipsnyje numatytu reglamentavimu ir Europos Komisijos taikomu reglamentavimu pagal Reglamentą Nr. 1/2003.
1/2003. Esamos taisyklės dėl įsipareigojimų tam tikrais atvejais nulemia papildomų Konkurencijos tarybos išteklių naudojimą, pavyzdžiui, kai ūkio subjektas bando įrodinėti, kad jo veiksmai nepadarė esminės žalos Konkurencijos įstatymo saugomiems interesams, o Konkurencijos taryba turi išaiškinti, kodėl esminė žala vis dėlto buvo padaryta, nors konkretaus pažeidimo įrodymui įstatymai apskritai nenustato pareigos vertinti žalos. Atitinkami ginčai persikelia ir į teismus. Tačiau įsipareigojimų institutas skirtas tam, kad būtų greitai sprendžiamos tam tikros konkurencijos problemos ir konkurencijos institucijų ištekliai taupomi, o ne eikvojami nepagrįstiems ginčams. Todėl pagal įprastą kitų konkurencijos institucijų praktiką ir minėtą teisinį reglamentavimą įsipareigojimų taikymas siūlomais Konkurencijos įstatymo pakeitimais siejamas su konkurencijos problemos išsprendimu, atsisakant kitų perteklinių kriterijų. Siūloma Konkurencijos įstatymo 35 straipsnyje įtvirtinti galimybę Konkurencijos tarybai taikyti ūkio subjektų struktūrą keičiančias priemones, siekiant, kad būtų nutrauktas Konkurencijos įstatymo pažeidimas. Kai kuriais atvejais Konkurencijos tarybai nustačius pažeidimą gali nepakakti elgesio įpareigojimų (nutraukti neteisėtą veiklą, pašalinti pažeidimo pasekmes, atkurti ankstesnę padėtį), kuriuos Konkurencijos taryba gali taikyti šiuo metu. Išimtiniais atvejais galima pasiekti, kad pažeidimas būtų nutrauktas tik pritaikius tokias ūkio subjekto struktūrą keičiančias priemones, kaip įmonės, turto ar akcijų pardavimas, įmonės reorganizavimas. Vis dėlto pagal siūlomus pakeitimus ūkio subjektų struktūrą keičiančios priemonės galėtų būti taikomos tik tada, kai mažiau apsunkinančiais ūkio subjektą įpareigojimais negalima pasiekti nustatytų tikslų (vadovaujamasi proporcingumo principu). Ūkio subjektų struktūrą keičiančių priemonių taikymą tokiu mastu numato Kompromisinio teksto 10 straipsnio 1 dalis.
Iš esmės panašius įgaliojimus turi Europos Komisija pagal Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnį. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti galimybę skirti vienkartinę baudą už šiuos procedūrinius pažeidimus, už kuriuos iki šiol nebuvo numatyta galimybė taikyti vienkartinių baudų: laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ir prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą, įpareigojimų nutraukti pažeidimą nevykdymą. Visi šie pažeidimai susiję su tiesiogine įtaka konkurencijai rinkoje, todėl už juos siūloma nustatyti iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais baudą. Pareigą taikyti vienkartinę baudą už laikinųjų priemonių, prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą, įpareigojimų nutraukti pažeidimą nevykdymą numato ir Kompromisinio teksto 13 straipsnis. Iš esmės panašius įgaliojimus turi Europos Komisija pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį, pagal kurį už prisiimtų įsipareigojimų ir laikinųjų priemonių nesilaikymą taip pat numatyta iki 10 proc. bendrųjų metinių pajamų bauda. Skiriamų baudų dydis diferencijuotas (1 procento arba 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais) įvertinus pažeidimo pobūdį, t. y. ar daroma tiesioginė įtaka ir žala konkurencijai (tada nustatoma 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais dydžio bauda), ar daroma įtaka Konkurencijos tarybos atliekamam tyrimui (atitinkamai nustatoma mažesnė 1 procentą bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais siekiančia baudą).
Analogišku principu baudas nustato ir Europos Komisija, jos skiriamų baudų procentinės išraiškos irgi tokios pačios (Reglamento 1/2003 reglamento 23 straipsnis 23 straipsnio 1. dalis Komisija savo sprendimu gali skirti įmonėms ir įmonių asociacijoms baudas, neviršijančias 1 % bendrosios apyvartos praėjusiais ūkiniais metais, jei įmonė ar asociacija tyčia ar dėl neatsargumo: <...> 2. <...> Vienai įmonei ar įmonių asociacijai – pažeidimo dalyvei skiriama bauda negali viršyti 10 % jos bendrosios apyvartos praėjusiais ūkiniais metais). Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti galimybę skirti vienkartinę baudą už šiuos procedūrinius pažeidimus, už kuriuos iki šiol nebuvo numatyta galimybė taikyti vienkartinių baudų: už įpareigojimų nutraukti pažeidimą ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis nevykdymą, už laikinųjų priemonių nesilaikymą, už kliudymą Konkurencijos tarybos pareigūnams įeiti ir patikrinti ūkio subjekto patalpas, teritoriją ir transporto priemones ar atlikti tyrimų veiksmus, įtvirtintus Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje, už reikalavimo atvykti duoti paaiškinimų į tyrimą atliekančio įgalioto pareigūno tarnybines patalpas nevykdymą. Tokius įgaliojimus numato Kompromisinio teksto
pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnį.
1/2003 23 straipsnį. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti galimybę skirti periodines baudas už šiuos procedūrinius pažeidimus, už kuriuos iki šiol nebuvo numatyta galimybė taikyti periodinių baudų: už įpareigojimų nutraukti pažeidimą ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis nevykdymą, už laikinųjų priemonių nesilaikymą, už kliudymą Konkurencijos tarybos pareigūnams įeiti ir patikrinti ūkio subjekto patalpas, teritoriją ir transporto priemones ar atlikti tyrimų veiksmus, įtvirtintus šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje, už reikalavimo atvykti duoti paaiškinimų į tyrimą atliekančio įgalioto pareigūno tarnybines patalpas nevykdymą, už prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį. Tokius įgaliojimus numato Kompromisinio teksto 16 straipsnis. Iš esmės panašius įgaliojimus turi Europos Komisija pagal Reglamento Nr. 1/2003 24 straipsnį. Vienkartinės baudos būtų skiriamos už šio įstatymo 36 straipsnio 1-3 dalyse nurodytus pažeidimus, kurie atlikti iki Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo dėl baudos skyrimo. Periodinės baudos būtų skiriamos už šio įstatymo 36 straipsnio 4 dalyje nurodytus pažeidimus, kurie atlikti po Konkurencijos tarybos nutarimo skirti baudą priėmimo. Siūloma Konkurencijos įstatymą papildyti 38¹straipsniu ir jame įtvirtinti atlyginimo už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai institutą, kuris sudarytų sąlygas asmenims pateikti įrodymus, kuriais pasinaudojusi Konkurencijos taryba galėtų atskleisti pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus ir sudarytų sąlygas asmenims gauti atitinkamo dydžio vienkartinę išmoką už tokių įrodymų pateikimą. Minėtame institute siūloma nustatyti, kad Konkurencijos tarybai būtų suteikta teisė skirti vienkartinę piniginę išmoką asmeniui, pateikusiam konkurenciją ribojančių susitarimų įrodymus, kuri sudarytų 1 proc.
Konkurencijos tarybos visų tyrime paskirtų baudų sumos, tačiau būtų ne mažesnė kaip 1000 eurų ir ne didesnė nei 100 000 eurų, ir kuri būtų mokama iš šiam tikslui skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų. Sprendimas dėl vienkartinės piniginės išmokos išmokėjimo būtų priimamas tik Konkurencijos tarybai priėmus nutarimą dėl pažeidimo ir įvertinus, ar asmuo, pateikęs įrodymus, atitinka visas nustatytas sąlygas, t. y. asmuo įrodymus pateikė iki tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo; asmuo įrodymus gavo ne dėl įvykdytos nusikalstamos veikos; asmuo nėra ūkio subjekto, kuris pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudos pagal Konkurencijos įstatymo 38 straipsnį, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas. Taip pat siūloma įtvirtinti, kad asmeniui pateikus prašymą, Konkurencijos taryba, užtikrina jo konfidencialumą. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikės imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Teisinio reguliavimo neigiamų pasekmių nenumatoma. Priešingai, numatomos teigiamos siūlomo teisinio reguliavimo pasekmės, nes priėmus Įstatymo projektą būtų užtikrinta veiksmingesnė sąžiningos konkurencijos apsauga. 6. Kokią įtaka priimti įstatymai turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Priimtas įstatymas neturės įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai. 7.
įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Įstatymo įgyvendinimas teigiamai atsilieps konkurencijos taisyklių besilaikančių ūkio subjektų verslo sąlygoms ir plėtrai, nes dėl konkurencijos teisės pažeidimų žalos gali patirti ne tik vartotojai, bet ir ūkio subjektai. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priimti naujų, pakeisti ar pripažinti netekusiais galios galiojančių įstatymų nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Lietuvos Respublikos terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų ir atitinka lietuvių kalbos normas. Įstatymo projekte nepateikiama naujų sąvokų ir nėra sąvokas įvardijančių terminų. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projekto nuostatos atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų priimti Priėmus Įstatymo projektą, Konkurencijos taryba turės parengti ir patvirtinti Atlyginimo už įrodymų pateikimą nustatymo ir išmokėjimo tvarką. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti Siekiant sustiprinti Konkurencijos tarybos galias, buvo nustatytas poreikis Konkurencijos įstatymo 18 str.
1 dalį papildyti punktu dėl naujos funkcijos, pagal kurią Konkurencijos taryba atliktų valstybės institucijoms pateiktų išvadų ir pasiūlymų dėl konkurencijos ribojimų įgyvendinimo stebėseną ir pagal kompetenciją imtųsi veiksmų, kad atitinkami konkurencijos ribojimai būtų pašalinti. Įvertinus tai, kad minėta funkcija yra nauja – reikalingas papildomas Konkurencijos tarybos finansavimas. Įsigaliojus įstatymui (t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d.), Konkurencijos taryboje turėtų būti papildomai įdarbinti 1–2 teisės ir ekonomikos ekspertai, o tai 2019 m. pareikalautų nuo 12 tūkst. iki 25 tūkst. eurų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad papildomi 25 tūkst. eurų sudarytų tik apie 0,0002 procento 2019 m. valstybės biudžeto (valstybės biudžetas 10 586 676 tūkst. eurų) arba 0,002 procento nuo valstybės biudžeto deficito (biudžeto deficitas 2019 m. turėtų sudaryti apie 1 094 540 tūkst. eurų). Priėmus sprendimą dėl Konkurencijos tarybos galių stiprinimo, turėtų būti priimti sprendimai ir dėl papildomo finansavimo skyrimo (atitinkamai tikslinant arba peržiūrint Lietuvos Respublikos
patvirtinimo įstatymą), nes šiuo metu minėtai naujai funkcijai papildomas 25 tūkst. eurų finansavimas 2019 m. metams nenumatytas. Biudžeto lėšų taip pat pareikalaus Konkurencijos įstatymo 38¹ straipsnio, kuriuo suteikiama teisė Konkurencijos tarybai skirti vienkartinę piniginę išmoką asmeniui, pateikusiam įrodymų dėl konkurenciją ribojančių susitarimų, įgyvendinimas. Tikėtina, kad 2019 m. minėtos nuostatos įgyvendinimas papildomų valstybės lėšų nepareikalaus.
Remiantis Konkurencijos tarybos pateikta informacija, Konkurencijos tarybos atliekamų tyrimų, už kuriuos galėtų būti skiriama vienkartinė piniginė išmoka asmeniui, trukmė yra nuo 1 metų (paprastesnių pažeidimų atveju) iki 1,5–2 metų (įprastinis tyrimas). Todėl po Konkurencijos įstatymo pakeitimo projekto įsigaliojimo 2019 m. liepos
pasibaigus galėtų būti išmokama vienkartinė piniginė išmoka. Toliau yra pateikiami Konkurencijos tarybos skaičiavimai, koks galėtų būti preliminarus vienkartinės piniginės išmokos dydis, darant prielaidą, kad visi 2015–2018 m. draudžiami susitarimai Konkurencijos tarybos būtų nustatyti pranešėjų pateiktų įrodymų pagrindu ir atitiktų visas išmokos mokėjimo sąlygas. Nutarimų skaičius Paskirtų baudų suma, Eur Išmokos dydis, Eur Iš viso 4 nutarimai / 2015 m. 24 589 500
Iš viso 2 nutarimai / 2016 m. 758 100
Iš viso 5 nutarimai / 2017 m. 12 452 920
Kol kas 1 nutarimas / 2018 m. 133 400
Įvertinus pateiktus duomenis, tikėtina, kad 2020 metais valstybės biudžeto poreikis Konkurencijos įstatymo 38¹ straipsnio nuostatoms įgyvendinti gali pareikalauti nuo 1500 iki 100 000 eurų. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu nebuvo gauta specialistų vertinimų ir išvadų. 14. Eurovoc reikšminiai žodžiai „Konkurencija“,
„konkurencijos teisė“, „konkurencijos politika“, „ekonominė sankcija“,
„bauda“, „draudžiamas susitarimas“, „ūkio subjektas“, „laikinosios priemonės“,
„Konkurencijos tarybos tyrimas“. 15. Kiti,
iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. [1] OL 2003 L 1, p. 1. [2] 451 punktas. Prieiga per internetą: http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP(2018)15&docLanguage=En [3]Vengrijos konkurencijos įstatymo 79/A ir 79/B straipsniai.
Prieiga per internetą: http://www.gvh.hu/en/data/cms1033354/Hungarian_Competition_Act_20150901_.pdf [4] Slovakijos konkurencijos įstatymo 38 g straipsnis. Prieiga per internetą: https://www.antimon.gov.sk/data/files/403_act-no-136_2001-valid-from-172014.pdf [5]Jungtinės Karalystės konkurencijos priežiūros institucijos gairės. Prieiga per internetą: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/299411/Informant_rewards_policy.pdf [6] Atlyginimo asmenims, suteikusiems Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai vertingą informaciją apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tvarkos aprašas, patvirtintas 2015 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 2-38. [7] Atlyginimo už vertingą informaciją apie nusikalstamas veikas, kuriomis daroma žala valstybei, tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1V-487.
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
dalies 6 punkto nuostatos tobulintinos, derinant jame vartojamas formuluotes su kituose keičiamo įstatymo straipsniuose vartojamomis formuluotėmis, nes pagal teisės technikos taisykles teisės aktų terminija turi būti nuosekli:
1) formuluotė „nurodymai pateikti atsakymus į klausimus <...> pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą“ tobulintina, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nurodyta Konkurencijos tarybos teisė gauti paaiškinimus. 2) atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos Konkurencijos tarybos teisės, formuluotė „arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai“ tobulintina, pvz. vietoj nurodytos formuluotės įrašant formuluotę „arba nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises“. Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tobulintinos ir projekto 7 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos. 2. Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje po skaičių ir žodžio „38¹ straipsnio 5“ įrašytinas žodis
„dalyje“. 3. Projekto 7 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 1
dalies nuostatos redaguotinos.
Siūlytume vietoj nuostatos: „Už <...> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>” įrašyti nuostatą:
“Už <…> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar
privalomų įpareigojimų pažeidimą, šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>.”
straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata diskutuotina. Atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 38 straipsnio nuostatas, manytina, jog nurodytas punktas turėtų būti išdėstytas taip: „3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos pagal šio įstatymo 38 straipsnį, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas.” Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio nuostatas atlyginimas būtų mokas tik fiziniams asmenims, projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte prieš žodį ,,asmuo“ reikėtų įrašyti žodį ,,fizinis“. 5. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu ,,įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos“. Ši projekto nuostata gali būti aiškinama taip, kad piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik nustačius, kad fizinio asmens pateikti atitinkami įrodymai nebuvo gauti dėl to, kad buvo įvykdyta nusikalstama veikla.
Atkreipiame dėmesį, kad tyrimas, kurį atlikus bus nustatyta aukščiau minėta nusikalstama veikla, gali trukti gan ilgą laiko tarpą. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais konkrečiai terminais atitinkama vienkartinė piniginė išmoka fiziniams asmenims būtų išmokėta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti konkretūs terminai, per kuriuos po to, kai Konkurencijos taryba priimtų sprendimą skirti vienkartinę piniginę išmoką, ši išmoka turėtų būti išmokėta. Kitu atveju, kyla abejonių, ar būtų pasiekti projekto tikslai. Be to, pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio
atveju, jeigu pagal fizinio asmens pateiktus įrodymus Konkurencijos taryba nustatytų konkurentų susitarimą arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo). Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tuo atveju, jeigu teismine tvarka Konkurencijos tarybos nutarimai, kuriais būtų konstatuoti aukščiau nurodyti susitarimai, būtų panaikinti, išmokėta piniginė išmoka turėtų būti grąžinta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų papildyti, pašalinant šį neaiškumą.. 6. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 5 dalies priešpaskutiniame sakinyje reikėtų nurodyti, į kurio konkrečiai straipsnio 1 dalį pateikiama nuoroda. 7.
tarybos galių stiprinimo, turėtų būti priimti sprendimai dėl papildomo finansavimo skyrimo (atitinkamai tikslinant arba peržiūrint Lietuvos Respublikos 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą), nes šiuo metu minėtai naujai funkcijai papildomas 25 tūkst. eurų finansavimas 2019 m. nenumatytas. Atsižvelgus į tai, teikiamas įstatymo projektas turėtų būti svarstomas kartu su 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektu reg. Nr. XIIIP-2715(2). Departamento direktorius Andrius Kabišaitis D. Petrauskaitė, tel. (8 5) 239 6376, el. p. [email protected] S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO NR. VIII-1099 18, 22, 25, 28, 29, 35, 36, 39,
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
dalyje nuorodą į 38¹ straipsnio 5 dalyje numatytus apribojimus reikia pakeisti nuoroda į 38¹ straipsnio 6 dalyje numatytus apribojimus. 2. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte vietoj žodžio „akcininkas“ siūlytina įrašyti žodį
„dalyvis“, nes ūkio subjektas gali turėti ir kitą teisinę formą nei akcinė
bendrovė ar uždaroji akcinė bendrovė. 3. Projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 4 dalyje vietoj žodžių „Konkurencijos įstatymo“ įrašytini žodžiai
„šio įstatymo“. 4. Atsižvelgiant į tai, kad projekto 12 straipsnyje eilės tvarka
siūloma dėstyti įstatymo įsigaliojimą, įgyvendinimą ir taikymą, atitinkamai reikėtų patikslinti projekto 12 straipsnio pavadinimą, žodžius ,,taikymas“ ir ,,įgyvendinimas“ sukeičiant vietomis. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis D. Petrauskaitė, tel. (8 5) 239 6376, el. p. [email protected] S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS KONKURENCIJOS ĮSTATYMO NR. VIII-1099 18, 22, 25, 28, 29, 35, 36, 39, 49, 53 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR
nariai: pirmininkas R.Sinkevičius, A. Baura, G.Landsbergis, Z. Jedinskij, A. Kupčinskas,B.Markauskas, V.Poderys, J. Razma. Komiteto biuro patarėjai: D. Šaltmeris, R. Duburaitė, R. Danė, L. Jasiukėnienė, Ž. Klimka; padėjėja Z. Jodkonienė. Kviestieji asmenys: Ekonomikos ir inovacijų viceministras G.Vilda, Ekonomikos ir inocacijų ministerijos patarėja J.Gumaniukienė, Konkurencijos tarybos narė J.Ivanauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos
dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos tobulintinos, derinant jame vartojamas formuluotes su kituose keičiamo įstatymo straipsniuose vartojamomis formuluotėmis, nes pagal teisės technikos taisykles teisės aktų terminija turi būti nuosekli:
1) formuluotė „nurodymai pateikti atsakymus į klausimus <...> pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą“ tobulintina, atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nurodyta Konkurencijos tarybos teisė gauti paaiškinimus. Pritarti iš dalies. Siūloma tikslinti ne Projekto 2 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą o Projekto
jį tikslinant taip:
Pakeisti 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir jį išdėstyti taip: „5) gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus iš asmenų, galinčių turėti tyrimui reikšmingos informacijos, įskaitant paaiškinimus atsakymus į klausimus dėl faktų ir dokumentų iš asmenų, susijusių su tiriamųjų ūkio subjektų veikla, reikalauti, kad jie atvyktų duoti paaiškinimų į tyrimą atliekančio įgalioto pareigūno tarnybines patalpas;“;
Teisės departamentas, 2018-12-052
2) atsižvelgiant į tai, kad įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos Konkurencijos tarybos teisės, formuluotė „arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai“ tobulintina, pvz. vietoj nurodytos formuluotės įrašant formuluotę „arba nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises“. Pritarti. 2 straipsnis.
straipsnio pakeitimas Pakeisti 22 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip:
„6) pažeidimus, kai nurodymai pateikti tyrimui atlikti ar
koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą nevykdomi ar vykdomi ne laiku, pateikiama neteisinga, klaidinanti ar ne visa informacija, nurodymai pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdomi arba pateikti atsakymai į klausimus yra neteisingi, klaidinantys ar neišsamūs, kliudoma Konkurencijos tarybos pareigūnams atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus arba nevykdomi 25 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai nevykdomi reikalavimai, pareikšti įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, pažeidžiamas ar nuplėšiamas antspaudas, uždėtas pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 4 punktą, arba nevykdomos Konkurencijos tarybos nutarimais paskirtos šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose įvardytos sankcijos, laikinosios priemonės ar ūkinės veiklos apribojimai, taip pat ūkio subjektų prisiimti įsipareigojimai pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį.“
kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-057 Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tobulintinos ir projekto 7 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatos. Pritarti iš dalies. Atsižvelgiant į pateiktą siūlymą pateiktą dėl 1 pastabos 1 dalies, siūloma tikslinti Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 36 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas. „36 straipsnis. Baudos „<...> 3.
„<...>
koncentracijai nagrinėti, nepateikimą ar pateikimą ne laiku, taip pat neteisingos, klaidinančios ar ne visos informacijos pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą pateikimą, nurodymų pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdymą, arba pateikimą neteisingų, klaidinančių ar neišsamių atsakymų į klausimus, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises įtvirtintų šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktuose, nevykdymą, kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, pažeistą ar nuplėštą antspaudą, uždėtą pagal šio įstatymo
bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 4. Už Konkurencijos tarybos įpareigojimų nutraukti neteisėtą veiklą, atlikti veiksmus, atkuriančius ankstesnę padėtį ar pašalinančius pažeidimo pasekmes, nevykdymą už įpareigojimų nutraukti draudžiamą susitarimą ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ūkio subjektų struktūrą keičiančiomis priemonėmis nevykdymą, už laikinųjų priemonių nesilaikymą, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises įtvirtintų šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies punktuose, nevykdymą, už kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, už prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą pagal šio įstatymo 28 straipsnio 4 dalį ūkio subjektams gali būti skiriama piniginė bauda už kiekvieną pažeidimo vykdymo (tęsimo) dieną iki 5 procentų vidutinių dienos bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais. <...>“. 4. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-055 2.
Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje po skaičių ir žodžio „38¹ straipsnio 5“ įrašytinas žodis „dalyje“. Pritarti. 5 straipsnis. 29 straipsnio pakeitimas Papildyti 29 straipsnio 2 dalį ir jį išdėstyti taip: „2. Baigus tyrimą, procedūros dalyviams taip pat sudaroma galimybė susipažinti su tyrimo bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, kuriuose yra valstybės ar tarnybos paslapčių arba kito ūkio subjekto komercinių paslapčių. Norint susipažinti su dokumentais, kuriuose yra kito ūkio subjekto komercinių paslapčių, būtina gauti ūkio subjekto, su kurio komercines paslaptis sudarančiais dokumentais norima susipažinti, sutikimą. Susipažinimui su informacija, kurią Konkurencijos tarybai pateikė ūkio subjektas šio įstatymo 38¹ straipsnio 1 dalies pagrindu ar šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodytu tyrimo metu pateiktu rašytiniu pripažinimo pareiškimu, taikomi šio įstatymo
su informacija apie fizinį asmenį, pateikusį įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio
numatyti apribojimai.“
kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-057
straipsnio 1 dalies nuostatos redaguotinos.
Siūlytume vietoj nuostatos: „Už <...> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>” įrašyti nuostatą: “Už <…> Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama <…>.” Pritarti. 7 straipsnis. 36 straipsnio pakeitimas Pakeisti 36 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „36 straipsnis. Baudos
susitarimus, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kurią buvo privaloma pranešti, įgyvendinimą be Konkurencijos tarybos leidimo, koncentracijos tęsimą jos sustabdymo laikotarpiu, Konkurencijos tarybos nustatytų koncentracijos vykdymo sąlygų ar privalomų įpareigojimų pažeidimą, už šio įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nevykdymą punktuose nurodytų įpareigojimų nevykdymą, už laikinųjų priemonių, ūkinės veiklos apribojimų ar už šio įstatymo 28 straipsnyje 4 dalyje prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 10 procentų bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais. 6. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-058
straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostata diskutuotina.
Atsižvelgiant į keičiamo įstatymo 38 straipsnio nuostatas, manytina, jog nurodytas punktas turėtų būti išdėstytas taip: „3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos pagal šio įstatymo 38 straipsnį, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas.” Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio nuostatas atlyginimas būtų mokas tik fiziniams asmenims, projekto 8 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte prieš žodį ,,asmuo“ reikėtų įrašyti žodį ,,fizinis“. Pritarti. 8 straipsnis. Įstatymo papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu:
„38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai
3Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos:
1) fizinis asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo;
2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos;
3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pagal šio įstatymo 38 straipsnį pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos už tą patį pažeidimą, apie kurį įrodymus pagal šį straipsnį pateikė fizinis asmuo, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas;“. 7. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-058
straipsnio 3 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu ,,įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos“. Ši projekto nuostata gali būti aiškinama taip, kad piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik nustačius, kad fizinio asmens pateikti atitinkami įrodymai nebuvo gauti dėl to, kad buvo įvykdyta nusikalstama veikla.
Atkreipiame dėmesį, kad tyrimas, kurį atlikus bus nustatyta aukščiau minėta nusikalstama veikla, gali trukti gan ilgą laiko tarpą. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais konkrečiai terminais atitinkama vienkartinė piniginė išmoka fiziniams asmenims būtų išmokėta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte neturėtų būti nustatyti konkretūs terminai, per kuriuos po to, kai Konkurencijos taryba priimtų sprendimą skirti vienkartinę piniginę išmoką, ši išmoka turėtų būti išmokėta. Kitu atveju, kyla abejonių, ar būtų pasiekti projekto tikslai. Pritarti iš dalies. Įstatymo projekto rengėjai siūlo konkrečių terminų, kada po Konkurencijos tarybos nutarimo dėl pažeidimo, skiriama ir sumokama išmoka, nenumatyti. Piniginės išmokos mokėjimas siejamas su atitinkamų sąlygų buvimu ir Konkurencijos tarybos nutarimo dėl pažeidimo priėmimu, nes tik priėmus nutarimą Konkurencijos taryba sprendžia dėl išmokos mokėjimo (pagal Konkurencijos įstatymo 38¹ str. 4 dalį). Atsižvelgdami į tai, kad tyrimas dėl nusikalstamos veikos ir sprendimo priėmimas gali trukti ilgai, Įstatymo projekto rengėjai siūlo įstatymo 38¹ straipsnį papildyti 5 dalimi), ir ją išdėstyti taip:
Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu: „38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai „<...>
buvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos, vienkartinė piniginė išmoka turi būti grąžinta. <...>.“ Bet kuriuos atveju, konkreti tvarka ir terminai, kada išmoka bus mokama, bus nustatyta Konkurencijos tarybos tvarkoje, todėl asmenims bus komunikuojama, kokia procedūra bus Konkurencijos tarybai jiems pateikus pažeidimų įrodymus, įskaitant ir sąlygas dėl išmokos mokėjimo.
Projekto rengėjų vertinimu tokius procedūrinius aspektus (kaip terminai) geriau reglamentuoti poįstatyminiame teisės akte. 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05 Be to, pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 38¹ straipsnio 1 dalies nuostatas vienkartinė piniginė išmoka galėtų būti skiriama tik tuo atveju, jeigu pagal fizinio asmens pateiktus įrodymus Konkurencijos taryba nustatytų konkurentų susitarimą arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo). Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tuo atveju, jeigu teismine tvarka Konkurencijos tarybos nutarimai, kuriais būtų konstatuoti aukščiau nurodyti susitarimai, būtų panaikinti, išmokėta piniginė išmoka turėtų būti grąžinta. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų papildyti, pašalinant šį neaiškumą. Nepritarti. Įstatymo projekto rengėjų manymu, Konkurencijos įstatymo 38¹ straipsnyje yra nustatytos pakankamai detalios ir konkrečios sąlygos, kada gali būti mokama vienkartinė išmoka asmeniui pateikus konkurenciją ribojančio susitarimo įrodymus. Išmokos mokėjimas nėra siejamas su teismo sprendimo priėmimu ar apskritai teisminiu procesu, nes siūlomo įtvirtinti instituto tikslas
Šiuo atveju, manytume, kad nėra neaiškumo, ypač po Konkurencijos įstatymo 38¹ str. patikslinimo nauja 5 d., nustatant, kad vienintelis atvejis, kai išmoka turės būti grąžinta, yra nusikalstamos veikos padarymas. 9. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-058
straipsnio 5 dalies priešpaskutiniame sakinyje reikėtų nurodyti, į kurio konkrečiai straipsnio 1 dalį pateikiama nuoroda. Pritarti. 8 straipsnis. Įstatymo papildymas 38¹straipsniu Papildyti Įstatymą 38¹straipsniu: „38¹straipsnis. Atlyginimas už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai <....> 56. Fizinio asmens, pateikusio šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymus, prašymu, Konkurencijos taryba užtikrina jo konfidencialumą. Šio asmens tapatybė neatskleidžiama procedūros dalyviams, įskaitant ūkio subjektams, įtariamiems ar Konkurencijos tarybos nutarimu pripažintiems dalyvavusiais pažeidime, dėl kurio fizinis asmuo pateikė įrodymus, nebent netiesioginio asmens tapatybės atskleidimo neįmanoma išvengti šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės į gynybą įgyvendinimo tikslais ir apimtimi. Asmens tapatybė gali būti atskleidžiama teismui, kai reikia patikrinti to asmens pateiktus šio straipsnio 1 dalyje nurodytus draudžiamų susitarimų įrodymus. Teismas jokiais atvejais neatskleidžia kitiems asmenims šio fizinio asmens tapatybės. <...>. 10. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2018-12-05 7.
Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad, priėmus sprendimą dėl Konkurencijos tarybos galių stiprinimo, turėtų būti priimti sprendimai dėl papildomo finansavimo skyrimo (atitinkamai tikslinant arba peržiūrint Lietuvos Respublikos 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą), nes šiuo metu minėtai naujai funkcijai papildomas 25 tūkst. eurų finansavimas 2019 m. nenumatytas. Atsižvelgus į tai, teikiamas įstatymo projektas turėtų būti svarstomas kartu su 2019 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektu reg. Nr. XIIIP-2715(2). Atsižvelgti. Atsižvelgiant į poreikį, svarstytina su 2019 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimais arba priimant 2020 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai: nepaskirti. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
komiteto išvadai. 7.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Ekonomikos komitetas (komiteto išvadų rengėjas V.Poderys), 2019-02-138 Argumentai: Asmenys, atliekantys savo pareigas teisėsaugos institucijose ir kitose teisės aktų priežiūros įstaigose bei institucijose dėl užimamų pareigų turi visais atvejais teikti informaciją Konkurencijos tarybai apie pastebėtus konkurenciją ribojančius susitarimus.
Pagal Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą tarnybinės pagalbos principą viešojo administravimo subjektai prireikus teikia vienas kitam reikalingą informacinę ir kitokią pagalbą. Bendradarbiavimo reikalavimai įpareigoja institucijų darbuotojus dalintis aktualia informacija siekiant patenkinti viešąjį interesą, o ne privatų interesą, susijusį su išmokos gavimu Pasiūlymas:
Papildyti įstatymo projekto 8 straipsniu įstatymą pildomo 38¹ straipsnio 3 dalį nauju 4 punktu ir jį išdėstyti taip:
„3. Vienkartinė piniginė išmoka gali būti skiriama, jeigu yra visos šios sąlygos:
1) asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo;
2) įrodymai nebuvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos;
3) fizinis asmuo nėra ūkio subjekto, pagal šio įstatymo 38 straipsnį pateikusio prašymą dėl atleidimo nuo baudos už tą patį pažeidimą, apie kurį įrodymus pagal šį straipsnį pateikė fizinis asmuo, vadovas, valdymo ar priežiūros organų narys, akcininkas ar darbuotojas;
4) įrodymai nebuvo gauti fiziniam asmeniui atliekant savo pareigas teisėsaugos institucijose ar kitose institucijose ir įstaigose, vykdančiose teisės aktų reikalavimų laikymosi priežiūrą.“ Pritarti. 8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: A.Kupčinskas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Rimantas Sinkevičius Komiteto biuro patarėjas Darius Šaltmeris