Vairuotojui gresia teisės vairuoti atėmimas dviračių gatvėje — ar pagrįsta?

79 šaltiniai · 65 teismų sprendimai · nuoroda į kiekvieną pirminį šaltinį

Šaltiniai (79)

1. [1] Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių nusi , 417 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   417 straipsnis. Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas
   
   1. Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas
   užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
   
   2. Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas
   užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
   
   21. Sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose
   užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų.
   
   3. Reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas
   užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
   
   4. Važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles,
   užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
   
   5. Vaikų (mokinių) vežimo mokykliniais autobusais ar transporto priemonėmis su vaikų vežimo skiriamaisiais ženklais tvarkos pažeidimas
   užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
   
   6. Transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais arba jų lydimų transporto priemonių nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalaujama pagal taisykles, ar kitoks kliudymas jų eismui
   užtraukia baudą vairuotojams nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
   
   7. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius,
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
   
   8. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki keturių mėnesių.

2. [2] Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių nusi , 611 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   611 straipsnis. Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje
   
   1. Kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnyje, 417 straipsnio 1 dalyje (kelio ženklo „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) važiavimo „A“ raide pažymėta eismo juosta reikalavimų pažeidimas), 2 dalyje, 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, nesilaikymas), 4 dalyje, 418, 419 straipsniuose numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.
   
   2. Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris tuo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.
   
   3. Nustatant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, daromos transporto priemonės nuotraukos, kuriose užfiksuojami nusižengimai, arba nusižengimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis.

3. [3] Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių nusi , 693 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   [Context: Law: "Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas" | Article: 693 straipsnis | Chunk 2 of 3]
   
   2.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 2, 3, 4, 5, 6 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   3.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso papildymo 217-1 straipsniu, 120, 395, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   4.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 234, 506 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   5.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 79, 124, 146, 477 ir 548 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   6.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235, 356, 357, 360, 361, 362, 363, 364, 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 356-1, 356-2, 364-1 straipsniais įstatymas
   
   7.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 28, 29, 291, 294, 295, 297, 299, 301, 302, 589, 681, 684, 686 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   8.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 66 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   9.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 467 straipsnio ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   10.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   11.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 71, 401, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 234-1, 234-2, 270-1 straipsniais įstatymas
   
   12.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 202 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   13.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590, 637, 646 ir 650 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   14.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 609 ir 616 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   15.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 papildymo 3-1 straipsniu įstatymas
   
   16.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 197 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir 589 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   17.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 321 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   18.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   19.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   20.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 542, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   21.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   22.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 ir 393 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   23.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   24.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 200 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   25.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100, 101, 106 ir 133 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   26.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   27.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 250, 268, 303, 312, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 236-1, 243-1, 304-1, 304-2 straipsniais įstatymas
   
   28.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   29.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   30.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   31.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   32.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso papildymo 226-1 straipsniu ir 570, 589, 633 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   33.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 130, 131 ir 506 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   34.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 79-1 straipsniu įstatymas
   
   35.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   36.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 464 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   37.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   38.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, 115, 227, 376, 379, 393, 396, 401, 403, 415, 426, 427, 428, 440, 464, 481, 482, 483, 484, 485, 488, 494, 573, 589, 595, 602, 610, 611, 681, 683, 685, 686 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 396-1, 413-1 straipsniais įstatymas
   
   39.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76, 168, 484, 485, 491, 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 484-1 straipsniu įstatymas
   
   40.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 496 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   41.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 479, 480 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   42.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76, 168, 484, 485, 491, 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 484-1 straipsniu įstatymo Nr. XIII-731 3 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   43.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 276, 415, 589 ir 611 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   44.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 308, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 308-1 straipsniu įstatymas
   
   45.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 147 straipsnio ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   46.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356, 459, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   47.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356, 459, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo Nr. XIII-694 3 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   48.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių …

4. [4] Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių nusi , 692 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   [Context: Law: "Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas" | Article: 692 straipsnis | Chunk 2 of 4]
   
   2.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 2, 3, 4, 5, 6 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   3.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso papildymo 217-1 straipsniu, 120, 395, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   4.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 234, 506 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   5.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 79, 124, 146, 477 ir 548 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   6.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235, 356, 357, 360, 361, 362, 363, 364, 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 356-1, 356-2, 364-1 straipsniais įstatymas
   
   7.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 28, 29, 291, 294, 295, 297, 299, 301, 302, 589, 681, 684, 686 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   8.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 66 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   9.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 467 straipsnio ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   10.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   11.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 71, 401, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 234-1, 234-2, 270-1 straipsniais įstatymas
   
   12.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 202 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   13.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590, 637, 646 ir 650 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   14.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 609 ir 616 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   15.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 papildymo 3-1 straipsniu įstatymas
   
   16.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 197 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir 589 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   17.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 321 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   18.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   19.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   20.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 542, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   21.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   22.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 ir 393 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   23.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   24.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 200 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   25.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100, 101, 106 ir 133 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   26.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   27.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 250, 268, 303, 312, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 236-1, 243-1, 304-1, 304-2 straipsniais įstatymas
   
   28.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   29.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 172 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   30.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   31.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   32.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso papildymo 226-1 straipsniu ir 570, 589, 633 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   33.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 130, 131 ir 506 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   34.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio pakeitimo ir Kodekso papildymo 79-1 straipsniu įstatymas
   
   35.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   36.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 464 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   37.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio pakeitimo įstatymas
   
   38.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, 115, 227, 376, 379, 393, 396, 401, 403, 415, 426, 427, 428, 440, 464, 481, 482, 483, 484, 485, 488, 494, 573, 589, 595, 602, 610, 611, 681, 683, 685, 686 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 396-1, 413-1 straipsniais įstatymas
   
   39.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76, 168, 484, 485, 491, 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 484-1 straipsniu įstatymas
   
   40.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 496 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   41.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 479, 480 ir 589 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   42.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76, 168, 484, 485, 491, 589 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 484-1 straipsniu įstatymo Nr. XIII-731 3 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   43.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 276, 415, 589 ir 611 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   44.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 308, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo, Kodekso papildymo 308-1 straipsniu įstatymas
   
   45.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 147 straipsnio ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   46.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356, 459, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas
   
   47.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 356, 459, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo Nr. XIII-694 3 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymas
   
   48.
   Lietuvos Respublikos Seimas, Įstatymas
   
   Lietuvos Respublikos administracinių …

5. [5] Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo įstatymas , 199 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   199 straipsnis. 124 straipsnio pakeitimas
   
   Pakeisti 124 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
   
   „124 straipsnis. Nustatyto greičio viršijimas
   
   Nustatyto greičio viršijimas iki 10 kilometrų per valandą – 
   užtraukia įspėjimą vairuotojams.
   
   Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo vienuolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.
   
   Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. 
   
   Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
   
   Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
   
   Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių, pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų.“

6. [6] Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo įstatymas , 201 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   201 straipsnis. 1242 straipsnio pakeitimas
   
   Pakeisti 1242 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
   
   „1242 straipsnis. Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas
   
   Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.
   
   Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.
   
   Šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, –
   užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
   
   Šio straipsnio antrojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, –
   užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.“

7. [7] Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo įstatymas , 200 str.
   Įstatymas
   Rodyti šaltinio tekstą

   200 straipsnis. 1241 straipsnio pakeitimas
   
   Pakeisti 1241 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
   
   „1241 straipsnis. Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas
   
   Važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
   
   Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
   
   Vairuotojų reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių.
   
   Sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
   
   Transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalauja taisyklės, ar kitoks kliudymas jų eismui – 
   užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto penkiolikos eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki keturių mėnesių.
   
   Šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir penktojoje dalyse numatyti veiksmai, padaryti asmens, vežančio keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais, –
   užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba (ir) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesių. 
   
   Vaikų (mokinių) vežimo mokykliniu autobusu ar transporto priemone su vaikų vežimo skiriamaisiais ženklais tvarkos pažeidimas –
   užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt septynių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
   
   Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – 
   užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.“

8. [8] Dėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2, 33, 36, 119 ir 135 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 135-1 ir 135-2 straipsniais įstatymo projekto Nr. XIP-1297

   ↗ Šaltinis
   Poįstatyminis aktas
   Rodyti šaltinio tekstą

   …Projekte pateikti pasiūlymai nustatyti mokestinio tyrimo periodiškumo apribojimus iš esmės panaikintų mokesčių administratoriaus galimybę, taip pat ir pareigą nuolat analizuoti turimus duomenis apie mokesčių mokėtojus ir pastebėjus neatitikimų, trūkumų ar prieštaravimų laiku imtis atitinkamų priemonių jiems pašalinti. Toks reglamentavimas, be kita ko, ribotų mokesčių mokėtojo teisę kuo anksčiau sužinoti apie savo mokestinės prievolės apskaičiavimo klaidas ir kuo greičiau jas ištaisyti, kadangi kuo ilgiau mokesčių mokėtojas neištaisys tokių klaidų, tuo ilgiau jam bus skaičiuojami delspinigiai.

9. [9] Dėl finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. 268 „Dėl Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo

   ↗ Šaltinis
   Poįstatyminis aktas
   Rodyti šaltinio tekstą

   …54. Esant Taisyklių 53 punkte nurodytoms sąlygoms, asmuo, pageidaujantis atidėti arba išdėstyti baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimą supaprastinto proceso tvarka, su laisvos formos prašymu, kuriame turi būti nurodyta Taisyklių 18 punkte nurodyta informacija, turi kreiptis į mokesčių administratorių. Prašymas atidėti arba išdėstyti baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimą supaprastinto proceso tvarka gali būti pateiktas po nutarimo, kuriuo paskirta bauda, priėmimo, bet ne anksčiau kaip prieš 20 dienų iki mokėjimo termino, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalyje, pabaigos. Kartu su prašymu mokesčių administratoriui pateikiama Taisyklių 21 punkte nurodyta fizinių asmenų anketa.

10. [10] Dėl Medininkų pasienio kontrolės punkto darbo nuostatų patvirtinimo

    ↗ Šaltinis
    Poįstatyminis aktas
    Rodyti šaltinio tekstą

    VSAT pareigūną darbo vietoje salėje ir grįžta į savo lengvąsias transporto priemones, motociklus ar pasiima dviračius.
    32.2. Lengvoji transporto priemonė, motociklas ar dviratis vyksta į patikrinimo zoną ir privažiuoja prie VSAT darbo vietos, kur atliekamas pasienio patikrinimas.
    32.3. Baigęs pasienio patikrinimą, VSAT pareigūnas grąžina asmenims dokumentus ir nukreipia lengvąją transporto priemonę, motociklą ar dviratį muitiniam tikrinimui.
    32.4. Transporto priemonei privažiavus prie muitinės darbo vietos, atliekamas jos ir ja vykstančių asmenų muitinis tikrinimas.

11. [11] Dėl Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo ir (ar) išdėstymo taisyklių ir formų patvirtinimo

    ↗ Šaltinis
    Poįstatyminis aktas
    Rodyti šaltinio tekstą

    …10. Mokesčių administratorius turi teisę nutraukti Sutartį, jei atsiranda bent vienas iš Taisyklių 52.1–52.11 papunkčiuose nurodytų pagrindų. Likusi nesumokėta pagal Sutartį atidėtoji ir (ar) išdėstytoji mokestinės nepriemokos / AN baudos dalis išieškoma MAĮ nustatyta tvarka.

12. [12] LVAT, N-62-449-08 (Nutartis, 2008-10-30) · N-62-449-08 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir trijų mėnesių laikotarpiui yra per griežta nuobauda. Dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad nustatytas greitis buvo viršytas automagistralėje Klaipėda – Kaunas, kur tuomet u didžiojoje atkarpoje saugus greitis yra 130 km/h, tuo tarpu kai kuriuose pavieniuose ruožuose (paprastai ties gyvenvietėmis) motorinių transporto priemonių greitis ribojamas iki 110 km/h. Akcentuoja, kad eismo sąlygos važiuoja n t automagistrale buvo geros, eismo intensyvumas mažas. Be to, jo nuomone, esminė jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, kad vieta, kurioje buvo fiksuotas jo padarytas pažeidimas, nebuvo ties gyvenviete, kas parodo jo piktavališkumo nebuvimą.

13. [13] LVAT, N-575-2919-11 (Nutartis, 2011-12-30) · N-575-2919-11 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Konstatavo, kad A. R. , vairuodamas transporto priemonę vos gavęs vairuotojo pažymėjimą (vairavimo stažas 3 mėnesiai), ir mieste dienos metu viršydamas leistiną greitį net 58 km/h, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, bei sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. R. apeliaciniu skundu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 201 0 m. gruodžio 9 d. nutarimą panaikinti arba pakeisti, skiriant švelnesnę nei normos sankcijoje numatyta nuobaudą. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad pirmą kartą važiuodamas J. Basanavičiaus gatve nepastebėjo aptaškyto sniegu greičio ženklo. Pažymi, kad planuoja vykti dirbti į užsienį, o neturint teisės vairuoti transporto priemones tai padaryti bus labai sunku.

14. [14] LVAT, N-575-1263-07 (Nutartis, 2007-06-21) · N-575-1263-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Teismas pa dar ė išvadą, jog D. P. sąmoningai, tyčia pažeidinėja kelių eismo taisyklių reikalavimus, D. P. Vilniaus mieste leistiną 50 km/h greitį viršijo beveik dvigubai, dėl to galėjo nukentėti kiti eismo dalyviai, anksčiau yra baustas už KET pažeidimus (b.l. 11-12), tačiau išvadų nedaro, piktybiškai ignoruoja KET reikalavimus, todėl nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas. D. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartį ir paskirti švelnesnę nuobaudą (350 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 arba 6 mėnesiams). Apeliantas nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, vairuotojo teisės reikalingos dirbant, teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes dėl priimto nutarimo.

15. [15] LVAT, N-403-257-07 (Nutartis, 2007-01-26) · N-403-257-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Mindaugo pr., vairuodamas automobilį viršijo leistiną 60 km/h greitį, nes važiavo 93 km/h greičiu. Kadangi per vienerius metus padarė du ir daugiau pažeidimų, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, todėl pagal ATPK 130 2 straipsnį jam buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą: palikti 450 Lt baudą ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių. Skunde nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, mokosi 12 klasėje Marijampolės suaugusių mokymo centre, vakariniame skyriuje, gyvena su mama, kuri niekur nedirba ir neranda darbo.

16. [16] LVAT, N-575-101-06 (Nutartis, 2006-01-12) · N-575-101-06 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    . Analogiškus teisės pažeidimus jis yra padaręs ir nubaustas 2003-07-13, 2004-07-03, 2004-09-28, 2004-07-07. Už tai, kad surinko 10 balų jam jau buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau 2004-07-22 teismo sprendimu nuobauda buvo pakeista remiantis ATPK 301 str. Tačiau teismas, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs teisės pažeidimą ( ATPK 31 str. l d. l p.), todėl priėjo išvados, kad skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas iki straipsnio sankcijoje numatytos minimalios ribos ( 9 mėn. ). Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad T.R. pažeidimą padarė mieste, vidurį dienos, kai eismas yra itin intensyvus, leistiną greitį viršijo net 36 km/h, todėl sukėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T.R.

17. [17] LAT, 2K-509/2013 (Nutartis, 2013-12-03) · 2K-509/2013 (LAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Kasatoriaus nuomone, tai rodo, jog nuteistasis neteko techninės galimybės išvengti šio eismo įvykio ne todėl, kad B. P. staiga stabdė, o todėl, kad pasuko dviratį automobilio važiavimo juosta prieš pat automobilį, likus mažesniam kaip 30,5 m atstumui, kuris reikalingas sumažinti automobilio važiavimo greitį iki tokio, kad būtų išvengta atsitrenkimo į maždaug 12,3 km/h greičiu važiuojantį dviratininką. Tokias aplinkybes ir nukentėjusiojo padarytus KET 66, 67 punktų pažeidimus iš esmės pripažino ir apeliacinės instancijos teismas. Taigi būtent nukentėjusiojo B. P. KET pažeidimas ir buvo BK 281 straipsnyje numatytų padarinių kilimo būtinoji sąlyga. Nuteistojo teigimu, apygardos teismas neteisingai aiškino baudžiamąjį įstatymą, nes neteisingai suprato ir traktavo BK 16 straipsnio 2 dalyje nustatytos neatsargumo rūšies esmę, todėl neteisingai išsprendė ir kaltės klausimą.

18. [18] LAT, 2K-324-976/2018 (Nutartis, 2018-11-27) · 2K-324-976/2018 (LAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Taip pat specialistas skaičiavo, kad dviratininkas važiuoja tiesiai 10–15 k m/val. greičiu, o M. G. automobilis – 69 km/val. greičiu. Tačiau dviratininkas važiavo ne tiesiai, o staiga pasuko į kairę, vad inasi, jo greitis M. G. automobilio judėjimo kryptimi nebuvo 10–15 km/val., o mažesnis. Taip pat specialistas neatsižvelgė į dviračio konstrukciją (sulankstomas, mažais ratais), Z. S. garbų amžių (84 metai), jo sveikatos būklę – tai turėjo įtakos jo judėjimo greičiui. Kasatorė teigia, kad ekspertas E. Grigelis parodė, jog stabdymo kelias važiuojant 50 km/val. greičiu sausa danga yra apie 29 metrai, o ant šlapios dangos yra didesnis, tačiau jis negalintis pasakyti, koks. Pagal jo išvadą susidūrimas įvyko ne mažesniu nei 7,5 m atstumu nuo stabdymo pėdsakų pradžios, to dėl akivaizdu, kad M. G.

19. [19] LAT, 2K-509/2013 (Nutartis, 2013-12-03) · 2K-509/2013 (LAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …325 „Lenkti draudžiama“ , kuris leidžia aplenkti pavienes transporto priemones, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Kasatorius mano, kad pagal analogiją tokia išlyga galioja ir esant horizontaliam ženklinimui, numatytam KET 3 priedo 1.1 punkte. Šiuo atveju pagyvenusio dviratininko važiavimo greitis nesiekė 30 km/h, tai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodytas dviratininko važiavimo greitis – 12,3 km/h. Be to, kasatorius teigia, kad į priešingą eismo juostą j is išvažiavo dar neprasidėjus ištisinei linijai, skiriančiai eismo juostas.

20. [20] LVAT, N-62-4969-08 (Nutartis, 2008-10-24) · N-62-4969-08 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Esant galimybei prašo spręsti klausimą dėl švelnesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei lengvinančias aplinkybes. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: 1. Pažeidimo įvykio metu jis buvo įsitikinęs, kad neviršijo leistino greičio tiek, kiek nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų parodymuose. Manė, kad galėjo jį viršyti ne daugiau 10-15 km/h, kadangi toje gatvių sankryžoje ir atkarpoje, kur jis buvo sustabdytas, tiesiog nėra fizinių galimybių automobiliui išvystyti 105 km/h greitį. Todėl teismo posėdyje ginčijo jam inkriminuotą pažeidimą. Teismui nusprendus, kad jis yra kaltas, dėl psichologinių veiksnių nesugebėjo nurodyti savo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

21. [21] LAT, 8e1d5f84-3822-4f01-bfac-a0098fe6630d (Nutartis, 2010-12-07) · 8e1d5f84-3822-4f01-bfac-a0098fe6630d (LAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …K. nebuvo galimybės ir jis turėjo rinktis vieną iš dviejų likusių elgesio variantų, t.y. sulėtinti greitį arba sustabdyti vairuojamą automobilį. J. K. kaltė nusikaltimo padarymu pagrįstai grindžiama aplinkybe, kad jis viršijo leistiną greitį, nes važiuodamas leistinu greičiu jis būtų turėjęs didesnę galimybę laiku pastebėti kliūtį – dviratininką, suvaldyti automobilį, kad išvengtų susidūrimo su dviračiu, vairuojamu A. B. J. K. kaltė nusikaltimo padarymu pagrįstai grindžiama ir aplinkybe, kad jis pažeidė pareigą laikytis būtinų atsargumo priemonių, elgtis taip, kad nekiltų grėsmė kitų eismo dalyvių saugumui, nes jis nebuvo atidus ir laiku nepastebėjo kliūties, nors tokią galimybę turėjo. Dėl BK 2 straipsnio 6 dalies taikymo Kasatoriai nepagrįstai teigia, kad J. K.

22. [22] LVAT, N-62-1096-08 (Nutartis, 2008-02-29) · N-62-1096-08 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Kadangi jis per metus surinko virš 10 balų, tai jam papildomai atimta teisė vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. II. R. P. kaip pareiškėjas su skundu kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė pakeisti policijos nutarimą ir vietoj papildomos nuobaudos atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 10 mėnesių skirti 400 litų baudą. Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pateiktąjį skundą, padarė išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies. Teisės vairuoti transporto priemone s atėmimo 10 mėnesių terminą sumažino iki devynių mėnesių. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. III. R. P.

23. [23] LVAT, N-62-3973-10 (Nutartis, 2010-05-14) · N-62-3973-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    102 km/h greičiu, ka da toje vietoje leistinas maksimalus greitis 50 km/h ir viršijo leistiną greitį 52 km/h. II. Apeliaciniame skunde nesutinkama su miesto apylinkės teismo nutarimu ir manoma, kad A. S. nubaustas per griežtai, nes buvo galima taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paaiškina, kad dėl pažeidimo gailisi, gyvena atokioje vietoje, šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Todėl prašoma panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Teisėjų kolegija konstatuoj a: III. A. S. apeliacinis skundas ne tenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, už kurio pažeidimą A. S.

24. [24] LVAT, N-261-2898-10 (Nutartis, 2010-02-20) · N-261-2898-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    6 dalį paskirta 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių. Teismas nustatė, kad V. L. kaltė įrodyta surinktais byloje duomenimis, V. L. paaiškinimu, jog manė, kad išvažiavo iš Joniškio miesto ribų. Teismas atkreipė dėmesį, kad V. L. jau yra baustas už leistino greičio viršijimą, tačiau gailisi padaręs pažeidimą, mokosi. II. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas apeliac i niu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirtą nuobaudą, numatytą sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde nurodė, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių. T eismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

25. [25] LVAT, N-62-1714-06 (Nutartis, 2006-11-16) · N-62-1714-06 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Teigė, kad užsiima fotografavimo veikla, kuri susijusi su keliavimu po Lietuvą. Netekęs darbo priemonės - automobilio - negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir užsidirbti pragyvenimui. Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pateiktąjį skundą, padarė išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies ir atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino trukmę sutrumpino iki devynių mėnesių bei baudą iki 200 litų. Nurodė, kad ATPK 124 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 20 iki 30 kilometrų per valandą, užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. To paties kodekso 130 2 straipsnio pastaboje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais.

26. [26] LVAT, N-575-312-06 (Nutartis, 2006-02-24) · N-575-312-06 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Apeliantas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h, gavo aštuonis balus ir iš viso surinko trylika balų. Esant tokiai situacijai negali būti vertinama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas už pažeidimą, kuris buvo padarytas per neatsargumą ar dėl kažkokių ypatingai susiklosčiusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, jog apeliantas anksčiau ne sykį yra baustas administracine tvarka už vienarūšių teisės pažeidimų padarymą (nuo 2004 m. birželio 12 d. net 6 kartus, b.l. 19 - 21), o tai sunkina jo atsakomybę ir liudija, jog jis Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai. Atsižvelgus į byloje esančius A.Č.

27. [27] LVAT, N-444-1049-11 (Nutartis, 2011-06-13) · N-444-1049-11 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Pažymi, kad paskirtą baudą sumokėjo ir todėl mano, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį. Teisėjų kolegija konstatuoja: III. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

28. [28] LVAT, N-62-251-10 (Nutartis, 2010-04-16) · N-62-251-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …56 namu, vairuodamas dviratį, važiavo atsilikęs nuo priekyje važiuojančio V. K. 10 metrų atstumu. Privažiavęs Dubijos gatvę, priėjo prie pat gatvės, dviračio priekinis ratas buvo pėsčiųjų perėjoje. Tuo metu iš kairės pusės dideliu greičiu atvažiavęs automobilis, vairuojamas D. L. , pasuko į dešinę pusę pagal savo važiuojamąją kryptį ir tiesiai važiavo į jį. Apeliantas, stovėdamas viena koja ant gatvės, o kita kelkraštyje, spėjo pasitraukti, tačiau automobilis kliudė jo dviračio priekinį ratą, dviračio ratas pasisuko ir dviratis griuvo kartu su juo. Dviračio rato kliudymo momentu, dviratį paleido, todėl smūgis, kurį jis pajautė, buvo nestiprus. Nurodo, kad D. L. pradėjo stabdyti tik pervažiavęs pėsčiųjų perėją. Automobilio stabdymo kelias, pasak policijos darbuotojų sudarytą planą, yra 33,9 metrai, todėl atitinkamai automobilis važiavo ne mažesniu nei 80 km/h greičiu. G.

29. [29] LVAT, N-575-952-07 (Nutartis, 2007-05-11) · N-575-952-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …D. M. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir jo neginčija, nuoširdžiai gailisi. Jis greitį viršijo, nes paskambinusi žmona pasakė, jog susirgo vaikas. Jis dirba vadybininku ir jo tiesioginis darbas susijęs su automobilio vairavimu. Išlaiko penkis nepilnamečius vaikus, nėra sumokėjęs visų paskirtų baudų už pažeidimus nuo 2002 metų, tačiau baudos ir alimentai yra išskaičiuojami iš jo darbo užmokesčio. Sumokėjo paskirtą baudą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė skundą atmesti.

30. [30] LVAT, N-261-1766-10 (Nutartis, 2010-09-24) · N-261-1766-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo. Teismas pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė minimalią baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. II. Apeliaciniu skundu Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad asmens atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 m. amžiaus. Tačiau vyresnio amžiaus žmogaus reakcija lėtėja, todėl vyresnio amžiaus asmuo, vairuodamas automobilį dideliu greičiu, yra labai pavojingas ir kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad A. Š. yra 8 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe 4 – už leistino greičio viršijimą.

31. [31] LVAT, N-261-798-08 (Nutartis, 2008-12-01) · N-261-798-08 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …II. D. P. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto vyresniojo inspektoriaus 2007 m. liepos 19 d. nutarimą. Paaiškino, kad jis KET nepažeidė, todėl nubaustas nepagrįstai. Jis važiavo Metalistų g. link Pramonės g. Prieš jį lėtai važiavo mašina, kurią jis norėjo aplenkti, rodė posūkį, darė manevrą, ir staiga lenkiamoji mašina užsuko jam. Tuo metu iš šalutinio kelio išvažinėjo Ford Transit, ir jis atsidūrė tarp abiejų šitų automobilių. Greitis jo vairuojamo automobilio tuomet buvo apie 50 km/h, nes jis išsuko iš keliuko ir didelio greičio nebuvo spėjęs išvystyti, nes jo vairuojamas automobilis senas. Tik susidūrimo metu galėjo suklydęs paspausti akseleratoriaus pedalą.

32. [32] LVAT, N-444-597-09 (Nutartis, 2009-03-13) · N-444-597-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numatė, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudą nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Apeliantas pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau mano, kad atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes ( jis labai skubėjo šventinę dieną, po ilgos darbo dienos pabūti su šeima, jo darbas yra susijęs su važinėjimu po visus Lietuvos miestus, jis išlaiko šeimą), jam skirtina švelnesnė nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad V.

33. [33] LVAT, N-575-736-07 (Nutartis, 2007-04-06) · N-575-736-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Apeliantas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, greitį viršijo daugiau kaip 20 km/h, gavo keturis balus ir iš viso surinko dvylika balų. Esant tokiai situacijai negali būti teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas už pažeidimą, kuris buvo padarytas per neatsargumą ar dėl kažkokių ypatingai susiklosčiusių aplinkybių. Teismas vertina, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas G. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jam pagrįstai yra paskirtas mažesnis nei ATPK 130 2 str. sankcijos vidurkio dydžio specialiosios teisės atėmimo terminas, bei ATPK 124 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

34. [34] LVAT, N-62-276-07 (Nutartis, 2007-02-01) · N-62-276-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …A. S. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį 2006 m. rugsėjo 3 d. , apie 10 val. 05 min. , Kauno raj one, kelio Panevėžys – Aristava - Sitkūnai 80 km, viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes važiavo 136 km/h greičiu (paklaida 2 km/h). II. A. S. skundu apygardos administraciniam teismui kaip pareiškėjas prašė pakeisti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą, panaikinti atėmimą teisės vairuoti transporto priemones ir palikti tik baudą. Teigė, kad yra individuali os A. S. įmonės „Kantrybė“ savininkas, pagrindinė įmonės veikla yra automobilių mažmeninė prekyba. Jo tiesioginis darbas susijęs su pastoviu automobilio vairavimu ir yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Jis vienas išlaiko šeimą, žmoną ir du mažamečius vaikus. Kadangi vienas šeimoje turi teises, todėl turi vežti vaikus į mokyklą.

35. [35] LVAT, N-575-1646-09 (Nutartis, 2009-10-02) · N-575-1646-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …II. Nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, M. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti. Nurodo, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, tačiau teisė vairuoti jam reikalinga kaip pragyvenimo šaltinis. Teisėjų kolegija konstatuoj a: III. apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu M. C. skirta subendrinta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 6 dal į, kurioje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. M. C.

36. [36] LVAT, N-62-1894-09 (Nutartis, 2009-10-16) · N-62-1894-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …ATPK 124 str. 6 d. nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str., todėl paskirta nuobauda, taikant specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui, yra per švelni.

37. [37] LVAT, N-444-2441-10 (Nutartis, 2010-10-29) · N-444-2441-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Nurodo, kad, neturėdamas teisės vairuoti, negalės tinkamai rūpintis šeima. Teisėjų kolegija konstatuoj a: II. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

38. [38] LVAT, N-444-200-09 (Nutartis, 2009-01-30) · N-444-200-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Kadangi ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato alternatyvią sankciją ( arba baudą nuo 3000 Lt iki 4000 Lt, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų), o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal savo pobūdį yra griežtesnė administracinė nuobauda nei bauda, t eismas nusprendė, kad pagal šį straipsnį paskirta nuobauda yra per griežta. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių bei sunkiančių aplinkybių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis su trumpintas, atimant jam teisę vairuoti 36 mėnesiams. Konstatuota, jog t ai, kad V. V.

39. [39] LVAT, N-575-1112-07 (Nutartis, 2007-05-31) · N-575-1112-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Apeliantas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, greitį viršijo daugiau kaip 40 km/h, gavo 6 balus ir iš viso surinko 10 balų. Esant tokiai situacijai negali būti teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas už pažeidimą, kuris buvo padarytas per neatsargumą ar dėl kažkokių ypatingai susiklosčiusių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2002 m. yra baustas 32 kartus, 2 nuobaudos (neįskaitant 2006-07-18 padaryto pažeidimo) yra galiojančios. Todėl negalima laikyti, kad administracinių nuobaudų tikslai ( ATPK 20 str.

40. [40] LVAT, N-575-288-07 (Nutartis, 2007-02-01) · N-575-288-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Darbinė ir visuomeninė veikla nėra pagrindas neatimti iš pažeidėjo specialiosios teisės. II Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė skundą patenkinti iš dalies: Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006-06-07 nutarimą, kuriuo A. M. skirta 280 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ir pažeidimas įvertintas 4 balais, pakeisti – A. M. skirti 250 Lt baudą ir 10 mėnesių atimti teisę vairuoti transporto priemones, pažeidimą įvertinus 4 baudos balais; kitos skundo dalies netenkinti. Teismas nurodė, jog pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2006-01-21, 19.49 va l., kelio Vilnius-Utena 14 km viršijo leistiną 70 km/h greitį. Pareiškėjo kaltė įrodyta ATP protokolu, kuriame yra paties A. M.

41. [41] LVAT, N-575-332-07 (Nutartis, 2007-02-08) · N-575-332-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …V. B. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apelianto nuomone nutarimas yra keistinas švelninant nuobaudą dėl šių motyvų: j is pripažįsta, kad pažeidė KET viršydamas leistiną greitį 32 kilometrais per valandą. Jis skubėj o į laidotuves ir paveiktas emocinės būsenos nepastebėj o greitį ribojančio ženklo. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę jis netenka galimybės dirbti darbą (dirb a sandėlio vedėju), nes jo darbo specifika - važinėti po prekybos taškus visame Pabaltijyje. Ši nuobauda, nors ir visiškai teisėta, yra didelė finansinė netektis ne tik jam, bet ir jo šeimai, auginančiai 2 mažamečius vaikus. Jis ne šiaip netenka teisės vairuoti automobilio, bet negalėdam a s vairuoti automobilio negalės atlikti savo pareigų.

42. [42] LVAT, N-575-2930-09 (Nutartis, 2009-12-24) · N-575-2930-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Be to, važiuojant 116 km/h greičiu, stabdymo kelias būtų 60 metrų, nors jis sustojo apie 20 metrų atstumu nuo sankryžos, kurioje stovėjo jį stabdantys policijos pareigūnai. Taip pat pabrėžia, kad policijos pareigūnų matomumo ruožas buvo apie 80 metr ų, kas kelia abejones dėl galimybės matuoti transporto priemonių greitį. Apeliantas taip pat prašo sumažinti paskirtą baudą iki minimalios, nes gyvena su motina ir rūpinasi buities sąlygų gerinimu. Pažymi, kad ATPK 326 straipsnio 2 dalis numato galimybę skirti teisės vairuoti tik tam tikros kategorijos transporto priemones atėmimą, todėl prašo skirti teisės vairuoti motociklus atėmimą.

43. [43] LVAT, N-575-2985-10 (Nutartis, 2010-02-04) · N-575-2985-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …J. vėl ne tik viršija leistiną greitį beveik 50 km per valandą, bet ir vairuoja transporto priemonę kai tokia teisė jam atimta. Tai rodo, kad jis piktybiškai ignoruoja įstatymus, jų nepaiso. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad R. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytas areštas. Teismas taip pat nenustatė sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto. III. R. J. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimą pakeisti, paliekant galioti 700 Lt baudą ir sumažinti 17 parų administracinį areštą, paskiriant 10 parų administracinį areštą.

44. [44] LVAT, N-444-992-11 (Nutartis, 2011-05-27) · N-444-992-11 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Nuobauda skirta už tai, kad H. Č. 2009 m. spalio 26 d., apie 11.19 val., prie Baltupių g. 151 namo, Vilniuje, vairuodamas automobilį važiavo ne mažesniu kaip 101 km /h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį ( 50 km /h) daugiau kaip 50 km /h. Apeliaciniu skundu H. Č. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą, pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo, gyvena su nedirbančia sutuoktine, augina nepilnametę dukrą. Dirba vadybininku, teisė vairuoti transporto priemones būtina darbe, taip pat reikia vežioti dukrą į mokyklą ir iš jos. Teisėjų kolegija konstatuoj a: II. Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu H. Č.

45. [45] LVAT, N-575-5510-09 (Nutartis, 2009-10-30) · N-575-5510-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Teismo teigimu, pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą 2000 litų baudą, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, buvo atestuotas pagal privalomąją alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, jo darbdavys tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutartį. Apeliantas teigia, kad pažeidėjas A. A. padarė ypač grubų bei vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

46. [46] LVAT, N-444-423-11 (Nutartis, 2011-01-21) · N-444-423-11 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Teisėjų kolegija konstatuoja: III. Apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. B.

47. [47] LVAT, N-444-1998-06 (Nutartis, 2006-12-22) · N-444-1998-06 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …II. A. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą dėl administracinės nuobaudos, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis nurodė, kad labai gailisi dėl pažeidimo, atėmus specialiąją teisę, negalės dirbti, išlaikyti šeimos. Taip pat skunde nurodyta, kad pažeidėjas augina mažametę dukrą, turinčią invalidumą, negalinčią daug vaikščioti, todėl ją reikia nuvežti į mokyklą ir gydymo įstaigas. III. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi A. K. skundą patenkino iš dalies, taikė ATPK 301 straipsnį ir Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, sutrumpino iki trijų mėnesių. Teismas nurodė, kad A. K.

48. [48] LVAT, N-575-356-12 (Nutartis, 2012-06-12) · N-575-356-12 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …37, 53), tuo tarpu R. Š. raštiškuose paaiškinimuose pats pripažino, jog norėjo dviračiu kirsti kelią išvažiuodamas iš žvyrkelio, jam iš dešinės augo krūmai, dėl ko kelio nematė ir nesitikėjo atvažiuojančių automobilių, dėl ko prieš kertant važiuojamąją dalį nesustojo ir neįsitikino, ar nėra artėjančių automobilių (b. l. 35). Pabrėžtina, jog KET 134 punktas numato įpareigojimą vairuotojui sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, ir jeigu jis gali tai pastebėti.

49. [49] LVAT, N-63-822-10 (Nutartis, 2010-07-02) · N-63-822-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Ž. paskyrė 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo per vienerių metų laikotarpį pakartotinai padarė pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda. E. Ž. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti paskirtą baudą. Nurodė, kad pažeidimą pripažino, gailėjosi, greitį viršijo, nes skubėjo pas sergančią mamą, todėl mano, kad tai turėtų būti vertinama kaip atsakomybę švelninančia aplinkybe. Teigė, jog greitį viršijo 34 km/h, įvertinus galimą paklaidą, šis pažeidimas ribojasi su ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytu pažeidimu.

50. [50] LVAT, N-403-175-06 (Nutartis, 2006-02-11) · N-403-175-06 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …2005-08-25 jis sumokėjo paskirtą baudą ir tą pačią dieną kreipėsi į Kėdainių raj. PK, prašydamas sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą, tačiau Kėdainių raj. PK viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2005-09-20 nutarimu šis jo prašymas nebuvo patenk intas. D.P. prašė Panevėžio apygardos administracinio teismo panaikinti Kėdainių raj. PK viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2005-09-20 nutarimą ir sutrumpinti jam atėmimo teisės vairuoti terminą iki 3 mėnesių. Skunde jis nurodė, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas, nes nuo paskirtos nuobaudos kreipimosi metu buvo praėję 5 mėnesiai, t.y. pusė paskirtojo laiko, per visą šį laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, buvo pateikęs ankstesnės darbovietės charakteristiką ir tarpininkavimą.

51. [51] LVAT, N-444-455-07 (Nutartis, 2007-03-02) · N-444-455-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Kadangi per metus S. Č. surinko 14 baudos balų, jam pagal ATPK 130 2 straipsnį paskirta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. II. S. Č. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą. S. Č. teigimu, jis pažeidimo nepadarė, policijos pareigūnai išmatavo ne jo vairuojamo automobilio, o jį lenkusio automobilio Opel Vivaro greitį. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo, prašydamas taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodė, kad jo darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl praradęs teisę vairuoti, neteks darbo. III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 30 d. nutartimi S. Č.

52. [52] Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2K-687 (Nutartis, 2012-12-27) · 2K-687 (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Jeigu prieš pėsčiųjų perėją transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.
    Kasaciniu skundu nuteistasis B. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio, sumažinant jį ir priteisiant 20 000 Lt neturtinei žalai R. D. atlyginti.

53. [53] LVAT, N-62-1625-09 (Nutartis, 2009-06-12) · N-62-1625-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …ATPK 124 str. 3 d. nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 300 Lt. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, ne taikant specialiosios teisės atėmimo, yra per švelni.

54. [54] LVAT, N-502-60-07 (Nutartis, 2007-02-05) · N-502-60-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Pareigūnas administracines nuobaudas paskyrė atsižvelgęs, kad I. S. dėl pažeidimo gailisi. I. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį, paskiriant piniginę baudą be teisės vairuoti atėmimo. Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo pobūdžio, vairuodamas, jis niekada nesukelia avarinių situacijų. Pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, teigė pasitaisysiąs. II. Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartimi skundą iš dalies patenkino, pakeitė nutarimą, paskiriant pareiškėjui 150 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą devyneriems mėnesiams.

55. [55] LVAT, N-502-480-07 (Nutartis, 2007-03-01) · N-502-480-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, nepilnai jas įvertino, nes jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, turi mažametį sūnų, kuriam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, tam jis turi jį gabenti iš rajono į miesto centrą, jis faktiškai gyvena iš autotransporto priemonių perpardavimo, todėl teisė vairuoti jam gyvybiškai svarbi. Teisėjų kolegija konstatuoja: I V. Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą. Už šio pažeidimo padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

56. [56] LVAT, N-444-344-10 (Nutartis, 2010-05-28) · N-444-344-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …ATPK 124 straipsnio 6 dalis inter alia numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Taigi apeliantui skirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė bauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

57. [57] LVAT, N-575-2016-11 (Nutartis, 2011-10-03) · N-575-2016-11 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …ATPK 124 straipsnyje 6 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Pareiškėjas neneigia, kad, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį, tačiau nurodo, kad tai padarė būtino reikalingumo būklėje, nes jo mamai staiga pablogėjo sveikata.

58. [58] LVAT, N-575-1866-11 (Nutartis, 2011-10-10) · N-575-1866-11 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2010 m. gegužės 9 d., apie 8 val. 39 min., vairuodamas automobilį viršijo leistiną 70 km/h greitį ir važiavo 125 km/h greičiu. Skirdamas minimalią nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei į R. L. asmenybę, o būtent, į tai, kad jis yra neteistas, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, charakterizuojamas teigiamai. Teismas konstatavo, kad R. L. nurodytos darbe ir šeimoje susiklostančios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų. II. Apeliaciniu skundu R. L. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, neskirti administracinės nuobaudos.

59. [59] LVAT, N-444-2065-10 (Nutartis, 2010-10-08) · N-444-2065-10 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Institucijos nu omone, R. M. nurodyta aplink ybė, kad pusbroliui buvo pr iepuolis, nėra reikšminga byloje. Institucija pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, tuo siekiama prevencijos t ikslų. Teisėjų kolegija konstatuoj a: II. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje n umatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. Ginčo byloje, kad R. M. maksimaliai leistiną greitį viršijo 51 km/h, nėra.

60. [60] LVAT, N-444-1374-07 (Nutartis, 2007-07-19) · N-444-1374-07 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Administracinės nuobaudos skirtos nustačius, kad R. P. Kauno m. vairuodamas automobilį viršijo greitį (21 km/h) ir pakartotinai per vienerius metus padarė keturis pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. II. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą ir skundu prašė nutarimą pakeisti: taikyti ATPK 301 straipsnį ir panaikinti nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nurodė, jog sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teigė, kad teisė vairuoti transporto priemones žymiai palengvina susisiekimą su senyvo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga sūnaus parama. Be to, turint teisę vairuoti transporto priemones, daug paprasčiau spręsti visus buitinius rūpesčius. III.

61. [61] LVAT, N-444-1503-09 (Nutartis, 2009-09-18) · N-444-1503-09 (LVAT)

    ↗ Šaltinis
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 mėnesio. Pažymi, kad jo darbas susijęs su pastoviom komandiruotėm užsienyje, išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones užsienyje negalioja, todėl pažeidėjas patyrė didelius sunkumus vykdydamas savo darbines funkcijas. Pabrėžia, kad teismas nagrinėdamas bylą rėmėsi prielaidomis, o ne faktais. Teisėjų kolegija konstatuoj a: IV. Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., kurioje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių.

62. [62] eII-1396-673/2024 — Kauno apylinkės teismas · eII-1396-673/2024 (Kauno apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS 
     
     NUTARTIS 
     
     2024 m. gruodžio 31 d. Kėdainiai 
     
     Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, 
     sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, 
     dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – A.M. , jo atstovui advokatui Giedriui Ulinskui, 
     nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, 
     viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-23903-2024 (ROIK (-)) pakeitimo. Teismas, 
     
     nustatė: 
     
     Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja R. D. 2024 m. lapkričio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. M. buvo nubaustas 200 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad 2024 m. spalio 4 d. 14.47 val., kelio Panevėžys-Aristava- Sitkūnai 68 km, Kėdainių r. sav., vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę važiuojanči ą ta pačia kryptimi sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „ šalutinis kelias iš kairės “. Šia neteisėta veika A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140. 1 punkte numatytą draudimą. Apeliantas A.
    
     sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „ šalutinis kelias iš kairės “. Šia neteisėta veika A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140. 1 punkte numatytą draudimą. Apeliantas A. M. teismui pateiktu skundu prašė pakeisti Institucijos 2024 m. lapkričio 8 d. ( past. turėtų būti – lapkričio 18 d.) nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos terminas arba neskirti administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodyta, kad A. M. nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, nes nepastebėjo kelio ženklo Nr. 110, pradėjo transporto priemonių lenkimą esant punktyrinei linijai ir nespėjo užbaigti lenkimo manevro iki sankryžos. Matė, kad prieš jį važiavo policijos pareigūnų automobilis, todėl lenkimo manevrą atliko įsitikinęs, kad nepažeis KET, tačiau pažeidė. Mano, kad tokiu lenkimo nesukėlė pavojingos situacijos, neviršijo leistino greičio, nesukėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Lenkė dvi transporto priemones, kurios važiavo lėčiau. N ei sankryžoje, nei priešpriešinio eismo juostoje kitų transporto priemonių nebuvo, taigi padarytas nusižengimas nėra ypatingai šiurkštus. Pareiškėjas yra doras pilietis, gyvena Lietuvoje, turi šeimą, būstą bei profesiją. Dirba projektų vadovu ir vairuotojo pažymėjimas yra būtinas tinkamam pareigų įgyvendinimui, o jį praradęs, gali netekti darbo ir pajamų. Turi tris nepilnamečius vaikus ir yra atsakingas už jų vežiojimą į mokymo įstaigas, būrelius ir gydymo įstaigas. Jo tėvas sunkiai serga ir turi neįgalumą, todėl jis priverstas nuolatos rūpintis ir tėvu. Susipažinęs su bylos medžiaga pripažįsta, kad padarė pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Padarytas nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, o teisę vairuoti turi daugiau kaip 33 metus. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik piniginę baudą. Teismo posėdžio metu apeliantas skundą palaikė.
    
    i atsitiktinis, o teisę vairuoti turi daugiau kaip 33 metus. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik piniginę baudą. Teismo posėdžio metu apeliantas skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad priešais jį važiavo du automobiliai, jų greitis buvo apie 80 km/val., taip važiavo keletą kilometrų. Kadangi nusprendė lenkti policijos automobilį, todėl įsitikino, kad lenkimą pradeda ten, kur yra p u nktyrinė linija, bet neįsivertino, kad priešais bus sankryža. Sankryža buvo toli, greičio neviršijo, todėl lenkimas užsitęsė. Būtent stabdydamas, bandydamas grįžti į savo eismo juostą jis ir būtų sukėlęs avarinę situaciją. Nusižengimą padarė per neatsargumą, nemano, kad nusižengimas yra labai šiurkštus. Iš pradžių nesutiko su pažeidimu, nes buvo įsitikinęs, kad nieko blogo nepadarė, o susipažinęs su vaizdo medžiaga, kurios nematė iki nutarimo priėmimo, suprato, kad nusižengimą padarė. Sužinojęs apie gręsiantį teisių atėmimą patyrė daug streso, nes jo darbas susijęs su vairavimu, be to, sulaukė neigiamų komentarų ir iš vadovų, jam gali grėsti ir pažeminimas pareigose. Įmonėje jis yra atsakingas už projektų kituose miestuose įgyvendinimą, todėl jam nuolat reikia važinėti. Turi tris nepilnamečius vaikus, kurie viešuoju transportu dar nesinaudoja, o juos tenka daug vežioti. Sutuoktinė vairuoja, bet po t

63. [63] II-207-419/2018 — Vilniaus regiono apylinkės teismas · II-207-419/2018 (Vilniaus regiono apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Automobilis „Ford Galaxy “ priekiniu kairiu kampu (bamperio apdaila) atsitrenkė į dviračio rėmo dešinę pusę galinėje dalyje. Grįsdamas savo išvadą ekspertas nurodė, kad „ galinis dviračio rato purvasargis nėra deformuotas kryptimi iš galo į priekį. Analogiškos krypties deformacijų nėra ir ant galinio dviračio rato, t. y. dviračio apgadinimai nėra būdingi kontaktui į jo galinį ratą kryptimi iš galo į priekį. Taip pat nulenkta sėdynė nurodo į tai, kad kontakto metu dviratininkas sėdėjo ant dviračio, o kontaktas buvo į dešinę jo pusę. Atsižvelgiant į transporto priemonių sugadinimus seka, kad automobilis „Ford Galaxy “ priekiniu kairiu kampu (bamperio apdaila) atsitrenkė į dviračio rėmo dešinę pusę galinėje dalyje. Tai patvirtina raudonos spalvos antsluoksniniai riboto pločio pėdsakai ant bamperio apdailos apatinės dalies bei deformuotas dviračio galinis ratas. Susidūrimo metu tarp dviračio dešininio ir automobilio „Ford Galaxy “ kairio šono buvo smailus kampas atviras link jų galinių dalių. Sugadinimai ant automobilio „Ford Galaxy “ variklio dangčio bei priekinio stiklo nurodo į tai, kad susidūrimo metu dviratininkas važiavo dviračiu. Atsižvelgiant į sugadinimų kryptį ant automobilio „Ford Galaxy “ bei į nustatytas tarpusavio padėtis susidūrimo metu, galima teigti, kad prieš pat susidūrimą dviratininkas judėjo iš kairės į dešinę automobilio važiavimo krypties atžvilgiu“. Taigi įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. abiejų šalių paaiškinimus, objektyviai ant transporto priemonių likusius apgadinimus, užfiksuotus byloje esančiose nuotraukose bei ekspertizės akte pateiktas išvadas, teismas pripažįsta, kad J. B. versija, kad susidūrimo metu jis jau buvo baigęs kelio kirtimo manevrą ir važiavo tiesiai dešiniuoju kelio kelkraščiu nepasitvirtino.
    
     ekspertizės akte pateiktas išvadas, teismas pripažįsta, kad J. B. versija, kad susidūrimo metu jis jau buvo baigęs kelio kirtimo manevrą ir važiavo tiesiai dešiniuoju kelio kelkraščiu nepasitvirtino. Kelio kirtimo manevro jis nebuvo baigęs ir susidūrė su automobiliu važiuojamosios dalies dešinėje pusėje nedidesniu kaip 5,7 m atstumu nuo važiuojamosios dalies kairiojo krašto, žiūrint automobilio važiavimo kryptimi, apie ką liudija ekspertizės akte aprašytas dviračio ir automobilio susidūrimo mechanizmas. Išsiaiškinus kilusio eismo įvykio mechanizmą vertintina, ar dviratininkas J. B. buvo tas, kurio veiksmai nulėmė transporto priemonių susidūrimą. Ekspertizės akto 6 išvados antroje pastraipoje nurodyta, kad „ buvusioje kelio eismo situacijoje dviratininko J. B. veiksmai - prieš kirsdamas važiuojamąją dalį, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, sudarė kliūtį prie jo iš dešinės pusės artėjančio automobilio „Ford Galaxy “ vairuotojai, dėl ko įvyko eismo įvykis, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui“. Tačiau nustatant eismo įvykio kaltininką turi būti įvertinti abiejų vairuotojų veiksmai. Eksperto teigimu, O. Č. veiksmai techniniu požiūriu taip pat turėjo priežastinį ryšį šio eismo įvykio kilimui. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje trūksta duomenų išsamiai pasisakyti dėl automobilio vairuotojos O. Č. prisidėjimo prie eismo įvykio kilimo. Tiriant įvykį vietoje neužfiksuota dviračio vieta po susidūrimo su automobiliu, taip pat neužfiksuoti transporto priemonių susidūrimo ir automobilio stabdymo pėdsakai, nėra žinoma kokiu greičiu važiavo O. Č. . Nesant pakankamai duomenų, nėra galimybės padaryti net labiau tikėtiną išvadą dėl O. Č. kaltės susidūrus jos vairuojamam automobiliui su dviratininku. Visgi ekspertas, modeliuodamas eismo įvykio situaciją, apskaičiavo, kad važiuodama 50 km/val. greičiu bei laiku stabdydama automobilio vairuotoja turėjo techninę galimybę išvengti dviratininko partrenkimo. Čia atkreiptinas dėmesys į O.
    
    o įvykio situaciją, apskaičiavo, kad važiuodama 50 km/val. greičiu bei laiku stabdydama automobilio vairuotoja turėjo techninę galimybę išvengti dviratininko partrenkimo. Čia atkreiptinas dėmesys į O. Č. teisme duotus parodymus. Ji aiškino, kad kelio atkarpoje, kur įvyko susidūrimas, leistinas greitis yra 40 km/val. Pati važiavo lėtai, matė kelią pradėjusį kirsti dviratininką, tačiau nestabdė, nes jos greitis buvo nedidelis. Taigi vadovaujantis eksperto prielaida, kad važiuodama 50 km/val. greičiu ir stabdydama O. Č. būtų turėj usi galimybę išvengti susidūrimo, tai važiuojant bent 10 km/val. mažesniu greičiu, iš O. Č. žodžių galima spręsti, kad leistino greičio ji neviršijo, tikimybė saugiai prasilenkti su dviratininku turėjo ženkliai padidė ti. Juolab, kad O. Č. , pamačiusi kelyje kliūtį, privalėjo sulėtinti greitį ar net visiškai sustoti, kaip reikalauja KET, tačiau dėl neaiškių priežasčių visai nestabdė. Todėl, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei ekspertizės akte pateiktas išvadas, teismas sprendžia, kad

64. [64] A2.6.-879-847/2011 — Panevėžio apylinkės teismas · A2.6.-879-847/2011 (Panevėžio apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTA RIMAS 2011 m. gruodžio 22 d. Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, neteistam, vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, gyvenančiam ir deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatė: D. K. 2011-11-26 d. 1029 val. kelio (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį,, SAAB 9-5 “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną maksimalų 50 km/h greitį, kadangi važiavo 106 km/h (paklaida 4 km/h) greičiu. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė KET 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. D. K. teismo posėdyje paaiškino, kad vairavo nepastebėjęs greičio ženklo, dėl to labai gailisi. D. K. kaltę įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno K. V. tarnybinis p ranešimas, KET pažeidimo duomenų protokolas, duo menys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemones, kita rašytinė bylos medžiaga. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – vykdo individualią žemės ūkio veiklą, neteist as, per metus baustas administracine tvarka tris kartus (tame tarpe du kartus už analogišką pažeidimą) ir net septynis kartus praeityje, o dienos metu viršydamas leistiną greitį net 56 kilometrais, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus.
    
    is kartus praeityje, o dienos metu viršydamas leistiną greitį net 56 kilometrais, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina s sankcijo je už padarytą pažeidimą numatyta bauda vidurkis, atimant teisę vairuoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas nutaria: D. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124 str. 6 d. ir skirti vieno tūkstančio vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą. Teisėja Valentina Paliulionienė Su ATPK 272 str. susipažinau, nutarimo nuorašas man įteiktas: 2011-12-22

65. [65] II-10-527/2018 — Kauno apylinkės teismas · II-10-527/2018 (Kauno apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Jis nesukėlė jokios pavojingos situacijos. Nusileidus pilnai nuo kalno, maždaug už 900 metrų, tiesiai priešais benzino kolonėlę, jis buvo sustabdytas policijos pareigūno, kuria, paaiškinus, kad lenkimas įvyko neleistinoje įstatymu vietoje, jis pasakė, kad pažeidimą pripažįsta. Pareigūnui pasakius, kad bus atimta teisė vairuoti trims mėnesiams, jis, bandydamas išvengti teisės vairuoti atėmimo bei norėdamas greičiau išspręsti šį reikalą, davė patruliui l00 Eur kyšį. Ir prasidėjo papirkimo fakto forminimas. Vykstant visiems šiems įvykiams, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, siūlant nubausti jį už kelio ženklo Nr. 325, KET 8 p., 140 p., pažeidimą, pagal ANK 417 straipsnio l d. 15 Eur bauda ir pagal ANK 420 straipsnio l d. 85 euru bauda ir teises vairuoti atėmimu 3 mėn.. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu ir ANK 38 straipsniu, galutinė siūloma sumokėti suma – 85 Eur ir teises vairuoti transporto priemones atėmimas 3 m ė n. Siūloma tai padaryti iki 2017-11-18. Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos jis nesumokėjo baudos ir negrąžino teisės vairuoti patvirtinančio dokumento, nes norėjo dalyvauti įstatymu numatytame nusižengimo nagrinėjime ne teismo tvarka, norėjo ramiai paaiškinti visas šio nusižengimo aplinkybes, nes po bandymo papirkti pareigūną viskas susikoncentravo į kyšio davimo faktą, niekas nebenorėjo nieko girdėti apie kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2017-11-21 Jonavos r. policijos komisariate įvyko viešasis posėdis, kuriame buvo nagrinėjama ši administracinio nusižengimo byla. Jis paaiškino, kad, jo manymu, pareigūnai neteisingai įvertino aplinkybes, t. y. protokole jų nurodytas kelio ženklas Nr. 325 nedraudžia lenkti pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.
    
     neteisingai įvertino aplinkybes, t. y. protokole jų nurodytas kelio ženklas Nr. 325 nedraudžia lenkti pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Todėl lenkimas neturėtų būti vertinamas kaip,,lenkimas pažeidus kelių eismo taisykles“. Taip pat, jo manymu, nebuvo padaryta grėsmę eismo saugumui keliančių eismo taisyklių pažeidimų. Posėdžio metu jis aiškino, kad pagrindinė ir skausmingiausia pareigūnų paskirta bausmė yra teisės vairuoti atėmimas 3 mėn., kuri jam buvo skirta už ištisinės linijos kirtimą. Ši nuobauda yra neteisinga ar mažiausiai per griežta, nes dėl aukščiau išvardytų aplinkybių ANK 420 straipsnio 1 dalis pritaikyta nepagrįstai. Neatsižvelgta taip pat į 2017-09-26 Seimo priimtą pataisą, pagal kurią įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia 60–90 eurų baudą. Taip pat nuo vieno iki trijų mėnesių galėtų būti atimta teisė vairuoti. Taip pat sutampa kelio ženklo ir ištisinės linijos funkcija – lenkti draudžiama. Ar teisinga vertinti vieną pažeidimą – lenkti draudžiama – nurodant du KET pažeidimus: kelio ženklą ir kelio ženklinimo liniją. Ji a iškino ir, kad apie kito automobilio ypač lėtą važiavimą aplenkimo metu tiesiog nebuvo įmanoma paaiškinti įvykio vietoje dėl prasidėjusio aiškinimosi dėl papirkimo. Su pareigūnės T. V. tarnybiniu pranešimu jam susipažinti nebuvo leista. Gali teigti tik pagal šios pareigūnės parodymus papirkimo byloje, kur ji teigia. kad,, KET padaryto pažeidimo ji nematė, nes dirbo tarnybiniu kompiuteriu “ . Pažeidimo ji nematė, tačiau surašė tarnybinį pranešimą apie KET pažeidimo aplinkybes. Pareigūnas R. Z. priimdamas skundžiamą nutarimą remiasi būtent aukščiau paminėtu, ,, nieko nemačiusios “ pareigūnės tarnybiniu pranešimu, vadindamas jo paaiškintas lenkimo aplinkybes,, versija “ , kad 30 km/h lenkiamo automobilio greitį jis sugalvojo ir naudoja kaip gynybinę poziciją. Pareigūnai greičio matavimo prietaisų nenaudojo.
    
    mu, vadindamas jo paaiškintas lenkimo aplinkybes,, versija “ , kad 30 km/h lenkiamo automobilio greitį jis sugalvojo ir naudoja kaip gynybinę poziciją. Pareigūnai greičio matavimo prietaisų nenaudojo. Nuo lenkimo iki sustabdymo vietos – beveik kilometras ( 900 metr ų) pagal spidometro atstumo rodiklio parodym us. Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus viršininkas nutarė padidinti baudą nuo 85 Eur siūlytos sumokėti iki 200 Eur ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 mė n. Prašo objektyviai įvertinti visas šio įvykio aplinkybes ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, neatimant teises vairuoti. Teismo posėdyje M. Ž. paaiškino, kad važiavo nuo Kauno, o ties išvažiavimu iš Šveicarijos kaimo link Jonavos pasuko mašina, kuri nespėjusi pagreitė ti užstojo jam važiuojamąją dalį, todėl j is, tur ėdamas du variantus ( pristabdyti savo vairuotą transporto priemonę ir važiuoti paskui išsukusią arba aplenkti ją), jis pasirinko pastarąjį variantą, t. y. aplenkė galimai lėčiau nei 30 km/h važiavusią ir nespėjusią pagreitėti transporto priemonę (lengvąjį automobilį). Pavojin

66. [66] II-1915-662/2007 — Regionų apygardos administracinis teismas · II-1915-662/2007 (Regionų apygardos administracinis teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    S. pask irta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn traukiama s asmuo prašo Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-05-16 nutarimą pakeisti, skiriant tik pagrindinę administracinę nuobaudą. L. S. paaiškino, kad labai pergyvena dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi negalės toliau dirbti AB „Lietuvos paštas“ . Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais. Pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog eina apsaugos darbuotojo pareigas, kartais jam tenka pavaduoti Utenos apskrities centrinio pašto vairuotoją. Skundas tenkintinas iš dalies. Administracinę atsakomybę už KET 68 p. įtvirtinto draudimo nesilaikymą nustato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. Bylos duo menys rodo, kad L. S. 2007-05-11 transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus neblaivumo (girtumo) laipsnio. 2.94 promilių alkoholio koncentracija vairuotojo organizme išmatuota metrologiškai patikrintu prietaisu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 19123 (b. l. 12, 30). L. S. neblaivumo faktas patvirtintas administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 13), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis (b. l. 15), kaltininko paaiškinimais. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. Už protokole išvardintų privalomų dokumentų neturėjimą su savimi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 1 str. 6 d. nubaustas taip pat pagrįstai. Liet uvos Respublikos ATPK 126 str. 2 ir 3 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.
    
    Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Bylos duomenimis, teisės pažeidimą kaltininkas pripažįsta ir savo poelgį vertina kritiškai (Lietuvos Resp ublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Metų laikotarpyje tai yra jo pirmasis nusižengimas (b. l. 13). Sveikatos žinių pažymėjimas patvirtina, kad L. S. atliko privalomą medicininę ir švietėjišką atestaciją alkoholio ir narkotikų žalai (b. l. 6). Vadovaujantis darbo sutartimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba Utenos apskrities centriniame pašte pašto lydėtojo pareigose (darbas mažai apmokamas) (b. l. 24-27), yra charakterizuojamas kaip kruopštus ir pareigingas žmogus (b. l. 5). Esant šių aplinkybių visumai teismas gali taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, iš dalies sumažindamas kaltininkui skirtų poveikio priemonių dydį. Dėl papildomos nuobaudos pasakytina, kad L. S. ja nubaustas už vieną sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d.). Kadangi veika kelia grėsmę ne tik paties kaltininko, bet ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui, įstatymų leidėjas už jos padarymą numatė ypač griežtą atsakomybę. Pagal nusistovėjusią administracinių teismų praktiką, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti netaikomas tik išimtinėse situacijoje. Nagrinėjamu atveju tai, kad L. S. prisipažįsta pasielgęs priešingai teisei ir bijo prarasti darbą, nesudaro pagrindo tikėti, kad jis pasitaisys. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo aiškiai suvokti, jog neteisėtas elgesys gali turėti nepageidaujamų pasekmių. Visgi nuo kriminalizuotų veiksmų darymo jis nesusilaikė, todėl dabar privalo susitaikyti su atsiradusiais suvaržymais. L.
    
    L. S. turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta tvarka - sumokėjęs paskirtą baudą ir praėjus ne mažiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo laiko, jeigu nepadarys naujo teisės pažeidimo, prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., nutarė: pakeisti Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-05-16 nutarimą Nr.E682927, kuriuo L. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 124 1 str. 6 d. skirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, baudą sumažinant iki 1500 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 18 mėnesių. Baudos mokėjimą lygiomis dalimis išdėstyti 10 mėnesių – kiekvienam mėnesiui po 150 Lt. Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjas Audrius Bakaveckas

67. [67] A2.6.-741-308/2012 — Alytaus apylinkės teismas · A2.6.-741-308/2012 (Alytaus apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Varėnos rajono apylinkės teismas NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama m R. S. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lie tuv iui,LR piliečiui, aukštojo išsilavinimo, neteist am, išsituoku si am,nedirbanči am, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtin i) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nustatė: R. S. 2012 m. lapkričio 27 d. 13 val. Varėnos m Savanorių g.va iravo automobilį VW TRANSPORTER v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vidutinia me girtumo laipsnyje(nustatytas 1,99 promilių girtumas),tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. R. S. savo kalt ę pripažino pilnai.Nurodė,kad lapkričio 27d.kiek išgėręs,bei po to reikėjo parvaryti mašiną iš Kašėtų k į Varėną.Tuo metu girtumo kaip ryškiau nejautęs ir dėl to nutaręs parvažiuoti iki Varėnos.Važiuojant Varėnos m Savanorių g. buvęs sustabdytas policijos pareigūnų,kurie nustatė neblaivumą. Dėl pažeidimo gailisi,prašo skirti švelnesnę nuo baudą. R. S. kaltė įrodyta. Jo kaltė patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu,policijos pareigūno A. Berštos tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu,iš kuri o matyti,kad R. S. 2012-11-27 d. 13 val. 15 min. buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. R. S. administracine tvarka nėra baustas. R. S. įvykdytas pažeidimas, atsižvelgus į nustatyto girtumo dydį kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ar sveikatai,nes automobilį jis vairavo Varėnos m Savanorių g. ,kur vyksta intensyvus eismas,šioje gatvėje būna daug ir pėsčiųjų. Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 287 str.1d1 p. , 27 s tr. nutarė: R.
    
    veikatai,nes automobilį jis vairavo Varėnos m Savanorių g. ,kur vyksta intensyvus eismas,šioje gatvėje būna daug ir pėsčiųjų. Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 287 str.1d1 p. , 27 s tr. nutarė: R. S. paskirti 2300(dviejų tūkstančių trijų šimtų)litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 ( dvejiems) metams ir 3(trims)mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. T eisėjas(parašas) Nuorašas tikras:Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas

68. [68] II-1846-142/2008 — Regionų apygardos administracinis teismas · II-1846-142/2008 (Regionų apygardos administracinis teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    LIETUVOS VYRIAUSIASIS
    ADMINISTRACINIS TEISMAS 
     
     NUTARTIS 
     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 
     
     2009
    m. gruodžio 4 d. Vilnius 
     
     Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų
    kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo
    Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, 
     teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m.
    lapkričio 13 d. nutarties I. M. administracinio teisės
    pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija 
     
     nustatė: 
     
     I. Ukmergės
    rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugsėjo 30 d. I. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad I. M. 2008 m. rugsėjo 30 d., 16.20 val., vairuodamas
    automobilį ir neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 50 km/h
    greitį, važiavo 97 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 47 km/h, nepateikė
    draudimo dokumento. Tuo I. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių
    (toliau – ir KET) 135, 16 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta
    Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir
     ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Vilniaus
    apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2008
    m. spalio 10 d. nutarimu I. M. už pažeidimo, numatyto ATPK
    124 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė 750 litų baudą su teisės vairuoti
    transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 1 
    straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė 35 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33
    straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę nuobaudą – 750 litų baudą su teisės
    vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams. II. I. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti
    Institucijos nutarimą - palikti paskirtą piniginę baudą ir neskirti teisės
    vairuoti transporto priemones atėmimo. Pripažino
    padaręs pažeidimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.
    
    Pripažino
    padaręs pažeidimą, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad leistiną
    greitį viršijo, nes jam paskambino mama ir pranešė, kad blogai jaučiasi močiutė,
    kurią reikėjo skubiai nugabenti į ligoninę. Nurodė, kad dirba vairuotoju, todėl
    teisė vairuoti jam reikalinga. Praradęs teisę vairuoti, negalės dirbti jam pavesto
    darbo, bus atleistas iš darbo, o susirasti kitą darbą bus sunku, nes jis turi
    tik vairuotojo specialybę. Gyvena su savo tėvais ir neįgalia močiute, kuri yra
    ligota, dažnai ją vežioja pas gydytojus. Šeimoje daugiau niekas neturi teisės
    vairuoti transporto priemones, todėl teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų
    rūpintis šeimos reikalais ir močiutės sveikata. Prašė atsižvelgti į tai, kad
    dėl pažeidimo gailisi, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidimu
    nepadaryta žalos, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darbe
    charakterizuojamas teigiamai. Vilniaus
    apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi
    Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino. Teismas
    nurodė, kad greičio viršijimas yra vienas iš sunkiausių ir pavojingiausių KET
    pažeidimų, keliančių pavojų paties pažeidėjo ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei,
    turtui, todėl nėra svarbu, ar pažeidimas sukėlė kokių nors pasekmių. Nurodė,
    kad I. M. per 1 metų vairavimo stažą nustatytą greitį
    viršija antrą kartą, taip pat buvo baustas ir už kitų KET reikalavimų
    pažeidimus. Konstatavo, kad tokios aplinkybės neigiamai apibūdina I. M. asmenybę bei rodo, jog jis dėl padarytų pažeidimų išvadų
    nedaro, skiriamos piniginės baudos jokio auklėjamojo poveikio jam neturi. Be
    to, metų bėgyje pakartotinai padaryti KET pažeidimai (per metus padarytas jau 3
    KET pažeidimas) yra I. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė
    ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl nepagrįstas I. M. aiškinimas,
    kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
    
    M. aiškinimas,
    kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Priėjo prie išvados, kad teisės
    vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams nagrinėjamu atveju nėra
    aiškiai per griežta nuobauda, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo
    asmenybę. Gailėjimas dėl pažeidimo ir nurodomos darbo bei šeimos aplinkybės
    nėra tokios išimtinės, kad galėtų būti pagrindu nuobaudai švelninti. Pabrėžė,
    kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines
    priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o
    ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų
    pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. III. I. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį
    ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliaciniame skunde
    nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir skunde pirmosios instancijos
    teismui. Vilniaus
    apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos
    komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo
    nepatenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo,
    kad I. M. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingia

69. [69] A2.6.-503-314/2011 — Alytaus apylinkės teismas · A2.6.-503-314/2011 (Alytaus apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    NUTARIMAS 2011m. birželio 27d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant L.Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G. , išnagrinėjęs G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, nustatė: G. G. 2011m. birželio 20d., apie 09val. 50min., Druskininkų m., Veisiejų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,46 ‰ (su 5% galima paklaida) girtumo laipsnis). Pažeidėjas kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad 2011m. birželio 20d., apie 09val. 00min. išgėrė 0,33 litro talpos butelį alaus. Po to iš Vilkiautinio kaimo į Druskininkų ligoninę vežė tėvą. Apie 09val. 50 min., Druskininkų m., Veisiejų gatve, vairuojant automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatytas 0,46 ‰ girtumas. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad G. G. 2011m. birželio 20d., apie 09val. 50min., Druskininkų m., Veisiejų gatvėje, vairavo automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,46 ‰ (su 5% galima paklaida) girtumo laipsnis). Veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuota teisingai ir atitinka LR ATPK 126str. 1d. G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas, dėl kurio kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams), į pažeidėjo asmenybę (nuo 2003m. baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus 12 kartų, tame tarpe 2007-08-29 pagal ATPK 126str.
    
    dėl kurio kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams), į pažeidėjo asmenybę (nuo 2003m. baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus 12 kartų, tame tarpe 2007-08-29 pagal ATPK 126str. 1d., tačiau padarė naują tokios pačios rūšies pažeidimą), teisėjas laiko tikslingu pažeidėjui paskirti artimą vidutinei dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinei sankcijoje numatytai trukmei. Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 30str. , 302 str., 126str.1d., 286-288 str.str., nutarė: G. G. paskirti (1 250 Lt) vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (1) vieneriems metams (2) dviems mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą. Teisėjas A.Šeštokas

70. [70] II-7-237/2013 — Šiaulių apylinkės teismas · II-7-237/2013 (Šiaulių apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    . viršijo leistiną greitį 36 km, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo. E. D. administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinanti aplinkybė - tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Jis yra nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 124 1 str. 1 d., ATPK 169 str. 2012-11-27 nutarimu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jį priimant ir skiriant administracines nuobaudas buvo atsižvelgta į E. D. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau paskirta specialiosios teisės atėmimas ilgesniam laikui, nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies vidurkis. Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Teismas, išnagrinėjęs E. D. skundą, Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK atsiliepimą į pareiškėjo skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad E. D. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas paskirtas per griežtas ir, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jis mažintinas iki įstatymo, numatančio atsakomybę, sankcijoje numatyto vidurkio, tai yra, trumpintinas vienu mėnesiu. Kitoje dalyje skundas netenkintinas, bauda paskirta sankcijos ribose, mažinti ją nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 straipsniu, 296 straipsniu, 297 straipsniu, 302 straipsniu, 302 straipsniu, nutaria: E. D. skundą tenkinti iš dalies.

71. [71] II-532-1053/2020 — Vilniaus miesto apylinkės teismas · baigtis: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti · Bylos kelionė: byla(AN2-7-898/2021: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti) → I inst.(II-532-1053/2020: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti) · II-532-1053/2020 (Vilniaus miesto apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Net jeigu automobilis ir būtų trukdęs, D. V. , važiuodamas ne dešine kelio puse, turėtų būti ypatingai atsargus ir iškart apvažiavęs kliūtį grįžti į savo eismo juostą, o ne toliau tęsti važiavimą ir įvažiuoti į sankryžą kairėje pusėje. Akivaizdu, kad šis pažeidimas taip pat prisidėjo prie eismo įvykio, nukentėjusysis parodė, kad, jei D. V. būtų važiavęs dešine kelio puse, kaip jam ir priklausė, jis būtų spėjęs sustabdyti dviratį (kas atrodo logiška, įvertinus dviračio greitį). Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažįstama, kad skundžiamame nutarime taip pat teisingai nustatyta, kad D. V. įvažiuodamas į sankirtą atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje. Taigi priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. ANK 423 straipsnio 2 dalis už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlus į Kelių eismo taisyklių pažeidimą numato atsakomybę nuo 150 iki 300 eurų, ANK 423 straipsnio 4 dalis numato institucijos teisę už tokį pažeidimą skirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. D. V. paskirta 200 eurų bauda, t. y. mažesnė nei vidurkis, jam neskirtas teisės vairuoti atėmimas, taigi, įvertinus tai, kad byloje nenustatyta D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam pritaikyta pakankamai švelni administracinė nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, 
     
     nutari a: 
     
     D. V. skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18583-2020 palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėja Ugnė Gailiūnienė

72. [72] ATP-496-354/2013 — Šiaulių apygardos teismas · ATP-496-354/2013 (Šiaulių apygardos teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …J. už inkriminuotą pažeidimą turi būti baudži amas adekvačiai – pagal ATPK 124 str. 6 d. sankciją, skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą ir vidutiniam terminui atimant teis ę vairuoti transporto priemones, nes tik taip bus pasiekti nuobaudos tikslai ( ATPK 20 str. ). Jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos M. J. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 6 p. , nutaria: Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą pakeisti: M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. paskirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Nutartis neskundžiama. Teisėja Nijolė Matuzevičienė

73. [73] II-1810-662/2007 — Regionų apygardos administracinis teismas · II-1810-662/2007 (Regionų apygardos administracinis teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Asmens profesinė veikla prie tokių aplinkybių nėra priskiriama. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo aiškiai suvokti, jog neteisėtas elgesys jam gali turėti nepageidaujamų pasekmių, tačiau nuo kriminalizuotų veiksmų darymo nesusilaikė. M. P. turi teisę pasinaudoti L. R. ATPK 329 str. numatyta tvarka - sumokėjęs paskirtą baudą ir praėjus ne mažiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo laiko, jeigu nepadarys naujo teisės pažeidimo, prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., nutarė: pakeisti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2007-05-03 nu tarimą Nr.E522766, kuriuo M. P. pagal L. R. ATPK 126 str. 2 d. skirta 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, baudą sumažinant iki 1000 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 12 mėnesių. Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Teisėjas Audrius Bakaveckas

74. [74] A2.6.-3588-953/2014 — Šiaulių apylinkės teismas · A2.6.-3588-953/2014 (Šiaulių apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …1 d., teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėnesi ų. Pažeidimo padarymo metu asmuo, vairuodamas transporto priemonę, neturėjo teisės vairuoti šios priemonės, nes tokia teisė atimta, todėl jo pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 128 str. 2 d. P. S. viršijo leistiną 90 km/h greitį daugiau kaip 10 kilometrų per valandą bet ne daugiau kaip 20 kilometrų, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifik uota pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį. P. S. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, į tai, kad už vairavimą neturint teisės baudžiamas ne pirmą kartą, informacijos apie paskirtų nuobaudų – baudų sumokėjimą nėra, bei į tai, kad P. S. niekur nedirba, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei nenustačius ATPK 29 str. 3 d. numatytų apribojimų, ja m už pažeidimą pagal ATPK 128 str. 2 d. skirtinas – administracinis areštas, už pažeidimą pagal ATPK 124 str. 2 d. skirtina bauda ( ATPK 29, 302 str.). Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 124 straipnsio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas nutarė: P.

75. [75] II-1283-662/2007 — Regionų apygardos administracinis teismas · II-1283-662/2007 (Regionų apygardos administracinis teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui ypač apsunkintų
    jo visuomeninę veiklą. Aiškiai per griežta yra ir pagrindinė nuobauda (b. l. 21). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais šios atsakomybės
    priemonės sušvelninamos. Teismas,
    remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos
    įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 
     
     nutarė: 
     
     pakeisti Vilniaus miesto
    vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos
    vyresniojo specialisto 2007-03-14 nutarimą Nr.E893734, kuriuo A. E. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. skirta 1500 Lt bauda su
    teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, baudą sumažinant iki
    800 Lt, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 4
    mėnesių. Nutartis per 10 dienų
    apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam
    teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus
    apygardos administracinį teismą. Teisėjas Audrius
    Bakaveckas

76. [76] II-651-1127/2023 — Kauno apylinkės teismas · Bylos kelionė: byla(AN2-265-813/2023: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti) → I inst.(II-651-1127/2023: —) · II-651-1127/2023 (Kauno apylinkės teismas)
    Teismų praktika
    Rodyti šaltinio tekstą

    …Pareiškėjas išvažinėjo iš savo kiemo, matė, kad atlekia mašina dideliu greičiu, išvažiavęs iš kiemo padarė klaidą ir pradėjo važiuoti per vidurį, kad kitas vairuotojas sumažintų greitį. Pareiškėjas važiavo 50 km/val. greičiu, tačiau kitas vairuotas pradėjo lenkti, o Pareiškėjas norėjo tam sutr u kdyti, net išlipo iš mašinos paaiškinti, kad čia tokia gatvė. Suprato, kad kitas vairuotojas važiuoja dideliu greičiu, nes Pareiškėjas važiavo 50 km/val. greičiu, o kitas vairuotojas jį greitai pasivijo. Pareiškėjas teigia, kad jis padarė pažeidimą, bet nepadarė tokio pažeidimo, kad sukeltų kažkokią avarinę situaciją, mano, kad yra nubaustas per griežtai. Sutinka, kad yra padarytas pažeidimas, bet mano, kad neteisingai kvalifikuotas. 2018 m. buvo atimta teisė vairuoti 3 mėnesiams už greičio viršijimą. Yra buvę, kad toje gatvėje policija su trikoju fiksavo greitį, ten leidžiamas greitis yra 50 km/val., bet buvo važiuojančių ir 94 km/val. greičiu. Ten vaikšto žmonės, vaikai su paspirtukais, riedučiais važinėja. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras Černiauskas nurodė, kad skundą palaiko iš dalies. Akivaizdu, kad tas kelio ruožas yra pavojingas, nėra šaligatvių, pėstiesiems galima eiti tik važiuojamąja kelio dalimi, gyvenamieji namai išsidėstę iš abiejų pusių, kiekvienas gyventojas jaučia tam tikrą atsakomybę ir baimę dėl neatsakingai ir chuliganiškai vairuojančių vairuotojų. Pareiškėjas stengiasi kovoti su greičio mėgėjais pavojingame kelio ruože. Formaliai žiūrint, pažeidimas yra, buvo blokuotas kelias, nebuvo praleista transporto priemonė, kuri bandė aplenkti Pareiškėją. Versija, kuri buvo išdėstyta teismo posėdyje, yra labiau atitinkanti tikrovę, nei pareiškime buvo dėstoma.

77. [77] Tikslinių kompensacijų įstatymo Nr. XII-2507 11 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas · keičiamas akto: TAR.398A02704A6F

    ↗ Šaltinis
    Komentaras
    Rodyti šaltinio tekstą

    P
    rojekto
    lyginamasis variantas
    LIETUVOS
    RESPUBLIKOS
    TIKSLINIŲ
    KOMPENSACIJŲ ĮSTATYMO NR. XII-2507 11 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMAS
    2026
    m.          d. Nr. Vilnius
    1
    straipsnis. 11 straipsnio pakeitimas
    Pakeisti 11
    straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
    „1. Asmenys,
    kuriems Asmens su negalia teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta
    tvarka nustatytas lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų
    kompensacijos poreikis
    ir kurie turi vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę
    vairuoti lengvąjį automobilį
    , turi teisę vieną kartą per 72 mėnesius gauti
    64 bazinių socialinių išmokų (toliau – BSI) dydžio lengvojo automobilio išlaidų
    kompensaciją ir (ar) iki 128 BSI dydžio lengvojo automobilio techninio
    pritaikymo išlaidų kompensaciją
    .“
    Pakeisti 11
    straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
    ,,2. Teisę gauti šio straipsnio 1 dalyje
    nurodytą lengvojo automobilio ir (ar) jo techninio pritaikymo išlaidų
    kompensaciją joje numatytomis sąlygomis turi sutuoktiniai arba neįregistravę
    santuokos bendrą ūkį tvarkantys asmenys, artimieji giminaičiai, įtėviai
    (įmotės), vaiko, kuriam nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėjai
    (rūpintojai) (toliau – šeima), auginantys vaiką (įvaikį, globotinį, rūpintinį)
    su negalia (toliau – vaikas su negalia), kuriam nustatytas pirmo arba antro
    lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis
    (specialusis nuolatinės slaugos poreikis)
    arba kuriam nustatytas lengvojo automobilio ar jo techninio
    pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis dėl ilgalaikio ir (ar) negrįžtamo
    judėjimo funkcijos sutrikimo
    .

78. [78] Tikslinių kompensacijų įstatymo Nr. XII-2507 11 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas · keičiamas akto: TAR.398A02704A6F

    ↗ Šaltinis
    Komentaras
    Rodyti šaltinio tekstą

    Taip pat siūloma išplėsti šeimų, auginančių
    vaikus su negalia, teisę gauti lengvojo automobilio ir (ar) jo techninio
    pritaikymo išlaidų kompensaciją, nustatant, kad ši teisė būtų suteikiama ne tik
    tais atvejais, kai vaikui nustatytas pirmo arba antro lygio individualios
    pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis (specialusis nuolatinės slaugos
    poreikis), bet ir tais atvejais, kai vaikui nustatytas lengvojo automobilio ar
    jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis dėl ilgalaikio ir (ar)
    negrįžtamo judėjimo funkcijos sutrikimo. Priėmus įstatymo projektą būtų sudarytos sąlygos
    užtikrinti teisingesnį ir labiau individualius poreikius atitinkantį lengvojo
    automobilio ir (ar) jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos skyrimą. Siūlomi pakeitimai pašalintų nepagrįstus ribojimus asmenims su negalia, kurie
    dėl savo sveikatos būklės negali įgyti teisės vairuoti transporto priemonę,
    tačiau turi objektyvų pritaikyto transporto poreikį. Taip pat būtų užtikrinta
    galimybė gauti kompensaciją šeimoms, auginančioms vaikus su negalia, kuriems
    dėl ilgalaikių ir (ar) negrįžtamų judėjimo funkcijų sutrikimų būtinas
    pritaikytas transportas, tačiau nėra nustatytas pirmo arba antro lygio
    individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Tikimasi, kad siūlomas teisinis reguliavimas
    pagerins asmenų su negalia ir vaikų su negalia galimybes naudotis jų poreikius
    atitinkančiu transportu, pasiekti sveikatos priežiūros, reabilitacijos, ugdymo
    ir kitas būtinas paslaugas, skatins jų savarankiškumą, socialinį dalyvavimą ir
    prisidės prie didesnio negalią turinčių asmenų lygiateisiškumo užtikrinimo. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio
    vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi
    būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos
    neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių
    pasekmių būtų išvengta
    Priėmus įstatymą, neigiamų pasekmių nenumatoma. 6.

79. [79] Tikslinių kompensacijų įstatymo Nr. XII-2507 11 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas · keičiamas akto: TAR.398A02704A6F

    ↗ Šaltinis
    Komentaras
    Rodyti šaltinio tekstą

    Taip pat kompensacija negali būti skiriama kai kurioms
    šeimoms, auginančioms vaikus su negalia, kuriems dėl ilgalaikių ir (ar)
    negrįžtamų judėjimo funkcijų sutrikimų yra būtinas pritaikytas transportas,
    tačiau nėra nustatytas pirmo arba antro lygio individualios pagalbos teikimo
    išlaidų kompensacijos poreikis. Dėl to teisė į kompensaciją ne visais atvejais
    siejama su faktiniu asmens ar vaiko su negalia judumo poreikiu ir pritaikyto
    transporto būtinybe. Šiuo metu galiojanti kompensacijos skyrimo tvarka neatitinka
    Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos ir riboja Asmens su negalia
    teisių apsaugos pagrindų įstatymo tikslų įgyvendinamumą. 4. Kokios siūlomos naujos
    teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama
    Įstatymo projektu siūloma
    pakeisti Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymo 11 straipsnį. Siūloma atsisakyti reikalavimo, kad teisę gauti
    lengvojo automobilio ir (ar) jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją
    turintis asmuo privalėtų turėti vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę
    vairuoti lengvąjį automobilį. Teisė į kompensaciją būtų siejama su nustatytu
    lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikiu,
    nepriklausomai nuo to, ar asmuo su negalia transporto priemonę vairuoja pats. Taip pat siūloma išplėsti šeimų, auginančių
    vaikus su negalia, teisę gauti lengvojo automobilio ir (ar) jo techninio
    pritaikymo išlaidų kompensaciją, nustatant, kad ši teisė būtų suteikiama ne tik
    tais atvejais, kai vaikui nustatytas pirmo arba antro lygio individualios
    pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis (specialusis nuolatinės slaugos
    poreikis), bet ir tais atvejais, kai vaikui nustatytas lengvojo automobilio ar
    jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis dėl ilgalaikio ir (ar)
    negrįžtamo judėjimo funkcijos sutrikimo.

Informacinio pobūdžio paaiškinimas, ne teisinė konsultacija.